ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………/…..07.2019 г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – Търговско отделение, в закрито съдебно заседание на 24.07.2019 г. в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 293/2019
г.,
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД, с която са предявени осъдителни искове по чл. 327 ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против ЕТ „А. – Б.А.”, както и конститутивни искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД против Б. А.Н. и П.Б.Н..
Исковите претенции произтичат от твърдения за неизпълнение на търговска сделка, което обосновава търговския характер на спора, поради което същият ще бъде разгледан по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена единична такава. Не са депозирани допълнителна искова молба и допълнителни отговори.
В подадения отговор ответникът Б.А.Н., в лично качество и като представляващ ЕТ „А. – Б.А.“, признава частично основателността на исковете като следва да бъде дадена възможност в съдебно заседание за еднозначно заявяване на становище относно осъдителната претенция – т.е. дали същата се признава, включително и по размер доколкото от една страна в отговора се признава дължимостта на търсената сума от 77 094.04 лева, а от друга се твърди, че е извършвал плащания, последно през 2018 г.
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат като допустими, относимостта ще бъде ценена по същество.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на размера на задълженията по процесните фактури, е допустимо и относимо, но съдът ще прецени необходимост след като ответникът ЕТ „А. - Б.А.“ изпълни указанията за уточняване на позицията си по осъдителния иск.
Подлежи на уважаване и доказателственото искане на ответника за допускане на разпит на двама свидетели, които да дадат показания относно разпоредителните сделки и изложените в отговора на исковата молба мотиви за тяхното извършване. Разпит на трети свидетел за тези обстоятелства не е необходим.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба на „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД, с която са предявени:
I.) обективно
кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 327 от ТЗ вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против ЕТ „А. – Б.А.” за сумата от 77 094,04 лева - представляваща
дължима сума по договор за доставка на фуражи от 10.04.2009 г. и издадени въз
основа на него фактура № *. /остатък от 3361.00 лева/ с падеж 06.12.2015 г., фактура
№ */15.09.2015г., с падеж 13.12.2015 г. фактура № */22.09.2015 г. с падеж
20.12.2015 г., фактура № */29.09.2015 г. с падеж 27.12.2015 г., фактура № */06.10.2015
г. с падеж 03.01.2016 г., фактура № */13.10.2015г. с падеж 10.01.2016 г., фактура
№ */20.10.2015г. с падеж 17.01.2016 г., фактура № */27.10.2015 г. с падеж
24.01.2016 г., фактура № */03.11.2015 г. с падеж 31.01.2016 г., фактура № */10.11.2015
г. с падеж 07.02.2016 г., фактура № */17.11.2015 г. с падеж 14.02.2016 г., фактура
№ */24.11.2015 г. с падеж 21.02.2016 г., фактура № */01.12.2015 г. с падеж
28.02.2016 г., фактура № */08.12.2015 г. с падеж 06.03.2016г., фактура № */15.12.2015
г. с падеж 13.03.2016 г., фактура № */23.12.2015 г. с падеж 21.03.2016 г. и фактура
№ */29.12.2015 г. с падеж 27.03.2016 г., както и за сумата от 23 300,00 лв.
- представляваща част от сумата в размер на 24 131,25 лв., представляваща общ
размер на мораторна лихва върху дължимата главница по
гореописаните фактури, считано от деня следващ падежа по-горе до 20.02.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението;
II.) субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 135 ал.2 вр. ал.1 от ЗЗД против Б. А.Н. и П.Б.Н. да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищеца следните разпоредителни сделки:
1.) Дарение на ½ идеална част от Апартамент №. 23 (двадесет и трети), с площ; 57,55 (петдесет и седем цяло петдесет и пет стотни) кв. м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: тр. площ, ап. 24, ап. 22, ведно с прилежащото му избено помещение № 23 (двадесет и три), с площ 2,59 (две цяло петдесет и девет стотни) кв. м., както и 0,4776% (нула цяло четири хиляди седемстотин седемдесет и шест десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, с идентификатор 10135.3514.31.2.23 (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и четиринадесет точка тридесет и едно точка две точка двадесет и три), с адрес: гр. Варна, обл. Варна, район Младост, ул. „Младежка", бл. 55 (петдесет и пет), вх. В, ет. 6 (шести), ап. 23 (двадесет и три), находящ се в сграда № 1(едно), разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.3514.31 (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и четиринадесет точка тридесет и едно), с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, извършено с Нотариален акт № *, том II, per. № *, дело № 313 от 2017г. на ; нотариус П. М.с per. № 4***с район на действие - Районен съд гр. Варна;
2.) Продажба на ½ идеална част Апартамент № 73 (седемдесет и три), състоящ се от: три стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 79,89 (седемдесет и девет цяло осемдесет и девет стотни) кв. м., при съседи: изток - В. Г. М., запад - С. А. Т., север - зелени площи, юг - зелени площи, горе - Я. Т. Я., долу - А. Н. М., заедно с прилежащото му избено помещение № 73 (седемдесет и три), както и 0,9351 % (нула цяло девет хиляди триста петдесет и една десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с идентификатор 10135.2553.84.2.73 с адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул. „Подвис“, бл. 30 (тридесет), вх.Б ет. 5 (пети), ап, 73 (седемдесет и три), находящ се в, сграда № 2 (две), разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2553.84 (едно нула едно три пет точка две пет пет три точка осем четири), с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, извършено с Нотариален; акт № 9, том I, per. № 358, дело № 7 от 2018г. на нотариус П. М.с per. № 4***с район на действие - Районен съд гр. Варна
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно: Договор за доставка на фуражи от 10.04.2009г.; Копия на издадени фактури от 08.09.2015г. до 29.12.2015г., ведно с кантарни бележки към тях; Справка за неплатени фактури; Хронологични ведомости за периода от 08.09.2015г. до 09.07.2018г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том II, per. № *. дело №313 от 2017г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 9, том I, per. № 358, дело № 7 от 2018 г.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като писмено доказателство по делото представеното от ответника Б.Н. Експертно решение № 0731/02.03.2016 г. на ТЕЛК за общи заболявания – гр. Варна.
УКАЗВА на ответника ЕТ „А. – Б.А.“ най-късно в съдебно заседание да заяви еднозначно становище относно осъдителната претенция – т.е. дали същата се признава, включително и по размер доколкото от една страна в отговора се признава дължимостта на търсената сума от 77 094.04 лева, а от друга се твърди, че е извършвал плащания, последно през 2018 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на водене от ответника П.Н. на двама свидетели, които да дадат показания относно атакуваните разпоредителни сделки и изложените в отговора на исковата молба мотиви за тяхното извършване.
УКАЗВА на страните, че необходимостта от допускане на ССЕ ще бъде преценена в съдебно заседание с оглед уточнението от страна на ответника по осъдителния иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника П.Н. за разпит и на трети свидетел за установяване на горните обстоятелства по мотиви, изложени по-горе.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да
се постигнат благоприятните
последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в
чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която
да е обективирана и подписана от представителите
на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2019г. от 15.00 часа за която дата и час да се призоват страните и се връчи препис от това определение и проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 293/2019 г.
Ищец: „ФЗ Васил Костов“ ООД
Ответници: ЕТ „А. – Б.А.” ,
Б. А.Н. и П.Б.Н.
В исковата си молба ищецът твърди, че между него и ЕТ „А. - Б.А. на 10.04.2009 г. е сключен договор за доставка на фуражи, по силата на който той, в качеството си на доставчик, се задължил да извърши доставки на комбинирани фуражи на ответника, който от своя страна, в качеството си на купувач, е поел задължение да заплати тяхната цена. Страните са уговорили предаването на стоката да се извършва в склада на доставчика, за което последният издава данъчна фактура, ведно с кантарна бележка към нея, в която се отразява вида и количеството на предадената стока, товарния автомобил, с който се превозва стоката, мястото на получаване и получател на стоката. Купувачът от своя страна приема стоката с полагане на подписи върху фактурата и кантарната бележка.
Сочи още, че за удостоверяване на извършените доставки за периода между 08.09.2015 г до 09.07.2018 г. били издадени фактури, ведно с приложени към тях кантарни бележки за сумата от 479012,56 лева. Съгласно чл. 17 от сключения договор за доставка на фуражи падежът на всяка фактура настъпва с изтичане на 90-дневен срок от издаването й. Твърди, че ответникът е извършил само едно частично плащане по фактура № *. в размер на 5399,96 лв., като е останал задължен по нея за сумата в размер на 3361,00 лв., а по останалите фактури не извършил плащания. С горното твърдение обосновава правния си интерес от предявяването на осъдителен иск с цена 77 094.04 лева за заплащане на неизпълнените задължения на ответника по издадените през 2015 г. фактури, а именно: фактура № *., фактура № */15.09.2015г., фактура № */22.09.2015 г., фактура № */29.09.2015 г., фактура № */06.10.2015 г., фактура № */13.10.2015г., фактура № */20.10.2015г., фактура № */27.10.2015 г., фактура № */03.11.2015 г., фактура № */10.11.2015 г., фактура № 4347/17.11.2015 г., фактура № */24.11.2015 г., фактура № */01.12.2015 г., фактура № */08.12.2015 г., фактура № */15.12.2015 г., фактура № */23.12.2015 г. и фактура № */29.12.2015 г., както и част от дължимата законна лихва върху сумата в размер на 24131,25 лева, за периода от 07.12.2015г. до 20.02.2019г.
След извършена справка в Имотния регистър към Агенция по
вписванията ищецът установил, че на 22.12.2017г. с Нотариален акт № *, том II, per. № *,
дело № 313 от 2017г. на нотариус П. М.с per. № 4***с
район на действие -Районен съд гр. Варна, длъжникът, заедно със своята съпруга,
дарили на сина си П.Б.Н. апартамент. Установил
още, че на 11.01.2018г. Б.Н. и съпругата му с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 9, том I, per. № 358, дело № 7
от 2018г. на нотариус П. М.с per. № 4***с район на
действие - Районен съд гр. Варна, продали на сина си и втори недвижим имот.
Ищецът сочи, че с извършването на разпоредителните сделки ответникът се лишава от активите си, с които отговаря за задълженията си, съответно същите са извършени между свързани лица с цел да увредят кредитора. Излага твърдения още, че „ФЗ Васил Костов" ООД е кредитор на длъжника ЕТ „А. - Б.А., за чиито задължения отговоря и физическото лице Б.А.Н.. Неплатената главница по процесния договор за доставка на фуражи и спорните фактури са вземания, възникнали преди разпоредителните сделки. С прехвърляне на собствеността на горепосочените обекти неминуемо се увреждат интересите на кредитора, доколкото длъжникът се е лишава от имущество, срещу което да бъде насочено принудителното изпълнение на паричните му задължения. Счита, че дарението и продажбата са съзнателно извършени, поради което е налице знание у длъжника, че с тези сделки ще се увредят кредиторите му, като за умисъла свидетелствали големият размер на задълженията на ЕТ „А. - Б.А.", които и до настоящия момент не били изпълнени. Що се касае до последната предпоставка по чл. 135, ал.1 от ЗЗД - знанието на приобретателя за увреждането - в случая твърди, че се предполага, защото третото лице е низходящ (син) на длъжника. Предвид изложеното и с оглед факта, че имотите са в режим на съпружеска имуществена общност претендира обявяването на сделките по отношение на ½ ид.ч. на всеки един от тях за относително недействителни по отношение на него.
Правна квалификация на правата: чл. 327 ТЗ вр. чл. 79 ал.1 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 135 ал.2 вр. ал.1 от ЗЗД.
В отговора си на искова молба ответникът Б.А.Н., в лично качество и като представляващ ЕТ „А.-Б.А.“ излага становище за допустимост и частична основателност на предявените искове. Не оспорва факта, че на 10.04.2019 г. между него, в качеството му на представляващ ЕТ „А.-Б.А.“ и ищеца е сключен договор за доставка, както и, че в периода 08.09.2015 г. до 29.12.2015 г. „ФЗ Васил Костов“ ООД извършил уговорените доставки на фуражи, за което били издадени посочените в исковата молба фактури. Признава факта, че всички фактури са осчетоводени, отразени в дневниците за покупки и по тях е ползван данъчен кредит. Не оспорва факта, че общата дължима сума по доставките е в размер на 77 094.04 лева, и че същата не е заплатена. Твърди, че по устна договорка с ищеца били извършвани плащания в просрочие, като последното било от м. април 2018 г. Забавата се дължала на настъпили през м. юли 2018 г. финансови затруднения, свързани с извършена кражба в птицеферма, стопанисвана от ответника. Същите били преодолени, поради което длъжникът щял да възстанови плащанията си.
Оспорва твърдението на ищеца, че е извършвал разпоредителни сделки с недвижимото си имущество с цел да осуети евентуално принудително изпълнение срещу себе си. Решението на него и съпругата му да надарят сина си П.Б.Н. е продиктувано от желанието на двамата да му се отблагодарят за оказаната помощ при влошаване на здравословното състояние на ответника. Продажбата на апартамента, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“ бл. 30 била осъществена по настояване на майка му. Собствеността Б.Н. придобил срещу задължение за издръжка и гледане, но тъй като всички възприемали, че бабата е собственик на имота, доколкото го ползва, се съобразили с нейното желание. Оспорва намерение да осуети заплащането на задълженията си към ищеца, а за сина му твърди, че не е запознат с търговската дейност на ЕТ и никога не се е запознавал с конкретни финансови взаимоотношения.
Ответникът по исковете с правно основание чл. 135 от ЗЗД П.Б.Н. оспорва същите в отговора си на исковата молба, като неоснователни. На първо място релевира възражение, че по отношение на тях е изтекла погасителната давност. В условията на евентуалност, признава твърдението, че другият ответник му е баща и че е собственик и представляващ ЕТ „А. - Б.А.", но твърди че не е запознат с управлението на ЕТ и с делата на баща му както в цялост, така и в подробности, включително досежно процесния договор и задълженията на ЕТ към ищеца. Между него и баща му не е воден разговор и той не го е информирал кога, с кого и какви договори подписва, и респективно какви задължения поема по тях. Сочи, че инициативата за извършеното прехвърляне на собствеността чрез покупко-продажба е била изцяло на неговата баба Пройка Б. Димитрова - майка на баща му, която дълго време преди прехвърлянето изразявала желание родителите да му прехвърлят жилището. В крайна сметка в началото на миналата година след пореден разговор с нея, родителите му се съгласили да му прехвърлят собствеността върху жилището след цена, която е заплатена от него в качеството му на купувач.
Що се касае за дарението на семейното жилище на родителите му, твърди, че решението им е продиктувано от претърпените от баща му сериозни лични здравословни проблеми, като благодарност за помощта и подкрепата. За задълженията на баща си разбрал от подадената искова молба. Закупувайки едното жилище и приемайки дарението на другото жилище, не е осъзнавал, че е възможно да се увредят нечии интереси, действал е напълно добросъвестно - не знаел, че купува и приема имоти, който биха могли да се приемат като предмет на увреждащо кредиторите на баща му действия. Предвид на гореизложеното, счита, твърдението на ищеца, че от негова страна сделките са извършени с умисъл за евентуално осуетяване и увреждане на кредитора „ФЗ Васил Костов" ООД е напълно неоснователни и недоказано, поради което претендира отхвърляне на исковете.
Разпределение на доказателствената тежест между страните – по осъдителния иск ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на облигационноправна връзка между страните, в изпълнение на която е доставил уговореното количество фуражи. По иска по чл. 135 от ЗЗД следва да докаже валидно вземане, че след възникване на вземането първият ответник е извършил разпоредителни сделки и увреждащия характер на същите и че ответниците са свързани лица по силата на твърдяната роднинска връзка.
В тежест на ответника ЕТ по осъдителния иск е да докаже изпълнението на договорното си задължение, освен ако не признае иска. Ответниците по иска по чл. 135 от ЗЗД следва да докажат възраженията си, включително за погасяване на исковете по давност, както и носят тежестта за провеждане на обратно доказване на установената в чл. 135 ал.2 от ЗЗД презумпция за знание, т.е. приобретателят се е намирал в обективна невъзможност да узнае увреждането по наведените в отговора причини.
Безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти:
- на 10.04.2009 г. е сключен договор за доставка на фуражи между страните по осъдителните искове;
- в периода 08.09.2015 г. до 29.12.2015 г. „ФЗ Васил Костов“ ООД извършил уговорените доставки на фуражи, за което били издадени посочените в исковата молба фактури;
- всички фактури са осчетоводени, отразени в дневниците за покупки и по тях е ползван данъчен кредит;
- общата дължима сума по доставките е в размер на 77 094.04 лева;
- двамата ответници по иска по чл. 135 от ЗЗД са баща и син;
- сочените в ИМ разпоредителни сделки са извършени между длъжника и сина му;
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: