№ 6134
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 117 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Д. МАДЖАРОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Д. МАДЖАРОВ
Гражданско дело № 20221110132641 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Страните редовно уведомени.
Ищецът се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответницата се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото и
договор от днес
ДСП Лозенец редовно призовани, явява се социален работник Н., с
пълномощно от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 14.03.2023 г. с препис за
ответницата; молба-становище от ответницата от 28.02.2023 г. с приложения
и преписи за ищцовата стрА. и писмо от НАП-София с приложение.
Адв. Б. – Представям молба за увеличение на издръжката с препис за
ищцовата стрА. и молба за изменение на привременните мерки в частта за
издръжката с препис за ищцовата стрА..
Страните (поотделно) – Представяме Ви постигнато споразумение
относно родителски права, местоживеене и семейно жилище.
СЪДЪТ ПРЕКЪСНА заседанието в 14:40 ч.
СЪДЪТ ВЪЗОБНОВИ заседанието в 14:45 ч.
1
Адв. Б. – Имам възражения относно правната квалификация на днес
представеното споразумение.
Съдът разясни, че правната квалификация е проблем на съда, а не на
адвокатите.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ спорното от безспорното: Безспорни са т. 1, 2, 3 и 4
от днес представеното споразумение.
ЗАЛИЧАВА вторите свидетели на страните.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложенията към днес докладваното писмо и молбата-
становище.
В отсъствието на страните и в присъствието на социалния работник
съдът пристъпи към изслушване на детето.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на детето смисъла на настоящата процедура и
неговите права.
Детето разказа: Живея с майка си. Когато се виждам с баща си, ходим
на някакво заведение. И с него се чувствам добре. Бих желал да не се карат.
Бих желал да продължа да живея с майка ми. Преди месец, два, когато баща
ми ме взе, отидохме при неговите родители. Доспа ми се, прибрах се в стаята.
Баща ми дойде след малко и се обади на майка ми да ме вземе и този
инцидент малко ме разочарова. Бих желал да го посъветвате да се държи по-
внимателно и мило с мен. Искам и през седмицата да се виждам с него.
Миналата година съм търсил контакт с баща си по телефона, но той ме беше
блокирал. Продължих да го търся. Майка ми също му звънна. Чух разговора и
той заяви, че не иска да ни вижда и не се интересува от нас. Той ми е купувал
обувки, хрА., но не е давал средства на мама за издръжката.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ СТРАНИТЕ в залата и ги запозна с резултата от
изслушването.
Соц. работник Н. – Детето беше много притеснено, въпреки че
разговорът беше проведен по възможно най-спокойния начин. Поддържам
социалния доклад. Не се налага промяна.
2
СЪДЪТ СНЕ самоличността на водените свидетели:
Д.П.В. – 38 г., женен, неосъждан, без родство със страните, л.к. № .....
Н.Т.Т. – 36 г., неомъжена, неосъждА., без родство със страните л.к. №
....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по реда на чл. 290 от НК.
В залата остА. свидетелят В. и на въпроси отговори:
Свидетелят на въпроси на съда: От първи клас сме съученици с А..
Поддържаме приятелски отношения. Познавам А. и двете им деца. С А. се
виждаме или чуваме всяка седмица. Последния месец ходих с А., за да
вземем децата и тогава я видях за последно. Разделиха се юни миналата
година. До тогава живееха на неговия адрес. А. се изнесе, тя остА. с децата
там. Той отиде при родителите си на ул. „Я.“.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: 2014 г. направиха опит да се
разведат. Тогава той имаше финансови проблеми и това създаде напрежение.
А. е в лоши отношения с родителите му – те заведоха сина им на детска
градина, той се разревал и това доведе до влошаване на отношенията. Той
беше раздвоен между родителите си и семейството си. Живяха разделени
почти половин година през 2015 г. А. получи възможност да замине на работа
в чужбина. Той не беше виждал сина си дълго време. Събраха се и заедно с
детето заминаха за Белгия. Там изкараха три, четири години. Върнаха се тука,
заживяха заедно на адреса в исковата молба. Още веднъж пробваха да се
разведат, не се получи. Помириха се и тогава се роди второто дете. Двамата
не могат да се разберат за начина на отглеждане на децата. Имат и финансови
проблеми. Давал съм му често пари на заем. От 2014 г. той работи от дома –
собствен бизнес. К. не ходеше на градина, той го гледаше. В Белгия също той
го е гледал. Справял се е отлично. Тя също е добра майка, но А. държи повече
на правилното хранене и на спорта. Карали са се пред момчето без „цедка“ на
устите.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: При разправиите им тя го е
упреквала за невъзможността му да осигури необходимото за семейството.
Присъствал съм на разправиите им, при които съм чувал нейните упреци към
него. А. е напускал общото жилище около неуспешните им опити за развод.
3
При първата им раздяла К. беше на около четири. Лично съм го придружил да
му носи мобилен телефон, за да могат да контактуват. Споделял ми е, че се е
опитвал да се свърже със сина си и чрез майката. Чувал съм А. Г. А. –
ответница по делото да казва, че майка му е „вещица“ и прави магии.
Съдът забрани въпроса в какво се изразяват лошите отношения между
снаха-свекърва.
Свидетелят на въпроси на ответницата: Нямам ясен спомен за обща
среща между мен, А., А. и детето в МОЛ по времето, когато бяха разделени
първия път. Не съм знаел за негова извънбрачна връзка през 2014 г. и до сега
не съм научил за такава. Не помня дали е имал разногласия с родителите си
във връзка с общ бизнес.
В залата влезе свидетелят Тотева и на въпроси отговори:
Свидетелят на въпроси на съда: От 2012 г. работим с А. и досега
работим заедно. Познавам А. и децата. Имаме близки, приятелски отношения
с нея. Имам дъщеря на шест години и половина. Имам партньор макар и
неомъжена.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Три пъти са се разделяли откакто аз
я познавам. Имаха скандали, разправии. В основата им бяха връзки на А. с
други жени. Тя ми е споделяла, че ги е засичала, вкл. и в технически средства
– телефони и т.н. При едната раздяла тя се изнесе в свое жилище, а при
другата той се изнесе. При разделите децата винаги са били с майката. При
последната раздяла цяло лято не общуваха и той не е търсил децата и чрез
моя телефон сме го търсили, но не е отговарял. Телефонът на А. беше
блокиран. След последната раздяла съм я посещавала в дома й. тогава тя
загуби двамата си родители. Беше в тежко състояние, помагах й. Малкото
дете е жизнерадостно. Голямото беше по-затворено. На ротационен принцип
познати и роднини я посещавахме, да я утешаваме. А. го нямаше. Преди
раздялата, когато съм ги посещавала, не съм намирала А. там.
Съдът изгони ищеца от залата заради непристойно поведение.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.сова: не съм наблюдавала
противобрачно поведение на А. с други жени, виждала съм го в колата му и в
заведения с други жени.
Страните (поотделно) – Нямаме други искания.
4
Съдът счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б. – Моля да уважите нашите искания. Претендираме разноски.
Представям списък.
Адв. Б. – Моля да отхвърлите исканията. Претендираме разноски.
Представям списък.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в четиринадесет дневен
срок от днес да представят писмени бележки и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5