Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 795

 

                                                      25.04.2014 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                            Виолета Гъдева

                                   

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

819/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателят Н.А.,***, длъжник по приложеното изпълнително дело № 11/2012 г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, обжалва налагането на възбрана върху недвижим имот, 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.24.1.4, находящ се в гр. ****. Иска то да бъде отменено , т. к. недвижимият имот е единствено жилище за него, дъщеря му Й.А., брат му А. А. и майка му В.А. и „всички постоянно живеем в него”, следователно не подлежи на опис и продажба съгл. чл. 444, т. 7.

Въззиваемият „Златна Панега Цимент” АД, взискател, не взема становище.

Въззиваемият „Меандрос” ЕООД, длъжник, не взема становище.

        Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу  насочване на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо - действие, което може да се обжалва от длъжника съгл. чл. 435, ал. 2.

/Възбраната е разпореждане на съдия-изпълнителя, с което съответната недвижима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя ..., вж. “Българско гражданско процесуално право”, Живко Сталев, 5-то преработено и допълнено издание, стр. 661, следователно налагането на възбрана вече представлява насочване на изпълнението върху вещта./

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо дали той живее в него /чл. 444, т. 7/. Видно обаче от справка изх. № 160331200022016/30.01.2012 г. на НАП, ТД, гр. Пловдив, жалбоподателят има /1/3 идеална част от/ друго жилище в гр. Перущица. Отделно той не представя доказателство, че дъщеря му няма друго жилище.

        За това, че по смисъла на чл. 339, б. „в” от ГПК, отм. /чл. 444, т. 7 от ГПК/ в семейството на длъжника се включват само лицата, които са свързани с него чрез създадени от него семейни връзки на брак, произход и осиновяване, т. е. съпругът и децата му, както и осиновените от него, вж. “Българско гражданско процесуално право”, стр. 652, а че длъжникът, след като извлича благоприятни последици, е, който трябва да докаже предпоставките на чл. 444, т. 7 /в рамките на изпълнителния процес/ - определение № 107/2013 г. на ВКС, -во г. о., и чл. 154, ал. 1.

Ето защо изпълнението по приложеното дело може да бъде насочено върху възбранения имот, а жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                               Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н.С.А.,***, длъжник по изпълнително дело № 11/2012 г. на ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, срещу налагането на възбрана върху 1/ 6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.24.1.4 , находящ се в гр. ****.

        Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :