№………./…….09.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1962 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Р.И.Ж. като настойник и законен представител
на И.Г.П. ***, чрез пълн.адв. П.К. - САК, срещу НББАЗ, със седалище
гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер 500 000
лв., частичен иск от 1 000 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
причинените й увреждания при ПТП на 03.07.2015г., както и сумата 9 586,63
лв., представляващи имуществени вреди вследствие на причинените й увреждания
при ПТП настъпило в Румъния на 03.07.2015г., причинено от водача на л.а. „***“
с рег.№*** М Й Д.
В срока по
чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника НББАЗ, със седалище гр.София, с който се
изразява становище за недопустимост на претенциите поради липса на надлежно
проведено рекламационно производство по реда на чл.516, ал.1 от КЗ,
представляващо задължителна процесуална предпоставка за предявяване на съдебна
претенция срещу ответника на основание чл.516, ал.8 от КЗ, както и съгласно
разпоредбата на чл.515, предвиждаща, че увредените лица не могат да предявят
претенция пред НББАЗ, когато са предявили претенцията си пред представителя на
чуждестранния застраховател и са получили мотивиран отговор. В евентуалност се
оспорват и предявените искове по основание и размер.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа на изложените в исковата
молба и отговора твърдения на страните съдът намира предявените искове за
процесуално допустими.
Преценката
по допустимост е обусловена на първо място от определяне на приложимия закон.
Възраженията в отговора на ИМ за приложимост на румънското право настоящият
състав намира неоснователни с оглед на следното: ответникът се позовава на
разпоредбата на чл.4, пар.1 от Регламент №864/2007г. на ЕП, съгласно който приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от
непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата,
независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя
държава или държави настъпват непреките последици от този факт. В случая обаче
приложение намира пар.2 на същата разпоредба, предвиждащ, че когато и лицето, чиято отговорност се търси, и увреденото лице имат обичайно
местопребиваване в една и съща държава към момента на настъпване на вредата, се
прилага правото на тази държава. В случая въз основа на твърденията за обичайно местопребиваване
на ищцата в РБългария и факта, че ответникът е регистрирано в РБългария ЮЛ, се
налага извода за наличие на хипотезата по пар.2 и съответно приложимост на
българския закон.
На следващо място се
поставя въпроса за приложимост на чл.284 и следв. от КЗ/отм./ или чл.515 и следв. от
действащия КЗ. В случая не намира приложение преходната разпоредба на пар.22,
която касае единствено уредбата
на застрахователните договори и на вземанията, които пряко произтичат от тях в
полза на правоимащите по договорите лица. Настоящото вземане, макар и свързано
с договор за застраховка "ГО", не е вземане по този договор, тъй като
правоимащо лице по него се явява само това, което е увредено от деяние, за
което застрахованият носи деликтна отговорност, но не и самият застрахован. Приложим закон към процесните претенции се явява отмененият Кодекс за застраховането, тъй като при
неговото действие се твърди да е настъпил фактическият състав, от който
произтичат претенциите срещу застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност". В случая се твърди, че ПТП,
вследствие на което са настъпили уврежданията на ищцата, е настъпило на
03.07.2015г., тоест при действието на отменения КЗ.
Допустимостта на иска срещу НББАЗ за
заплащане на обезщетение за вреди от ПТП в хипотезите на чл. 284, ал.
1 от КЗ /отм./ е обусловена от наличието на две условия. От една
страна трябва да е налице някоя от хипотезите на чл. 284, ал.
1 от КЗ /отм./, като същевременно липсват отрицателните предпоставки
по чл.284, ал.4 от КЗ /отм./. Разпоредбата на чл. 284, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) препраща към
неизпълнение на задълженията по чл. 271, ал. 1 КЗ (отм.) от застрахователя
или от неговия представител за уреждане на претенции в Република България.
Посочената норма регламентира срока за произнасяне по претенция по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а текстът на
чл. 271, ал. 2 КЗ (отм.); определя
задълженията на застрахователя или на представителя, които следва да се
изпълнят в този срок, а именно: да определи и изплати размера на обезщетението
или да даде мотивирано становище по претенцията, когато отказва плащане или
когато основанието и размерът на вредите не са били напълно установени. При
тълкуване на двете разпоредби във
връзка една с друга и съобразно с функциите на Компенсационния орган по чл. 285, ал. 6 КЗ (отм.); (ограничаващи
дейността му до проверка дали е отправена претенция за обезщетение по
установения ред и в предписаните срокове, без да се прави преценка по същество)
недвусмислено сочат на отговорност на Компенсационния орган в случаите, когато застрахователят или
неговият представител в срока по чл. 271, ал. 1 КЗ (отм.) не са определили и
изплатили обезщетението, или изрично са отказали изплащането му.
Въз
основа на изложеното и твърденията на ищцата за местопребиваване в РБългария,
съдът намира, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Исканията за допускане на гласни
доказателства за изясняване на обстоятелствата, свързани с претърпени
неимуществени вреди, се явяват относими към предмета на доказване и следва да
бъдат уважени, като се допуснат до събиране показанията на двама свидетели при
режим на довеждане.
Искането в ИМ за назначаване на СМЕ и
СПЕ също е относимо към предмета на доказване с оглед доказване наличието и
размера на претърпяните имуществени и неимуществени вреди и отражението на
произшествието върху психиката на пострадалия и следва да бъде уважено.
Исканията в отговора на ИМ за
назначаване на САТЕ и разпит като свидетел на водача Марин Димов с оглед
възражението за съпричиняване също е относимо към предмета на доказване и
следва да бъде уважено, както и исканията за издаване на съдебни удостоверения
с оглед релевираните в отговора на ИМ възражения относно факта на пребиваване
на ищцата в РБългария.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила
е искова молба от Р.И.Ж. като настойник и законен представител
на И.Г.П. ***, чрез пълн.адв. П.К. - САК, срещу НББАЗ, със седалище
гр.София, с правно
основание чл.226 от КЗ за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер 500 000 лв.,
частичен иск от 1 000 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
причинените й увреждания при ПТП на 03.07.2015г., както и сумата 9 586,63
лв., представляващи имуществени вреди вследствие на причинените й увреждания
при ПТП настъпило в Румъния на 03.07.2015г., причинено от водача на л.а. „***“
с рег.№***М Й Д.
В исковата молба се
твърди, че на 03.07.2015 г. около 07:00 ч. водачът на л.а. „***4' с
рег.№***М Й Д, при управление па автомобила по шосе 65 в посока Питещи -
Слатина, на 99 км и 100 м в Румъния,
загубил контрол над движението на автомобила и напуснал пътното платно
вдясно, като се блъснал в предмостие от бетон, намиращо се в посоката на
движение. В резултат на настъпилото ПТП били причинени тежки телесни увреждания
на И.Г.П., пътник в лекия автомобил на предната дясна седалка до шофьора. По
случая било образувано
наказателно дело № 959/Р/2015
по описа на прокуратурата на Окръжен съд Костещи, Румъния.
В
резултат на процесното ПТП пострадалата И.Г.П. получила следните телесни увреждания: Дифузна травма на мозъка. Будна кома.
Дихателна недостатъчност. Пневмония. След инцидента пострадалата
постъпила за лечение в Отделение „Интензивно лечение" към Университетска
болница за спешна медицина „Елиас", Букурещ след прехвърляне от Окръжна
болница Питещ. Румъния на 10.07.2015г. със следната диагноза: Политравма. Тежка черепно-мозъчна травма.
Минимален остър субдурален хематом в дясната челно-теменна област на главата;
дифузни аксонални наранявания; напречна фрактура на апофиза С7; гръдна травма с
фрактури на предни ребра III-VI и белодробни
контузии в ремисия; Остра респираторна недостатъчност, приложена вентилация;
сепсис, тръгващ от бял дроб / пневмония, свързана с вътреболнични инфекции. При приемането й в болницата ищцата е била в тежко общо състояние, с
непрекъснато аналгоседиране, с равни, интермедиерни, ареактивни зеници,
оротрахеална интубация и механична вентилация. Направени са й контролна КТ на
мозъка и на гръдния кош, епидемиологичен скрийнинг и й е назначена медикаментозна
терапия с антибиотици за стабилизиране на състоянието й. На 16.07.2015 г. й е
направена трахеостома. Състоянието й останало изключително тежко, без промяна в
неврологичното й състояние през целия й престой в болницата.
На
24.07.2015г. била прехвърлена за лечение в Клиниката по Неврохирургия на МБАЛ
„Света Марина" ЕАД-Варна след транспортиране с медицински транспорт до
България. При приемането й е установено, че същата е със съчетана травма-глава,
шия, гръден кош, в увредено тежко общо състояние, будна кома. В болницата са й
направени параклинични изследвания, КТ на глава, на главен мозък и УЗДСГ и
консултативни прегледи със специалисти-невролог. коремен хирург, реаниматор и
инфекционист, по терапевтична схема й е назначено медикаментозно лечение за
стабилизиране на състоянието й. Вследствие на получените травми при инцидента е
установено, че са настъпили следните усложнеия в здравословното състояние на
пострадалата: дихателна недостатъчност, пневмония, декубитални рани. На
28.09.2015г. ищцата е изписана от болничното заведение с окончателна диагноза: Дифузна травма на мозъка. Будна кома
и придружаващи заболявания: Дихателна
недостатъчност. Пневмония. При изписването са й дадени препоръки за
хигиенно-охранителен режим и медикаментозно лечение, препоръки за ежедневен
тоалет, тоалет на трахеостомната канюла, обработка на декубиталниге рани,
рехабилитация, антидекубитален дюшек, както и проследяване на състоянието й от
ОПЛ.
На
19.04.2017г. на пострадалата бил извършен преглед от лекар-специалист, който е установил,
че при пострадалата е налице спастична квадри пареза, по-изразена в левите
крайници, самостоятелна походка невъзможна, трахеостома. На ищцата е назначена
медикаментозна терапия.
На
09.05.2017г. пострадалата била прегледана от лекар-специалист, който е
установил Синдром на левостранна централна хемипареза, Ромберг
пол.Дискординационен синдром и й назначил медикаментозна терапия.
С ЕР на ТЕЛК №03039/2017г. на МБАЛ
„Св.Марина"ЕАД-Варна на ищцата й е определена 100 % ТНР с чужда помощ до
01.08.2020г. с водеща диагноза:
последици от травми, обхващащи
няколко области на тялото и
заболяване: състояние след политравма, вкл. ТЧМТ с мозъчна контузия т.ст.спастична
квадрипареза т.ст., по-изразена в ляво и за долни крайници, трахеостома, тежка
вербална комуникация.
Твърди
се, че И.Г.П. е търпяла и продължава да търпи много болки и страдания, вследствие
на инцидента пострадалата е била в тежко общо състояние, състояние на будна
кома, което продължава и към настоящия момент. От датата на инцидента, както и понастоящем
ищцата е в невъзможност да се грижи за себе си във всяко едно отношение,
загубила е способността да извършва основни и ежедневни човешки дейности.
Поради тази причина за нея се грижат близки от семейството й, тъй като
състоянието й изисква постоянна чужда помощ. Пострадалата постоянно е на легло,
не може да се движи, да се обслужва самостоятелно и да говори. В случая са
налице трайни и необратими последици за здравето на ищцата, възможността й да
живее и общува нормално е ограничена безвъзвратно. Майка й ежедневно е до нея,
за да й оказва помощ в ежедневието и да полага абсолютно всички грижи, които
състоянието й изисква. Преди инцидента пострадалата е била здрава, активна и
работеща жена, която се е грижила за всичките си задължения в семейството и е
имала обичаен начин на живот. След инцидента животът на И. напълно се е
променил и се е преобърнал, като постоянно се нуждае от лечение и чужда
специализирана помощ, за да бъдат задоволявани ежедневните й човешки потребности
и грижи за здравето й, поради което с решение на ТЕЛК й е била определена 100%
степен на увреждане с необходимост от чужда помощ. С оглед на изложеното, в
случая е налице общо разстройство на здравето на пострадалата, опасно за
живота, което представлява тежка телесна повреда по смисъла на закона.
Пострадалата е с прогресивно влошаващо се общосоматично и неврологично
състояние, повече от 3 години е в напълно неподвижно състояние, на легло, за
нея се полагат ежедневни и непрекъснати грижи от близките й, постоянно й се
осигуряват квалифицирани грижи, за което се направят големи финансови разходи.
В срока по
чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника НББАЗ, със седалище гр.София, с който се
изразява становище за недопустимост на претенциите, в евентуалност се оспорват
предявените искове по основание и размер. Оспорва
се факта на настъпване и обема на твърдените вреди, причинната им връзка с ПТП,
релевира се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата поради пътуване
без поставен обезопасителен колан. Прави се възражение за изтекла погасителна
давност. Оспорва се претенцията за неимуществени вреди по размер, като се твърди,
че е завишена с оглед икономическото положение в страната.
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.284 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - наличието
на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, факта на настъпване на ПТП, механизма, при който е
осъществено ПТП, противоправността на деянието и виновността на дееца, претърпените
неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния
размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалото лице, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Съгласно изложеното в
исковата молба и отговора не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване
факти.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба, отговора и допълнителния отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА
събиране на гласни
доказателствени средства по искане на ответника чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане, за установяване на претърпените от ищцата болки и
страдания вследствие на телесните увреждания, причинени при процесното ПТП.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА
с участието на специалисти по съдебна медицина, травматология и неврохирургия за
отговор на задачите, поставени в исковата молба.
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 600 лв., вносими от
бюджета на съда.
Определя за вещи лица д-р Виктор
Стефанов /съдебна медицина/, д-р Радослав Манчев /ортопед-травматолог/. Вещо
лице със специалност неврохирургия не е вписано в списъка, поради което следва
да се отправи молба за посочване на съответен специалист от МБАЛ „Света Анна -
Варна“.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА
ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА за отговор на задачите, поставени в исковата
молба.
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400 лв., вносими
от бюджета на съда.
Определя за вещо лице д-р Татяна
Аврамова /№62 от списъка, съдебно психолого-психиатрични
експертизи/. Да се уведоми вещото лице.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание
с копия за всяка страна.
ОТЛАГА произнасянето по исканията в
отговора на ИМ за назначаване на САТЕ и призоваване на свидетел до приобщаване
на наказателното дело.
ДА СЕ ОТПРАВИ молба до Румъния чрез
националните лица за контакт по наказателни дела за информация относно
образуваното наказателно производство във връзка с процесното ПТП.
УКАЗВА на страните
възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра
за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да
разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на
медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни
по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът
е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12. За връзка с Центъра по
медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора
Великова, на тел.052 623 362 както
и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1962/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2020г. от 11.00 ч., за която дата
и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца да се изпрати и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: