Определение по дело №305/2023 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              № 287

гр. Велико Търново, 28.06.2023г.

 

Административен съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание двадесет и осми юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова

 

като разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 305/2023г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 161, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба вх. № 3131/20.06.2023г. от П.С.,*** с искане за удължаване на срока за отговор на определение № 247/26.05.2023г. и възстановяване на пропуснат срок на Разпореждане от 10.05.2023г. за П.С.С., Ц.С.В. и „ВАЧЕВ ТАБАК“ ООД. Основанието на което се моли да бъде удължен и възстановен срока за отговор са болничен поради отпуск по майчинство и епикриза за раждане на дете на ***г.

 

Ответникът, чрез процесуален представител ЮК Донев, заема становище вх. № 3287/28.07.2023г. за неоснователност на молбата. Счита, че не са налице непредвидени обстоятелства. Същите следва да имат изключителен и изненадващ характер, да са настъпили в течение на срока, вследствие на което да са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.

 

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на искането за възстановяване на срока за обжалване и събраните доказателства по делото, прие за установено следното:

Искането е подадено в рамките на законоустановения срок по чл. 161, ал. 1 АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес, с оглед на което е процесуално допустимо по отношение на П.С.С., Ц.С.В.. По отношение на искането от П.С.С. касаещо дружеството „ВАЧЕВ ТАБАК“ ООД, видно от актуалното му състояние (л. 15 от делото), същото се представлява от управителя Ц.С.В.. П.С.С. не притежава представителна власт по отношение на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ООД. Личното упълномощаване от Ц.С.В. да бъде представлявана от дъщеря си П.С.С. не може да послужи последната да представлява дружеството. В тази част искането е недопустимо.

       Разгледано по същество, същото е неоснователно, поради следните съображения:

Делото е образувано по искова молба от „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново, ул. ***, представлявано от Ц.С.В., Ц.С.В. *** и П.С. *** срещу ТД на НАП гр. Велико Търново, пл. Център с искане за присъждане на 520 000лв. имуществени вреди и лихви 96 000лв. и 500 000лв. неимуществени вреди за „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново; 10 000 лв. неимуществени вреди за Ц.С.В. и 10 000лв. неимуществени вреди за П.С.С..

С разпореждане от 10.05.2023г. съдът е оставил без движение исковата молба на „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново, ул. ***, представлявано от Ц.С.В. ***, пл. Център с искане за присъждане на 520 000лв. имуществени вреди и лихви 96 000лв. и 500 000лв. неимуществени вреди за „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново с указания за внасяне на държавна такса за образуване на делото по сметката на Административен съд – Велико Търново, която съгласно чл. 2а, т. 2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по искове за обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е в размер на 25 лева. Да посочи: на какво основание се иска „солидарно“ осъждане; конкретни незаконосъобразни актове (отменени), действия или бездействия на конкретни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и конкретни норми от правото на Европейския съюз, които са достатъчно съществено нарушени. В случай, че се претендират няколко различни такива следва да се посочи конкретно за всяко едно фактите от които произтича претенцията и в какъв размер е същата, вкл. неимуществените вреди как се разпределят спрямо различните фактически основания, от които произтичат; да насочи исковата молба срещу надлежен по смисъла на чл. 205 от АПК ответник.

С разпореждането от 10.05.2023г. съдът е оставил без движение и исковата молба на Ц.С.В. *** срещу ТД на НАП гр. Велико Търново, пл. Център с искане за присъждане 10 000лв. неимуществени вреди с указание да приложи банково бордеро за внесена държавна такса за образуване на делото по сметката на Административен съд – Велико Търново, която съгласно чл. 2а, т. 2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по искове за обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е в размер на 10 лева. Да посочи на какво основание се иска „солидарно“ осъждане; конкретни спрямо нея като физическо лице незаконосъобразни актове (отменени), действия или бездействия на конкретни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и конкретни норми от правото на Европейския съюз, които са достатъчно съществено нарушени; да насочи исковата молба срещу надлежен по смисъла на чл. 205 от АПК ответник.

С разпореждането от 10.05.2023г. съдът е оставил без движение и исковата молба на П.С. *** срещу ТД на НАП гр. Велико Търново, пл. Център с искане за присъждане на 10 000лв. неимуществени вреди с указание да приложи банково бордеро за внесена държавна такса за образуване на делото по сметката на Административен съд – Велико Търново, която съгласно чл. 2а, т. 2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по искове за обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е в размер на 25 лева. Да посочи на какво основание се иска „солидарно“ осъждане; конкретни спрямо нея като физическо лице незаконосъобразни актове (отменени), действия или бездействия на конкретни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и конкретни норми от правото на Европейския съюз, които са достатъчно съществено нарушени; да насочи исковата молба срещу надлежен по смисъла на чл. 205 от АПК ответник.

Съобщение за оставяне на исковата молба без движение е връчено на „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново на 12.05.2023г.; на Ц.С.В. на 16.05.2023г. и  П.С.С. на 16.05.2023г. В предоставения срок, изтекъл на 19.05.2023г., респ. 23.05.2023г. нередовностите не са отстранени.

С Определение № 247 от 26.05.2023г. съдът е прекратил делото, като е оставил без разглеждане и е върнал исковите молби на „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново, ул. ***, представлявано от Ц.С.В. срещу ТД на НАП с искане за присъждане на 520 000лв. имуществени вреди и лихви 96 000лв. и 500 000лв. неимуществени вреди за „Вачев табак“ ООД, гр. Велико Търново; исковата молба на Ц.С.В. *** срещу ТД на НАП гр. Велико Търново, с искане за присъждане 10 000лв. неимуществени вреди; исковата молба на П.С.С. ***, пл. Център с искане за присъждане на 10 000лв. неимуществени вреди.

По отношение на искането за удължаване на срока за отговор на определение № 247/26.05.2023г. следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК продължаването на срока не се прилага за сроковете за обжалване и за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение. На това основание няма как същото да бъде уважено.

По отношение на искането възобновяване не са ангажирани доказателства за наличието на една от двете алтернативно предвидени хипотези на чл. 161, ал. 1 от АПК.
В процесния случай не е доказано наличие на особени и непредвидени обстоятелства. Законът не съдържа дефиниция на понятието "особени непредвидени обстоятелства", но предвид трайно възприетата съдебна практика, такива могат да бъдат действия или обстоятелства, които са настъпили извънредно и които обективно са възпрепятствали страната да извърши съответното процесуално действие, в случая - да отстрани нередовностите по исковата молба и подаде жалбата си в законово установения срок. Касае се за такова събитие или действие на трето лице, което страната не е могла да предвиди или ако го е предвиждала, обективно не е била в състояние да предотврати. В случая доказателства за такива обстоятелства не са ангажирани, като по делото не се установява наличието на внезапно възникнали, обективни, непредвидими и непреодолими обстоятелства, настъпили в срока за изпълнение на дадените от съда с разпореждането указания, поради които срокът е бил пропуснат. На първо място, бременността на П.С. не може да представлява сама по себе си такова обстоятелства. Същата е проследявана по болничен лист № Е20231452005 (л. 24 от делото), като от 13.05.2023г. П.С.С. е излязла в отпуска 45дни преди датата на планираното раждане. Видно от болничния лист не се касае за хоспитализиране или друга обективна невъзможност за предвижване. В рамките на този болничен от 13.05.2023г. до 26.06.2023г. и е било връчено на 16.05.2023г. разпореждането от 10.05.2023г. за оставяне без движение с дадените указания за отстраняване на посочените нередовности. В този срок за П.С.С. не само не са били налице обстоятелства, които стоят извън нейната воля, непреодолими по причини извън нейната воля, но и същата на 16.05.2023г. е приела по пълномощно (л. 27 от делото) да представлява и своята майка Ц.С.В. по настоящото администрнативно дело № 305/2023г., като е поела да извършва всички действия и да подава, подписва и съставя документи, необходими за правната й защита.

В непротиворечивата съдебна практика както на ВАС, така и на ВКС е прието, че препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока. В тежест на страната е да докаже тези обстоятелства, а не само да ги твърди. Особени непредвидени обстоятелства са такива факти от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. В тази насока е и съдебната практика – Определение № 12219/29.11.2021 г. по адм. дело № 11555/2021 г. на ВАС, Определение № 11544/11.09.2020 г. по адм. дело № 8855/2020 г. на ВАС и др.

Следва да бъде отбелязано, че всички аргументи в молбата касаят единствено П.С.С. и по никакъв начин не обосновават исканото по отношение на Ц.С.В. и дружеството „ВАЧЕВ ТАБАК“ ООД. За Ц.С.В. и дружеството „ВАЧЕВ ТАБАК“ ООД не се сочат никакви обстоятелства, които да обосновават възобновяване и удължаване на срокове.

По аргумент и от чл. 65, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока, а и понастоящем страните не са отстранили нито една от констатираните многобройни нередовности.

По посочените аргументи искането за възстановяване на срока на Разпореждане от 10.05.2023г., е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Не може да бъде уважено и искането за удължаване на срока за отговор на определение № 247/26.05.2023г.

         За страните остава винаги открит пътя отново да подадат претенциите си към съда, като изпълнят указанията за редовност и допустимост.

 
         Поради изложеното и на основание чл. 161 от АПК, вр. с чл. 64, ал. 4 и чл. 65, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК Административен съд – Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

     ОТХВЪРЛЯ искането по молба вх. № 3131/20.06.2023г. от П.С.,*** с искане за удължаване на срока за отговор на определение № 247/26.05.2023г. и възстановяване на пропуснат срок на Разпореждане от 10.05.2023г. по адм. дело № 305/2023г. по описа на Административен съд Велико Търново.

Определението в частта относно отказаното възобновяване може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

       ПРЕПИС от определението на основание чл. 138 АПК да се връчи на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: