№ 134
гр. Дупница, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510201138 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИЛ. С.
ЛЮБ., с ЕГН **********, от гр. П....,ул. ..... № .... против НП № № 42-00002123 от
11.08.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“ София, с което на основание 179, ал. 6, т. 3
от ЗАвтПр му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 500.00
(петстотин) лева за нарушение по чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата във
вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът моли отмяна на НП, като счита, че
при издаване на НП са допуснати нарушения при прилагането на материалноправния и
процесуално правния закон. Претендира деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. С.. Становище по същество е
изразил в депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Изразено е
становище за законосъобразност на атакуваното НП в придружителното писмо към жалбата
и административнонаказателната преписка.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 22.07.2020 г., около 18:20 ч. на АМ „Струма“, в района на 54 -ти километър, в
посока на движение гр. Перник, като водач на товарен автомобил „Ивеко Тракер“, с рег. №
РК 7152 ВТ, собственост на фирма „Вива Метал“ООД извършва обществен превоз на
товари, видно от товарителница № 457292, като управлявания от водача товарен автомобил
1
е бил технически неизправен (монтираната на 2-ра задвижваща дясна ос от вътрешната
страна гума „WINPROFORCE“ С РАЗМЕР 13 R 22,5, Е С РАЗКЪСВАНИЯ ПО
ПРОТЕКТОРА. Неизправността е опасна- нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I,, т. 5.2.3,
буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
АУАН бил съставен в присъствието на Л., бил му предявен и връчен срещу подпис.
Срещу АУАН не са постъпили възражения в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП- АУАН,
както и от гласните доказателства – показанията на св.П. и св. Ц., като същите по същество
поддържа констатациите отразени в АУАН. Св. Ц. заяви в съдебно заседание, че съвместно
с представители от магистрална полиция направили визуална проверка, при която
установили разкъсано протектор на описаната гума.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано
противоречиво и не става ясно за какво е наказано лицето, като по този начин е нарушено
правото му на защита и същият е може да реализира правото си на защита в пълен обем. В
този случай съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.
В Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните
превозни средства, са посочени възможните методи за извършване на проверка на гуми. В
АУАН и НП не е описан методът, по който е установено нарушението. Едва в съдебно
заседание актосъставителят твърди, че визуално е констатирал нарушението. Също така в
АУАН не е описана неизправността, така както е посочено в Приложение 5, Част I, т. 5.2.3,
буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС –„сериозна повреда или срязване
на гума, кордата се вижда или е повредена“. Не са описани и обстоятелства защо
неизправността е описана като опасна, а не като значителна.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) урежда изчерпателно повредите и
неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически
неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 9, б. „б“ е посочено, че технически
неизправно МПС с неизправност по колелата и гумите има когато гумите са разкъсани.
Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани
в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно посоченото в т. 72., „Значителни
2
неизправности“ са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия. Съгласно т. 73 „Опасни неизправности“, включително при укрепването на
товара, са откритет по време на проверката неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие
върху околната среда.
В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен
категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности, значителни
неизправности и опасни неизправности (ал. 1), са посочени и видовете неизправности,
съгласно критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент
в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно
списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната
наредба. Безспорно тази методика е разработена за целите на техническите прегледи,
извършвани от технически лица – специалисти и няма обвързващо значение относно
определянето на вида на конкретна неизправност и нейното класифициране по критериите
на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Тя обаче може да служи за ориентир при преценката на
отделните видове неизправности, към критериите по § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП, но
самата преценка за конкретния вид дефект следва да се вземе след цялостна оценка на
конкретната ситуация.
Нито в АУАН, нито в НП е описано в какво се състои прекия и непосредствен риск за
безопасността на движението по пътищата и какво въздействие върху околната среда има
установената неизправност на управляваното от жалбоподателя МПС. Липсата на токова
описание води до невъзможност на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен, респ.
ограничено му е правото на защита, тъй като не може да я реализира в пълен обем.
Процесното МПС е с две задвижващи оси, на които са монтирани 8 гуми, повредената
гума, макар че разкъсването на протектор да не е посочено в Приложение № 5като причина
за неизправност, се намира на втората задвижваща ос, от вътрешната страна. За МПС с тази
неизправност не съществува пречка да се придвижи до място за отстраняването й, поради
което съдът счита, че в случая е налице незначителна неизправност по смисъла на т. 71 § 6
от ДР на ЗДвП, тъй като тя е без значителни последствия за безопасността на превозното
средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия. В подкрепа на горното е и обстоятелството, че по преписката няма данни
контролните органи, съгласно правомощията им, предвидени в чл. 166, ал. 2, т. 6 от ЗДвП,
да не са допуснали, след проверката, МПС да продължи движението си до мястото за
отстраняване на изправността. В този смисъл съдът счита, че не е доказано по безспорен
начин, че установената неизправност е била опасна.
От редакцията на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 9 ППЗДвП се установява, че
3
придвижването с технически неизправно средство принципно е забранено и
осъществяването му представлява нарушение. Разпоредбата на чл. 101 от ЗДвП и чл. 11 от
ППЗДвП, разграничава отделните хипотези на възникване на техническата неизправност, а
именно дали е тя е възникнала по време на движение или е съществувала преди това.
От сравнителното и логическото тълкуване на цитираните разпоредби се установява,
че когато техническата неизправност не е възникнала по време на движението (т. е. водачът
управлява автомобил, който е технически неизправен от момент, предхождащ конкретното
придвижване), придвижването му е забранено винаги, без изключение. Когато обаче
повредата е възникнала по време на движение, в зависимост от нейното естество,
автомобилът може да бъде придвижван в определени хипотези и това не представлява
нарушение на закона. Разпоредбата на чл. 11 ППЗДвП третира случаите, в които
неизправността е възникнала по време на движение, респективно кога придвижването на
МПС е позволено въпреки техническата неизправност и кога не. Следователно принципно
движението на МПС, което е технически неизправно е забранено, освен в изчерпателно
определените от закона случаи, когато техническата неизправност е възникнала по време на
движение и повредата е от такова естество, че не се налага незабавното спиране на
автомобила.
Наличието на разкъсан протектор на процесната гума, по време на движението на
автомобила е незначителна техническа неизправност, която доколкото е изрично посочена в
чл. 11, ал.2 от ППЗДвП изисква водачът в случай на възникване на техническа неизправност
по време на движение, когато отстраняването на неизправността на място е невъзможно, на
водача се разрешава да придвижи на собствен ход моторното превозно средство или да
тегли ремаркето до гараж или сервиз. В този случай придвижването може да се осъществи
само ако водачът е осигурил необходимата безопасност на движението.
Съдът намира, че при правилно установените факти и правилно извършена
квалификация на установеното нарушение, а именно на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП,
административнонаказващия орган е определил неправилно санкционната норма, като
вместо по чл. 179, ал.6, т.1 е санкциониран по чл. 179, ал.6, т.3 от ЗДвП. Определянето на
категорията на техническата неизправност има значение за санкцията, която следва да се
наложи, доколкото именно чл. 179, ал.6 от ЗДвП прави това разграничение, а не и чл. 139,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че административнонаказателната отговорност изисква наличието на
вина у дееца, относно която се прилагат съгл. чл. 11 от ЗАНН критериите от общата част на
НК, то в конкретния случай се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което
изключва виновността на извършителя на нарушението, доколкото по време на движение с
МПС-то, водачът не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици.
В този смисъл, съдът намира, че за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.
139, ал.1, т.1 от ЗДвП не следва да му се налага посоченото дори и по т. 1 от чл. 179, ал.6 от
ЗДвП наказание, глоба от 50лв.
4
Съдът намира, че като не е взел предвид всички факти и обстоятелства установяващи и
изключващи вината на нарушителя, в т.ч и изложените в писменото му възражение факти,
административно наказващия орган е допуснал нарушение на чл. 54 от ЗАНН и е
постановил незаконносъобразно НП.
Водим от горното, съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и поради
това не следва да носи административно наказателна отговорност за него.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно и неправилно.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК се дължат деловодни разноски и с
оглед изхода на делото, такива следва да бъдат присъдени на жалбоподтеля.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН Дупнишкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-00002126 от 11.08.2021 г., издадено от
Директора на РД „АА“ София, с което на ИЛ. С. ЛЮБ., с ЕГН **********, от гр. П....,ул. .....
№ ...., на основание 179, ал. 6, т. 3 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание
„ глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 139, ал.1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3,
буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ София да заплати на ИЛ. С. ЛЮБ., с ЕГН **********, от гр.
П....,ул. ..... № ...., сума в размер на 300.00 (триста) лв. представляващи възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, по реда на АПК, пред
Кюстендилски административен съд, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5