№ 121
гр. Пирдоп, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100282 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1, и т. 2 от КТ.
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. М. П. от гр.**********,
с ЕГН **********, чрез адвокат Т. Х., САК, с адрес за кореспонденция: гр. ***********
срещу „*****************“АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
**************.
В исковата молба се твърди, че ищецът е бил в трудовоправни отношения, с ответната
страна по силата на договор № 15/13.05.2013г. и допълнителни споразумения към него. По
силата на това правоотношение е заемал длъжност „Лаборант, 3-то ниво“, сектор Пробирен,
в „Техническа дирекция“, „Аналитични лаборатории“, „Търговски балансови и референтни
анализи“ в ответното дружество „*****************“АД, ЕИК **********. На 11.03.2024г.
му била връчена обжалваната заповед. От същата дата дисциплинарното наказание се
счита за наложено и трудовото правоотношение прекратено. Ищецът чрез
пълномощника си счита, че уволнението е незаконно поради изложените по-долу
съображения: 1. Нарушение на процедурата по чл.193 ал.1 от КТ. С писмо предадено на
ищеца без изходящ номер, без дата за получаване и подпис, на основание чл.193 от КТ,
работодателят е поискал писмени обяснения по приложения към писмото рапорт с вх.№
9500-Р-12/13.02.2024г. В рапорта е констатирано нарушение извършено от ищеца на т.6.2 от
длъжностната му характеристика за лаборант 3-то ниво, и на т.7 от работна инструкция WI-
LABO-03, което от своя страна представлява нарушение на трудовата дисциплина и по т.
15.2.3. и т. 15.2.9 от ПВТР. На 14.02.2024г. ищецът е дал обяснения именно във връзка с така
констатираните нарушения в посочения рапорт. В обжалваната заповед е отпаднало
1
нарушението визирано в рапорта по т.7 от работна инструкция WI-LABO-03, и нарушението
на трудовата дисциплина по т. 15.2.9 от ПВТР. Но при обвързване на фактическите изводи с
правните норми е цитирано дословно „С горните действия служителят е извършил лъжливо
документиране на резултати от възложения му анализ на съдържание на злато в пробите от
съответния лот необезмеден шлам, като не е уведомил непосредствения си ръководител за
компрометиране на една от пробите и..." Съответно са добавени и други неизпълнени от
ищеца трудови задължения по чл. т.6.1,т.6/5 и т.6.8 от длъжностната му характеристика.
Доколкото при искането за писмени обяснения по чл. 193 ал.1 от КТ не са поставени
конкретни въпроси, ищецът е признал извършеното нарушение за подмяна на втората проба.
За посочените в заповедта нарушения ищецът не е уведомен, не са му искани и не е давал
обяснения в започналата дисциплинарна процедура, поради което не е имал възможност да
организира своята защита. В тази връзка ищецът счита, че процедурата по чл.193, ал.1 КТ е
опорочена. Налице са предпоставките визирани в ал.2 от същия текст, поради което
наложеното наказание "дисциплинарно уволнение" следва да бъде отменено като
незаконосъобразно на това формално основание. 2. Основанието обосновало издаването на
тази заповед са извършени от ищеца дисциплинарни нарушения по чл. 187 ал.1 т.8 пр.
първо, вр. с чл. 190 ал.1 т.4 пр. първо, във вр с чл. 126 т.9 от КТ, както и чл. 15.2.7 и чл.
15.3.4 от Правилника за вътрешния трудов ред- злоупотреба с доверие. В наложилата се
задължителна съдебна практика по посочените по-горе текстове от КТ, за да е налице това
нарушение е необходимо работникът преднамерено да е използвал доверието на
работодателя за извличане на определена облага или, използвайки служебното си
положение, без определена материална облага да е злепоставил работодателя пред трети
лица. С действията си ищецът твърди, че не е осъществил нито една от двете предпоставки.
3. Визираното в заповедта нарушение по чл. 187 ал.1 т.3 пр.2 от КТ и т. 15.2.3 от ПВТР не е
индивидуализирано. Не са посочени конкретно кои технически и технологически правила са
нарушени от ищеца, не са му искани обяснения за тези нарушения и той не е могъл да
ангажира защитата си. 4. Ищецът чрез пълномощника си счита, че наложеното наказание е
прекомерно тежко и не съответства на тежестта на извършеното нарушение, както и на
критериите визирани в чл. 189 ал.1 от КТ. Преценката на работодателя относно тежестта на
извършеното нарушение е задължителна съгласно цитираната норма. Тази преценка трябва
да бъде съобразена с неизпълнението от работника на своите задължения, дали това
неизпълнение е пълно или частично, обстоятелствата при които е извършено, настъпилите,
ако има такива неблагоприятни последици за дружеството и не на последно място
поведението на работника както преди извършване на нарушението , така и след това.
Ищецът работи в дружеството в продължение на 11 години. За това време той е изпълнявал
съвестно своите задължения. Съобразно приетия от дружеството метод на оценка на
работата, той е получавал положителни оценки и стимулиран с съответните премии. Ищецът
няма наложени наказания. Ищецът чистосърдечно е признал извършеното от него
нарушение. Изложеното по- горе навежда на извода, че наложеното дисциплинарно
наказание не съответства на критериите на чл. 189 от КТ поради което се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
2
Ищецът, в исковата молба, както и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, моли съда да постанови съдебно решение, с което да признае уволнението му
за незаконно и да отмени заповед №14/07.03.2024г. издадена от Директора - ЧР З.Я. /чл. 344,
ал.1, т.1 от КТ/ и с което да го възстанови на предишната му работа /чл. 344, ал.1, т.2 КТ/,
претендира разноски, представя писмени бележки.
Ответникът „*****************“ АД, вписан в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в Република България, гр. **************, представлявано от Т.О.К., в
качеството му на Изпълнителен директор чрез: адв.С. Р. А., адвокатски №***********, със
съдебен адрес: гр. **********, Адвокатско дружество „************“, в срока по реда на
чл. 131 от ГПК са дали писмен отговор, представили са писмени доказателства и са
направили доказателствени искания. В писменият отговор изразяват следното становище:
Предявените от ищеца искове са допустими, но са изцяло неоснователни. 1. Относно иска
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението на ищеца е неоснователен, поради следното: ******** надлежно е
спазил предвидената в КТ процедура по прекратяване на трудовото правоотношение на
ищеца. Първо, на 14.02.2024г. на ищеца е връчено искане за писмени обяснения
/Приложение №1 към настоящия отговор/. Към искането е приложен Рапорт с вх. №9500-Р-
12/13.02.2204 г., изготвен от И.Р., Ръководител направление Сигурност и управление на
риска в Дружеството, в който са описани извършените от ищеца нарушения („Рапортът“).
Ищецът е приел лично искането за обяснения и е удостоверил това с подписа си. Писмените
обяснения на ищеца са приети от ******** с вх. №819/15.02.2024 г. (Приложение №2 към
настоящия отговор). Обстоятелството, че процедурата по искане и приемане на обяснение е
спазена, е признато и в Исковата молба (стр. 2, пар. 2). В изпълнения на изискванията на чл.
333 от КТ, преди прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, на 11 март 2024 г.
Дружеството му е връчило Декларация, с която да посочи дали се ползва или не от
предвидената в закона закрила при уволнение (Приложение №3 към настоящия отговор).
Ищецът е приел лично декларацията и е удостоверил това с подписа си като е декларирал, че
не са налице обстоятелства, които му дават право на закрила при уволнение. Трудовият
договор между ищеца и Дружеството (Приложение №4 към настоящия отговор) е прекратен
със Заповед №14 от 07 март 2024 г. („Заповедта"), на основание чл. 330, ал. 2, т. 6, във вр. с
чл. 335, ал. 2, т. 3 и чл. 195, ал. 3 от КТ, поради налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение". Към Заповедта отново е приложен Рапортът и така е станал част от нея.
Заповедта и Рапортът са приложени към Исковата молба. Заповедта е надлежно подписана
от З.Я. - Директор Човешки ресурси, в качеството й на длъжностно лице с ръководни
функции. Прилагаме трудовия договор и длъжностната характеристика на З.Я., от които е
видно, че тя има качеството на длъжностно лице с ръководни функции, както и
пълномощно, издадено в нейна полза от Т.О.К., Изпълнителен директор на ********
(трудовият договор, длъжностната характеристика и пълномощното са приложени като
Приложение №5а -Приложение №5в към настоящия отговор). В т. 4 от пълномощното
изрично е посочено, че г-жа Я. има право да подписва заповеди за налагане на
3
дисциплинарни наказания. Ищецът е приел лично Заповедта, заедно с приложения към нея
Рапорт, на 11 март 2024 г. и е удостоверил това с подписа си. Заповедта съдържа всички
реквизити, посочени в чл. 195, ал. 1 от КТ - индивидуализиран е нарушителят, описани са
нарушението и датата на извършването му, посочени са вида на наложеното дисциплинарно
наказание и съответните законови текстове. Нарушението е било извършено на 05 януари
2024 г. ******** е бил уведомен за него на 13.02.2024 г., посредством подадения
Рапорт, на който е отразена датата. Дисциплинарното наказание е наложено на 11 март
2024 г., т.е. в рамките на сроковете, посочени в чл. 194, ал. 1 от КТ. Въпросното нарушение е
извършено на 5 януари 2024 г. Прилагат разпореждане за възлагане на задачата на ищеца за
този ден (Приложение №6 към настоящия отговор), от което е видно, че анализът за
съдържание на злато3 е следвало да обхваща две проби от един и същи лот необезмеден
шлам. От Приложение №7 към настоящия отговор е видно, че ищецът е минал инструктаж
за работа за процесния ден. Както е посочено и в Заповедта (стр. 1), на процесната дата
ищецът е манипулирал резултатите от възложения му анализ за съдържание на благородни
метали (злато и сребро), чрез пробирен метод, в две паралелни проби от един и същи лот
необезмеден шлам. В процеса на работа едната паралелна проба е била компрометирана.
Ищецът е изработил до край другата проба, измерил е получената златна люспичка на
ултрамикровезна и е направил разпечатка на резултата. След това в наличния архив е открил
друга, сходна по тегло златна люспичка, получена при предходен анализ на проби от друг
материал, представил я е за получена от загубената първа проба, измерил я е и е направил
разпечатка на резултата. Разпечатката с двата резултата (9.783 mg и, съответно, 9.782 mg) е
приложена като Приложение №8 към настоящия отговор. Накрая ищецът е отразил
резултатите от измерването на двете проби (9.783 mg и, съответно, 9.782 mg) в лабораторния
журнал на ******** - ред 23 и ред 24, колона I /Приложение №9 към настоящия отговор/,
без отбелязвания или забележки. С горните действия ищецът е извършил лъжливо
документиране на резултати от възложения му анализ за съдържание на злато в пробите от
съответния лот необезмеден шлам, като не е уведомил непосредствения си ръководител за
компрометирането на една от пробите и е заменил компрометираната проба с друга подобна
от наличния архив. Нарушението е подробно описано на стр. 1 от в Заповедта и е признато
от ищеца както в писмените му обяснения, така и в Исковата молба. Както е посочено и в
Заповедта, по този начин ищецът е злоупотребил с доверието на Работодателя, което е
нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл. 187, ал. 1, т. 8, предложение първо от КТ,
във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 4, предложение първо от КТ, във връзка с чл. 126, т. 9 от КТ,
както и съгласно чл. 15.2.7. и чл. 15.3.4. от Правилника за вътрешния трудов ред на
Дружеството („ПВТР“) (злоупотреба с доверието на работодателя). ПВТР, заедно с
декларация от ищеца, че се е запознал с него, са приложени като Приложение №10 към
настоящия отговор. В Исковата молба невярно е посочено, че за описаните в Заповедта
нарушения на ищеца не са му искани обяснения и че едва ли не в Заповедта е описано
нарушение, различно от това, за което са искани обяснения. Видно е, че в Рапорта,
приложен към искането за обяснения и към Заповедта, е описано същото нарушение, което е
посочено в Заповедта и за което е наложено дисциплинарно уволнение - а именно,
4
компрометиране на една от пробите, необходими за целите на възложения на ищеца анализ
за съдържание на злато и замяна на компрометирана проба със златна люспичка, получена
при предходен анализ, като за тези действия ищецът не е уведомил прекия си ръководител. В
писмените си обяснения самият ищец ясно описва именно това нарушение. С други думи,
във всички изброени документи (приложения към искането за обяснения Рапорт, писмените
обяснения на ищеца, Заповедта) визираното нарушение е именно признатата от ищеца
подмяна на втората проба и няма разминаване между нарушението, за което са дадени
обяснения, и нарушението, за което е наложено уволнението. Такова разминаване всъщност
е и невъзможно, защото Рапортът, в който е описано нарушението, е приложен както към
искането за обяснения, така и към Заповедта. По-нататък в Исковата молба е направен опит
да се представи едно стеснително тълкуване на злоупотребата с доверие на работодателя. В
съдебната практика обаче такова тълкуване, съвсем правилно, не се възприема:
„...злоупотребата с доверието на работодателя съставлява всяко действие, което е израз
на несъблюдаване на дължимото поведение на добросъвестност и доверие в отношенията
работник / респ. служител/ и работодател."
„Несъмнено, злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато работникът,
възползвайки се от служебното си положение е извършил преднамерени действия с цел
извличане на имотна облага. Злоупотреба с доверието на работодателя обаче е налице и в
случаите, когато без да е извлечена имотна облага, работникът, възползвайки се от
служебното си положение е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие...".
С други думи, злоупотреба с доверие е налице не само при извличане на имотна облага
или злепоставяне на работодателя пред трети лица, както е посочено в Исковата молба, а
всякакви случаи, в които служителят е компрометирал оказаното му от работодателя
доверие. Несъмнено процесният случай е такъв, тъй като ищецът е подвел работодателя
какъв е резултатът от възложения му анализ. Освен това, както сме посочили и по-долу,
възможността от злепоставяне на работодателя пред трето лице е била налице в случая. По-
нататък в пap.1 на стр.2 от Заповедта са посочени конкретни текстове от длъжностната
характеристика на ищеца, които са нарушени чрез гореописаните действия (длъжностната
характеристика и декларация, че ищецът е получил екземпляр от нея, са приложена като
Приложение №11 към настоящия отговор). По-конкретно, нарушени са следните задължения
на ищеца от длъжностната характеристика за длъжността „Лаборант, 3-то ниво" („ДХ"):
- по т. 6.1 от ДХ: да приема, проверява и регистрира пробите за анализ и да следи за
правилната идентификация на пробите - в случая е налице пълно неизпълнение на това
задължение, тъй като втората проба изобщо не е регистрирана. Освен това, ищецът не
просто не е проследил нейната идентификация, а съзнателно я е подменил;
- по т. 6.2 от ДХ: да извършва пробовземане, пробоподготовка и изпитване на пробите,
съгласно утвърдените методики - няма утвърдена методика, която да предвижда подмяна на
проби;
- по т. 6.5 от ДХ: да регистрира резултатите от анализ на пробите в работен журнал,
5
базата-данни, LIMS системата и да отговоря за коректността на измерените и нанесените
резултати - в случая е налице пълно неизпълнение на това задължение. Резултатът от
втората проба изобщо не е бил регистриран, а нанесеният резултат не е коректен, тъй като е
от друга проба;
- по т. 6.8 от ДХ: при възникване на проблематична ситуация в процеса на работа,
регистрира случая писмено и уведомява прекия си ръководител за съвместно намиране на
най-ефикасно решение на проблема - отново е налице пълно неизпълнение на това
задължение. Ищецът не е уведомил прекия си ръководител за ситуацията.
Както е посочено и в Рапорта, който е част от Заповедта, действията на ищеца
представляват нарушение и на т.7 от Работна инструкция WI-LABO-031-B /работната
инструкция и декларация на ищеца, че се е запознал с нея са приложени като Приложение
№12 към настоящия отговор/:
„Лаборант, 1-во ниво; Лаборант, 2-ро ниво; Лаборант, 3-то ниво или Лаборант 3-то
ниво, източници на йонизиращи лъчения регистрира всички снети в хода на анализа данни в
личен лабораторен журнал и нанася данните в LIMS (първичните данни, които вземат
участие в изчислението на крайните резултати се нанасят в екселски файл, с цел улеснение
на изчисляването, проверка за грешки от прехвърляне на числа и удобство при последваща
обработка на данни)." В Исковата молба е посочено, че нарушението на т.7 от въпросната
работна инструкция, описано в Рапорта, е отпаднало в Заповедта. Това е невярно - както
беше посочено по-горе, Рапортът е приложен не само към искането за обяснения, но и към
Заповедта. Освен това, видно е че нарушените задължения съгласно работната инструкция
са по същество същите, като тези в длъжностната характеристика на ищеца, т.е. не става
дума за различни нарушения. По-нататък в Заповедта е уточнено и че действията на ищеца
представляват неизпълнение на задълженията му по чл. 126, т. 5 от КТ и чл. 6.2.4 от ПВТР
да спазва установените технически и технологични правила при изпълнение на работата,
което е нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, предложение второ от КТ
и чл. 15.2.3, предложение второ от ПВТР - неспазване на техническите и технологични
правила.
Неправилно в Исковата молба е посочено, че не било ясно кои са нарушените
технически и технологични правила. Видно от Заповедта, става дума именно за
неизпълнените от ищеца горепосочени задължения по длъжностната му характеристика и по
т.7 от Работна инструкция WI-LABO-031-B, а не за някакви други нарушени правила, които
не са описани в Заповедта. За пълнота отбелязват, че дали действията на ищеца
представляват неспазване на установените технически и технологични правила е въпрос на
правна квалификация на извършеното нарушение. Правната квалификация на нарушението
обаче няма отношение към законността на уволнението. Следва и да се има предвид, че дори
да се абстрахират от нарушените задължения, описани в длъжностната характеристика на
ищеца или в съответните работни инструкции, действията на ищеца сами по себе си не
съответстват на и са в разрез с естеството на неговата работа. При положение, че ищецът
изобщо не изработва втората проба, необходима за анализа, и я подменя с проба, получена
6
при предходен анализ, той не е изпълнил по никакъв начин трудовите си задължения. Това
превръща процесното нарушение в изключително тежко. Освен това, по този начин ищецът
е подвел своя работодател, което, както беше посочено по-горе, във всички случаи
представлява злоупотреба с доверие, независимо дали са били нарушени и някакви други
конкретни задължения. С други думи, всякакви задължения, които ищецът не е изпълнил
съгласно длъжностната си характеристика или съответните работни инструкции на
********, се явяват едно допълнение към така или иначе извършеното нарушение на
трудовата дисциплина - замяна на компрометирана проба с друга подобна от наличния
архив, което нарушение е признато в писмените обяснения на ищеца и описано в
Заповедта.В случая, трябва да се имат предвид следните обстоятелства, които обосновават
тежестта на наложеното наказание:
- значимост на неизпълнението/обем на неизпълнение
Тъй като ищецът е подменил втората проба, необходима за извършване на възложения
анализ, както е описано по-горе, този анализ става изцяло негоден за използване от
********. С други думи, както е посочено и по-горе, ищецът изцяло не е изпълнил
трудовите си задължения, действал е в разрез със самото естество на тези задължения и
изначално е компрометирал трудовата си функция. Това прави нарушението изключително
тежко. Освен това, както са описали по-горе, ищецът изобщо не е изпълнил редица
конкретни задължения, посочени в длъжностната му характеристика. Тоест, налице е не
частично, а пълно неизпълнение на задълженията на ищеца.
- наличие на умисъл
Видно от писмените обяснения на ищеца, той не е действал небрежно, а умишлено,
осъзнавайки, че взима „...погрешното решение..". Става дума за напълно съзнателни
действия по подмяна на втората проба.
- възможни последици за Дружеството
Действията на ищеца имат много сериозни последици за дейността на Дружеството,
поради следното: Съгласно Поръчка №013/14329612 е възложил на Дружеството дейността
по анализ на аноден шлам. Прилагаме и Фактура № ********** от 31.03.2024 г., издадена от
******** АГ във връзка с тази поръчка, която се отнася за релевантното тримесечие (януари
- март 2024 г.) (Приложение №14 към настоящия отговор). Тоест, действията на ищеца
компрометират задълженията на ******** АГ по въпросната поръчка за анализ на шлам.
Прилагат също така Договор №. 30404149 от 12 юни 2013 г. между Дружеството и ********
АГ (Приложение №15 към настоящия отговор). По силата на този Договор, ******** АГ
закупува от Дружеството аноден шлам. В пар. 6 на стр. 2 от Договора е описан начинът, по
който се определя цената на закупувания шлам. Видно е, че един от компонентите на цената
е съдържанието на злато, т.е. компонент, пряко свързан с извършвания от ищеца анализ на
съдържанието на злато. Освен това, както може да се установи от Фактура от 29.02.2024,
издадена от ******** АГ във връзка със закупуването на шлам от Дружеството
(Приложение №16 към настоящия отговор), напълно логично с оглед борсовите цени на
7
металите, стойността на златото има най-голяма тежест при определяне на цената в
сравнение с останалите релевантни компоненти (стр. 2 от въпросната фактура, „Стойност на
металите"). С други думи, като е манипулирал резултатите от възложения му анализ, ищецът
е можел да повлияе изключително сериозно върху определянето на цената на анодния шлам
и по този начин да ощети някоя от страните по Договора. Освен това, манипулирането на
резултатите означава, че Дружеството няма коректно да е извършило нито възложения му от
******** АГ анализ на аноден шлам съгласно Поръчка №013/14329612 от 28.04.2020 г, нито
правилно да е определило цената му за целите на продажбата му на ******** АГ съгласно
Договора. Поради тази причина, ищецът е създал възможност за злепоставяне на
работодателя пред трето лице -неговия контрагент ******** АГ. Поради това, както беше
посочено по-горе, макар злоупотребата с доверие да се тълкува много по-широко, в случая
неправилно в Исковата молба е посочено, че не е налице злепоставяне на работодателя.
Създадената от ищеца възможност Дружеството да представи на контрагента си неверен
анализ на анодния шлам, както и да определи цена за продажбата му, която не е коректна, би
довела до много тежки последици за Дружеството. На практика, това би означавало
неизпълнение на задълженията на Дружеството по посочените по-горе Поръчка и Договор и
много сериозно компрометиране пред ******** АГ, което пък могло да има сериозен
негативен ефект върху отношенията между двете дружества и действащите между тях
договори.
- предходни нарушения
Извършеното от ищеца нарушение не е изолирано. Той и преди е имал подобни прояви
-обстоятелство, изрично признато в писмените обяснения: „...и се е случвало една златинка
да бъде претеглена два пъти...".
Прилагат и писмени обяснения на М.К. (началник смяна в деня на процесното
нарушение) с вх. №874/16.02.2024 г. {Приложение №17 към настоящия отговор). От тези
обяснения става ясно, че имено на М.К. ищецът е споделил, както за подмяната на пробата,
така и за други подобни предходни нарушения.
- други негативни последици за Дружеството
В писмените си обяснения (последното изречение от Приложение №17 към настоящия
отговор) М.К. споделя притеснението си, че новопостъпилите служители наблюдават
поведението и работата на ищеца и биха могли да се повлияят отрицателно от действията му.
Това утежнява още повече извършеното от ищеца нарушение, защото то на практика може
да се „мултиплицират" в поведението на по-младите колеги. Нормално е те да се повлияят от
ищеца, с оглед на това, че той има над 10-годишен опит в Дружеството.
2. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ:
Като обусловен от основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, оспорват като
неоснователен в неговата цялост и предявения от ищеца иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на предишната му длъжност в Дружеството. По-горе се обоснова и
доказа процедурната и материалноправна законосъобразност на прекратяването на трудовия
8
договор на ищеца. С оглед на това, така предявеният иск е неоснователен. Във връзка с
направените от ищеца доказателствени искания, към отговора са приложени документите,
които имат отношение към дисциплинарната преписка, които не са приложени от самия
ищец. Прилагат и оценки за представянето на ищеца за 2022 г. и 2023 г. (Приложение №18
към настоящия отговор). Следва обаче да се има предвид, че тези оценки не са относими за
делото. Ищецът не е уволнен поради липсва на качества, което е едно обективно безвиновно
основание за прекратяване на трудовите правоотношения, в който случай оценките от
представянето биха могли хипотетично да са релевантни. Причините за уволнението са
злоупотреба с доверието на работодателя и неспазване на техническите и технологичните
правила, като, както беше посочено по-горе, нарушенията са извършени съвсем съзнателно
(при условията на умисъл) от ищеца. За пълнота следва и да се отбележи и че тези оценки са
направени преди на работодателя да му е известно, че е имало и предходни случаи, подобни
на процесния. Съответно, тези случаи, макар и относими, не са взети предвид при
изготвянето на оценките. Ответното Дружество, и в съдебно заседание, чрез своя
процесуален представител, моли съда, след като се увери в неоснователността на
предявените от ищеца искове, да ги отхвърли изцяло, претендира разноски, представя
писмени бележки.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства
и съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 1 ГПК намира за установено следното от фактическа
страна:
Не се спори между страните и се установява от приетите писмени доказателства по
делото, представени с исковата молба отищеца и отговора на същата от ответното
дружество, а именно: Копие на Заповед №14/07.03.2024г.; Копие на Рапорт от 12.02.2024г.;
Копие от ответното дружество до Г. М. П.; Искане за писмени обяснения от 14.02.2024, с
приложен към него Рапорт с вх. №9500-Р-12/13.02.2204 г., изготвен от И.Р., Ръководител
направление „Сигурност и управление на риска“ в ответното дружество; Писмени
обяснения на ищеца с вх. №819/15.02.2024 г.; Декларация по чл. 333 от КТ; Трудов договор
№15 от 13 май септември 2013 г. между ******** и ищеца; Трудов договор, длъжностна
характеристика и пълномощно на З.Я.; Разпореждане за възлагане на извършване на анализ
за съдържание на злато на ищеца на 05.01.2024 г.; Инструктаж, преминат от ищеца на
05.01.2024 г.; Направена от ищеца разпечатка на резултатите от измерванията на пробите;
Журнал с изчисления от пробите; Правилник за вътрешния трудов ред на Дружеството,
заедно с декларация от ищеца, че се е запознал с него; Длъжностна характеристика на
ищеца, заедно с декларация, че е получил екземпляр от нея; Работна инструкция WI-LABO-
031-B (работната инструкция и декларация на ищеца, че се е запознал с нея; Поръчка
№013/14329612 от 28.04.2020 г.; Фактура №********** от 31.03.2024 г.; Договор №30404149
от 12 юни 2013 г. (със заличена неотносима за делото поверителна информация); Фактура от
29.02.2024, издадена от ******** АГ във връзка със закупуването на шлам от Дружеството
(със заличена неотносима за делото поверителна информация); Писмени обяснения на М.К.
(началник смяна в деня на процесното нарушение) с вх.№874/16.02.2024 г.; Оценки за
9
представянето на ищеца, че ищеца се е намирал в трудово правоотношение с ответното
дружество на длъжността „Лаборант, 3-то ниво“, сектор Пробирен, в „Техническа
дирекция“, „Аналитични лаборатории“, „Търговски балансови и референтни анализи“, като
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” е връчена на ищеца на
11.03.2024 г. В заповедта е отбелязано, че във връзка с извършени нарушения на трудовата
дисциплина, отразени в Рапорт с вх. № 9500-Р-12/13.02.2024 г., изготвен от И.Р., Ръководител
направление Сигурност и управление на риска в Дружеството („Рапортът“) и приложен към
настоящата заповед, при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 190, ал. 2, чл. 192, чл. 193, ал. 1,
чл. 194 и чл. 195 от Кодекса на труда ( КТ"), и на основание чл. 188, т. 3 от КТ, е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ на Г. М. П., ЕГН ********** („Служителят"), на длъжност
„Лаборант, 3-то ниво", сектор Пробирен, в „Техническа дирекция", „Аналитични лаборатории",
„Търговски балансови и референтни анализи" в Дружеството, като настоящата заповед е
мотивирана от следните фактически и правни съображения: На 5 януари 2024 г. Служителят е
манипулирал резултатите от възложения му анализ за съдържание на благородни метали (злато и
сребро), чрез пробирен метод, в две паралелни проби от един и същи лот необезмеден шлам. В
процеса на работа едната паралелна проба е била компрометирана, за което Служителят не
уведомява прекия си ръководител. Вместо това, Служителят изработва до край другата проба,
измерва получената златна люспичка на ултрамикровезна и прави разпечатка на резултата, след
което в наличния архив открива друга, сходна по тегло златна люспичка, получена при предходен
анализ на проби от друг материал, представя я за получена от загубената първа проба, измерва я и
прави разпечатка на резултата. Накрая Служителят прилага резултатите от измерването на двете
проби в лабораторния журнал, без отбелязвания или забележки. С горните действия Служителят е
извършил лъжливо документиране на резултати от възложения му анализ за съдържание на злато в
пробите от съответния лот необезмеден шлам, като не е уведомил непосредствения си ръководител
за компрометирането на една от пробите и е заменил компрометираната проба с друга подобна от
наличния архив. По този начин Служителят е злоупотребил с доверието на Работодателя, което е
нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл. 187, ал. 1, т. 8, предложение първо от КТ, във
връзка с чл. 190, ал. 1, т. 4, предложение първо от КТ, във връзка с чл. 126, т. 9 от КТ, както и
съгласно чл. 15.2.7. и чл. 15,3.4. от Правилника за вътрешния трудов ред на Дружеството („ПВТР")
(злоупотреба с доверието на работодателя). С горните действия Служителят не е изпълнил и
трудовите си задължения: по т. 6.1 от длъжностната характеристика за длъжността „Лаборант, 3-то
ниво" („ДХ"): да приема, проверява и регистрира пробите за анализ и да следи за правилната
идентификация на пробите; по т. 6.2 от ДХ: да извършва пробовземане, пробоподготовка и
изпитване на пробите, съгласно утвърдените методики; по т. 6.5 от ДХ: да регистрира резултатите
от анализ на пробите в работен журнал, базата-данни, LIMS системата и да отговоря за
коректността на измерените и нанесените, резултати; по т. 6.8 от ДХ: При възникване на
проблематична ситуация в процеса на работа, да регистрира случая писмено и да уведомява прекия
си ръководител за съвместно намиране на най-ефикасно решение на проблема; както и
задълженията си по чл. 126, т. 5 от КТ и чл. 6.2.4 от ПВТР да спазва установените технически и
технологични правила при изпълнение на работата, което е нарушение на трудовата дисциплина по
чл. 187, ал. 1, т. 3, предложение второ от КТ и чл. 15.2.3, предложение второ от ПВТР - неспазване
на техническите и технологични правила. На основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, във връзка с чл.
335, ал. 2, т. 3 и чл. 195, ал. 3 от КТ, дисциплинарното наказание „уволнение" се смята за наложено
и, съответно, трудовото правоотношение между ******** и Служителя се прекратява без
10
предизвестие, считано от деня на връчване на настоящата заповед на Служителя. Обезщетение по
чл. 224, ал.1 от КТ за неизползван полагаем платен годишен отпуск за 2024 година не се дължи,
тъй като същият е използван изцяло, пропорционално на отработеното време. В Заповедта е
посочено, че на основание чл. 221, ал. 2 от КТ, Служителят дължи на Дружеството обезщетение в
размер на брутното му трудово възнаграждение за срока на предизвестието - 1 (един) месец, или
сума в размер на 2955 (две хиляди деветстотин петдесет и пет) лева. Служителят следва да заплати
тази сума в срок от 30 (тридесет) дни, считано от датата на връчване на настоящата заповед, без да
е нужна допълнителна покана, по посочената бА.а сметка на ответното дружество. Посочено е, че с
настоящото Служителят се приканва незабавно да върне всякакво намиращо се у него имущество
на ********, както и всякакви документи, информация и данни, свързани с изпълнение на
трудовите му функции, намиращи се в негово държане. В случай, че трудовата книжка на
служителя не се съхранява в служебното му трудово досие от Работодателя, той се приканва да я
представи за отразяване на необходимите по закон обстоятелства в срок от 3 (три) работни дни от
датата на връчване на настоящата заповед. Сочи се, че съгласно чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда са
представени писмени обяснения от Служителя, които са обсъдени от Дружеството при определяне
размера, на наложеното дисциплинарно наказание.Сочи се, че заповедта е изготвена на основание
чл. 195, ал. 1 от КТ и чл. 335, ал. 1 от КТ в два еднообразни екземпляра, като препис от нея, заедно
с Приложението към нея, да се връчи на Служителя и на ангажираните с изпълнението й
длъжностни лица при ********, препис от заповедта да се класира в личното трудово досие на
Служителя. Към заповедта е приложен Рапорт с вх. № 9500-Р-12/13.02.2024 г. на И.Р., на длъжност
Ръководител направление Сигурност и управление на риска. От събраните писмени доказателства
по делото не се установява наличие на друго трудово правоотношение на ищеца, след
оспорваното такова.
В разпита си свидетеля К. установява дословно следното: „АДВ.А.: На каква длъжност
работите в „*****************“ АД? Познавате ли ищеца по делото – Г. П. и знаете ли
каква длъжност е заемал той в „*****************“ АД? Какви професионални отношения
сте имали с него?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Работя в „*****************“ АД на длъжност „началник смяна
на аналитични лаборатории“. Познавам ищеца, длъжността му беше лаборант 3-то ниво.
Била съм му пряк ръководител, тъй като ние сме на смени и ни въртят, но когато е извършил
нарушението бях началник смяна, в смяната където е работил Г. П..
АДВ.А.: Известно ли Ви е ищецът Г. П. да е извършил анализ със съдържание на
благородни метали, чиито резултати е манипулирал?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, знам за манипулирането на резултата от Г.. Лично той ми
сподели за извършеното от него нарушение. Обади ми се по телефона, аз бях в болничен, и
ми каза че е викан за разговор относно наблюдаваните на камерата, негови действия. Той си
е признал, че е извършил това нарушение. При разговора ми каза, че това не се е случило
еднократно, а имало и други подобни случаи. В самия ден, в който е извършено
нарушението, в началото на м.01.2024г. той не ме потърси по никакъв повод, за да ми каже,
че има проблем при анализа, по време на смяната, за да го обсъдим, по телефона ми го каза.
След това имахме няколко разговора с него и той ми каза, че е манипулирал резултатите,
който е имал за анализ.
11
АДВ.А.: По какъв начин би следвало по принцип да се извърши анализ на
съдържанието на благородни метали, като този който е бил възложен на ищеца?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: При започването на смяна всеки лаборант получава лист с
работа, назначени проби, които трябва да извърши и съответно брой анализи, на които
трябва да направи едно или две повторения. В случая той е имал такова листче, на което е
пишело, че трябва да направи две определения. Г. не е извършил два пъти, претеглил
е само една аналитична порция, тази аналитична порция минава през един процес на
стапяне, след това се оформя една малка сумичка, която трябва да бъде претеглена на
аналитична везна и съответно, той трябва да има две суми. Той обаче претегля само една
власинка и след това представя нереален резултат за втората власинка, без дори да сподели,
ако е имал проблеми.
АДВ.А.: Как е присвоил този нереален резултат? Какво е направил?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Претеглил е друга, от предходни анализи, като по никакъв начин
той не ме е уведомил.
АДВ.А.: Как според Вас биха могли подобни действия от страна на ищеца на повлияят
на работата на неговите колеги, на работната среда в „*****************“ АД?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Първо това е много грубо нарушение на дисциплината, аз просто
чисто човешки поговорих с него. Не мога да си представя, че той манипулирайки резултата
първо лъже мен, защото аз съм отговорна и след това е недопустимо да предаваме резултати,
които не са истини и това би довело най-малкото до недоверие към резултатите. Другото
което лично ме притесни, зададох този въпрос е, как е смятал, някой от новите колеги, ако те
видят и те започнат да правят така до къде ще го докараме. Всъщност притеснението е, че
видят ли го, опитът който би предал е негативен, чисто човешки и професионално е
абсолютно недопустимо.
АДВ.А.: В рамките на такъв анализ допустимо ли е в някакви ситуации и в някакъв
случай да се използват наистина проби от предходни анализи, вместо от възложения анализ?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не, от предходни анализи е абсолютно забранено. Винаги може
да се случи нещо, примерно и анализа да бъде компрометиран. Да кажем да се различава,
тогава е редно да идеш при началник смяната и се назначава допълнителен анализ, но да
използваме стари резултати и да присвояваме чужди резултати - не.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси.
АДВ.Х.: Понеже казахте, че на същия този ден, когато е направен анализа са се
получили нереални резултати. Какво имате предвид под това „нереални резултати“?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Г. е имал да определи два пъти златото на определен номер
проба, той обаче присвоява резултат, който не е реален от стара проба, а другата проба е
била компрометиран анализ.
АДВ.Х.: Каква разлика се получава, когато се прави анализ на златото два пъти? Каква
е разликата между първата и втората проба?
12
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Зависи от съдържанието на златото в пробата. Около 30-40 грама
злато е разликата.
АДВ.Х.: Кога Ви се обади Г. по телефона, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: На 05.01.2024г. съм била на работа, след това ми се наложи да
ползвам болничен. Бях вкъщи в края на м.01.24г., тогава ми Г. ми се обади по телефона и ми
разказа случката с него.
АДВ.Х.: Вие разговаряхте ли с някой от по-горестоящите?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Като се върнах на работа съм разговаряла, на първия ми работен
ден казах за телефонния разговор.
АДВ.Х.: Вие познавате ли Г. отпреди да му бъдете пряк началник?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, познавам го от „********“, били сме колеги в лабораторията.
АДВ.Х.: Какво мнение за работата му сте имали до момента, когато се случва този
проблем?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Лично не съм работила с него, в една смяна, до преди да стана
ръководител. Винаги се е занимавал с пробивен анализ.
АДВ.Х.: Изразявала ли сте положително мнение за него, за перфектна работа, преди да
му станете ръководител?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Доколкото съм го познавала преди си е работел, той се занимава
изключително изцяло с пробивен анализ.
АДВ.Х.: Как така за този кратък срок, от м.01.2024г. Вие сте на работа като началник-
смяна и пряк ръководител на него до 16.02.2024г. , когато сте пуснали обяснението, Вие
променяте мнението си за него?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, постъпката му е абсолютно негативна и затова съм си
променила мнението.
АДВ.Х.: Всичките проби пристигат при Вас, Вие какво правите след това?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Пробите пристигат от друг отдел, анализираме ги, оформяме
крайни резултати.
АДВ.Х.: Примерно Г. работи един шлам злато, негова колежка работи от същия шлам
две проби, идват тези проби при вас, вие какво правите?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Идват резултати при нас и първото което трябва да видим е дали
има забележка в анализа, ако лаборант е забелязал нещо нередно, ако няма забележка
приемаме, че анализа е извършен коректно и тогава вече започваме техническата обработка
на резултатите, смисъл дали резултатите са изследвани паралелно, ако от двата лаборанта
резултатите им са спорни и се припокриват, влизат в определените от лабораторията
граници и отклонения, тогава вече се оформя краен резултат, който отива като среден
резултат към клиента.
АДВ.Х.: Тези параметри, които са пуснати от лабораторията, това е лабораторията в
13
Германия, показателите също?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, лабораторията в Германия
АДВ.Х.: Имате ли случаи, когато няма съответствие между двете проби на двамата
лаборанти или да кажем несъответствие между двете проби на един лаборант? Какво
правите тогава?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, имало е случаи, тогава се назначават допълнителни анализи
от същия шлам.
АДВ.Х.: Имало ли е случаи, когато вече изготвените проби трябва да се измерват на
ново и кога се налага това?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да се претеглят на вече изработени проби, отново златинките.
АДВ.Х.: Имало ли е случаи , когато се налага ново измерване на вече измерени
златинки?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Ако лаборанта е вписал измерената златинка, защото всъщност
това е задължение на лаборанта, това не го прави началник-смяната, ако лаборанта е вписал
крайния резултат няма право да го променя освен, ако няма забележка, че е разрушена
златинка или нещо, което му е направило впечатление, анализа не е протекъл правилно,
второ претегляне на златинките не е необходимо.
АДВ.Х.: Когато резултатите не съответстват на това, което изисква лабораторията,
тогава с тези резултати какво се прави?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Правят се нови.
АДВ.Х.: Колко такива случаи имате на месец?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не мога да кажа на месец колко такива анализи имаме. 20 човека
работят на смяна, имат по 20 проби, за злато са 5 човека на смяна, по 20 определяния на
смяна имат.
АДВ.Х.: От тези 5 човека се правят общи сумарни резултати?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не, работят различни проби.
АДВ.Х.: Имах предвид, че работят различни проби злато, при вас идват резултатите,
тези резултатите се обобщават, сверяват се и накрая вие осреднявате ли тези резултати на
тези 5 човека?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, на всеки едни резултата се обработва и се осреднява. Не се
предава на този етап, след промяна на процедурата, минахме на осредняване на резултатите
поне от двама лаборанти, защото беше практика преди това, шлама да се работи от един
човек.
АДВ.Х.: Във вашите обяснения, които са приложени по делото, по повод поведението
на Г., вие сте правили няколко разговора с него, визираме този период от 01.01.2024г. до
16.02.2024г., колко разговора проведохте?
14
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Проведохме почти ежедневно разговаряхме, на работното му
място. Разговорите са относно, беше много напрегнат от цялата ситуация, имаше моменти, в
които той ме е търсил, това е след като беше викан на разговор в отдел „Сигурност“.
АДВ.Х.: Когато се прави оценка на лаборанта за неговата работа, понеже оценката ви е
точкова, знаете ли максимална и минимална стойност?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Това беше старата точкова система - 35 точки е най-минималната
оценка и мисля, че 51т. беше най-максималната. Сега в момента е друга система, критериите
са в три големи групи.
АДВ.Х.: Нямам повече въпроси.
АДВ.А.: Във връзка с това дали сте изразявала положително мнение за работата на
ищеца, това обаче на практика правилно разбирам, че се е случило преди процесния случай
и съответно преди да сподели, че е извършвал нарушения.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, точно така. Даже съм гласувала доверие, че той като колега,
който дълго време се занимава с пробивен анализ, би могъл да бъде в помощ на колеги,
които са назначени наскоро. В момента има много колеги, които се обучават, за да работят
пробивен анализ. Разчитала съм на него и затова така лично мен наистина ме шокира това
нещо и тези действия, че си е позволил да извърши. Защото има случаи, в които лично ми е
разказал, че си е позволявал да тегли една и съща златинка и да я присвоява на три
последователни проби, и той ми казва, че те вървят в един порядък, не е така и това не е
практика при нас, няма такива други случаи. Двама човек го работят, тези двама човека са в
различни смени, по различно време се извършват анализите, но когато той е втория човек,
виждайки резултата на първия, винаги може да присвои подобен резултат, за да достигне
резултата на колегата.“
В разпита си свидетеля С. установява дословно следното: „АДВ.А.: На каква длъжност
работите в „*****************“ АД?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в „*****************“ АД на длъжност „ръководител
технология и качество на аналитични лаборатории“.
АДВ.А.: Познавате ли ищеца Г. П. и знаете ли каква длъжност е заемал в
„*****************“ АД?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Познавам Г., работеше като лаборант 3-то ниво в аналитични
лаборатории.
АДВ.А.: Вие имате ли преки професионални отношения с него?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Той не е бил мой пряко подчинен, доколоко аз отговарям за
качеството на резултатите, мога да кажа, че само косвени взаимоотношения съм имал.
АДВ.А.: Известно ли Ви е през м.01.2024г. ищецът да е имал случай, в който да е
извършил анализ на благородни метали, в който да е манипулирал резултатите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, известно ми е. Случаят е от 05.01.2024г., Г. е манипулирал
резултат със съдържание на злато в необезмеден шлам.
15
АДВ.А.: Бихте ли казали как по принцип би следвало да се извърши такъв анализ и
съответно какви действия е извършил ищеца, за да манипулира резултата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Мога да обясня. Анализът, който се състои в това, че благородните
метали се колектират в оловна сплав. Накрая се получава сплав, сума от благородни метали,
като след това среброто и останалите метали се разпределят посредством различни киселини
и накрая остава златото под формата на златна люспа, която трябва да се претегли на микро
везна. Това, което е направил Г., всъщност е, че тогава е имал назначени два анализа на една
и съща проба, като това което е извършил е че накрая претегля само една златна люспа и
фалшифицира резултата за второто определяне на златото. Претегля друга люспа на самата
везна и това е видимо от видеозапис, по-късно прегледан от колегите и аз съм виждал
видеозаписа. Взел е люспа от шкаф, където се съхраняват други такива люспи,
непосредствено до помещението, където е микро везната. Това, което ми е известно от клипа
е, че многократно се опитва да претегли друга люспа, за да е близо до първия му резултат.
АДВ.А.: Има ли някакви случаи, в които от лаборанта се очаква той да използва люспа
от архива на компанията?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не, в никакъв случай не трябва да се прави. Така се подвежда
„********“ за златното съдържание във всякакви суровини.
АДВ.А.: Може ли да обясните какви са последиците от извършения анализ за
съдържание на благородни метали на фирма „********“ и съответно как това влияе на
отношенията му с трети лица?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: „********“ е преработвателна компания, съответно закупува
суровини, които преработва. Това са медни концентрати, други концентрати, които имат
съдържание на благородни метали, закупувайки ги „********“ прави проверка на
съдържанието на тези метали и съответно на базата на това съдържание се разплаща с
доставчиците на суровини. В случая на необезмедения шлам, говори за тази проба
конкретно. ******** продава необезмедения шлам, тоест златото, което се преработва, се
концентрира в този необезмеден шлам и ***************** има договор с ********
Хамбург, те купуват този продукт за по-нататъчно извличане на благородни метали.
Определянето на златото в шлам е възложено на „*****************“, като въз основа на
анализи за злато и количеството шлам, се определя цената на шлама, като с най-голяма
тежест при определяне цената на шлама, всъщност най-голяма роля има златото. Златото е с
най-голяма тежест от общата цена на шлама.
АДВ.А.: Това означава ли, че като се манипулират резултатите от анализа на златото
това означава, че и по неправилен начин ще се определи цената, на която се продава шлама?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, абсолютно това означава, тъй като изкривяването на анализите
и предаването на неверни анализи за злато най-много би ощетило една от двете страни по
договора, ако има по-високи резултати за злато „******** Хамбург“ би платил повече на
„*****************“ и обратното, ако има по-ниско съдържание на злато
„*****************“ не би получил това, което му се полага по договор.
16
АДВ.А.: Освен, че закупува шлам от „*****************“, възложил ли е „********
Хамбург“ на „*****************“ и дейността по анализ?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, възложена е тази дейност по анализ на „*****************“,
както и много други дейности по анализ от другите заводи на ******** – „********
Белгия“, „******** Хамубрг“ и др.
АДВ.А.: Според Вас как би се отразило на отношенията между „*****************“ и
„******** Хамбург“, ако стане ясно на „******** Хамбург“, че анализът не се изпълнява
коректно, съответно не се определя правилно цената на шлама?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Би имало, най-малкото, негативни последствия, като допълнителни
контроли и допълнителни разходи за „******** Хамбург“ и в светлината на този договор
„******** Хамбург“ определено би се съмнявал в резултатите на „*****************“ и
най-лошия сценарии, който може да се случи е всъщност прекратяване на договора между
„*****************“ и „******** Хамбург“. Той не е единствения, ние имаме два договора
с „******** Хамбург“. По другия договор са назначени 11-12 човека и това би довело до
негативни последици, че други хора биха могли да бъдат съкратени, ако анализите не
продължат да се извършват в „*****************“.
АДВ.А.: Как според Вас би се отразило подобни действия от страна на ищеца върху
работата на останалите колеги и работната среда?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Ние сме в малък град и всички се познават тук, нещата се обсъждат
и това определено води до морално разклащане на хората и примери, като това, че някой
върши по-малко работа, защо и аз да не я свърша така, съответно нарушението на
дисциплината е най-малкото, което може да се случи, защото Г. е дал един порочен пример
за работата си.
АДВ.А.: В случаите, когато се случи компрометиране на някой от пробите, какво би
трябвало да направи лаборанта? Трябва ли да уведоми ръководителя си?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Абсолютно, лаборанта, когато пробата се компрометира, в която и
да е от стъпките на анализа, трябва да се уведоми прекият ръководител, така че прекият
ръководител да предвиди повторно да се изработи тази проба. Доколкото знам Г. не е
уведомил прекия си ръководител, когато това се е случило, в конкретния случай за тази
проба от 05.01.2024г.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси.
АДВ.Х.: Така, както разбрах резултатите от анализа за златото се извършват от 5
лаборанта и тези 5 резултата накрая се осредняват, правилно ли Ви разбрах?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работата върху един шлам от повече хора не беше практика преди
случая. Различните хора малко или много са мярка срещу такава схема и ние от доста скоро
работим по този начин. Преди това един човек е работил един шлам.
АДВ.Х.: Осредняват се всичките тези стойности на този един човек или пет, които са
работили и това е, което имаме като информация за изпращането в лабораторията?
17
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Точно така, когато се работеше от един човек се осредняваха
неговите резултати. Г. през миналата година е изработил голяма част от пробите.
АДВ.Х.: И не е имало проблем с купувача?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Купувачът не прави насрещен анализ, така че не може да знае дали
има проблем или не. Това, което ми направи впечатление е, че неговите резултати са
изключително паралелни, аз я направих тази справка след случая, което означава, че
разликата между трите определяния е изкуствено занижена и ме довежда на мисълта, че
това е редовна практика.
АДВ.А.: Мисля, че има малко объркване в работата на тези 5 човека, това са 5-те
човека, които извършват проби, на тях се възлагат проби на злато, нали така, а не че те
работят по една и съща проба?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не, нямаме случай, в които 5 човека да работят една и съща проба.
В лабораторията сме 80 човека, не мога да кажа колко човека са обучени да извършват този
анализ, но определено една проба шлам се възлагаше на един човек, до преди случая.
АДВ.Х.: На 05.01.2024г. колко човека са работили?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: На 05.01.2024г. е работил само Г., в последствие анализите са
повторени от още двама човека, но не на 05.01.2024г., а когато е установен проблема с
анализа.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казвате, че отвън има шкаф, в който стоят всички други проби,
направени вече проби, къде се намира точно шкафа, как е пропуска до този шкаф с тези
проби?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Шкафът е до помещението с тази микровезна, която имаме и е
отделена с лека преграда, със стъкло. Те се запазват за кратък период.
СТРАНИТЕ/запитани поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не
възразяваме разпитаните свидетели да напуснат съдебната зала.“
Настоящият съдебен състав цени показанията на свидетелите като безпротиворечиви и
отразяващи установената фактическа обстановка по делото, поради което ги кредитира
изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда от правна страна
следното:
Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В случая, на 11.03.2024г. на ищеца е връчена Заповед №14/07.03.2024г., на ответното
дружество, с която, на основание чл.188, т.3 от КТ , за нарушение на трудовата дисциплина
съгласно чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ, е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ на Г.
М. П.. За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител,
работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва
да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина. На второ място - да определи
18
вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая
да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението. Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ в
стадия на установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е
длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. Това
задължение на работодателя като орган на дисциплинарна власт представлява, от друга
страна, право на работника или служителя да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения. То съответства на конституционното право на последния за защита като
гражданин (чл. 56 от Конституцията на Република България) и определя дисциплинарното
производство като състезателно. Това означава, че работодателят, ако счита, че един
работник или служител следва да бъде наказан по дисциплинарен ред, то той трябва да го
уведоми за това. В противен случай работникът или служителят ще бъде поставен в
положение на нерегламентирана от закона изненада, което ще доведе до нарушаване на
неговото регламентирано от Конституцията право. Поради това, започвайки процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да уведоми работника или
служителя, че се провежда дисциплинарно производство. Неспазването от страна на органа
на дисциплинарна власт на това изискване води до опорочаване на процедурата по налагане
на дисциплинарното наказание. От изложените по-горе обстоятелства във връзка с
настоящия спор е видно, че работодателят е провел дисциплинарното производство
съобразно изискванията на закона, като е спазил предвидената процедура в КТ, тъй като е
посочил дисциплинарните нарушения, изпълнил е задълженията си по чл.193, ал.1 от КТ,
съгласно който преди да наложи дисциплинарно наказание задължително трябва да събере
всички доказателства и да ги оцени обективно, като вземе предвид и обясненията и
доказателствата, представени от наказания служител, като е посочил нарушението и кога е
извършено. Съгласно чл. 126, т. 9 КТ служителят е длъжен да бъде лоялен към работодателя,
както строгостта на санкцията съответства на тежестта на нарушението. Извършеното от
ищеца покрива състава по чл. 187, т. 8 КТ и е тежко по смисъла на чл. 190, т. 7 КТ,
осъществено е при условията на пряк умисъл, което предпоставя ищецът да бъде
санкциониран от работодателя с най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“.
Предвид горното, настоящия съдебен състав намира, че уволнението е
законосъобразно, поради което предявения иск за отмяната му по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е
неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
За да се уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на предишната работа
във всички случаи следва да бъде уважен иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, т.е. да бъде
признато за незаконно и отменено уволнението. Разглежданият случай не е такъв. С оглед
акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и, че атакуваното уволнение не се
установи да е незаконосъобразно, то ищеца не се явява носител на потестативното право за
възстановяване на работа. Искът на Г. М. П. с ЕГН ********** за възстановяване на
предишната длъжност „Лаборант, 3-то ниво“, сектор Пробирен, в „Техническа дирекция“,
„Аналитични лаборатории“, „Търговски балансови и референтни анализи“ в ответното
19
дружество „*****************“АД, ЕИК **********, е неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.2 ГПК, следва да се уважи
направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответното
дружество, като с оглед представен списък на същите на основание чл.80 ГПК съобразно
разпоредбата на същия член, а именно до приключване на последното заседание в
настоящата инстанция и в съответствие с т.11 от ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
настоящия съдебен състав намира, че ищеца следва да заплати на ответното дружество
направените разноски по делото в размер общо на 4961,69 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 от КТ,
разгледани по реда на чл. 310, т. 1 от ГПК, от Г. М. П. с ЕГН ********** срещу
„*****************“АД, ЕИК **********, за отмяна на заповед №14/07.03.2024г. издадена
от З.Я. - Директор ЧР в „*****************“ АД, вписан в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление в Република България, гр. **************, представлявано от Т.О.К., в
качеството му на Изпълнителен директор, за прекратяване на трудовото му правоотношение
и за възстановяване на предишната длъжност „Лаборант, 3-то ниво“, сектор Пробирен, в
„Техническа дирекция“, „Аналитични лаборатории“, „Търговски балансови и референтни
анализи“ в ответното дружество „*****************“АД, ЕИК **********, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Г. М. П. с ЕГН ********** да заплати на „*****************“АД, ЕИК
**********, направени разноски в размер на 4 961,69 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок за
страните, считано от посочената в с.з. дата на обявяването му – 07.11.2024 година.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
20