№ 631
гр. Бургас, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120201676 по описа за 2025
година
Производството е висящо пред РС Бургас за втори път след като с Решение №
4295/12.05.2025г. по КАНД № 539/2025г. по описа на Административен съд Бургас е било
отменено Решение № 59/29.01.2025г. по анд № 4702/2024г. по описа на РС Бургас и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Бургас.
Касае се за жалба, подадена от Я. С. С., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 11-01-559/29.10.2024 г., издадено от директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция- гр. С., с което на основание чл. 256а от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) за нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 17, вр. чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП и чл. 19а, ал. 4
от ППЗОП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер от
200,00 лева.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП поради процесуална и материална
незаконосъобразност.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. С. К. – БАК, който поддържа жалбата, представя писмени бележки.
За административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт К., надлежно
упълномощен, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките преклузивния срок за обжалване – НП
е връчено на ********г., а жалбата е подадена на ********г., от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира следното:
Не е спорно, че СУ „Ю.Г.“ като институция в системата на предучилищното и
училищното образование е юридическо лице, съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗПУО. Същото е с
ЕИК ********* и адрес: гр. Бургас, к-с „З.“ ***. Съгласно чл. 257, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУО,
1
орган на управление и контрол на държавните и общинските институции в системата на
предучилищното и училищното образование е директорът, който управлява и представлява
съответната институция.
Св. Й. К. заедно със своя колега Д.К. извършили финансова инспекция в училището
„Ю.Г.“ – гр. Бургас съгласно заповед на Директор на АДФИ от 31.05.2024г., изменена със
заповед от 14.06.2024г. и установили, че преди публикуване на поръчка за „Ремонт и
рехабилитация на общежития в системата на училищното образование“ били проведени
пазарни консултации, които обаче не били публикувани в профила на купувача на
училището преди откриване на поръчката, към дата ********г., което била датата на
решението за откриване поръчката и към тази дата е следвало да бъдат налични на профила
на купувача. За извършената проверка на ********г. бил съставен констативен протокол,
като констатациите били направени в присъствието на Зам.-директор „АСД”.
Не е спорно, че за проверявания период и към момента на извършване на финансовата
инспекция, длъжността директор на СУ „Ю.Г.“ се заема от Я. С. С.. На основание чл. 5, ал.
2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), директорът на учебното заведение, като
представляващ публичноправна организация по смисъла на §2, т. 43 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗОП, е публичен възложител на обществени поръчки. Няма данни за
проверявания период, директорът на учебното заведение да е определил други длъжностни
лица, на които да са делегирани правомощия да организира и/или да възлага обществени
поръчки в СУ „Ю.Г.“ по реда чл. 7, ал. 1 от ЗОП. СУ „Ю.Г.“ е организация от публичния
сектор, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в
публичния сектор (ЗФУКПС), като бюджетна организация по смисъла на §1, т. 5 от ДР на
ЗПФ. Директорът на учебното заведение е ръководител на организация от публичния
сектор, по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗФУКПС. СУ „Ю.Г.“ е бюджетно предприятие, по
смисъла на чл. 2, т. 3 от Закона за счетоводството (ЗСч).
Не се спори, че като възложител на обществени поръчки СУ „Ю.Г.“, гр. Бургас има
регистрация като възложител в АОП, с идентификационен номер по партида на възложителя
в Регистъра на обществените поръчки (РОП) № 01174. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОП, РОП
представлява електронна база данни - част от платформата, с информация за възлаганите
обществени поръчки от възложителите. В съответствие с разпоредбата на чл. 36а, ал. 1 от
ЗОП, възложителите осигуряват публичност на информацията по чл. 36 от ЗОП и друга
относима информация във връзка с възлагането на обществени поръчки по преценка на
възложителя, чрез профила на купувача, който също се поддържа на платформата.
Финансовата инспекция извършила проверка за законосъобразност относно спазване на
нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с проведена открита
процедура по ЗОП с предмет: „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за
помещенията на общежитието на СУ „Ю.Г.“ – Бургас. От документите, предоставени от
директора на СУ „Ю.Г.“, гр. Бургас, се установило, че възложителят е провел пазарни
консултации, във връзка с определяне на прогнозната стойност на обществена поръчка с
предмет: „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за помещенията на общежитието
на СУ „Ю.Г.“ Бургас по Процедура BG-RRP-1.011 „Ремонт и рехабилитация на общежития в
системата на училищното образование“, по три обособени позиции“, УИН в РОП
*************, които се съдържали в хартиеното досие, а именно:
наличие на Оферта № *********** г. от „Н.М.Б.“ ЕООД, гр. С. за „Доставка на мебели
и оборудване“, по подаден от Възложителя списък, съдържаща данни за количество,
единична цена и обща цена, с обща стойност на предложението 920 751,14 лв. без ДДС (без
подпис и печат);
наличие на Оферта № ********* от ******** г. от „Б.С.“ ЕООД, гр. С. за „Доставка на
мебели и оборудване“, по подаден от Възложителя списък, съдържаща данни за количество,
единична цена и обща цена, с обща стойност на предложението 917 997,15 лв. без ДДС (без
2
подпис и печат);
наличие на Приложение 1с - Остойностен списък с оборудване/обзавеждане на
предложение за изпълнение на инвестиция: Разходи за
закупуване на оборудване/обзавеждане от „Б.О.К.“ ЕООД, гр. С. за оборудване и
обзавеждане, съдържаща данни за количество, единична цена и обща цена, с обща стойност
на предложението 848 419,08 лв. без ДДС (без № и дата, с положен подпис и печат на
„Б.О.К.“ ЕООД).
При извършена проверка на хартиеното досие на обществената поръчка, съхранявано в
СУ „Ю.Г.“ се установило още, че освен посочените три оферти била налична и четвърта -
Приложение 1с - Остойностен списък с оборудване/обзавеждане на предложение за
изпълнение на инвестиция: Разходи за закупуване на
оборудване/обзавеждане от „М.О.“ ЕООД, гр. С. за оборудване и обзавеждане, съдържаща
данни за количество, единична цена и обща цена, с обща стойност на предложението 728
426,81 лв. без ДДС (без №, подписан с електронен подпис от М.Д. - управител на „М.О.“
ЕООД на ******** г.).
С цел гарантиране на равно третиране на участниците в консултацията било
необходимо цялата комуникация с тях да се осъществява в писмен вид. В досието на
поръчката не били приложени съпроводителни писма, разпечатка от мейл или други
документи, от които да е видно как е осъществена кореспонденцията с посочените фирми.
Обстоятелствата са отразени в Констативния протокол от ******** г.
С писмо до директора на СУ „Ю.Г.“ била изискана цялата информация (хартиена и
електронна), разменена по повод подготовката за възлагане на обществената поръчка и
писмено обяснение за начина, по който е разменена кореспонденцията във връзка с
проведените пазарни консултации и причините, поради които същата не се съхранява в
досието на обществената поръчка.
С писмо, изх. № ***/******** г. от Я. С. - директор на СУ „Ю.Г.“ представил сведение,
че във връзка с определяне прогнозната стойност на обществената поръчка, предмет на
проверката, било проведено проучване на пазара относно стойността на стоките, предмет на
доставка по Дейност 2 - Разходи за доставка и монтаж на оборудване/обзавеждане по
Процедура BG-RRP-1.011 „Ремонт и рехабилитация на общежития в системата на
училищното образование“, за което били предоставени оферти от фирмите „Б.С.“ ЕООД,
„Н.М.Б.“ ЕООД и „Б.О.К.“ ЕООД. Допълва също, че съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗОП
„Възложителят може да изчисли прогнозната стойност в резултат на проведени пазарни
проучвания или консултации“. Доколкото в ЗОП и ППЗОП не бил регламентиран процеса на
провеждане на пазарни проучвания при определяне прогнозната стойност на обществената
поръчка, счита за спазена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОП с наличието в оферти от
цитираните дружества.
В случая прогнозната стойност на поръчката, предмет на проверката е определена на
база четири събрани оферти, което по своята същност представлява „Пазарни консултации“.
Консултациите могат да се използват, при условие че не водят до нарушаване на
конкуренцията и на принципите за недискриминация и прозрачност. Предприемат се
действия, които да гарантират, че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в
подготовката на процедурата, нямат предимство пред останалите кандидати или участници,
чрез публикуване на профила на купувача на цялата информация, разменена по повод
подготовката за възлагане на обществена поръчка, включително получения от възложителя
резултат, а ако това е невъзможно - посочване чрез профила на купувача на мястото, от което
тази информация може да бъде получена.
Съгласно чл. 44, ал. 3 от ЗОП възложителят предприема действия, които да гарантират,
че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в подготовката на процедурата, нямат
предимство пред останалите кандидати или участници. Тези действия включват най-малко
3
следното: публикуване на профила на купувача на цялата информация, разменена по повод
подготовката за възлагане на обществена поръчка, включително получения от възложителя
резултат, а ако това е невъзможно - посочване чрез профила на купувача на мястото, от което
тази информация може да бъде получена; определяне на подходящ срок за получаването на
оферти, включително като се прецени дали съкращаването на срокове не води до
нарушаване на принципа за равнопоставеност.
Финансовата инспекция установила, че възложителят не е публикувал на профила на
купувача, който се поддържа на платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, информацията,
разменена по повод пазарните консултации. Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 17 от ЗОП, в регистъра
на обществените поръчки се публикува информацията, свързана с проведени пазарни
консултации. Сроковете за изпращане и публикуване на информация за обществените
поръчки, с изключение на документите, чиито срокове са определени в закона, са уредени в
чл. 19а от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Съгласно
чл. 19а, ал. 4 от ППЗОП, информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП се публикува на профила
на купувача в 5-дневен срок след приключването на пазарните консултации или на
подготовката на процедурата. Предвид това, че не е публикувана информация съгласно
изискванията на чл. 36, ал. 1, т. 17 и чл. 36а, ал. 1, т. 1 от ЗОП, не може да се определи
конкретна дата на приключване на пазарните консултации. Информацията за проведените
пазарни консултации не е публикувана и към ******** г., към която дата са приключили
всички действия по подготовката на документацията на обществената поръчка и в
Регистъра на обществените поръчки е публикувано решение № F402803/******** г. на
възложителя за откриване на обществената поръчка. В електронното досие на поръчката в
ЦАИС ЕОП също не се съдържа информация за проведени пазарни консултации.
На ********г. бил съставен АУАН за това, че на ********г. в С. училище „Ю.Г.“, гр.
Бургас, Я. С. С. - директор, представляващ публичноправна организация и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), е нарушил ЗОП, като не е публикувал на профила на
купувача, който се поддържа на платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, информацията,
разменена по повод проведени пазарни консултации във връзка с определяне прогнозната
стойност на обществена поръчка за доставки с peг. № ************* с наименование:
„Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за помещенията на общежитието на СУ
„Ю.Г.“ Бургас по Процедура BG-RRP-1.011 „Ремонт и рехабилитация на общежития в
системата на училищното образование“, по три обособени позиции. С деянието е прието, че
е нарушена разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 17 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г., нова - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), във връзка с чл.
44, ал. 3, т. 1 от ЗОП и 19а, ал. 4 от ППЗОП (обн. ДВ. бр. 28 от 08.04.2016 г., в сила от
15.04.20216 г.).
Посочената в АУАН дата ********г. е датата на констативния протокол, с който
служителите установили, че към този момент в електронното досие на обществената
поръчка не се съдържа информация за проведените пазарни консултации. В АУАН обаче
изрично е посочено, че на ******** г. /Решение за откриване на процедурата №
F402803/******** г./, Я. С. - директор на СУ „Ю.Г.“ и публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, не е публикувал на профила на купувача
цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка,
включително получения от възложителя резултат, а ако това е невъзможно - посочване чрез
профила на купувача на мястото, от което тази информация може да бъде получена, с което е
извършил нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 17, във връзка с чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП и 19а, ал. 4
от ППЗОП.
АУАН бил връчен на Я. С. на ********г. като е депозирано писмено възражение, което
обаче е счетено за неоснователно и на 29.10.2024г. е издадено обжалваното наказателно
4
постановление като наказващият орган приел, че нарушение е извършено на ********г.
С решение Решение № 59/29.01.2025г. по анд № 4702/2024г. по описа на РС Бургас е
прието, че в хода на производството е допуснато съществено нарушение, което е довело до
нарушаване на правото на защита като е недопустимо макар и при същата фактическа
обстановка с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение, с правна
квалификация различна от тази дадена в АУАН или със същата правна квалификация, но с
дата или място на извършване на нарушението различна от посочената в АУАН, както и за
различно деяние. Констатирано е, че на стр. 1 от АУАН е отразено, че нарушението е
извършено на ******** г., докато на стр. 5 е записано, че нарушението е извършено на
******** г. Налице било съществено противоречие, което представлявало съществено
процесуално нарушение, тъй като на практика лицето бива лишено от възможността да
разбере съществен елемент от вмененото му нарушение- времето на извършването му. С
решение по канд 539/2025г. на БАС е прието, че не е налице съществено нарушение, тъй
като в АУАН била посочена и датата ********г. и приложение следвало да намери
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Този състав, съобразявайки решението на горната съдебна инстанция приема, че АУАН
е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението. НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът не намира допуснати процесуални нарушения, които да са
ограничили правото на защита на жалбоподателя АУАН и НП отговарят на изискванията на
чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН, издадени са от компетентен орган и в границите на тяхната
компетентност. Не констатира формални основания за отмяна. Нарушението е ясно, точно и
конкретно описано с дата, място, начин на извършване, посочени са приложимите
разпоредби и санкционната разпоредба. Посочен е съответният брой на Държавен вестник, с
който е приет закона и съответното изменение на приложима разпоредба като допуснатата
неточност при изписване на годината на влизане в сила на ППЗОП не е довела до
ограничаване на защитата на жалбоподателя и се касае за техническа грешка, ясно е
посочена приложимата разпоредба.
Съдът намира, че нарушението е доказано. Не се споделя възражението, че след като
жалбоподателят не е присъствал при изготвяне на констативния протокол е било нарушено
правото му на защита. По същество не се ангажираха доказателства, които да поставят под
съмнение установеното от служителите при извършената проверка и при изготвяне на
протокола, че в хартиеното досие на обществената поръчка са налични документи във връзка
с проведени пазарни консултации, но тези документи не са били част от електронното досие
на обществената поръчка. Това обстоятелство се установява както към датата на извършване
на проверката, така и към датата на публикуване на Решение за откриване на процедурата №
F402803/******** г. Установява се, че Я. С. - директор на СУ „Ю.Г.“ и публичен възложител
на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, не е публикувал на профила
на купувача цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на
5
обществена поръчка, включително получения от възложителя резултат, а ако това е
невъзможно - посочване чрез профила на купувача на мястото, от което тази информация
може да бъде получена.
Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 17 от ЗОП Регистърът на обществените поръчки (РОП)
представлява електронна база данни - част от платформата по чл. 39а, ал. 1, с информация за
възлаганите обществени поръчки от възложителите по този закон. В регистъра се
публикуват: информацията, свързана с проведени пазарни консултации.
Предвид чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП възложителят предприема действия, които да гарантират,
че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в подготовката на процедурата, нямат
предимство пред останалите кандидати или участници. Тези действия включват най-малко
следното: 1. публикуване на профила на купувача на цялата информация, разменена по
повод подготовката за възлагане на обществена поръчка, включително получения от
възложителя резултат, а ако това е невъзможно - посочване чрез профила на купувача на
мястото, от което тази информация може да бъде получена.
Разпоредбата на чл. 19а, ал. 4 ППЗОП предвижда и срока, в който трябва да се
публикува информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП се публикува на профила на купувача в
5-дневен срок след приключването на пазарните консултации или на подготовката на
процедурата.
В случая Я. С. - директор на СУ „Ю.Г.“ и публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, не е публикувал на профила на купувача цялата
информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка,
включително получения от възложителя резултат, а ако това е невъзможно - посочване чрез
профила на купувача на мястото, от което тази информация може да бъде получена.
Санкционната разпоредба е чл. 256а ЗОП, която към момента е променена и следва да
се приложи в по-благоприятната за нарушителя редакция съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН, а
именно чл. 256а (ред., бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) изм. ЗОП, която предвижда,
че възложител, който не изпрати в срок информацията, подлежаща на публикуване в
Регистъра на обществените поръчки или в „Официален вестник” на Европейския съюз, се
наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв. Наказващият орган правилно е определил
санкционната разпоредба в по-благоприятната й за възложителя редакция съгласно чл. 3, ал.
2 ЗАНН и е наложил санкцията в минимален размер от 200 лева, поради което и не подлежи
на намаляване. С оглед на изложеното наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Следва да се посочи, че според този състав на съда нарушението не представлява
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на защитените обществени отношения.
В случая липсват предприети действия, които да гарантират в максимална степен
конкуренцията, равнопоставеността, недискриминацията и прозрачността както между
участниците в самите консултации, така и във връзка с последващото провеждане на
процедурата. Нарушението не се отличава от типичните нарушения от този вид, поради
което и НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се
потвърждава, поради което право на разноски има административнонаказващия орган, който
претендира такива за юрисконсултско възнаграждение. На АНО се дължат разноски на
основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 лева като се отчита фактическата и правна
сложност на делото.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-559/29.10.2024 г., издадено от
директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. С., с което на основание чл.
256а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 17, вр. чл. 44,
ал. 3, т. 1 от ЗОП и чл. 19а, ал. 4 от ППЗОП, на Я. С. С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер от 200,00 лева.
ОСЪЖДА Я. С. С., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за държавна финансова
инспекция- гр. С. сумата в размер на 100 (сто) лева възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7