Р Е Ш Е Н И Е
№ 2410
гр. Пловдив, 22 декември 2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 1637 по описа за 2023год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във
вр. с чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Електроразпределение-Юг“
ЕАД, ЕИК *** против Заповед № 18-250 от 06.01.2023г. на Началника на
СГКК-Пловдив, в частта ѝ, касаеща ПИ с идентификатор 56784.520.1162 и
сграда с идентификатор 56784.520.1162.1.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на акта, поради допуснати процесуални нарушения и
материална незаконосъобразност. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – Началник на
СГКК-Пловдив, в писмено становище, с което се представя преписката, оспорва
жалбата като неоснователна. Сочи, че изменението е в съответствие с действащия
кадастрален и регулационен план и отразява действителното положение на
границите на процесните имоти.
Административен съд-Пловдив, в
настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и
приети по делото относими писмени доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административното производство по
издаване на оспорената заповед е започнало по подадено от Община Пловдив
заявление с вх. № 01-182444 от 01.04.2022г., с искане за изменение на КККР на
гр. Пловдив за ПИ с идентификатори 56784.520.253, 56784.520.273, 56784.520.274,
56784.520.513, 56784.520.1036, 56784.520.1161, 56784.520.1162, 56784.520.1209,
56784.520.1235, 56784.520.1242, 56784.520.1244, 56784.520.1302, 56784.520.1335.
56784.520.1403, 56784.520.1405. 56784.520.1409, 56784.520.1494, 56784.520.1498
и 56784.520.1508. Представен е бил проект, изготвен от правоспособно лице, като
в обяснителната записка е посочено, че искането за изменение на КККР е във
връзка с правилно отразяване на границите на поземлените имоти в съответствие с
действащия регулационен план на гр. Пловдив за УПИ I-комплексно застрояване,
УПИ II-озеленяване, III-детска градина, VII-общински, VIII-общински. XI-2273,
XII-2272 и XIII- общински, кв.449 по плана на „Първа градска част", гр.
Пловдив. Процедурата е
продължила с издаване на Удостоверение за приет проект № 25-213353 от
14.07.2022г. и по искане на заявителя със Заявление вх. № 01-423099 от
25.07.2022г. процедурата по изменение на КККР е продължена.
В изпълнение на разпоредбата на чл.
26, ал. 1 от АПК, Началникът на СГКК-Пловдив е уведомил заинтересованите лица
за започналото пред него производство, като с Удостоверение №
24-26110/02.09.2022г., връчено с обратна
разписка на 07.09.2022г. жалбоподателят „Електроразпределение юг“ ЕАД е бил
уведомен.
На основание чл. 54, ал. 4 вр. с ал.
1 от ЗКИР, ответникът е издал оспорената заповед № 18-250 от 06.01.2023г., с
която се одобрява изменението в КККР на гр.Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, съгласно
скица-проект № 15-9288/06.01.2023г.
Промяна в границите на съществуващи
обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор 56784.520.1162, данни преди
промяната: площ: 78 кв. м., начин на трайно ползване: за електроенергийното
производство, собственост на НЕК ЕАК, Електроснабдяване въз основа на документ:
липсва информация, данни след промяната- площ 2745 кв. м., начин на трайно
ползване: за друг вид озеленени площи, собственост на Община-Пловдив, въз
основа на документ: няма документ за собственост.
Съдът като извърши на основание чл.
168 АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена
при надлежно упражнено право на оспорване, от активно легитимирано лице, имащо
правен интерес от оспорването /заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от
ДР на ЗКИР, доколкото са предоставени права на управление на сграда в имот,
засегнат от процесното изменение на КККР/. Правният интерес за жалбоподател е
наличен, защото без да е от значение за правото му на собственост, по
административен ред се констатира факт, вписан в КККР, който засяга негови
законни права и интереси.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган в кръга на неговата материална и териториална
компетентност, при спазване на изискуемата форма по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК. Началникът на СГКК-Пловдив разполага с материална и с териториална
компетентност да издаде процесния акт. Не е налице порок във формата на
заповедта, който да е толкова съществен, че да се приравни на пълна липса на
такава, а от оттам и на липса на волеизявление, респективно - на акт. Не е
налице и тежко нарушение на материалния закон, което правната теория свързва с
пълна липса на условията и предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата
правна норма или актът да е лишен от законово основание, или същият да не може
да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от
акта са нетърпими от правовия ред.
Оспореният акт отговаря на
законовите изисквания за съдържание, доколкото в него изрично е посочено
правното основание за издаването му – чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР, а
фактическите такива се съдържат в изложените мотиви към констативната част на
акта и в представените към административната преписка документи. Наличието на мотиви,
извън проверявания акт е изцяло допустимо, съгласно Тълкувателно решение №
16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд /мотивите към административния акт
могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи/.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.
1, т. 2 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в
актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки.
Определение на понятието непълноти или грешки е дадено в § 1, т. 16 от ДР на
ЗКИР (нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 57 от 2016 г.) според който
"непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на
недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо
действителното им състояние.
Целта на предвидената в ЗКИР
процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и
обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати
лица. Основният спор се свежда до разрешаването на въпроса дали действително при
одобряване на КККР на гр.Пловдив през 2009г. е била налице допусната грешка и
процесният имот 56784.520.1162 е следвало да бъде отразен в надлежните към него
момент граници и площ съгл. разпоредбите на ЗКИР по силата на чл. 29, ал. 1, т.
2 от ЗКИР, и имотът 56784.520.1162 е отразен в съответствие с представените
документи за собственост, респ. ако е налице грешка, на какво се дължи тази
грешка. Релевантното в настоящият казус е преценката дали е налице обективно
несъответствие между отразеното в кадастралната карта и действителното
положение.
В случая с допуснатото изменение се
придават и частите от ПИ 56784.520.1162, попадащ в УПИ III-детска градина, кв. 449 по плана на
Първа градска част-Пловдив, които са общинска собственост по силата на
закона.
Съдът приема за установено по делото
по въпроса за собствеността върху двата имота следното:
„Електроразпределение юг“ ЕАД
с представения по делото Акт
за държавна собственост № 2831/16.08.1995г. доказва вещни права върху сграда с
идентификатор 56784.520.1162.1 (трафопост), чиито граници и данни за
собственост не се засягат с изменението. По делото е приложена и приета
Служебна бележка от Община Пловдив, където е посочено, че ПИ 56784.520.1162
попада в границите на УПИ III-детска градина, кв.449 по плана на „Първа градска
част“ - Пловдив и е общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, вр. § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА.
Съдът приема, че процесното
изменение е в съответствие с изходните данни по чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5
от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта
и кадастралните регистри. Доколкото основанието за собственост, легитимиращ
заявителя като собственик в имота са от преди одобряването на КККР през 2009г., по отношение на искането е приложима т. 2 на чл. 51, ал. 1 от ЗКИР, а именно касае се за непълнота/ грешка на КККР по смисъла на чл. 54 във
вр. с § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР.
Източници на данните за
собствениците и носителите на други вещни права, както и за актовете, от които
те черпят правата си, се набират от предвидените в чл. 41, ал. 2 от ЗКИР. В
случая ПИ 56784.520.1162 в съответствие с документите за собственост и
регулационния план, не е бил посочен с верните си имотни и регулационни граници
при одобряването на КККР през 2009г. С исканото изменение се коригира площта на
ПИ 56784.520.1162 с частите, попадащи в УПИ III-детска градина, кв. 449 по плана на
Първа градска част-Пловдив, които са общинска собственост по силата на закона,
в съответствие с действащия регулационен план, поради което съдът приема, че е
отразена /заснета/ съобразно приоритетите по Наредбата за съдържанието, създаването
и поддържането на КККР.
Преди издаването на оспорената
заповед е имало несъответствие на нанесената площ в имот 56784.520.1162 с
документите за собственост. С издаването на заповедта тази грешка е отстранена
и одобреното изменение е в съответствие с документите за собственост, тоест
източниците на вещни права.
Предвид горното, съдът намира, че
спорът не е за материално право. Ответникът с процесното изменение е отразил
имотите в съответствие с действителното фактическо положение съобразно
приоритетите и документите за собственост от преди одобряването на КККР, поради
което е отстранил фактическа грешка и непълнота в КККР. Действително при
одобряване на КККР през 2009г., последно е била налице допусната грешка, като
не е била отразена коректно площта на процесния имот. С направеното изменение
се отстранява тази грешка, тъй като отразяването съответства на действителното
състояние. Като се е съобразил с горното и е допуснал исканото изменение,
административният орган е постановил материално законосъобразна заповед, в
обжалваната част. Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, Първо отделение,
ХVІІІ състав:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електроразпределение-Юг“
ЕАД, ЕИК *** против Заповед № 18-250/06.01.2023г. на Началника на СГКК-Пловдив,
в частта ѝ, касаеща ПИ с идентификатор 56784.520.1162.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба или протест пред Върховния административен съд, в 14-дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: