Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр.Козлодуй, 17 април 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично
заседание на 27.03.2019 г. /Двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета
година/ в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Галина Дикова
като разгледа докладваното от съдията Адриана
Добрева гражданско дело № 101 по описа
за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
СЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО
Съдебното производство е трудов спор съгласно чл.
357 от КТ.
Образувано е по искова
молба на В.Ц. Костова - Митева, ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявила
против „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов,
обективно съединени искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й,
извършено със Заповед № 2/15.01.2019г.; за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност ”Началник отдел Договори” в Дирекция „Икономика и
финанси”, Управление „Търговско” и
за заплащане на обезщетение за времето, през който е останала без работа поради
незаконното уволнението за периода от 16.01.2019г. до 16.07.2019г. в размер на общо
28 615.38 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното заплащане /след допуснатото от съда изменение
на иска в закрито заседание от 6.03.3019г./.
Обективно съединените
искове са с правно основание съответно по чл. 344, ал.1 т. 1, т. 2 и т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание ищецът
участва чрез пълномощник адвокат Ирина Иванова от Адвокатска колегия – Враца и поддържа
исковете по съображения изложени в исковата молба, като в писмена защита излага
и допълни съображения.
Ответникът дружеството ”АЕЦ
Козлодуй” ЕАД в съдебно заседание се представлява от адвокат Георги Боровански
от Адвокатска колегия – Враца, който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани и поддържа писмения отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Допълнителни съображения излага в писмена защита, към която прилага и съдебна
практика.
В хода на съдебното дирене
по делото са събрани писмени доказателства - копие на личното трудово досие
/ЛТД/ на ищеца, удостоверение за размера на БТВ на ищеца, предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, Заповед № 2 от 15.01.2019г.
на изпълнителния директор, Договор № РД-ЛС-АЕЦ-40/27.11.18 г. за възлагане
управлението на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД на изпълнителния директор Наско Асенов Михов,
Бизнес програма за периода 2018-2022г., Бизнес програма за периода 2019-2023г.;
Удостоверение изх. № 20181214093330/14.12.2018г. на Агенцията по вписванията,
Справка от търговския регистър относно актуалното състояние на ответното
дружество, Фиш за изплатено трудово възнаграждение на ищеца за месец декември
2018г., Фиш за изплатено трудово възнаграждение на ищеца за месец януари 2019г.,
Длъжностна характеристика за длъжността
на ищеца, Инструкция по качеството
Сключване и управление *** ЕАД, Правилник за устройството и дейността на “АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, Правилник за организацията и дейността на Управление “Търговско”,
Длъжностно щатно разписание за Управление ”Търговско”, Вътрешни правила за
работната заплата в ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД, Организационно-управленска структура на
”АЕЦ Козлодуй” ЕАД, Справки от НОИ и НАП
за липсата на получени от ищеца обезщетение и регистрирани други трудови
договори за времето след прекратяване на трудовия договор от ответника.
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ
Ищеца В.Ц. Костова -
Митева, ЕГН ********** е работила при ответника ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД по безсрочен
трудов договор № 72 от 19.05.2017г. на длъжност ”Началник отдел Договори” в
Дирекция „Икономика и финанси”, Управление „Търговско” до 15.01.2019г. и е получавала
брутно трудово възнаграждение в размер на 4 679.23 лева /за последния
пълен работен месец, съгласно удостоверение представено от работодателя и неоспорено
от работника/.
На 15.01.2019г. на ищеца е
връчено в условията на отказ да получи, който отказ е удостоверен с подписа на
трима свидетели, предизвестие по чл.326, ал.2 от КТ за прекратяване на
безсрочния й трудов договор на основание чл.328, ал.2 от КТ. Същия ден, на 15.01.2019г.
след връчване на предизвестието на ищеца е връчена и процесната Заповед № 2/15.01.2019г.
на изпълнителния директор Наско Михов, с която трудовият й договор е прекратен
на основание чл.328, ал.2 от КТ - поради сключване договор за управление на
предприятието, считано от 16.01.2019г.
Недоволна от
прекратяването на трудовия договор, ищеца обжалва заповедта като незаконосъобразна
и иска да бъде отменена, ведно със следващите от това последици – да бъде
възстановена на предишната работа и й бъде изплатено обезщетение по чл.225,
ал.1 от КТ за времето от шест месеца, през което е останала без работа поради
незаконното уволнение.
Излага съображения, че
заповедта, с която трудовото й правоотношение е прекратено не е мотивирана, тъй
като липсват изложени обстоятелства досежно конкретен договор за управление с
новия изпълнителен директор. Оспорва наличието на договор за управление съдържащ
конкретна бизнес - задача. Възразява за спазен срок от девет месеца, за
упражняване правото за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.2 от КТ. Оспорва
като неправилна и незаконосъобразна преценката на работодателя, че длъжността,
която заема ”Началник отдел Договори” в Дирекция „Икономика и финанси”,
Управление „Търговско” е ръководна, тъй като не е съобразена действащата към
15.01.2019г. организационно - управленска структура на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД,
видно от която Отдел Договори не е управленско звено. Длъжността й не е на
пряко подчинение на изпълнителния директор и с оглед вменените с длъжностната
характеристика за същата длъжност функции, тя е изпълнителска такава, не
ръководна.
Ответника оспорва исковете
и иска да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани по съображения, че
правилно е приложил нормата на чл.328, ал.2 от КТ. В писмения отговор на
исковата молба излага твърдения, че изпълнителен директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД
е Наско Михов, който е сключил договор за възлагане управлението на “АЕЦ
Козлодуй“ с № РД-ЛС-АЕЦ-40 на 27.11.2018г. и е вписан като изпълнителен
директор на дружеството в Агенция по вписванията, видно от приложеното
Удостоверение изх. № 20181214093330/14.12.2018г., от която дата действа
договора му. Договора е такъв за управление, тъй като неразделна част от него –
Приложение № 1 е Бизнес програма за периода 2018-2022г. и Бизнес програма за
периода 2019-2023г., които са приложени в делото. Твърди, че доколкото договора
за управление на изпълнителния директор е от 27.11.2018г., а трудовия договор
на ищеца е прекратен на 15.01.2019г., то 9-месечния законов срок за упражняване
правото за прекратяване на трудови договори с лица заемащи ръководни длъжности по чл.328, ал.2 от КТ е спазен.
Сочи, че заповедта за прекратяване
трудовия договор на ищеца е достатъчно мотивирана, тъй като в нея изрично е
посочено като причина за прекратяване на трудовия договор с предизвестие именно
сключения договор за управление на дружеството /независимо, че не е цитиран
конкретния договор/. Позовава се на практика на ВКС - Определение №
1348/29.12.2014 г. по гр.д. № 4705/2014г., III г.о.
Не оспорва обстоятелството, че длъжността на ищеца
„Началник отдел Договори” попада в трето управленско ниво и не е на пряко
подчинение на изпълнителния директор, което счита, че не променя факта, че
длъжността е такава от ръководството на предприятието. Излага съображения, че в
практиката на ВКС се приема, че ръководни са служителите, от които пряко зависи
дейността на предприятието или на отделни негови звена, както и постигането на
определени производствени цели, като ръководния характер за длъжността се
определя от длъжностната характеристика. Сочи, че от длъжностната
характеристика на ищеца приложена в делото, е видно, че основната характеристика
на работата й е организация, координация и контрол върху цялостната работа в Отдел
“Договори“. Освен в длъжностната характеристика, твърди, че задължения за
длъжността на ищеца са регламентирани още и в Инструкция по качеството
Сключване и управление *** ЕАД, в Правилник за организацията и дейността на
Управление “Търговско” и в Правилник за
устройството и дейността на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД.
Сочи, че доколкото Отдел
“Договори”, чийто началник е била ищеца изпълнява основни функции, свързани с
администриране /управление, ръководство, контрол и съхранение/ на всички
договори, сключени за строителство и за услуги в дружеството, като организира и
провеждането на процедурите на договори за строителство и услуги, които са под
праговете на ЗОП, включително контрол върху изпълнението на задълженията по ЗОП
относно приключването/прекратяване на договорите, а ищеца има задължение да
ръководи този процес като негов началник, то длъжността, която е заемала е част
от ръководството на предприятието.
По делото е приложен на
л.30-33 договор за възлагане управлението на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД сключен на
27.11.2018г. с Наско Асенов Михов .
По делото са приложени Правилник
за устройството и дейността на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, Правилник за организацията и
дейността на Управление “Търговско”, Длъжностно щатно разписание за Управление
”Търговско” и Организационно - управленска структура на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД от
които е видно, че Отдел Договори е едно от общо трите звена в структурата на Управление
Търговско, а то е в структурата на Дирекция Икономика и финанси.
По делото е приложена на
л.48-72 длъжностна характеристика на длъжността на ищеца Началник отдел
Договори, от която се установява, че тази длъжност е подчинена само на ръководител Управление ”Търговско” – не на
изпълнителния директор. Отделно ръководител Управление ”Търговско” от своя
страна пък е пряко подчинен на директор „Икономика и финанси”. Освен това е
видно и, че длъжността няма на свое
подчинение служители.
Основните функции и
задължения на длъжността Началник отдел Договори, съгласно длъжностната характеристика са: организира, координира и
контролира цялостната работа в отдела /т.4.1.1/; парафира
проекто-договорите и контролира подписването им в необходимия срок /т.4.2.2.1/;
парафира кореспонденцията по подготовка, изпълнение и отчитане на договорите
/т.4.2.2.2/; контролира обработката на договорите /т.4.2.2.3/; контролира
обработката на отчетни документи /т.4.2.2.4/; разпределя по референти докладите
от поделенията на заявителя за изготвяне на запитвания и оферти /т.4.2.2.5/;
осъществява връзка между отделите в Управление „Търговско” по изпълнение на
поставените задачи и с поделенията заявители /т.4.2.2.6/; разпределя по
референти подготовката на кореспонденцията с контрагентите по договорите /т.4.2.2.7/;
съгласува уведомителните писма /т.4.2.2.8/.
Видно от приложения на
л.170 и сл. Правилник за организацията и дейността на управление „Търговско” е,
че основната му функция е организиране и осъществяване на доставки на стоки,
услуги и строителство по смисъл на Закон за обществените поръчки, като изпълнява функции по организиране,
координирате и участие при изпълнение на дейности, свързани с възлагане на
обществени поръчки; сключване на договори с определените за изпълнители
участници; администриране и управление на договори; входящ контрол на стоки и оборудване;
обобщаване и анализ на заявките за доставки; извършване на маркетингови
проучвания; извършване на анализи на процеса на възлагане на обществени поръчки
и администриране на сключените договори. Задачите за изпълнение на функциите на
управлението се разпределят между трите подразделения, едното от които е отдел
Договори. Има общи задачи за трите подразделения – т.5.2.1. Задачите на отдел Договори са уредени в
т.5.2.3 – провежда конкурси по оферти за избор на изпълнители за услуги и
строителство по подадени доклади/заявки от структурните звена на АЕЦ Козлодуй
ЕАД на стойност под праговете на ЗОП за възлагане чрез процедури или публични
покани; организира възлагането на поръчки, респ.сключването на договори на
определените за изпълнители участници в конкурсите по оферти за избор на
изпълнители за услуги и строителство в съответствие с регламента на Инструкция
по качество. Сключване и управление *** ЕАД; администрира поръчките/договорите
възложени на определените изпълнители участници в конкурсите по оферти, както и
тези за услуги в строителството, възложени след проведени процедури за
възлагане на обществените поръчки и изготвя необходимата кореспонденция по
повод провеждането, възлагането и администрирането на обществени поръчки без
провеждане на процедура или по повод администриране на договори.
Видно от приложената на
л.73 и сл. Инструкция по качество. Сключване
и управление *** ЕАД, в нея подробно са определени условията и реда за
подготовка, сключване, администриране и управление *** ЕАД и външни
организации. Инструкцията определя реда за: сключване на договор след проведена
процедура по ЗОП; сключване на договор/поръчка за възлагане на обществена
поръчка без провеждане на процедура; сключване на договор извън приложното поле
на ЗОП; сключване на договор за възлагане на обществена поръчка без провеждане
на процедура под праговете на чл.20, ал.1 т.4 от ЗОП; сключване на договор след
проведени процедури за продажба или отдаване под наем и администриране и
управление на сключен договор. Определя и отговорностите по изпълнението на
инструкцията – изпълнителен директор; заместник изпълнителен директор; директор
„Производство”; директор „Безопасност и качество”; директор „Развитие и
модернизация”; директор „Икономика и финанси”; ръководител управление
„Търговско” и т.н. В т.2.7 е уредено, че
ръководител Управление Търговско организира процеса по сключване на договори и
техните изменения чрез отдели „Обществени поръчки”, „Договори” и „Маркетинг и
доставки”, води кореспонденция с всички подразделения на дружеството по
повод изпълнение на сключени договори и съгласува цялата външна кореспонденция
по повод сключване, изпълнение, изменение или прекратяване на договори. В
т.2.12 е уредено, че началник Отдел Договори организира процеса на сключване на
договори за възлагане на обществената поръчка с обект услуга и/или строителство
без провеждане на процедура; следи за своевременно обработване на информацията,
свързана със сключване на договор и др.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ
1. По главния иск по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ.
По делото е безспорно и
страните не спорят за фактите, че ищеца В.Ц. Костова – Митева е работила при
ответника “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД по безсрочен трудов договор от 19.05.2017г. на
длъжност ”Началник отдел Договори” в Дирекция „Икономика и финанси”, Управление
„Търговско” до 15.01.2019г., за което е получавала брутно трудово
възнаграждение в размер на 4 679.23 лева за пълен работен месец.
Безспорно е и, че със
Заповед № 2/15.01.2019г. на изпълнителния директор Наско Михов, безсрочния
трудов договор на ищеца е прекратен на основание чл.328, ал.2 от КТ, поради
сключване на договор за управление на предприятието – това правно и фактическо
основание е записано в заповедта. Заповедта е връчена на ищеца на 15.01.2019г.
в 10.30 часа, като преди това същия ден в 10.25 часа на ищеца е връчено /в
условията на отказ да го получи, удостоверен с подписа на трима свидетели/ и предизвестие
по чл.326, ал.2 КТ за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328,
ал.2 от КТ. Страните не спорят, че работодателят е връчил предизвестие на
ищеца, като срока на предизвестието не е отработен реално, каквато възможност
законът допуска, а на работника е изплатено обезщетение съобразно общото
правило на чл. 220, ал.
1 КТ
в размер на едно БТВ. Въпрос на преценка
на работодателя е да избере начина на изпълнение, което сочи на
целесъобразност, за която съдебният контрол е недопустим.
Съда не споделя доводите на пълномощника на ищеца
изложени за първи в писмената защита, че уволнението на ищеца е незаконно,
поради нарушение в процедурата, във връзка с липсата на предизвестие, доколкото
такова е връчено на 15.01.2019г., но произвежда действие от 16.01.2019г., а
трудовия договор е прекратен със Заповед № 2 от 15.01.2019г.. При точния прочит
на заповедта е видно, че в нея изрично е записано, че трудовия договор на ищеца
се прекратява, считано от 16.01.2019г. при действието на връченото
предизвестие. Освен това на ищеца на 15.01.2019г. е връчено първо предизвестието,
а след него и заповедта за прекратяване на трудовия договор. Поради това съда
намира, че формално закона е спазен и трудовия договор на ищеца е прекратен с
предизвестие. Допълнително съгласно
установената практика, неотправянето на предизвестие е факт, който не
опорочава уволнителното волеизявление, а има значение за евентуална отговорност
на работодателя за обезщетение по чл.220 ал. 1 КТ и работникът може да търси,
включително по съдебен ред, дължимото, но не не и да оспорва уволнението с
довод, че не му е връчено предизвестие или че обезщетението не е платено (така решение № 94/ 01.07.2013г. по гр.д.№
1301/ 2012г., ІІІ г.о., ВКС и цитираната в него предходна практика по чл.291 ГПК).
Същото важи и по отношение доводите, че в заповедта
за уволнение не е посочено въз основа на кой договор за управление
работодателят упражнява правото си и тя е немотивирана. Такова
изискване към съдържанието на уволнителната заповед законът не поставя. В
практиката си ВКС допуска мотивите в заповедта да се изчерпват дори само с
цитиране на правната норма, тогава, когато тя не предполага различни фактически
основания, или ако от съдържанието й следва несъмнен извод за същността на
фактическото основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение. От значение е в рамките на изложените мотиви
работникът или служителят да разбере кои са фактите в обективната
действителност, поради които трудовото правоотношение се прекратява, а съдът да
може да извърши проверка дали са се осъществили (така решение № 314/
30.10.2014г. по гр.д.№ 840/ 2014г., ІV г.о., ВКС).
По делото е безспорно, че
трудовия договор на ищеца е прекратен на основание чл.328, ал.2 от КТ, поради
сключен договор за управление на предприятието. Основанието за уволнение в тази хипотеза е сключен договор за
управление на предприятието, с който работодателят възлага на трето лице да
осъществява ръководството му при условие да бъдат достигнати определени
стопански резултати, като обичайно се учредява и представителна власт спрямо
работодателя. Именно с оглед постигането на тези резултати, законодателят
намира за разумно да предостави възможност на лицето, комуто управлението е
възложено, да сформира свой екип, като за целта допуска прекратяване на
трудовите правоотношения с досегашния ръководен екип (така решение № 76/ 27.03.2012 г. по гр.д.№ 937/ 2011 г., I. г.о., ВКС,
решение № 481/ 13.12.2011 г. по гр.д.№ 168/ 2011 г. IV г.о., ВКС).
За законност на уволнението по чл. 328, ал.
2 от КТ е необходимо да е налице сключен договор за управление
на предприятието, лицето, с което се прекратява трудовото правоотношение да е
служител от ръководството на предприятието, а правото по тази законова норма
може да бъде упражнено в деветмесечен срок след започване изпълнението на
договора за управление. Всички
посочени по-горе предпоставки следва да са налице към момента на прекратяване
на трудовия договор на основание чл.328, ал.2 КТ за да е законно последното, като изцяло в условията на пълно
и главно доказване е работодателя да докаже наличието им, което съда изрично
му е указал с доклада.
Исковата молба съдържа
доводи по всеки един от елементите на основанието за уволнение по чл. 328, ал.
2 КТ, включително и относно съдържанието на договора за управление – че липсват
доказателства да е сключен такъв, че
липсват данни за наличието на бизнес програма в договора за управление,
че длъжността на ищеца не е ръководна и че няма доказателства досежно спазване
на 9-месечния срок и съда дължи произнасяне по всички елементи на основанието за уволнение
на ищеца по чл.328, ал.2 от КТ.
На първо място, право да приложи специфичното по цел
уволнително основание на чл.328, ал.2
от КТ има управителят, с когото е сключен договор за възлагане
на управлението и е достатъчно да се установи, че има сключен договор, с
който се предава управлението на предприятието на управител, който се задължава
срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок определен
стопански резултат. Според практиката на
ВКС, намерила израз и в постановените по реда на чл.290 ГПК решение от 31.10.2013г. по гр.д.N2188 по описа за 2013
год., ІV г.о.и решение от 04.07.2013г. по гр.д.№1358/2012г., ІV г.о. на ВКС,
бизнес програмата може да бъде поставена както с управленския договор, така и в
други документи, стига да е налице връзка между тях, като наличието й може да
се доказва с всички допустими доказателствени средства.
По отношение възражението на ищеца, че договор за
възлагане управлението няма, то от доказателствата по делото се установи обратното. Договор за
възлагане управлението на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е сключен на 27.11.2018г. с Наско Асенов
Михов. С този договор последния е приел да осъществява оперативно ръководство,
да управлява и представлява “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД като изпълнителен директор срещу
възнаграждение. Съгласно изрично записаното в договора, той има действие от
датата на вписване на обстоятелството в АВ, която дата видно от справката в ТР
на АВ е 14.12.2018г. Уволнението на ищеца
е извършено на 15.01.2019г., с което законовия деветмесечен срок от началото на
изпълнението на договора за управление е спазен.
По отношение възражението на ищеца, че договора за
управление не съдържа бизнес задача.
Няма спор, а се установява
и от съдържанието на представения по делото договор за управление от
27.11.2018г. факта, че този договор не съдържа в себе си бизнес програма с
конкретни бизнес задачи, но видно от съдържанието му – чл.1, изрично
препраща към Приложение № 1 явяващо се неразделна част вече действаща в
дружеството “Бизнес програма на дружеството за 2018-2022 година“, приета с
решение на СД на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обективирано в Протокол № 1/10.01.2018г.,
т.1.9.1 и одобрена с Решение на СД на БЕХ, обективирано в Протокол №
13-2018/20.03.2018г., т.2.4, както и всички актуализации към Бизнес –
програмата. Освен това в договора
изрично е записано и, че при приемането на нова Бизнес програма на
Дружеството или изменение на одобрената такава в рамките на срока на действие
на договора за управление, новата/изменената Бизнес програма, след приемането й
от СД на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и утвърждаването й от СД на БЕХ ЕАД, става
неизменна част от договора.“.
Така независимо, че
договора за управление не съдържа в себе си бизнес задача, с него /с договора/
изпълнителния директор се съгласява и присъединява към вече действаща бизнес програма
на дружеството, Приложение № 1, която изрично е цитирана и е “Бизнес програма
на дружеството за 2018-2022 година“, приета с решение на СД на “АЕЦ Козлодуй“
ЕАД, обективирано в Протокол № 1/10.01.2018г., т.1.9.1 и одобрена с Решение на
СД на БЕХ, обективирано в Протокол № 13-2018/20.03.2018г., т.2.4. Тази бизнес
програма, представляваща Приложение № 1 към договора и явяваща се неразделна
част от него не е представена от
ответника въпреки изричното указание на съда да ангажира доказателства в
този смисъл дадени след отговора на исковата молба. По делото са
представени други два документа - Бизнес програма за периода 2018-2022 година и
Бизнес програма за периода 2019-2023 година.
Документа Бизнес програма
за периода 2019-2023 година, приложен в делото на л.236-302 е одобрен от
собственика “Български Енергиен Холдинг“ ЕАД с протокол № 10-2019 от
26.02.2019г. на Съвета на директорите, което
е след датата на прекратяване на трудовия договор на ищеца на 15.01.2019г.,
поради което е ирелевантен за спора
доколкото не е бил действащ към датата на уволнение.
Документа Бизнес програма
за периода 2018-2022 година Изменение 2, приложен в делото на л.303-374 е
одобрен от собственика БЕХ ЕАД с протокол № 58-2018 от 09.10.2018г. на СД,
което е месеци преди сключване на договора за управление. Въпреки този факт, в
договора за управление не е цитирана като приложение тази действаща бизнес
програма. В решението по приемането й не е записано, тя да е актуализация
към Бизнес – програмата Приложение № 1 на договора. Освен това, същата
бизнес програма за периода 2018-2022 година, не представлява и нова такава или
изменение на одобрената такава в рамките на срока на действие на договора за
управление /тя е одобрена и действа преди сключване а договора за управление/,
за да може да се приеме, че тя е станала неизменна част от същия договор.
Така ответника не представи Приложение №1 към договора
- “Бизнес програма на дружеството за 2018-2022 година“, приета с решение на СД
на “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обективирано в Протокол № 1/10.01.2018г., т.1.9.1 и
одобрена с Решение на СД на БЕХ, обективирано в Протокол №
13-2018/20.03.2018г., т.2.4, което е неразделна част от договора за управление,
с която новия изпълнителен директор се е съгласил. Не доказа и връзка между документа, който представя и на който се
позовава и черпи изгодни за себе си права - Бизнес програма за периода
2018-2022 година Изменение 2 и договора за управление от 27.11.2018г. каквото е
изискването на задължителната съдебна практика по чл.290 ГПК- решение от 31.10.2013г. по гр.д.N2188 по описа за 2013 г.,
ІV г.о.и решение от 04.07.2013г. по гр.д.№1358/2012г., ІV г.о. на ВКС. С това ответника не доказа наличието на
валиден договор за управление съдържащ конкретна бизнес задача по смисъла и за
нуждите на чл.328, ал.2 от КТ, от което следва незаконност на уволнението на
ищеца само на това основание.
По отношение възражението на ищеца, че длъжността
Началник отдел „Договори” в Дирекция „Икономика и финанси”, Управление
„Търговско”не е ръководна. Съгласно легалното определение на понятието
„ръководство на предприятието”, дадено в § 1, т. 3 ДР на КТ, в ръководството на
предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. В свои решения ВКС приема, че служители от
„ръководството на предприятието” по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ вр. § 1, т. 3
ДР на КТ са служители от трудовата функция на изпълняваната от тях работа пряко
да зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена с оглед
постигането на съответните производствени цели по предмета на дейност на работодателя
- така решение № 388 от 06.12.2012г.
по гр.д. № 582/2012г. на ВКС, ІІІ г.о.. Също така трайно ВКС приема,
че в производството по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
уволнение на основание чл. 328, ал. 2 КТ във
всеки конкретен случай съдът следва да преценява дали заеманата от уволнения
служител длъжност е ръководна, като съобразява данните по делото относно
съдържанието на трудовите функции на длъжността съгласно длъжностната
характеристика и мястото на длъжността в йерархията на длъжности в рамките на
съответното предприятие, независимо от наименованието на длъжността.
В този смисъл съда намира
за незаконосъобразен и противоречащ на цитираната по-горе съдебната практика
довода на ответника изложен в писмения отговор, поддържан в съдебно заседание и
в писмената защита, че длъжността на ищеца е ръководна, само поради безспорния
факт, че наименованието й е такова, защото
не е важно наименованието на длъжността, нито е достатъчен факта, че ръководи
определено организационно звено в дружеството.
Ответника неправилно се позовава на решение № 237/13.05.2014г. по гр.д. № 237/ 2014
г. на Окръжен съд - Враца, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 1348/29.12.2014 г. по гр.д. №
4705/ 2014г. ВКС, III г.о., с което въззивно решение е прието, че длъжността на
началник Отдел „Автотранспорт” в дружеството е ръководна. От това не следва
автоматично, че всяка длъжност началник отдел в дружеството е ръководна, тъй
като както съда изложи по-горе, във всеки конкретен случай съдът следва
да преценява дали заеманата от уволнения служител длъжност е ръководна, като
съобразява данните по делото относно съдържанието на трудовите функции
на длъжността съгласно длъжностната характеристика и мястото на длъжността в йерархията на длъжности в рамките на
съответното предприятие, независимо от наименованието на длъжността. Така цитираното въззивно решение е
постановено при друга фактическа обстановка и освен това няма характер на
задължителна съдебна практика.
Съобразявайки мястото на длъжността на ищеца в
йерархията на длъжности в предприятието, видно от приложените в
делото и цитирани по-горе Правилник за устройството и дейността на “АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, Правилник за организацията и дейността на Управление
“Търговско”, Длъжностно щатно разписание за Управление ”Търговско” и
Организационно - управленска структура на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД е, че
длъжността на ищеца в йерархията на длъжности се намира в т.нар. трето
управленско ниво, като Отдел ”Договори” е едно от общо трите звена в структурата
на Управление „Търговско”, което пък е в структурата на Дирекция „Икономика и
финанси”. Длъжността на ищеца видно и от
длъжностната характеристика освен от цитираните по-горе документи е пряко
подчинена само на ръководител Управление ”Търговско”, а не на изпълнителния
директор, като ръководител Управление ”Търговско” от своя страна пък е пряко
подчинен на директор „Икономика и финанси”. Освен това видно от длъжността на
ищеца, тя няма подчинени служители, като не са й подчинени и служителите на
отдел „Договори”.
Така само от мястото на длъжността и на ръководения отдел в структурата на
предприятието, която е в ниското йерархично ниво, подчинена на ръководителя на
управлението, който пък е подчинен на директора на дирекция, последния подчинен
на изпълнителния директор се изключва
твърдението, че длъжността е ръководна, тъй като именно йерархичната
подчиненост изключва от трудовата функция на изпълняваната работа на ищеца пряко
да зависи дейността на предприятието или на отдела във връзка със сключване и
управление на договори на дружеството с оглед постигането на съответните
производствени цели по предмета на дейност.
Допълнителен аргумент за
това е и прочита на чл.15 от Правилник за устройството и дейността на „АЕЦ
Козлодуй” ЕАД. В него е регламентирано,
че дружеството осъществява предмета на дейност посредством разпределение на
функции и задачи между общо дванадесет звена и подразделения, в които Отдел
„Договори” не е посочен /това според съда са ръководните звена в дружеството/. Такава
управленска структура е Дирекция „Икономика и финанси”, част от която е звеното
Управление „Търговско”, в чиято структура заедно с още два отдела е Отдел
„Договори”. Освен това отдел „Договори” организира процесите по сключване на
договори за част от процедурите, тъй като цялата дейност по сключване и
управление на договорите се ръководи и осъществява от ръководител Управление
„Търговско”.
Че длъжността на ищеца не е ръководна следва и от съдържанието
на трудовите й функции съгласно длъжностната характеристика.
Основните функции и
задължения на длъжността Началник отдел ”Договори” са: организира, координира и контролира цялостната работа в отдела
- т.4.1.1 от длъжностната
характеристика. Видно е, че ищеца има
трудови функции само да организира, координира и контролира цялостната работа, но
не и да ръководи отдела, т.е. функциите на длъжността са организационни и
изпълнителски не ръководни. Този
извод следва и от факта, че на длъжността не са подчинени останалите служители
в отдела.
Цялата дейност в
дружеството по организиране и осъществяване на доставки на стоки, услуги и
строителство включваща и организиране провеждането на различни процедури, сключване
на договори и последващото администрирането на договорите /следене за
изпълнение, или изменение/ е в компетенциите на Управление „Търговско” и
неговия ръководител, който осъществява тази дейност чрез трите отдела.
Отдела ръководен от ищеца е едно от трите звена в това управление и работата
му има отношение не към всички договори и процедури, а само за част. В
процеса по организиране процедурите по сключване на договор вземат участие и
служители от другите отдели в управление „Търговско” и винаги има определен от
страна на заявителя /това е съответното структурно звено в дружеството, което
предлага сключване на договор/ и участва отговорно лице за изпълнение на
договор. Цялата тази екипност с участието в определени случай на отдел
„Договори” в процедурата по сключване на договор изключва ръководния характер
на длъжността на ищеца и я определя като организаторска и такава по изпълнение.
Подвеждащо е съждението на ответника, че ищеца има
задължения по провеждане конкурси по оферти за избор на изпълнители за услуги и
строителство по подадени доклади/заявки от структурните звена на дружеството на
стойност под праговете на ЗОП. Съда познава закона – ЗОП, освен това видно от
вътрешните актове на дружеството представени от ответника уреждащи реда за
сключване на договори, различните процедури се провеждат от комисии назначени
от възложителя и по ред включващ множество дейности осъществявани от екип от различни
служители описан в Инструкция по качество. Сключване и управление на договори. Трудовите функции на длъжността на ищеца са
да организира провеждането на част от този процес с участието на други
служители и има организационен и
изпълнителски характер.
При тези обстоятелства се налага извода, че задълженията на ищеца
не са да ръководи звено, от работата на което да зависят стопанските резултати
по повод сключване и управление на договори за доставки на стоки, услуги и
строителство в дружеството, тъй като тази ръководна дейност е вменена на
ръководител Управление „Търговско”, в чиято структура и подчинение е длъжността
на ищеца. Трудовите функции на ищеца са по организиране провеждането само на
някои процедури /договори. Не се съдържат задължения да ръководи отдела, нито
има на подчинение служители, поради което и длъжността е изцяло изпълнителска,
което допълнително следва и от мястото й в структурата на предприятието –
отдела е част от Управление „Търговско”, което е в структурното звено на Дирекция
„Икономика и финанси”.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Искът
за възстановяването на незаконосъобразно уволнения работник или служител на
заеманата преди уволнението длъжност е акцесорен иск и следва да бъде уважен
при условие, че е уважен главният иск за признаване на уволнението за
незаконно, както е в настоящия случай, тъй като за възстановяването се изисква
единствено волеизявление на незаконосъобразно уволнения работник или служител в
същия смисъл и по надлежния ред.
По иска по чл. 344, ал. 1,
т. 3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.
Предпоставките
за уважаване на иска са оставането без работа на ищеца за не повече от
шестмесечен период след незаконното уволнение, претърпени от това вреди, както
и причинна връзка между уволнението и вредите.
Видно
от събраните по делото доказателства – копие на трудова книжка и извършената от
съда констатация от оригинала на трудовата книжка на ищеца, след уволнението й
на 16.01.2019г. до датата на приключване
на съдебното дирене по делото на 27.03.2019г. не е работила по трудово
правоотношение, с което иска за обезщетение е доказан по основание, включително
относно наличието на причинно-следствена връзка между оставането без работа и
претърпените вреди. При изчисляването на размера на обезщетението по чл. 225,
ал. 1 от КТ за основа се взема брутното трудово възнаграждение на работника за
последния пълен отработен месец, предхождащ уволнението. По делото не е спорно
обстоятелството, че месец декември 2018г. е последният напълно отработен от
ищцата месец преди уволнението и обстоятелството,
че брутното трудово възнаграждение по чл. 228, ал. 1 от КТ за същия месец е в
размер на 4 679.23 лева. Тъй като крайният момент, към който се произнася
съдът с решението си е моментът на прекратяване на съдебното дирене, искът
следва да бъде уважен за периода от 16.01.2019г. /датата на връчването на
заповедта, от която уволнението поражда действие/ до 27.03.2019г. За периода от
16.01.2019г. до 27.03.2019г. на ищеца се дължат две БТВ, или сумата 9 358.46
лева и още за 11 дни – 2 451.02 лева, или обезщетение в размер на общо 11 809.48
лева, като за разликата до претендирания размер от 28 615.38 лева дължима
за периода до 16.07.2019г., съдът следва да отхвърли иска като неоснователен с
оглед обстоятелството, че се претендира обезщетение за бъдещ период, ненастъпил
към приключване на съдебното дирене на 27.03.2019г. Сумата на обезщетението се
дължи ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 25.01.2019г.
до окончателното му изплащане.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Общото
правило за присъждане на разноски е уредено в чл.78, ал.1 ГПК и предвид изхода
на спора, ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
съобразно уважената част на иска. Разноските на ищеца са за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 2300.00 лева.
По
правилото на чл.78, ал.3 ГПК ответника има право на разноски съобразно
отхвърлената част от иска. Разноските на ищеца са за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 2300.00 лева.
Съгласно
чл.78, ал.6 от ГПК с оглед изхода на спора, който е трудов и ищеца е освободен
от такси и разноски, ответникът следва да заплати на Районен съд Козлодуй
държавна такса в размер на 4% от присъденото обезщетение в размер на 472.37
лева.
Водим
от изложените правни съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на
основание чл.344, ал.1 т.1 от КТ уволнението на В.Ц. Костова - Митева, ЕГН **********
с адрес *** от работодателя „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище ***, ЕИК *********,
представлявано от Наско Михов – Изпълнителен директор със Заповед № 2 от 15.01.2019г.,
извършено на основание чл.328, ал.2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344,
ал.1 т.2 от КТ В.Ц. Костова - Митева, ЕГН ********** на
предишната работа при работодателя „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, на длъжност ”Началник отдел Договори”
в Дирекция „Икономика и финанси”, Управление „Търговско”.
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1
т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със
седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Наско Михов – Изпълнителен
директор да заплати на В.Ц. Костова - Митева, ЕГН ********** с адрес *** обезщетение
за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение в
размер на 11809.48 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба на 25.01.2019г. до окончателното изплащане, като в останалата
част до претендираното обезщетение от 28 615.38 лева, отхвърля иска за
обезщетение, като претендирано за бъдещ период.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище ***, ЕИК
*********, представлявано от Наско Михов – Изпълнителен директор да заплати на В.Ц.
Костова - Митева, ЕГН ********** с адрес *** направените по делото разноски
съобразно уважената част на иска в размер на 950.41 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, В.Ц. Костова - Митева, ЕГН ********** с адрес ***,
да заплати на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД със седалище ***, ЕИК *********,
представлявано от Наско Михов – Изпълнителен директор направените по делото
разноски съобразно отхвърлената част на иска в размер на 1 352.94 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6
от ГПК, „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, гр.Козлодуй да
заплати на Районен съд - Козлодуй държавна такса в размер на 472.37 лева.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК,
съдът допуска предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
обезщетение за оставането без работа.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Врачанския Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването на преписи.
Районен съдия: