Присъда по дело №941/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 104
Дата: 29 май 2023 г. (в сила от 14 юни 2023 г.)
Съдия: Анита Христова Велева
Дело: 20232120200941
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 март 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 104
гр. Бургас, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
СъдебниЕ*

заседатели:М*
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
и прокурора Х. Ив. Х.
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Наказателно дело от общ
характер № 20232120200941 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Б. А. ЕГН**********, роден на *, понастоящем в „Арест“ към
Затвор Бургас, за ВИНОВЕН в това, че в периода от 18.05.2022 г.-13.11.2022 г. в гр. Бургас, от
различни места на територията на Бургас, ж.к. „Меден рудник“, в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно различни състави
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, отнел, както и направил опит да отнеме
чужди движими вещи, включително и такива, които не са под постоянен надзор, от владението на
различни физически и юридически лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва:
1. На 18.05.2022 г. от жилище, находящо се в гр.Бургас, ж.к. Меден рудник, *, обитавано от А. Ю.
Ч. и А. Р* С., в условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи-мобилен апарат марка
„Самсунг“, модел А12, черен на цвят , ИМЕИ 1 352016400355236 и ИМЕИ 2 358501790355239 на
стойност 280 лв., силиконов защитен калъф /гръб/ за телефона, червен на цвят, със сърце, на
стойност 10 лв., стъклен протектор за екрана на стойност 7 лева, СИМ карта на ваучер на мобилен
оператор на „Yettel“ на стойност 8 лв., всички изброени вещи на обща стойност 305 лв. от
владението на А. Р* С., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
2. На 21.05.2022 г., от магазин „Кауфланд“, намиращ се в гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, ул.
„Матей Миткалото“ №45, в условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужди
движими вещи - чифт спортни маратонки марка „Nike”, на стойност 90,00 лева; джобно фенерче,
марка “Hama”, на стойност 29,60 лева; две батерии марка “Duracell“, на обща стойност 3,42 лева,
всички изброени вещи на обща стойност 123,02 лева, от владението на *, в качеството й на
1
ръководител-отдел в дружеството „*“ КД, ЕИК: * както и управител и материално-отговорно лице
на магазина, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от него причини - на изхода на магазина, след касовата
зона, А. е бил пресрещнат и задържан от охранителите на магазина, които следели действията му;
3. В периода от 21.05.2022 г. до 22.05.2022г„ от новострояща се сграда, намираща се в гр.Бургас,
ж.к.“Меден Рудник“, *, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - четири
медни тръби с диаметър 1,5 см., на обща стойност 51,20 лева; четири гофрирани тръби от
неръждаема стомана Ф1,5см, ведно с поставен „СВТ“ кабел 3x2,5мм, на обща стойност 59,08 лева;
кашон с 12 бр. флакони от по 750 мл. монтажна пяна „Sika”, на обща стойност 123,60 лева;
пистолет за монтажна пяна „Sika“, на стойност 21,80 лева, всички изброени вещи на обща стойност
255,68 лева, от владението на *, в качеството му на собственик, управител и материално-отговорно
лице на дружеството * без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На 13.11.2022 г., в гр. Бургас, ж.к. “Меден рудник“, в района на бл. 117, пред вход 1, в условията
на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор
/опаковани като багаж и оставени пред входа/ - бронзова статуя, на мраморен правоъгълен
постамент, изобразяваща изправен на две задни копита кон с крила, „Пегас“, с общо тегло 4 кг, с
размери на статуята 28х30см и размери на постамента - 10,5x16x2,5см, със залепена отпред
метална жълта на цвят табелка с надпис „ОБЩИНА БУРГАС 2020“, а в задната част, на самия
камък изписано ръкописно „Н 20“, изработена от художника Ненчо Русев, на стойност 1200 лева;
бронзова статуя, на дървен правоъгълен постамент, изобразяваща кон стъпил на три копита с
предно ляво копито, което е по- късо от останалите и не опира на постамента, а задно дясно копито
е леко вдигнато, с крила, „Пегас“, кух, с тегло 2,3 кг, с размери на самата статуя 20x19см, размери
на постамента 15,5x19,5х4см, със залепен етикет под постамента с надпис „HEMUS AUTHOR
Румен Михайлов TITLE Пегас TEHNIQUE SIZE 800 $“, изработена от скулптора Румен Михайлов,
на стойност 1050 лева; бронзова статуя на мъжко тяло без глава, ръце и стъпала, хваната за ляв
хълбок, на дървен правоъгълен постамент, с тегло 2,5 кг, с размери на статуята 11x1бсм, с размери
на постамента 9x9x15 см, изработена от скулптора Румен Михайлов, на стойност 800 лева;
бронзова статуя на изправена жена със събрани ръце за молитва, с наметало, с размери 13х4см, с
надпис в основата на статуята ръкописно „Serafimovski 2000“, изработена от скулптора Томе
Серафимовски, на стойност 550 лева; картонена кутия с размери 13,5x9x2,5 см, съдържаща кръгъл
медал от жълт метал с инкрустирани фигури и надписи на латиница „THE INTERNATIONAL
ACADEMY ORIENT- OCCIDENT - CURTEA DE ARGES - ROMANIA“, а отзад гладък, със
сгънато на две парче плат, зелено на цвят, завършващо със секретна игла, на обща стойност 10
лева; правоъгълна мека чанта от промазка, с размери 50х30х30см, с два броя колела, с два броя
пластмасови кръгли стопери, с къса дръжка и подвижна пластмасова разтягаща се дръжка от
късата страна, на стойност 5 лева, всички изброени вещи на обща стойност 3615 лева, от
владението на собственика им *., без нейно съгласие е намерение противозаконно да ги присвои;
като общата стойност на предмета на продължаваното престъпление възлиза на 4298,70 лева. -
престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. “а“ от НК, поради което на основание чл. 58а, ал.1 вр. чл.54, ал.1 НК му
НАЛАГА наказание Лишаване от свобода" за срок от 2 години /ДВЕ ГОДИНИ /.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИЗНС, първоначален "Строг" режим за
изтърпяване на така наложеното наказание "Лишаване от свобода".
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал.1 НК от така наложеното наказание "Лишаване от свобода"
за срок от 2 години /ДВЕ ГОДИНИ/, времето през което подсъдимият И. Б. А. е бил задържан по
реда на ЗМВР или НПК или е изтърпявал МНО "Задържане под стража" във връзка с
престъплението, предмет на настоящата присъда.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият И. Б. А., ЕГН********** да заплати
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 404,70 лева в
полза на бюджета на ОД на МВР – град Бургас.
ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 2 от НПК подсъдимият И. Б. А., ЕГН********** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас направените по делото в
хода на съдебното производство разноски в размер от по 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – диск л. 19, том 1, както и диск находящ се на
2
лист 107, том 1 от ДП да останат приложени по делото за срока на съхранението му в архив, след
което да бъдат унищожени заедно с делото по реда на ПАС.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок, считано от днес пред
Окръжен съд- Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда №104/29.05.2023 г. по НОХД №941/2023 г. по описа на БРС.
Б.ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № *** г., по описа
на ** РУ на МВР Б., пор. № *** г. по описа на Районна прокуратура - гр. Б., с който е повдигнато
обвинение СРЕЩУ И.Б.А. ЕГН**********, за ТОВА, че в периода от *** г.-*** г. в гр. Б., от
различни места на територията на ж.к,. ***, в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, отнел, както и направил опит да отнеме чужди движими
вещи,включително и такива, които не са под постоянен надзор, от владението на различни
физически и юридически лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
1. На *** г. от жилище, находящо се в гр.Б., ж.к. ***, обитавано от А.Ю.Ч. и А.Р.С., в условията на
опасен рецидив отнел чужди движими вещи-мобилен апарат марка „Самсунг“, модел А12, черен
на цвят , ИМЕИ1 352016400355236 и ИМЕИ2 358501790355239 на стойност 280 лв., силиконов
защитен калъф /гръб/ за телефона, червен на цвят, със сърце, на стойност 10 лв., стъклен протектор
за екрана на стойност 7 лева, СИМ карта на ваучер на мобилен оператор на „Yettel“ на стойност 8
лв., всички изброени вещи на обща стойност 305 лв. от владението на А.Р.С., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2. На *** г., от магазин „К.“, намиращ се в гр. Б., ж.к. ***, ул. ***, в условията на опасен рецидив,
направил опит да отнеме чужди движими вещи - чифт спортни маратонки марка „Nike”, на
стойност 90,00 лева; джобно фенерче, марка “Hama”, на стойност 29,60 лева; две батерии марка
“Duracell“, на обща стойност 3,42 лева, всички изброени вещи на обща стойност 123,02 лева, от
владението на К.Б.М., в качеството й на ръководител-отдел в дружеството К.Б. ЕООД е. К.“ КД,
ЕИК: *******, както и управител и материално-отговорно лице на магазина, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от него причини - на изхода на магазина, след касовата зона, А. е бил пресрещнат и
задържан от охранителите на магазина, които следели действията му;
3. В периода от *** г. до ***г„ от новострояща се сграда, намираща се в гр.Б., ж.к.***, ул."М. № *,
в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - четири медни тръби с диаметър
1,5см, на обща стойност 51,20 лева; четири гофрирани тръби от неръждаема стомана Ф1,5см,
ведно с поставен „СВТ“ кабел 3x2,5мм, на обща стойност 59,08 лева; кашон с 12 бр. флакони от по
750 мл. монтажна пяна „Sika”, на обща стойност 123,60 лева; пистолет за монтажна пяна „Sika“, на
стойност 21,80 лева, всички изброени вещи на обща стойност 255,68 лева, от владението на Л.С.Л,
в качеството му на собственик, управител и материално-отговорно лице на дружеството „Т.У.С.“
ЕООД, ЕИК: ********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На *** г., в гр. Б., ж.к. ***, в района на бл. ***, пред вход * в условията на опасен рецидив, отнел
чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор /опаковани като багаж и оставени
пред входа/ - бронзова статуя, на мраморен правоъгълен постамент, изобразяваща изправен на две
задни копита кон с крила, „Пегас“, с общо тегло 4 кг, с размери на статуята 28х30см и размери на
постамента - 10,5x16x2,5см, със залепена отпред метална жълта на цвят табелка с надпис
„ОБЩИНА Б. 2020“, а в задната част, на самия камък изписано ръкописно „Н 20“, изработена от
художника Н.Р., на стойност 1200 лева; бронзова статуя, на дървен правоъгълен постамент,
изобразяваща кон стъпил на три копита с предно ляво копито, което е по- късо от останалите и не
опира на постамента, а задно дясно копито е леко вдигнато, с крила, „Пегас“, кух, с тегло 2,3 кг, с
размери на самата статуя 20x19см, размери на постамента 15,5x19,5х4см, със залепен етикет под
постамента с надпис „HEMUS AUTHOR Р.М. TITLE Пегас TEHNIQUE SIZE 800 $“, изработена от
скулптора Р.М., на стойност 1050 лева; бронзова статуя на мъжко тяло без глава, ръце и стъпала,
хваната за ляв хълбок, на дървен правоъгълен постамент, с тегло 2,5 кг, с размери на статуята
11x1бсм, с размери на постамента 9x9x15 см, изработена от скулптора Р.М., на стойност 800 лева;
бронзова статуя на изправена жена със събрани ръце за молитва, с наметало, с размери 13х4см, с
надпис в основата на статуята ръкописно „Serafimovski 2000“, изработена от скулптора Томе
Серафимовски, на стойност 550 лева; картонена кутия с размери 13,5x9x2,5 см, съдържаща кръгъл
медал от жълт метал с инкрустирани фигури и надписи на латиница „THE INTERNATIONAL
ACADEMY ORIENT- OCCIDENT - CURTEA DE ARGES- ROMANIA“, а отзад гладък, със сгънато
1
на две парче плат, зелено на цвят, завършващо със секретна игла, на обща стойност 10 лева;
правоъгълна мека чанта от промазка, с размери 50х30х30см, с два броя колела, с два броя
пластмасови кръгли стопери, с къса дръжка и подвижна пластмасова разтягаща се дръжка от
късата страна, на стойност 5 лева, всички изброени вещи на обща стойност 3615 лева, от
владението на собственика им Р.Б.К., без нейно съгласие е намерение противозаконно да ги
присвои; - Като общата стойност на предмета на продължаваното престъпление възлиза на 4298,70
лева. - престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.
1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ от НК.
В разпоредително заседание подсъдимият И.Б.А. и неговият защитник направиха искане
производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по
реда на чл. 371, т. 2 НПК.
Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, след като установи, че
самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с
определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и счита, че събраните
доказателства установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъплението и
вината на подсъдимия. В аспекта на приложимото наказание прокурорът счита,че същото следва
да бъде определено в размер над минимума, а именно – 3 години и 6 месеца, което след
редукцията с 1/3 да бъде определено в окончателен размер на 2 години и 4 месеца. Акцентира
върху отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, сред които изтъква наличието на
4 деяния, включени в продължаваното престъпление, извършено в условията на опасен рецидив,
обремененото съдебно минало на подсъдимия и системното извършване на престъпления против
собствеността с цел набавяне на доходи.
Защитникът на подсъдимия И сус А. - адв. М.С. от БАК, моли спрямо подзащитния му да се
определи наказание при условията на чл.55 НК, предвид наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, сред които очертава изразеното съжаление, самопризнанията, младата му
възраст на подсъдимия и съдействието, указано на разследващите органи при разкриване на
обективната истина.
При предоставената му възможност за лична защита подсъдимият А. изразява съжаление за
извършеното и пояснява, че то е свързано с цел набавяне на препитание, както и поради
причини,че подсъдимият няма майка и баща.
В своята последна дума подс. А. моли съдът да му определи минималното възможно наказание и
се разкайва за постъпките си.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият И.Б.А. е роден на 17.07.2002г. в гр.Б.. Същият е многократно осъждан. С Протоколно
определение за одобряване на сключено споразумение №21/19.03.2021г., по НОХД №1503/2021г.
на PC-Б., в сила от същата дата, подс.А. бил осъден за извършено от него тежко умишлено
престъпление - по чл.198, ал.1 от НК, за което му било наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 12 месеца, при първоначален „Общ“ режим на изтърпяване. Освен описаното осъждане,
спрямо подс.А. били постановени и множество други осъдителни актове, за извършени от него
тежки умишлени престъпления, но в периода докато същият е бил непълнолетен, поради което и
същите не могат да бъдат преценявани за квалифициращия признак в условията на опасен рецидив
съобразно императивната разпоредба на чл.29, ал.2 от НК. Подсъдимият А. имал завършено
начално образование, не работел и нямал легални източници на трудови доходи.
Свидетелят А.Ч. живеел на съпружески начала със пострадалата А.Р.С., на квартира в гр.Б.,
ж.к.***, ул.***. На 13.05.2022г., св.Ч. подарил на пострадалата, за рождения й ден, мобилен
телефон „Самсунг“, модел „А 12“, черен на цвят, с ИМЕЙ1 352016400355236 и ИМЕЙ2
358501790355239, на стойност 280 лева; силиконов защитен калъф/гръб/ за телефона, червен на
цвят, със сърце, на стойност 10 лева, със стъклен протектор поставен на екрана, на стойност 7 лева,
2
СИМ карта на ваучер на мобилен оператор „Yettel“, на стойност 8 лева поставена в телефона,
всички изброени вещи на обща стойност 305 лева. Пострадалата приела с радост подаръка и
ползвала мобилния телефон. На ***г., вечерта, пострадалата С. и свидетелят Ч. отишли на гости
при бабата на пострадалата, която живеела в съседство до квартирата им. Излизайки от жилището
им, пострадалата С. оставила на шкаф в една от стаите мобилния си апарат, ведно с останалите
цитирани по-горе вещи към него, да се зарежда на зарядно устройство. Св.Ч. не заключил входната
врата, т.к. бабата на жена му живеела в съседната къща и отивали за кратко. На същата дата -
***г., малко след като пострадалата и св.Ч. излезли от жилището им, подсъдимият А. отишъл до
входната му врата, установил че същата не била заключена, при което я отворил с ръце и влязъл в
жилището на пострадалата и св.Ч.. Подсъдимият бързо обходил стаите, като видял поставен на
шкаф в една от тях, мобилния телефон на пострадалата, ведно със изброените по-горе вещи и
аксесоари към него, като го откачил от зарядното и го взел без нейно знание и съгласие и избягал.
На същата дата, св.Ч. се върнал до жилището си, т.к. си бил забравил цигарите, при което
установил, че някой е влизал в дома му и телефонът на жена му бил откраднат. След като взел
телефона на пострадалата, подсъдимият срещнал свой познат - св.О. Д., като го заговорил. В
процеса на разговора подсъдимият извадил телефона на пострадалата и предложил на св.Д. да му
го продаде, като му казал, че го намерил в боклука. Свидетелят приел и дал на подсъдимия сумата
от 50 лева срещу телефона. След като взел телефона, св.Д. го ползвал кратко, но решил че не му е
нужен и на 19.05.2022г. го заложил със заложен билет №00004518 в заложна къща "Д." ЕООД,
намираща се на ул.*******., на св.К.И. срещу сумата от 130 лева. С Протокол за доброволно
предаване, св.К.И. предала мобилния апарат, който в последствие бил върнат на пострадалата С.
срещу разписка.
Свидетелят К.М. работела като ръководител отдел в дружеството К.Б. ЕООД е. К.“ КД, ЕИК:
*******, както и като управител и материално-отговорно лице на магазин „К.“, намиращ се в гр.
Б., ж.к. ***, ул. ***. На ***г., в цитирания магазин влязъл подсъдимият А., който отишъл до щанда
с изложени за продан маратонки. Подсъдимият носел в себе си и своя торбичка. Виждайки че
около него нямало други хора, подсъдимият взел без знанието и съгласието на св.М., в качеството
й на материално-отговорно лице на магазина, чифт спортни маратонки марка „Nike”, на стойност
90,00 лева и ги сложил в торбичката, след което отишъл до щанда с фенери и батерии. Оттам,
отново без знанието и съгласието на св.М., подс.А. взел джобно фенерче, марка “Наша”, на
стойност 29,60 лева и две батерии марка “Duracell“, на обща стойност 3,42 лева, които пъхнал в
задния джоб на панталоните си. Действията му били проследени чрез охранителните камери от
охранителя на обекта - св.Ф., която веднага сигнализирала колегата си св.Г.Х.. След като взел
изброените вещи на обща стойност 123,02 лева, подс.А. не отишъл на касовата зона, а я
заобиколил по обратния път към вход/изход на магазина, чиято автоматична врата се отваряла
само при влизането на клиенти. Подсъдимият изчакал да се отвори вратата, след което се запътил
към изхода на магазина, като бил пресрещнат от св.Ф. и св.Х., които междувременно подали и
сигнал на ЕЕН 112. С Протокол, подсъдимият върнал, като предал на св.Ф., цитираните по-горе
вещи. На същата дата, на подадения сигнал, пристигнали и полицейските служители при ** РУ Б. -
св.Г.К., св.Я.Я. и св.С.М., които задържали подсъдимия. Деянието на подсъдимия А. е останало
недовършено поради независещи от него причини - на изхода на магазина, след касовата зона, А. е
бил пресрещнат и задържан от охранителите на магазина, които следели действията му.
Свидетелят Л.Л. бил собственик, управител и материалноотговорно лице на дружеството
„Т.У.С.“ ЕООД, ЕИК: ********. Дружеството изграждало жилищна кооперация /сграда/,
намираща се в гр.Б., ж.к.***, ул."М. № *. На обекта имало изградено видеонаблюдение,
обхващащо части от сградата. На първия етаж на сградата в процес на изграждане, дружеството
съхранявало свои движими вещи, необходими му в процеса на строеж - четири медни тръби, с
диаметър 1,5см, на обща стойност 51,20 лева; четири гофрирани тръби от неръждаема стомана
Ф1,5см, ведно с поставен „СВТ“ кабел 3x2,5мм, на обща стойност 59,08 лева; кашон с 12 бр.
флакони от по 750 мл. монтажна пяна „Sika”, на обща стойност 123,60 лева; пистолет за монтажна
пяна „Sika“, на стойност 21,80 лева, всички изброени вещи на обща стойност 255,68 лева. За
времето от ***г. до ***г., докато нямало никой в обекта, на който нямало поставени все още врати
и прозорци, там влязъл подс.А.. От първия етаж на сградата, в посочения период, подсъдимият
изнесъл незабелязано цитираните по-горе вещи, без знанието и съгласието на св.Л., които вещи
след това укрил, като местонахождението им не било установено.
Пострадалата Р.К. била поетеса. Същата живеела в апартамент, находящ се гр.Б., ******, ***. В
дома си, пострадалата съхранявала свои лични предметни награди от нейни участия в нациоанлни
3
и международни форуми. Сред тези вещи били: бронзова статуя, на мраморен правоъгълен
постамент, изобразяваща изправен на две задни копита кон с крила, „Пегас“, с общо тегло 4 кг, с
размери на статуята 28х30см и размери на постамента - 10,5x16x2,5см, със залепена отпред
метална жълта на цвят табелка с надпис „ОБЩИНА Б. 2020“, а в задната част, на самия камък
изписано ръкописно „Н 20“, изработена от художника Н.Р., на стойност 1200 лева; бронзова
статуя, на дървен правоъгълен постамент, изобразяваща кон стъпил на три копита с предно ляво
копито, което е по- късо от останалите и не опира на постамента, а задно дясно копито е леко
вдигнато, с крила, „Пегас“, кух, с тегло 2,3 кг, с размери на самата статуя 20x19см, размери на
постамента 15,5х19,5х4см, със залепен етикет под постамента с надпис „HEMUS AUTHOR Р.М.
TITLE Пегас TEHNIQUE SIZE 800 $“, изработена от скулптора Р.М., на стойност 1050 лева;
бронзова статуя на мъжко тяло без глава, ръце и стъпала, хваната за ляв хълбок, на дървен
правоъгълен постамент, с тегло 2,5 кг, с размери на статуята 11х16см, с размери на постамента
9x9x15 см, изработена от скулптора Р.М., на стойност 800 лева; бронзова статуя на изправена жена
със събрани ръце за молитва, с наметало, с размери 13х4см, с надпис в основата на статуята
ръкописно „Serafimovski 2000“, изработена от скулптора Томе Серафимовски, на стойност 550
лева; картонена кутия с размери 13,5x9x2,5 см, съдържаща кръгъл медал от жълт метал с
инкрустирани фигури и надписи на латиница „THE INTERNATIONAL ACADEMY ORIENT-
OCCIDENT - CURTEA DE ARGES-ROMANIA“, а отзад гладък, със сгънато на две парче плат,
зелено на цвят, завършващо със секретна игла, на обща стойност 10 лева. Пострадалата имала
намерение да промени адреса си и да се пренесе да живее в гр.Б., ******, ***0. За целта, тя
ангажирала сина си С.К. да й помогне.
На ***г., пострадалата и сина й започнали да пренасят багажа й от бл.***, като същият бил
предварително опакован от св.К.. В правоъгълна мека чанта от промазка, с размери 50х30х30см, с
два броя колела, с два броя пластмасови кръгли стопери, с къса дръжка и подвижна пластмасова
разтягаща се дръжка от късата страна, на стойност 5 лева, пострадалата поставила изброените по-
горе вещи. Св.К. и сина й първо свалили поетапно, чрез асансьора, багажа й от апартамента, и го
оставили пред *** на бл.***, като сред този багаж била и чантата с изброените по-горе вещи в нея.
Докато пострадалата и сина й стоварвали багажа пред входа, покрай адреса минал подсъдимият
А., който, виждайки че пострадалата и сина й оставят неохраняем багаж пред входа, качвайки се за
още багаж, решил да издебне подходящ момент за да открадне чантата с горепосочените вещи, тъй
като му направило впечатление, че са от скъп материал и са ценни. На същата дата - ***г., докато
пострадалата и сина й били в апартамента да свалят още багаж, подсъдимият отишъл до *** на
бл.***, ж.к.*** и издърпал с ръце от неохраняемия й багаж цитираната по-горе чанта от промазка,
с намиращите се в нея статуетки и медал, посочени по-горе, след което избягал. След това
подсъдимият отишъл при св.Т.В., при който в това време били св.Ю.А. и св.В.С. и им казал, че
„помогнал“ на хора да пренесат багажа си, в отплата на което те му дали посочените вещи и
предложил да им ги продаде срещу 20 лева. Свидетелят А. приел и дал на подсъдимия сумата от 20
лева, след което взел статуетките и медала. Впоследствие св.А. дал статуетките на св.В., който
заедно със св.С. отишли при св.М.В. и му ги продали за сумата от 40 лева. При извършено
претърсване и изземване в дома на св.В. били намерени и иззети изброените по-горе вещи.
Оценителна експертиза посочва единичната стойност на всяка от инкриминираните вещи, като
общата стойност на отнетите вещи, предмет на продължаваното престъпление, възлиза на 4298,70
лева.
По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието
на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно: обяснения на подсъдимия И.А., дадени в ДП /том 2, л. 105 И л.63 И
64/, свидетелски показания на свидетелите : Л.С.Л /л. 77 от том 1 на ДП/, Г.Д.Д. /л.79 от том 1 на
ДП/, К.С.И. /л. 80 от том 1 на ДП/, А.Ю.Ч. /л.81,том 1 от ДП /л. 90 от том 1 на ДП/, О. Ж. Д./ л.91
том 1, ДП/ , Н.Б. Ф. /л.83 от т.1 ДП/, Г.И. Х. /Л.85 от т.1 ДП/ .Г.И.О. / л.92 том 1 ДП/,
заключението по изготвената техническа експертиза /л.98 от т.1 ДП/,заключението по изготвената
техническа експертиза /л. 105 от том 1 на ДП/,заключението по изготвената съдбно-оценъчна
експертиза /л.110 том 1 ДП/, заключението по изготвената съдбно-оценъчна експертиза /л.*** том
1 ДП/, заключението по изготвената съдбно-оценъчна експертиза /л.125 том 1 ДП/,
характеристична справка на И. А. /л.140 от т.1, ДП/, справка Криминални регистрации на И. А.
4
/л.148, том,1 ДП/,, протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с фотоалбум /л.153-
л.155/, протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с фотоалбум /л.156-л.158/,приемно-
предавателен протокол от 18.07.2022 г. и разписка от 18.07.2022 г./л.167 и л.168 от т.1 от ДП/,
разписка от 03.11.2022 г. протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум
/л.181-л.183, показанията на свидетелите Р.Б.К. / л.6 и л.9, том 2 от ДП/, Т. Х. В. /л.8, том 2 от ДП/,
св.М.Б. В. /л. 11 от том 2 на ДП/, св. Ю.Д. А., /л.12, том 2 от ДП, В.Г. С. /л.13 от том 2 на
ДП/,протокол за претърсване и изземване /л.17, т.2 от ДП/, одобрен с определение
№2345/18.11.2022 г. на БРС, заключението по изготвената съдбно-оценъчна експертиза /л.27 том 2
ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум /л.31-л.34 от т.2, ДП/,
приемно-предавателни протоколи, разписки /л.91-л.93 ,том 2 от ДП/, справка за съдимост на
подсъдимия И. А., както и всички други писмени доказателства, събрани в хода на наказателното
производство.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.
373, ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.
Самопризнанията на подсъдимия А. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода
на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването
на инкриминираното деяние от подсъдимия, както и авторството на привлеченото към наказателна
отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не
дължи подробен анализ на доказателствата, но следва да маркира в систематизиран вид основните
доказателствени направления, ръководни за изградените фактически изводи. Изводите на съда
относно инкриминираната престъпна дейност на подсъдимия и персоналното му участие в нея
намира своето легитимно основание в наличните доказателства, съответно и нужната солидна
фактическа и логическа опора, като с оглед всеобхватното, пълно изясняване на обективната
истина, постижима през събрания доказателствен материал, и използваните средства за проверка
на отделните доказателствени източници, съдът формира убеждението си относно авторството,
механизма и виновността на подсъдимия. Съдът кредитира показанията на пострадалите лица Р.К.,
А.С., Л.Л. в качеството му на управител на „Т.У.С.“ ЕООД,служителите на К.Б.“ ЕООД,св.Н.Б. Ф.,
Г.И. Х., св.К.Б.М., с оглед тяхната информативност, последователност и логическа завършеност от
гл.т. на конкретно представените чрез тях фактически данни относно съществени елементи от
признатата фактическа рамка- касателно авторството, механизма на осъществяване на
съставомерната престъпна дейност и относно изчерпателно детайлизираните материално
обособени имуществени елементи, включени в предмета на престъплението. Свидетелите с
категоричност и в пълнота пресъздават възприятията си, свързани с непосредственото и лично
установяване на липсващите материални елементи, а част от тях - св. Н.Б. Ф., Г.И. Х., очертават
непосредствено формирани зрителни наблюдения относно механизма и персоналната причастност
именно на подсъдимия А. във фазата на изпълнение на деянието по т.2 от продължаваната
престъпна дейност, в К.Б.“ ЕООД. Свидетелят Ф. и свидетелят Г.Х. пресъздават надеждна
информация, която от гледище на вътрешнологическата й съгласуваност с останалите гласни
доказателстверни средства, на пристигналите впоследствие на мястото на инкриминираното
събитие полицейски служители Г.К. и С.М., утвърждават необходимата цялостна и точна
реконструкция на действителни събития относно едно от деянията, включени в състава на
продължаваното престъпление.Свидетелите Ф. и Х. са наблюдавали първоначално от стаята за
видеонаблюдение в търговския обект на К.Б.“ ЕООД, как лице от мъжки пол, / идентифицирано
като подсъдимия И. А./ прибира в найлонова торбичка чифт маратонки от рафтовете на магазина,
взема от предлаганите артикули джобно фенерче, разопакова и поставя батерии в него и го
прибира в джоба си, след което се насочва към изхода на магазина, където свидетелите Ф. и Х. го
пресрещат и впоследствие подсъдимият предава с протокол за доброволно предаване
инкриминираните вещи. В контролно- съпоставителен план тази фактическа версия намира
доказателствена приемственост и се потвърждава от показанията на полицейските служители Г.К.
и С.М., които след получения сигнал от обекта на „К.“ на ул. ***, в ж.к. *** гр.Б. са пристигнали
на място и са установили самоличността на подсъдимия И. А.. Няма база за заключение, че
показанията на изброените свидетели модифицират обективната истина относно поведението на
подсъдимия в процесния търговски обект на *** г., т.к. в изложението им не се установяват
противоречия, или логически несъответствия. Напротив показанията им са рационални,
същевременно са детайлни, със съдържателна точност и конкретика на релевантната информация
към базисните въпроси от предмета на доказване.
Приобщената при досъдебното разследване доказателствена съвкупност (свидетелските показания
5
на Л.Л., и св.Г.Д.Д.) установява по несъмнен и безспорен начин конкретиката на
инкриминираното в обвинителния акт непровомерно поведение на подсъдимия, предявено му в т.3
от деянията, включени в конструкцията на вмененото му продължавано престъпление. Същата
сочи, че на *** г.,в гр. Б., в ж.к. *** на ул. *** от обекта на „Т.У.С.“ ЕООД са отнети четири медни
тръби с диаметър 1,5см, четири гофрирани тръби от неръждаема стомана Ф1,5см, ведно с поставен
„СВТ“ кабел 3x2,5мм, кашон с 12 бр. флакони от по 750 мл. монтажна пяна „Sika”, пистолет за
монтажна пяна „Sika“, като именно подс.И. А. е извършителят на престъпния акт. Обясненията на
подсъдимия, в съдържателно-информационен план кореспондират на показанията на посочените
свидетели, последните от които по своята процесуална стойност и качествени характеристики са
безспорен и еднопосочен в съдържанието си източник на информация, обособяващ единен
доказателствен фундамент на фактите ,включени в обвинителната теза. С протокол за доброволно
предаване е приобщен 1 бр. диск със запис от охранителна видеокамера, монтирана на строителен
обект в гр. Б., в ж.к. *** на ул. *** . С цел легитимност на ползването на записаната в диска
информация и контрол върху автентичността й, е назначена техническа експертиза. В случая,
чрез назначената в досъдебното производство техническа експертиза по протокол № 435 от
21.10.2022 г. е установена липса на манипулации върху записаната върху диска информация.
Изводимата от протокола на експертното изследване информация, установява негодни за
провеждане на образно-идентификационно изследване данни, поради ниската разделителна
способност на записаните изображения. В случая обаче този дефицит, препятстващ провеждане
на фотопортретно разпознаване, не отнема напълно доказателствената стойност на извлечените от
записа кадри. В свидетелските показания на св.Л. и св.Г.Д., на база прегледа на видеозаписите са
изведени доказателствени данни относно хронологията в телодвиженията, съотносими с
действията от обхвата на инкриминираното деяние-лицето от видим мъжки пол влиза в
строителния обект на „Т.У.С.“ ЕООД, из обекта, качва се на 1-ви етаж на терасата,/ където именно
е настъпил увреждащият престъпен резултат, като елемент на съвкупния присвоителен резултат на
продължаваното престъпление/продължава да обикаля из обекта. Независимо от
идентификационната негодност на записаните изображения, записаното лице е разпознато от св.
Г.Д. именно като подсъдимия И. А..Възможностите за външно-физическо разпознаване на
записания субект във видеофайла, произтичат както от криминалната проявеност на А., т.е.
поводите за опознаването му от св.Д. във вр.с предходно извършени деяния от подсъдимия, така и
на плоскостта на извънпроцесуални признания на подс.А. относно механизма на осъщественото
инкриминирано деяние и личната му съпричастност към обективно увреждащия резултат. По
отношение на извънпроцесуалните признания, съдът отчита негодността им в доказателствен
аспект да обосноват изводи по фактите, като същите служат за набавяне единствено на
оперативна информация, която не замества в условията на заобикаляне на доказателствените
стандарти в НПК самопризнанието, а напротив в по-късен етап е комепнсирана от съдържащите се
в обясненията на подсъдимия цялостни самопризнания.
Съвкупността от очертаните по делото преки фактически данни, изводими както от показанията на
пострадалата А.Р.С., А.Ч., така й на свидетелите К.С.И. и О. Ж. Д. напълно удовлетворяват
предявените от процесуалния закон императивни изисквания, предпоставящи възможността да
послужат като доказателствена опора за формиране на осъдителни изводи от обсега на признатата
фактология досежно деянието по т.1, включено в състава на единната продължавана престъпна
дейност. Изброените гласни доказателствени средства образуват единна доказателствена верига и
са от такова естество, че анализирани в корелация и ценени във взаимовръзка със съдебно-
оценителната експертиза съставляват хармонично цяло, даващо основание за разкриване на
обективната истина за инкриминираното деяние - кражба и за формиране на базисния извод
относно персоналитета на автора в лицето на подсъдимия А.. Показанията на св. А.С. и А.Ч. са
надежден и изчерпателен по информационните си характеристики доказателствен източник, който
генерира информация, подкрепяща обвинителната теза в обхвата на деянието по т.1, относно
родовите и видови особености на присвоеното от владението на постр.С. имущество: мобилен
апарат марка „Самсунг“, модел А12, черен на цвят , силиконов защитен калъф /гръб/ за телефона,
червен на цвят, със сърце, стъклен протектор за екрана, СИМ карта на ваучер на мобилен оператор
на „Yettel“ , както и относно местонахождението към момента на неправомерното посегателство-
същите били оставени в дома на свидетелите в гр. Б., ж.к. ***, ул. „*** на *** г., който не бил
заключен при краткотрайното им отсъствие и посещение на съседната къща – ул. „***.Тези
показания придават логически и житейски правдива обосновка на улесняващите изпълнението на
деянието материални условия. На следващо място с контролно процесуално предназначение като
6
придаващи доказателствена обезпеченост на обвинителната теза в тази част на изследваната
престъпна дейност са показанията на св. О. Д., очертаващи непосредствено формирани възприятия
за събитие, относимо към последващо разпоредително действие на дееца с имуществен елемент от
инкриминираната съвкупност / мобилен апарат марка „Самсунг“, модел А12 на 18-19.05.2022 г./
Тези показания, ведно с показанията на св. К.И. установяваща последващ акт на разпореждане от
19.05.2022 г. с инкриминирания мобилен телефон, извършен от св. Д. в Заложна къща "Д."
ЕООД, формират единна логическа и хронологна верига , доказваща произхода на вещта, и
нейната връзка със събитието на престъплението и неговия автор в лицето на подсъдимия .
Изброените гласни доказателствени средства са източник на косвено относима доказателствена
информация, включена в логическата верига, която по производен доказателствен път обосновава
базисния сегмент в обвинителната теза за осъществяване на престъпното деяние и
съпричастността на подсъдимия. Тези показания по косвен, производен в доказателствен аспект
път предоставят опора на изводи досежно извършеното престъпление и неговото авторство с
оглед идентитета на един от присвоените предмети / мобилен апарат марка „Самсунг“, модел А12
и с оглед темпоралното съответствие между осъществената среща на подсъдимия със св. О. Д.
/*** г./, респ. на посещението на св.Д. в заложната къща /19.05.2022 г./ с момента на довършване
на деянието - *** г.
По отношение на фактологията съизмерима с авторството, предметните, пространствени и времеви
предели на деянието от т.4 на инкриминираната единна престъпна дейност, съдът оцени като
надеждни и изчерпателни от гледище на конкретна рационално поднесена информация
показанията на св.Р.К.. Тези гласни данни са точни и детайлни при репродуцирането на фрагменти
от събитието, съотносими с индивидуализацията на присвоените имуществени елементи /бронзова
статуя, на мраморен правоъгълен постамент, изобразяваща изправен на две задни копита кон с
крила, „Пегас“, изработена от художника Н.Р.; бронзова статуя, на дървен правоъгълен постамент,
изобразяваща кон стъпил на три копита, изработена от скулптора Р.М.; бронзова статуя на мъжко
тяло без глава, ръце и стъпала, изработена от скулптора Р.М.; бронзова статуя на изправена жена
със събрани ръце за молитва, с наметало, изработена от скулптора Томе Серафимовски, картонена
кутия, съдържаща кръгъл медал от жълт метал с инкрустирани фигури; правоъгълна мека чанта от
промазка, с два броя колела /,с мястото и времето и обстоятелствата, свързани с тяхното
отнемане. В аспекта на използвания при класификацията им критерий-отношение към основния
факт, безспорно е, че гласните доказателствени източници от разпита на свидетелите Т. Х. В.,
Ю.Д. А., В.Г. С., М.Б. В. се основават на личните им непосредствени възприятия. Тези възприятия
предоставят конкретни доказателствени факти относно проведена между първите трима свидетели
и подсъдимия А. среща, при която подсъдимият е продал Ю.А. 4 бр. бронзови фигури,идентични
по описателните си характеристики с отнетите,а впоследствие свидетелят А., заедно със
свидетелят Тр.В. е извършил продажбата им на свидетеля М.В.. Възпроизведените спомени на
свидетеля В., свидетеля А., свидетеля С. за срещата им с подсъдимия, в чиято фактически
разполагаема сфера са били инкриминираните движими вещи, пренасяни в процесната чанта от
плат, са извлечени чрез процес на пряко и непосредствено наблюдение /присъствие на
свидетелите/, макар и на събития, относими към вторична вещно-прехвърлителна дейност на
подсъдимия с обособена част от инкриминираното имущество.Предвид това тези показания
притежават качествените характеристики на пряко доказателствено средство. А по своята
процесуална стойност и доказателствено предназначение съдържащите се в тях фактически
сведения имат производно, контролно процесуално значение, оформящо с необходимия
доказателствен интензитет и логическа убедителност връзката на подсъдимия с авторството на
деянието.
Обясненията на подсъдимия А. в съдържателно-информационен план не пресъздават факти в
противоречие с обвинителната теза. Напротив обясненията му са цялостно кредитируеми с оглед
преценката за достоверност на направените самопризнания при обикновената им съпоставка с
гореобсъдените доказателствени източници. Съдът отчита двуяката природа на дадените от
подсъдимия обяснения,от една страна в аспекта на валидно доказателствено средство, и от друга с
оглед концептуалното им предназначение на средство за защита срещу повдигнатото обвинение. В
процесния случай първостепенният съд цени дадените обяснения именно в светлината на
подкрепящо обвинителната теза доказателствено средство. Устойчиво е в съдебната практика
разбирането, че при съблюдаване на правилата за доказателствената тежест по чл. 103, ал. 1 – ал. 3
НПК, за да бъдат приети за достоверни обясненията на подсъдимия, не се изисква те да намират
подкрепа в останалия доказателствен материал, а да не се опровергават от несъмнено установени
7
доказателства или да не се дискредитират на собствено основание поради вътрешно логически
противоречия, празноти или компрометираност, свързана с прокламирането на обективно
невъзможна версия. Предвид цялостната вътрешно-логическа и информативна съгласуваност на
обясненията на подсъдимото лице с останалите гласни и писмени доказателствени
материали,съдът ги цени като надеждно гласно доказателствено средство, подпомагащо процеса
по разкриване на обективната истина.
Съвкупната интерпретация на обсъдените доказателствени средства - свидетелските
показания на Л.С.Л, Г.Д.Д. К.С.И. ,А.Ю.Ч. , О. Ж. Д., Н.Б. Ф., Г.И. Х., Р.Б.К. , Т. Х. В. , М.Б. В.,
Ю.Д. А., В.Г. С., интерпретираните на плоскостта на ефективен доказателствен способ обяснения
на подсъдимия, анализът на пресъздадените чрез тях спомени за правнорелевантните факти
относно мястото,времето и предмета, на инкриминираното поведение и неговото авторство, и
преценката на съдържимите се в тях преки и косвени доказателства в контекста на
съществуващата тяхна корелация с инкорпорираните писмени доказателства и доказателствени
средства от протоколи за претърсване и изземване, приемно-предавателни протоколи и разписки,
както и с резултатите от съдебно-оценителните експертизи, обосновават убедително, с изискуемия
се законов интензитет доказаност на обвинението за осъществено престъпление против
собствеността, и предпоставя ангажиране на наказателната отговорност на И. А..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да
установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички
признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа
обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна всички признаци на състава на престъплението по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ от НК, за което му е повдигнато обвинение.
От обективна страна подсъдимият И.Б.А. ЕГН********** в периода от *** г.-*** г. в гр. Б., от
различни места на територията на ж.к,. ***, в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, отнел, както и направил опит да отнеме чужди движими
вещи,включително и такива, които не са под постоянен надзор, от владението на различни
физически и юридически лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
както следва:
1. На *** г. от жилище, находящо се в гр.Б., ж.к. ***, обитавано от А.Ю.Ч. и А.Р.С., в условията на
опасен рецидив отнел чужди движими вещи-мобилен апарат марка „Самсунг“, модел А12, черен
на цвят , ИМЕИ1 352016400355236 и ИМЕИ2 358501790355239 на стойност 280 лв., силиконов
защитен калъф /гръб/ за телефона, червен на цвят, със сърце, на стойност 10 лв., стъклен протектор
за екрана на стойност 7 лева, СИМ карта на ваучер на мобилен оператор на „Yettel“ на стойност 8
лв., всички изброени вещи на обща стойност 305 лв. от владението на А.Р.С., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2. На *** г., от магазин „К.“, намиращ се в гр. Б., ж.к. ***, ул. ***, в условията на опасен рецидив,
направил опит да отнеме чужди движими вещи - чифт спортни маратонки марка „Nike”, на
стойност 90,00 лева; джобно фенерче, марка “Hama”, на стойност 29,60 лева; две батерии марка
“Duracell“, на обща стойност 3,42 лева, всички изброени вещи на обща стойност 123,02 лева, от
владението на К.Б.М., в качеството й на ръководител-отдел в дружеството К.Б. ЕООД е. К.“ КД,
ЕИК: *******, както и управител и материално-отговорно лице на магазина, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от него причини - на изхода на магазина, след касовата зона, А. е бил пресрещнат и
задържан от охранителите на магазина, които следели действията му;
3. В периода от *** г. до ***г„ от новострояща се сграда, намираща се в гр.Б., ж.к.***, ул."М. № *,
в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - четири медни тръби с диаметър
1,5см, на обща стойност 51,20 лева; четири гофрирани тръби от неръждаема стомана Ф1,5см,
ведно с поставен „СВТ“ кабел 3x2,5мм, на обща стойност 59,08 лева; кашон с 12 бр. флакони от по
750 мл. монтажна пяна „Sika”, на обща стойност 123,60 лева; пистолет за монтажна пяна „Sika“, на
стойност 21,80 лева, всички изброени вещи на обща стойност 255,68 лева, от владението на Л.С.Л,
8
в качеството му на собственик, управител и материално-отговорно лице на дружеството „Т.У.С.“
ЕООД, ЕИК: ********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На *** г., в гр. Б., ж.к. ***, в района на бл. ***, пред вход * в условията на опасен рецидив, отнел
чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор /опаковани като багаж и оставени
пред входа/ - бронзова статуя, на мраморен правоъгълен постамент, изобразяваща изправен на две
задни копита кон с крила, „Пегас“, с общо тегло 4 кг, с размери на статуята 28х30см и размери на
постамента - 10,5x16x2,5см, със залепена отпред метална жълта на цвят табелка с надпис
„ОБЩИНА Б. 2020“, а в задната част, на самия камък изписано ръкописно „Н 20“, изработена от
художника Н.Р., на стойност 1200 лева; бронзова статуя, на дървен правоъгълен постамент,
изобразяваща кон стъпил на три копита с предно ляво копито, което е по- късо от останалите и не
опира на постамента, а задно дясно копито е леко вдигнато, с крила, „Пегас“, кух, с тегло 2,3 кг, с
размери на самата статуя 20x19см, размери на постамента 15,5x19,5х4см, със залепен етикет под
постамента с надпис „HEMUS AUTHOR Р.М. TITLE Пегас TEHNIQUE SIZE 800 $“, изработена от
скулптора Р.М., на стойност 1050 лева; бронзова статуя на мъжко тяло без глава, ръце и стъпала,
хваната за ляв хълбок, на дървен правоъгълен постамент, с тегло 2,5 кг, с размери на статуята
11x1бсм, с размери на постамента 9x9x15 см, изработена от скулптора Р.М., на стойност 800 лева;
бронзова статуя на изправена жена със събрани ръце за молитва, с наметало, с размери 13х4см, с
надпис в основата на статуята ръкописно „Serafimovski 2000“, изработена от скулптора Томе
Серафимовски, на стойност 550 лева; картонена кутия с размери 13,5x9x2,5 см, съдържаща кръгъл
медал от жълт метал с инкрустирани фигури и надписи на латиница „THE INTERNATIONAL
ACADEMY ORIENT- OCCIDENT - CURTEA DE ARGES- ROMANIA“, а отзад гладък, със сгънато
на две парче плат, зелено на цвят, завършващо със секретна игла, на обща стойност 10 лева;
правоъгълна мека чанта от промазка, с размери 50х30х30см, с два броя колела, с два броя
пластмасови кръгли стопери, с къса дръжка и подвижна пластмасова разтягаща се дръжка от
късата страна, на стойност 5 лева, всички изброени вещи на обща стойност 3615 лева, от
владението на собственика им Р.Б.К., без нейно съгласие е намерение противозаконно да ги
присвои; - Като общата стойност на предмета на продължаваното престъпление възлиза на 4298,70
лева. - престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ от НК.
От обективна страна в общата конструкция на квалифицираната продължавана престъпна дейност
са налице четири деяния, извършени от подсъдимия с насоченост на противоправно въздействие
върху обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното
деяние на кражбата се състои в отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на
чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В
разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали
несъмнено се установява, че подсъдимият е осъществил както първата фаза на реализираното
изпълнително деяние - прекъснал е владението на правоимащите лица върху процесните вещи,
така и втората фаза - трайното установяване на свое владение върху тях, поради което
престъплението е довършено.
Част от инкриминираните вещи по-късно са били предмет на разпоредителни действия в своя
полза, извършени от подсъдимия, с които практически е илюстрирано присвоителното намерение
по основния състав на престъплението кражба по чл.194, ал.1 НК. В последващите юридически
разпоредителни действия, предприети изцяло в спектъра на волевата автономия и субективно
усмотрение на подсъдимия, А. е демонстрирал присвоителното намерение, т.к. собственическият
анимус намира безпрекословен и несъмнен израз в действията по окончателното разпореждане с
отнетите вещи. Отнетите от фактическата власт на пострадалите лица А.С., „Т.У.С.“ ЕООД и Р.Б.
К. движими вещи, както и опита за отнемане на вещи от патримониума на К.Б. ЕООД е. К.“ КД
всички на обща стойност 4298, 70 лв. са годен предмет на престъплението кражба. Няма спор, че
всички описани по-горе вещи са движими вещи по смисъла на чл. 110, ал. 2 ЗС, както и че към
датата на инкриминираното деяние те са били "чужди" за подсъдимия, доколкото той не е носител
на правото на собственост върху тях.Част от гореизброените материални ценности са движими
вещи, включени в гражданския оборот с пазарна /парична/ стойност, а част от тях са индивидуално
определени незаместими движими вещи –произведения на изкуството с парична стойност.
Подсъдимият И. А. не е имал разрешение от собствениците на изброените движими вещи
А.С.,законният представител Л.Л. на „Т.У.С.“ ЕООД, Р.Б. К. и управителя и материално-отговорно
лице К.М. на търговския обект, стопанисван от К.Б. ЕООД е. К.“ КД за тяхното отнемане, поради
което се налага изводът, че това е станало без знанието и съгласието на правоимащите лица. Това е
9
така, доколкото съгласието на правоимащото лице следва да е дадено ясно и недвусмислено, без
да остава, каквото и да е съмнение в неговата воля. В случая манифестираното от правоимащите
лица поведение, в т.ч. служители на К.Б. ЕООД е. К.“ КД, предприели действия по пресичане на
кражбата, писмените сигнали,депозирани след довършване на деянието от пострадалите,
категорично изключват даването на съгласие за прекъсване на владението им върху
инкриминираните вещи.
Деянието на подсъдимия по т.4 от обвинителната конструкция на продължаваната престъпна
дейност е извършено при квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1, т.2 НК – отнетите от
владението на собственика им Р.Б. К. движими вещи не са били поставени под постоянен надзор
/опаковани като багаж и поставени пред входа/.Този квалифициращ признак също е установен с
оглед спецификата на обстановката, в която се намира предметът, доколкото от гласните
доказателствени средства /показанията на св. Р.Б. К./се установява, че инкриминираните движими
вещи са били отнети от патримониума й при пренасяне на багажа й, когато вещите, опаковани и
поставени близо до входа, към който момент са липсвали непосредствена защита и надзор над тях.
Съответстващият закономерен правен извод е, че противоправното отнемане на вещите от
подсъдимия е осъществено в момент, в който тези вещи са били оставени на обществено доверие,
на открито място, до което има свободен достъп неограничен кръг лица. Съгласно ППВС 6-71
предмет на кражбата по чл. 195, ал. 1, т. 2 НК могат да бъдат само вещи, които по обичай, по
естество, по предназначение или поради други наложили се обстоятелства са оставени на
обществено доверие, без постоянен надзор, независимо от това къде се намират тези вещи – на
поле, в населено място и пр.В случая се касае за други наложили се обстоятелства,свързани с
промяна в локацията и преместване в ново жилище на пострадалата К.. Естеството на тези
обстоятелства са обусловили временното оставяне на гореизброените движими вещи без надзор,
респ. създадени са предпоставки за безпрепятстван, свободен достъп до тях при отсъствие на
непосредствена и непрекъсната възможност за тяхното наблюдение и физическа защита.
Квалифициращият признак за деянието по т.4 от обвинителния акт в закономерна връзка е
предпоставило субсумиране на общата продължавана престъпна дейност под законния състав на
чл.195, ал.1, т.2 НК.
Самите деяния на кражбата са били извършени при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, като -две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В случая подсъдимият в
периода от *** г.-*** г. в гр. Б., от различни места на територията на ж.к. ***, в условията на
опасен рецидив и продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно
различни състави на едно и също престъпление, отнел, както и направил опит да отнеме чужди
движими вещи,включително и такива, които не са под постоянен надзор, от владението на
различни физически и юридически лица, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като общата стойност на предмета на продължаваното престъпление възлиза на 4298,70
лева както следва:
1. На *** г. от жилище, находящо се в гр.Б., ж.к. ***, обитавано от А.Ю.Ч. и А.Р.С., в условията на
опасен рецидив отнел чужди движими вещи-мобилен апарат марка „Самсунг“, модел А12, черен
на цвят , ИМЕИ1 352016400355236 и ИМЕИ2 358501790355239 на стойност 280 лв., силиконов
защитен калъф /гръб/ за телефона, червен на цвят, със сърце, на стойност 10 лв., стъклен протектор
за екрана на стойност 7 лева, СИМ карта на ваучер на мобилен оператор на „Yettel“ на стойност 8
лв., всички изброени вещи на обща стойност 305 лв. от владението на А.Р.С., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2. На *** г., от магазин „К.“, намиращ се в гр. Б., ж.к. ***, ул. ***, в условията на опасен рецидив,
направил опит да отнеме чужди движими вещи - чифт спортни маратонки марка „Nike”, на
стойност 90,00 лева; джобно фенерче, марка “Hama”, на стойност 29,60 лева; две батерии марка
“Duracell“, на обща стойност 3,42 лева, всички изброени вещи на обща стойност 123,02 лева, от
владението на К.Б.М., в качеството й на ръководител-отдел в дружеството К.Б. ЕООД е. К.“ КД,
ЕИК: *******, както и управител и материално-отговорно лице на магазина, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от него причини - на изхода на магазина, след касовата зона, А. е бил пресрещнат и
задържан от охранителите на магазина, които следели действията му;
10
3. В периода от *** г. до ***г„ от новострояща се сграда, намираща се в гр.Б., ж.к.***, ул."М. № *,
в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - четири медни тръби с диаметър
1,5см, на обща стойност 51,20 лева; четири гофрирани тръби от неръждаема стомана Ф1,5см,
ведно с поставен „СВТ“ кабел 3x2,5мм, на обща стойност 59,08 лева; кашон с 12 бр. флакони от по
750 мл. монтажна пяна „Sika”, на обща стойност 123,60 лева; пистолет за монтажна пяна „Sika“, на
стойност 21,80 лева, всички изброени вещи на обща стойност 255,68 лева, от владението на Л.С.Л,
в качеството му на собственик, управител и материално-отговорно лице на дружеството „Т.У.С.“
ЕООД, ЕИК: ********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На *** г., в гр. Б., ж.к. ***, в района на бл. ***, пред вход * в условията на опасен рецидив, отнел
чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор /опаковани като багаж и оставени
пред входа/ - бронзова статуя, на мраморен правоъгълен постамент, изобразяваща изправен на две
задни копита кон с крила, „Пегас“, с общо тегло 4 кг, с размери на статуята 28х30см и размери на
постамента - 10,5x16x2,5см, със залепена отпред метална жълта на цвят табелка с надпис
„ОБЩИНА Б. 2020“, а в задната част, на самия камък изписано ръкописно „Н 20“, изработена от
художника Н.Р., на стойност 1200 лева; бронзова статуя, на дървен правоъгълен постамент,
изобразяваща кон стъпил на три копита с предно ляво копито, което е по- късо от останалите и не
опира на постамента, а задно дясно копито е леко вдигнато, с крила, „Пегас“, кух, с тегло 2,3 кг, с
размери на самата статуя 20x19см, размери на постамента 15,5x19,5х4см, със залепен етикет под
постамента с надпис „HEMUS AUTHOR Р.М. TITLE Пегас TEHNIQUE SIZE 800 $“, изработена от
скулптора Р.М., на стойност 1050 лева; бронзова статуя на мъжко тяло без глава, ръце и стъпала,
хваната за ляв хълбок, на дървен правоъгълен постамент, с тегло 2,5 кг, с размери на статуята
11x1бсм, с размери на постамента 9x9x15 см, изработена от скулптора Р.М., на стойност 800 лева;
бронзова статуя на изправена жена със събрани ръце за молитва, с наметало, с размери 13х4см, с
надпис в основата на статуята ръкописно „Serafimovski 2000“, изработена от скулптора Томе
Серафимовски, на стойност 550 лева; картонена кутия с размери 13,5x9x2,5 см, съдържаща кръгъл
медал от жълт метал с инкрустирани фигури и надписи на латиница „THE INTERNATIONAL
ACADEMY ORIENT- OCCIDENT - CURTEA DE ARGES- ROMANIA“, а отзад гладък, със сгънато
на две парче плат, зелено на цвят, завършващо със секретна игла, на обща стойност 10 лева;
правоъгълна мека чанта от промазка, с размери 50х30х30см, с два броя колела, с два броя
пластмасови кръгли стопери, с къса дръжка и подвижна пластмасова разтягаща се дръжка от
късата страна, на стойност 5 лева, всички изброени вещи на обща стойност 3615 лева, от
владението на собственика им Р.Б.К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои. В случая водещото според съда е фактът на единството на престъплението, произтичащо
от единството на четири еднородни прояви, всяка от тях осъществяващи състав на едно и също
престъпление, обединени в едно цяло поради наличието на обективна и субективна връзка между
четирите деяния, като последващите прояви се явяват продължение на предшестващите и то по
начин, че причинените общественоопасни последици се обединяват в общ съвкупен резултат.
Действително, деянието, включено в общата конструкция на продължаваното престъпление по т.2
е останало в стадия на опита по см.чл.18, ал.1 НК , като недовършеността се дължи на независещи
от дееца причини- на изхода на магазина след касовата зона, подсъдимият бил пресрещнат и
задържан от охранителите на магазина, които следели неговите действия. По арг. на разпоредбата
на чл.26, ал.5 НК съдът приема, че е възможно продължавано престъпление, съчетаващо в
конструктивния си обхват довършено престъпление и опит към същото престъпление,каквато е
конкретиката в настоящия случай. Не е налице липса на реално отражение на съставомерността на
довършените престъпления върху характера на цялостната престъпна дейност, което да обоснове
квалификацията й като опит по арг. чл.26, ал.5 НК. В случая измежду 4 –те инкриминирани
прояви, обособени в структурата на продължаваното престъпление, само едно от тях е останало в
стадия на опита поради намесата на привходящи фактори- активните усилия на трети лица, охрана
в магазин„К.“. Предвид изолираността на квалифициращата характеристика, касаеща
недовършеност на стадия на изпълнение- опит само за една от проявите /т.2/, съдът формира
убеждение,че по никакъв начин не се видоизменя преценката за причинения общ съвкупен
резултат на съставомерно увреждане имуществената сфера на различни лица, ерго липсват
предпоставки за преквалифициране на престъплението като опит по арг. на чл.26, ал.5 НК.
В чл.26, ал.3 НК е утвърдено законодателното разбиране, че ако с отделните прояви са
осъществени различни по тежест престъпни състави,/ както е в конкретния случай с
инкриминираното деяние в т.4 от обвинителния акт/, продължаваното престъпление се наказва по
11
по-тежкия от тях, като съдът е задължен да съобрази значението на деянията, извършени при
квалифициращи обстоятелства и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната
престъпна дейност. Съдът извърши комплексна преценка на релевантните фактори от гледна точка
на обществената опасност на извършеното деяние при квалифициращото обстоятелство по чл.195,
ал.1,т.2 НК и формулира извод,че неговата относителната тежест и значение не следва да се
игнорират. Напротив, същите обективно завишават общо изразената обществена опасност на
нивото на цялостната единна продължавана престъпна дейност. Съдът окачествява като
доминираща нормативната характеристика по чл.195, ал.1, т.2 НК върху картината на цялостната
обществена опасност на деянието, доколкото степента, в която се засяга общия съвкупен обект на
посегателство е значително завишен чрез деянието по т.4,а общественоопасните последици от
деянието по т.4 – имуществена вреда в общ размер на 3615 лв.формира над ¾ от общия размер на
вредоносния резултат на цялостната престъпна дейност. Ето защо квалифициращото
обстоятелство на деянието по т.4 от състава на продължаваното престъпление съдът интерпретира
като обуславящо наличието на обективен фактор със съществено значение и преобладаваща
относителна тежест, което обосновава законосъобразното квалифициране на продължаваното
престъпление по по-тежко наказуемия състав в съответствие с извикванията в чл.26, ал.3 НК .
Настоящата престъпна деятелност на И.Б.А. се определя като осъществена в условията на "опасен
рецидив" по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква "а" НК . Това е така, доколкото към датата на
довършване на деянието – *** г. А. като пълнолетен е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението, на което не е
отложено по чл. 66 НК. Основание за горната квалификация е осъждането на подсъдимия И. А.:
С влязло в сила на 19.03.2021 г. Определение №21 за одобряване на Споразумение по НОХД
1503/2021 г. по описа на БРС на подсъдимия А. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 12 месеца, при първоначален общ режим на осн. чл.57, ал.1, т.3 ЗИНЗС за извършено на
11.08.2020 г. престъпление по чл.198, ал.1 НК.
Така изложеното обуславя квалифициращият признак „опасен рецидив“ по смисъла на чл. 29, ал.
1, б. „а“ от НК, тъй като за горепосоченото наказание спрямо подсъдимия И.Б.А. 5 годишният
срок, визиран в чл. 30, ал.1 от НК, не е изтекъл.
Конкретното деяние не носи признаците на "маловажност" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като
същото не разкрива липса или незначителност на вредните си последици. Въпросният извод на
съда се извежда най-вече от стойността на отнетите вещи, наличието на квалифициращи признаци,
както и изключително обремененото съдебно минало на И. А..
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл" по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като А. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано
в поведението му - съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва
фактическата власт на досегашните владелци и установява своя трайна такава, както и че липсва
съгласие на правоимащото лице за това. В интелектуалните му представи е намирала отражение
негативната социална стойност и значение и свойството на деянието му,както и действащите
забрани на закона. От волева страна подсъдимият е искал настъпването на общественоопасните
последици, изразяващи се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещите и
установяването на своя фактическа власт върху тях. Наред с това подсъдимият е действал и с
намерение противозаконно да присвои вещите – т. е. да се разпореди фактически или юридически
с тях, като със свои, като в изпълнение на това намерение се е разпоредил с отнетите вещи. На
последно място умисълът на подсъдимия включва и съзнаване на това, че извършва деянието след
като е осъждан въз основа на гореописаното споразумение, както и че за да извърши една от
кражбите, включени в състава на продължаваното престъпление се възползва от ситуативното
стечение на обстоятелствата, свързано с липса на постоянен надзор върху вещите.
По вида и размера на наказанието:
Цялостната дейност по индивидуализация на наказанието е съсредоточена в комплексната
преценка на обстоятелствата, очертани в чл.54 НК, и е насочена към гарантиране постижимостта
на целите на наказанието по чл.36 НК.
Изходна база за реализиране на наказателната отговорност служат именно свойствата на личността
такива, каквито те са изявени в конкретното деяние. При индивидуализиране на наказанието
12
съдът дължи максимално обективно отмерване на нивото на обществена опасност на конкретното
деяние с оглед неговите характеристики, и вината на подсъдимия. В случая при
индивидуализиране на пропорционалния, съразмерен на тежестта на извършеното и личната
обществена опасност на подсъдимия обем на наказателно-правна принуда съдът отчита, че
характеризиращите наказанието аспекти са два и превенцията /с нейните корективни и
предупредително-сплашващи функции/ е само единият от тях. Друга негова неотменима особеност
е възмездният му характер, да предостави адекватен и справедлив отговор на извършеното
престъпление, което би възстановило нарушената с това престъпление социална справедливост и
би създало ефективен мехнизъм за позитивно регулиране поведението на подсъдимия и
самоограничаване от социално вредящо поведение. Сред съвкупността смекчаващи отговорността
на подсъдимия И. А. фактори, съдът отчита, изявени на плоскостта на личността му
обстоятелства- младата му възраст, проявено критично отношение към извършеното /заявено
разкаяние/, тежкото имотно състояние на дееца, неудачното стечение на живота му, предвид
липсата на родителска и подкрепяща среда при израстването и възпитаването му. Съдът извежда и
смекчаващи обстоятелства, в контекста на процесуалното поведение на подсъдимия- оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство. Техният
брой, значение и относителна тежест, действително не могат да доминират над съвкупността от
отегчаващите обстоятелства, свързани с високата обществена опасност на престъплението / две
квалифициращи обстоятелства, като освен при условията на опасен рецидив , деянието е
извършено по отношение на вещи,непоставени под постоянен надзор/, високата обществена
опасност на дееца предвид богатото му съдебно минало в диспропорция с младата му възраст, и
немалкия брой минали осъждания извън тези, формиращи дейността му при опасен рецидив;
облика му на личност с трудно корективен престъпен мироглед, без реална възможност за
положителна социална адаптация /доказана след предходни осъждания с ефективно изпълнение на
наказанието „лишаване от свобода“/; броя на ощетените граждани и ЮЛ - 4, пострадали от
отделните деяния; извършването на деянията в много кратък период от време, високата стойност
на предмета на престъплението. Стойността на предмета на престъплението, макар да не отговаря
на критериите за големи размери, възприети в практиката на ВКС, е немалка - 4 298,70 лева и
драстично надхвърля /над 6 пъти/ прага на МРЗ, установен в ПМС № 37/24.03.2022 г. към момента
на довършване на деянието. В случая съдът при индивидуализация на наказанието следва да
акцентира върху младостта на подсъдимия като съществен смекчаващ отговорността фактор /20
годишна възраст към момента на довършване на престъплението, който фактор изисква
справедлива и балансирана оценка във формално-нормативно и ценностно направление, което е
предмет на съдебно третиране в практиката на ВКС: „Подсъдимият Ч. е [дата на раждане],
следователно към датата на инкриминираното деяние ***. е бил на ** години, а не на **,
както е приел ВАС. Макар и пълнолетни, на тази възраст младите хора все още не са
достигнали пълна житейска зрялост, не са напълно адаптирани към самостоятелен
живот при осъзнаване и спазване на моралните и социални норми на поведение.“ Р ешение
№ 124/01.10.2018 г. по к.н. д. № 364/2018 г. на ВКС/. На следващо място, в конкретния случай
съдът отчита липсата на очевидци на три от деянията, а по отношение на деянието по т.3 липсата
на други материални следи, указващи промяна на местоположението, употреба на отнетото
имущество или вещно-разпоредително действие на подсъдимия с вещите, респ. и на авторството
на деянието, предвид което не би било пресилено да се приеме, че до разкриването на извършителя
А. се е стигнало изключително благодарение на чистосърдечните му самопризнания, депозирани в
хода на досъдебното производство. (в идентично правно-пояснително направление виж Решение
№ 34 от 21.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1836/2014 г., II н. о., НК,).На така обсъдените групи от
отегчаващи обстоятелства не могат да бъдат противопоставени като основание за регулиране на
наказанието на подс.А. при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК нито младата му възраст, нито
съдействието му за разкриване на обективната истина чрез направено самопризнание още в хода
на досъдебното производство.Такъв подход би генерирал риск от необосновано отклоняване на
наказанието от критериите за обективна справедливост по чл.35, ал.3 НК и би обусловил
произволност и субективност при определянето му- на основата на индивидуална
целесъобразност. Ето защо съдът намира, че в случая е налице лек превес на смекчаващите
обстоятелства над отегчаващите, който не позволява индивидуализиране на наказанието при
условията на чл.58а, ал.4 вр.чл.55, ал.1, т.1 НК. Изложените дотук съображения дават основание за
извод, че на подсъдимия И.Б.А. следва да се определи наказание съгласно правилата на чл. 54 от
НК, което съблюдавайки тежестта на гореобсъдените комплексно и индивидуално фактори, съдът
13
отмери към минимума, предвиден в санкционната част на разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1
от НК, а именно три години. С оглед на факта, че първоинстанционното съдебно производство е
протекло по реда на Глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК, окончателният размер на наказанието на
подсъдимия А. в размер на две години лишаване от свобода съдът формира на основание чл. 58а,
ал. 1 от НК при задължителна редукция с 1/3 (с конкретно цифрово измерение от 12 месеца) на
определения при условията на чл. 54 от НК срок на наказанието лишаване от свобода от три
години. Така наложеното на подс. А. наказание лишаване от свобода за срок от 2 години според
съда е пропорционално по тежест и справедливо репресивно средство, както от гледище на
горепосочените обстоятелства, така и от гледище на същността му да бъде средство за
индивидуално въздействие при постигане на целите по чл.36 НК, като гарантира нужния баланс
между обществения интерес от санкциониране на престъпната проява и индивидуалния интерес на
самия подсъдим от налагане на справедливо наказание
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС БРС определи първоначален "строг" режим на
изтърпяване на така наложеното наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 2 години по
отношение на подсъдимия И.Б.А..
На основание чл. 59, ал. 1, НК от така наложеното наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за
срок от 2 години съдът приспадна времето, през което подсъдимият И.Б.А. е бил задържан по реда
на ЗМВР или НПК или е изтърпявал МНО "Задържане под стража" във връзка с престъплението,
предмет на настоящата присъда.
По разноските:
Съдът се произнесе и по направените в хода на наказателното производство съдебно-деловодни
разноски в смисъл:
-осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият И.Б.А. ЕГН********** да заплати
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 404,70 лева в
полза на бюджета на ОД на МВР – град Б..
-осъди на основание чл. 190, ал. 2 от НПК подсъдимият И.Б.А. ЕГН********** да заплати
направените по делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5 лева,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС – Б..
По веществените доказателства:
Съдът постанови веществените доказателства по делото, както следва:– диск л. 19, том 1, както и
диск, находящ се на лист 107, том 1 от ДП да останат приложени по делото за срока на
съхранението му в архив, след което да бъдат унищожени заедно с делото по реда на ПАС.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
14
Съобщи за изтекли лични данни