РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Елин Пелин, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200219 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от В. Й. Д., ЕГН ********** от с.Л., Община Елин
Пелин, Софийска област, ул. „..................“ № ..срещу Наказателно
постановление № 21-0262-000405/01.06.2021 г. на Началник група към
ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.5 от ЗДвП й
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение на
чл.6, т.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, недоказано и необосновано, издадено при допуснаи
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
Моли се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от пълномощника си адв.Николай Николов - ЛАК.
1
Заявява, че поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ МВР Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000405/01.06.2021 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 384485/06.05.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин.
Наказателното постановление е съставено срещу жалбоподателя В. Й. Д. за
това, че: „На 06.05.2021 г. в 22.40 ч. в гр.Елин Пелин, на бул. „Новоселци“
като водач на лек автомобил ....... с рег. № ............., държава България, при
обстоятелства: В гр.Елин Пелин, по бул. „........“ срещу № ... управлява лек ...
собственост на Й. Г. В., с ЕГН **********, като при въведена временна
организация на движението и временна забрана за движение, при наличие на
тежко ПТП водач отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението е извършил: 1. Водач отказва да изпълни
нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при въведена
временна организация на движението или временна забрана за движение, с
което виновно е нарушил чл.6, т.2 от ЗДвП, поради което на основание
чл.175, ал.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца.
Видно от АУАН № 384485/06.05.2021 1 г. по описа на РУ Елин Пелин,
ОД МВР София, същият е съставен от З. В. Д. младши автоконтрольор при
ОД МВР София РУ Елин Пелин и подписан от свидетелката З. Бл. Н. срещу
В. Й. Д., за това, че: „В гр.Елин Пелин, на бул. „Новоселци“ срещу номер 75
управлява лек ......с рег. № ............ собственост на Й.Г.В., с ЕГН **********,
като при въведена временна организация на движението и временна забрана
за движение, при наличие на тежко ПТП водач отказва да изпълни нареждане
на органите за контрол и регулиране на движението, с което виновно е
2
нарушил чл.6, т.2 от ЗДвП – водач отказва да изпълни нареждане на органите
за контрол и регулиране на движението при въведена временна организация
на движението или временна забрана за движение.
Фактическата обстановка по делото се установява и от представената
по делото жалба вх. № 2602000-1483/07.05.2021 г.по описа на РУ Елин
Пелин; справка за нарушител водач на името на В. Й. Д.; Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. удостоверяваща компетентността на служителите да издават
АУАН и наказателни постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели З. В. Д. и З. Бл. Н.
се установява, че на посочената в АУАН дата – 06.05.2021 г. изпълнявали
служебните си задължения като дежурен автопатрул и били изпратени на
бул. “Новоселци“ в гр.Елин Пелин за съдействие по повод възникнало тежко
пътно-транспортно произшествие. Тъй като на местопроизшествието имало
няколко катастрофирали автомобила, счупен уличен стълб за осветление,
свидетелят З.Д. паркирал служебният автомобил по средата на платното за
движение върху двете платна, а отстрани на него поставил два конуса, за да
ограничи навлизането на автомобили в участъка на местопроизшествието,
тъй като предстояло извършването на оглед. Патрулния автомобил бил с
включен светлинен режим, за да бъде забелязван и с включени светлини да
осветява зоната на местопроизшествието, тъй като било в тъмната част на
денонощието. В един момент, въпреки въведената забрана за преминаване
обозначена с патрулния автомобил и конусите, в зоната на
пътнотранспортното произшествие два леки автомобила предприели
преминаване след патрулния автомобил и конусите, като вторият автомобил
бил управляван от жалбоподателката. В това време двамата свидетели Д. и Н.
не били до патрулния автомобил, а се намирали от другата страна на
местопроизшествието на пътното платно да съдействат на свои колеги, но
след като видяли навлизащите автомобили в периметъра на произшествието,
свидетелят З.Д. тръгнал към тях и издал разпореждане да спрат. Водачите на
двата автомобила спряли. За извършеното нарушение, навлизане след
патрулния автомобил и конусите, на жалбоподателката бил съставен АУАН.
По искане на жалбоподателката по делото е разпитан и свидетелят М.
С.М., пътувал с жалбоподателката по време на спирането й и извършената
проверка. Твърди, че преди да бъдат спряни, видяли полицейски автомобил,
3
който бил паркиран пред една фирма Никси на бул. Новоселци и понеже бил с
включени светлини и се намирал в крайно ляво на платното за движение,
помислили, че проверяват друг автомобил. В полицейския автомобил нямало
полицаи, около него също, затова макар и жалбоподателката да карала с
много ниска скорост го подминала. Тогава видяли, че отсреща се виждали
светлоотразителни жилетки, като се чул глас, който им заповядал да спрат.
Жалбоподателката веднага спряла автомобила. До тях дошъл полицай, който
не се представил, а поискал документи за проверка. Жалоподателката ги
предоставила и след като чакали около 15 минути разбрали, че според
полицая са извършили нарушение, тъй като са навлезли в участък, който бил
забранен. Свидетелят твърди, че мястото не било обозначено по никакъв
начин нито с конуси, нито с ленти, които да забраняват навлизането. Едва
след 15-20 минути полицаят преместил патрулния автомобил по средата на
пътя. Чак след като спряли, като огледали мястото, свидетелят и
жалбоподателката установили, че има катастрофирали автомобили.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, по следните
съображения:
Съгласно нормата на чл.6, т.2 от ЗДвП участниците в движението: изпълняват
разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци,
маркировката на пътя и правилата за движение. В случая на жалбоподателя е
вменено обвинение, че на 06.05.2021 г. при въведена временна организация на
движението и временна забрана за движение при наличие на тежко ПТП не е
изпълнил нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.
При описанието в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е посочено, че „при въведена временна организация на
движението и временна забрана за движение, при наличие на тежко ПТП
водачът отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране
4
на движението“, Видно е че, както в АУАН, така и в наказателното
постановление е допуснато смесване на съставите на нарушенията по чл.6, т.2
от ЗДвП и чл.175, ал.5 от ЗДВП. Както бе посочено по-горе, с разпоредбата на
чл.6, т.2 от ЗДвП законодателят е предвидил задължение за участниците в
движението да изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от
светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за
движение. Не се спори по делото, че жалбоподателката В. Й. Д. към момента
на проверката е имала качеството водач на МПС и участник в движението по
смисъла на дефиницията дадена с §6 т.28 ДР на ЗДвП. От друга страна чл.175,
ал.5 от ЗДвП предвижда наказание "лишаване от право" да управлява
моторно превозно средство" за срок от три месеца и "глоба" от 1000 лева
водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението при въведена временна организация на
движението или временна забрана за движение. Тази разпоредба предвижда,
както конкретно задължение за водачите, така и санкция при неизпълнение на
въведеното задължение. В случая от описаната фактическа обстановка в
АУАН и наказателното постановление, не става ясно за какво точно
нарушение е санкциониран жалбоподателят: за неизпълнение на
разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, което осъществява фактическия състав на чл.6, т.2
от ЗДвП или за отказ да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението при въведена временна организация на
движението или временна забрана за движение - нарушение по чл.175, ал.5 от
ЗДвП. Като в този случай е недопустимо наличието на алтернативност, а
наказващият орган е следвало да конкретизира в какво точно се изразява
отказът - да бъде изпълнено нареждане на органите за контрол и регулиране
на движението при въведена временна организация на движението, или отказ
да бъде изпълнено нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението при въведена временна забрана за движение. Ако
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП, то санкционната
норма, въз основа на която следва да бъде определено наказанието е чл.175,
ал.1, т.4 , в която е предвидено наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лева
за водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
5
регулиране на движението. Констатираното противоречие налага извод, за
неясна фактическа обстановка, относно това за какво точно нарушение е
наказан жалбоподателят. Налице е несъответствие между словесното
описание на нарушението и неговата правна квалификация, а от друга страна
несъответствие между посочената санкционна норма и правната
квалификация на деянието за което е повдигнато обвинение.
Така констатираните противоречия несъмнено засягат правото на
защита на жалбоподателя да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои
текстове от закона са предвидили за него задължения, които той не е
изпълнил, което води до извод за наличието на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, което прави издаденото наказателно
постановление незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000405 /01.06.2021
г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6