Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,27.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ІV-А въззивен
състав, в открито заседание на девети март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА
КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
При участието на
секретаря А.Луканова като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гражданско дело
5821 по описа за 2019 г., взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение от 31.01.2019 г., постановено по гр. д.75413/16 г., СРС
,118 състав ОСЪЖДА по
предявения от Н.Н.А. с ЕГН ********** срещу „И.“ ЕООД с ЕИК ******иск с правно
основание чл.79, ал.1 вр. чл.265, ал.1, предл.1 ЗЗД, „И.“ ЕООД, в едномесечен
срок от влизане на решението в сила, да поправи възложената
работа с подписания между страните Договор от 11.03.2014г. за проектиране,
изработка, доставка и монтаж на РУС дограма, като ЗАМЕНИ прозоречните
системи монтирани в кухнята и в дневната на апартамент 12, в гр.София,
ж.к.“Изгрев“, ул. „******и ПОПРАВИ останалите прозоречни
системи монтирани в жилището - в детската стая, в спалнята и в трапезарията, за
да не пропускат въздух и течения от външната среда, а ако поправката е
невъзможна - да замени и тези прозоречни системи.
Срещу това решение е подадена
въззивна жалба от ответника , с която се обжалва постановеното решение като неправилно и необосновано.Съдът кредитирал показанията на
непряк свидетел по делото Е.В..От свидетеля Х.К.се установявало,че монтирането
на дограмата било извършено съобразно всички изисквания на производителя.Ищецът
отказал да бъде положена специална изолираща лента.СТЕ била извършена само на
база термографско изследване .Изводите на вещото лице били неправилни.По
отношение на дефектиралите стъклопакети гаранционният срок бил кратък и освен
това самият ищец е следвало да се позове на него.Неправилен бил изводът на
съда,че е безпротиворечив доказателствения материал за студени течения покрай
дограмата.
Моли да се постанови ново решение,с което да бъде отменено
първоинстанционното решение и да се
отхвърлят исковете .Претендира разноски.
Срещу въззивната жалба е
подаден отговор от въззиваемата страна ,с който същата се оспорва.Претендира
разноски.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Релевантните за делото факти са установени
обосновано от СРС, поради което на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към
фактическите изводи на СРС и те стават неразделна част от настоящите мотиви.
Правните изводи на СРС са
законосъобразни и на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към тях и те стават
неразделна част от настоящите мотиви.
За пълнота следва да се
отбележи следното:
Въззивникът-ответник
излага твърдението си, че свидетелят Е.В. разпитан в първоинстанционното
производство не бил свидетел на монтирането на процесната дограма, а неговите
показания били кредитирани от съда. Фактът на монтирането на дограмата от
служители на ответника е приет за безспорен между страните и по тази причина не
подлежи на самостоятелно доказване, така че установяването на този факт съдът не се основава на свидетелските показания на
св. В..Показанията на този свидетел са ценени в частта относно неговите лични и
непосредствени възприятия относно проявлението на лошия монтаж, а именно
осезаемите въздушни течения, напуканите и разхерметизирани стъклопакети,
невъзможността да се затваря плътно една от вратите . Тези свидетелски показания
се потвърждават от извършените термозаснемания и от огледите, извършени от
вещите лица, по назначените от съда технически експертизи, поради което тяхната
достоверност се потвърждава от целия останал доказателствен материал. На
следващо място въззивникът твърди, че от разпита на свидетеля Х.К.са станали
ясни факти, за които свидетелят при проведения разпит не е казал нищо подобно и
такива изявления не присъстват в протокола от съдебното заседание, в което е
проведен разпитът-свидетелят не е заявявал,че ищецът отказал да се постави
специална изолираща лента.Този свидетел установява,че бил извършен стандартен
монтаж,а при проверка по повод оплаквания за пропуск на въздух,констатирали,че
има проблем в затварящия механизъм най-вече в детската стая,регулирали го,на
второто посещение сменили част,за да се уплътни прозореца,а след него имало още
4-5 посещения на негови колеги във връзка с проблеми с механизмите на
дограмата. В тази връзка е неоснователно оплакването на ответника-въззивник, че
съдът не бил кредитирал показания, които обаче не са били дадени по време на разпита на този
свидетел и съответно не са били обективирани в съдебния протокол.
Въззивникът-ответник твърди, че съдебно техническата експертиза е
извършена единствено и само на база термографско обследване. По делото има приети
две заключения по допуснати съдебно-технически експертизи, като и двете вещи
лица при изготвянето на заключенията си са направили и оглед на място на
процесната дограма.
Вещото лице А.Г., назначено по
първата експертиза, освен огледа на място, е ползвал и резултатите на
направеното първоначално термографско обследване, а единствен аргумент на
ответника да оспори заключението е именно фактът, че първоначалното обследване
е било направено като частна експертиза, възложена от ищеца преди началото на
делото. При разпита на вещото лице по втората СТЕ, на което изрично е било
възложено да изготви термографско обследване, категорично е заявено, че
показателите, измерени при съдебната експертиза напълно се потвърждават с тези
на частната експертиза. Подобна идентичност на резултатите на двете
термографски обследвания единствени затвърждава всички заключения, направени от
в.л. Герасимов по първоначалната СТЕ. И двете приети по делото заключения на
СТЕ установяват по категоричен начин основателността на иска и напълно правилно
са били кредитирани от първоинстанционния съд.
Първоинстанционното
решение е постановено при спазването на материалния закон и е обосновано.
Не се доказаха твърдяните пороци на
първоинстанционното решение ,поради което то следва да бъде потвърдено .
На възиваемата страна се длъжат
сторените разноски по делото в размер на 750 лв.
Воден
от горното, СГС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 31.01.2019 г.,
постановено по гр. д.75413/16 г., СРС ,118 състав
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД с ЕИК ******да заплати на Н.Н.А. с ЕГН **********
сумата 750 лв.разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.