№ 3170
гр. София, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110212745 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „***********"ЕООД с ЕИК
против наказателно постановление № 003084/15.06.2023г., издадено от
************ - директор на Регионална дирекция за областите София,
******************* към Гл.Дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за
защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.20, ал.1 от
ЗЗП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно издадено, при допуснати нарушение на процесуалните
правила и материалния закон, поради което иска неговата отмяна.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание чрез законен
или упълномощен процесуален представител. Не взема допълнително
становище по същество на правния спор.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – и. д. директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
1
Благоевград, със седалище гр. София, към Главна дирекция "Контрол на
пазара" при КЗП, изпраща упълномощен процесуален представител в съдебно
заседание, навежда доводи за издаване на процесното НП, при спазване на
процесуалния и материалния закон; моли съда да потвърди процесното НП и
с оглед изхода на делото, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП, поради което
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
“
При извършена на на 24.04.2023 г.. проверка в магазин „******,
4
находящ се в гр. София, ул. „********* № 1, стопанисван от „***********
България“ ЕООД, представители на КЗП, сред които св. Ж. А., съвмесно със
служители от БАБХ установили, че в магазина се предлагат за продажба
богат асортимент от хранителни стоки, захарни изделия, перилни и
почистващи препарати, месо, безалкохолни и алкохолни напитки, вино и др.
На част от предлаганите за продажба артикули бил поставен етикет от
производител върху опаковката с обявена информация за цена на кг. и цена
на съответната разфасовка, които били различни от продажните цени на
“
търговеца „*********** ЕООД. Цената на производителя не била обявена
като препоръчителна.
В момента на проверката произволно били избрани няколко артикула, в т.ч.:
1/ *****' Пазарджик- опакована в пластмасови тарелки, различни разфасовки:
- Търговски етикет поставен пред артикула - 1кг. 25,99лв. ; - На каса се
маркирало - 0,212 х 25.99 - 5,51 ; - На поставен върху продукта етикет от
производител -цена 24,99лв/кг. 5,30лв., 212 гр.;
4
2/ Цяло пиле охладено тарелка „Соколово' вак.: - На промоционална
брошура били обявено -23% 6.49 лв. задраскана 4,99лв/кг. - Търговски етикет
поставен пред артикула - Акция 6.49лв. задраскана 4.99 лв. ; - На каса се
2
маркирало - 1,536 х 4,99 - 7,66 ; - На поставен върху продукта етикет от
производител -6,49 лв/кг., 9.97 лв., 1,536
Описаните и избрани артикули били придружени с етикети, но нямало
обявена цена на разфасовка от търговеца /цена за 1 кг. продукт била различна
за производител и търговец/.
Резултатите от извършената проверка в търговския обект,
длъжностните лица от РД-София при КЗП, обективирали в съставен
Констативен протокол №К-2754360.
Въз основа на така направените констатации в хода на извършената
проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, компетентно
длъжностно лице- Ж. А., заемаща длъжността старши инспектор в към КЗП,
упълномощена със Заповед № 905 ЛС/29.09.2016 г. на Председателя на КЗП,
в съставила АУАН № 003084 на 12.05.2023 г., против жалбоподателя затова,
“
че при извършена проверка на 24.04.2023 в магазин „******, находящ се в
“
гр. София, ул. „********“ № 1 ,, стопанисван от " *********** ЕООД,
търговецът не е спазил задължението си по чл.20, ал.1 от ЗЗП едновременно
да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на част от
предлаганите /описани подробно/ за продажба в търговския обект стоки в
разфасовки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг начин, търговецът
не е поставил върху разфасовката на предлаганите за продажба продукти цена
на съответната разфасовка, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от
ЗЗП .
Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно
длъжностно лице – и. д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.
София, към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, упълномощен със
Заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, след като възпроизвел
изцяло описаната в акта фактическа обстановка и преценил обстоятелствата
по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, на основание чл. 200 от ЗЗП наложил на
“
„*********** ЕООД имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗПП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Ж. А.,
които кореспондират на всички събрани по делото писмени доказателства,
3
поради което съдът ги кредитира с доверие, при съобразяване на
обстоятелството, че същите изхождат от лице, даващо показания за
непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните
задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на
делото; от приобщените по делото писмени доказателства – материалите по
административната преписка.
При извършена служебна проверка, съдът намира, че АУАН и НП са
издадени от териториално и материално компетентни органи, съгласно
представените два броя заповеди, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона
ред и форма, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени по тежест
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на дружеството-жалбоподател да научи за какво точно
административно нарушение е санкциониран, кога и къде го е извършил.
Неоснователно е релевираното възражение в жалбата за допуснато
нарушение на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съответно за
произтичащите от тяхното нарушаване последици. АУАН и НП съдържат
всички изискуеми реквизити, включително датата на деянието 24.04.2023 г.,
която обективно съвпада с датата на установяване на нарушението в хода на
извършената проверка на жалбоподателя. Противното, би означавало
превратно тълкуване на закона, доколкото се касае за констатирано точно на
тази дата нарушение, изразяващо се в неизпълнение на предвидено в закона
задължение от търговеца, стопанисващ проверения обект, от когато и
самоличността на извършителя е станала известна на контролните органи.
В АУАН и НП е посочено и мястото на извършване на нарушението –
в гр. София, което съвпада с административния адрес на проверения
търговски обект . От така посоченото място на извършване на нарушението,
произтича териториалната компетентност на длъжностните лица от РД-София
към КЗП да издадат АУАН и НП за констатирано нарушение, извършено на
именно на територията на гр. София.
Установените в хода на проверката в търговския обект фактически
обстоятелства са правилно отразени в обстоятелствената част на АУАН и НП,
4
като съдът не констатира проворечия, както между направеното словесно
описание в двата акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, така и между действително установената фактическа обстановка
от събраните по делото доказателства. Правилно е приложен и материалния
закон.
Относно наличие на извършено административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП въвежда задължение за
търговците, едновременно да обозначават продажната цена и цената за
единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката
позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху
етикета. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
“
установява по несъмнен и безспорен начин, че " *********** ЕООД
“
стопанисващо търговски обект – ******, находящ се в гр. София, ул.
„********“ № 1, в деня на извършената проверка е предлагало за продажба
разфасовки на няколко вида стоки, не е поставил върху разфасовката на
предлаганите за продажба продукти, цена на съответната разфасовка.
С това си поведение, изразяващо се в бездействие, жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна, тъй
като не е изпълнил задължението си едновременно да обозначи продажната
цена и цената за единица мярка, чрез етикети, ценоразписи, табели или по
друг начин, на подробното описаните по вид разфасовки на част от
предлаганите стоки в магазина.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 200 от ЗЗП, която
разпоредба предвижда за извършено нарушение на разпоредбите по чл. 15,
16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21-29, и на наредбите по чл. 31, на виновните
лица да се налага глоба в размер от 300 до 5000 лева, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
5000 лева. Наложеното административно наказание на жалбоподателя е
определено в минималния предвиден в закона размер от 500 лева и по
аргумент на чл. 27, ал. 4 от ЗАНН не подлежи на намаляване. Същото е
правилно индивидуализирано, отговаря на тежестта на нарушението, както и
на значимостта на нарушените обществени отношения, при отчитане от АНО,
5
че нарушението е първо по ред. Ето защо, съдът го намира за справедливо,
достатъчно и необходимо за постигане целите по чл. 12 от ЗАНН – да
респектира търговеца към спазване на законодателството при осъществяване
на дейността си в бъдеще.
Неприложима в конкретния случай е разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
предвид значимостта на засегнатите обществени отношения, гарантиращи
правата и законните интереси на потребителите. Фактът, че нарушението е
извършено за първи път е отчетено от АНО при определяне на наказанието
към минималния предвиден в закона размер. Не се разкрива по-ниска степен
на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид, тъй като е довело до накърняване на правата на
неограничен брой потребители. Липсата на вредоносни последици не
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, още повече, че за
конкретното нарушение наличието на вредни последици не е елемент от
фактическия състав.Ето защо, релевираните възражения в жалбата, че са
налице предпоставките за квалифициране на случая като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, се явяват неоснователни
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на
упълномощения представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1
от ЗАНН. В тази връзка, на основание чл.63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правна помощ ("Възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
“
до 150 лв. ") " *********** ЕООД следва да заплати в полза на КЗП сумата
от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003084/15.06.2023г.,
издадено от ************ - директор на Регионална дирекция за областите
София, ******************* към Гл.Дирекция „Контрол на пазара" при
6
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.20,
ал.1 от ЗЗП.
“
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, " *********** ЕООД да
заплати в полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7