Мотиви към решение №266/22.07.2020г. по АНД №758/2020г.,
изготвени на 30.07.2020г.
Производството е образувано по повод постановление на РП- С., с което се иска налагане на
административно наказание на обв. К.Р.Р. по реда на чл.78а от НК за извършено
от него престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а”, предл.2, вр. чл.343, ал.1, б.
„б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована не изпраща
свой представител.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован се явява лично и с
упълномощен защитник. Признава се за виновен, разкайва се и лично и чрез
защитника си моли съда да му наложи минимално наказание по чл.78а от НК. Моли
да не му се налага наказание „Лишаване от право да управлява МПС”.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
от фактическа обстановка:
На 20.12.2019г. около 13,00- 13,10 часа, обв.
Р. отишъл до бензиностанция „Енерджи ойл“ в гр. Твърдица за да достави петролни
продукти от фирма „Кале“, към която работел. Управлявал лек автомобил
„Мерцедес“, модел „316 НГТ Спринтер КА 36“, с peг. №……., собственост на „Кале“
ЕООД- гр. С.. Паркирал автомобила на около 2 метра от плъзгащата се
врата на бензиностанцията и разтоварил продуктите. Около 13,20 часа приключил с
доставката и оформянето на документите и се качил в моторното превозно средство
за да тръгне. Предприел маневра за движение на заден ход като при потегляне от
място скоростта му на движение достигнала до около 13 км/час. Опасната му зона
за спиране при тази скорост била около 4,7 метра. При извършване
на маневрата водачът не наблюдавал непрекъснато цялата зона зад автомобила и не
осигурил лице, което да му сигнализира за опасност.
В
същото време зад автомобила в покой и с гръб към моторното превозно средство,
се намирал пешеходецът св. М. К. М.. Той навлязъл в площадката и се задържал
върху нея. В момента на потегляне на лекия автомобил „Мерцедес“ св. М. бил на
около 8,8 метра
от мястото на удара.
Водачът
на лекия автомобил не възприел намиращия се зад него пешеходец. С оглед
техническото оборудване на микробуса обвиняемият нямал техническа възможност да
наблюдава зоната непосредствено зад автомобила. При предприетата маневра обв. Р.
ударил св. М. със задния челен габарит на моторното превозно средство около
областта на задната лява врата, съответно в зоната на задната повърхност на
тялото. При удара пострадалият паднал върху терена с лице към земята, а тялото
му останало между колелата на автомобила. Водачът усетил удара, но не разбрал
какво се случва. Първоначално помислил, че са се разместили предмети в
багажното отделение на автомобила, но в този момент видял работник от
бензиностанцията- св. С. И.да му маха с ръце и чул да му вика, че е ударил
човек. Обв. Р. предприел незабавно спиране и придвижване на автомобила напред.
Слизайки
от моторното превозно средство той видял св. М. да лежи по очи на земята. От
устата и носа му течала кръв. Обв. Р. дал на св. М. кърпички, за да спре
кръвотечението, донесъл му вода да пие. Заедно със св. С. И. го пренесли на
безопасно място и го поставили да седне. Свидетел на инцидента станала св. Неда
Карагинева, която подала сигнал за помощ. На място пристигнал екип на ЦСМП- гр.
Т., който оказал спешна медицинска помощ на пострадалия. Обвиняемият, който бил
чул св. М. да се оплаква от болка в крака предложил на медицинските специалисти
да го шинират и те взели под внимание предложението му. Той помогнал св. М. да
бъде качен в линейката. Заедно с екипа на ЦСМП- Т. на местопроизшествието
пристигнали личният лекар на св. М.- д- р Делев и стоматологът д- р. Глушкова,
които познавали св. Минчев и като медицински фелдшер. Св. Г. установила
счупване на зъби. Впоследствие, след изписване на пострадалия от болница тя
извършила обстоен преглед и констатирала фрактура на страничен резец горе
вдясно; фрактура на кучешки зъб горе вдясно; коса фрактура на централен резец
горе вляво и фрактура на страничен резец горе вляво. След произшествието пострадалият
бил откаран в МБАЛ „Д- р Иван Селимински“- гр. С., където бил хоспитализиран в
състояние на травматичен шок.
Извършен
бил оглед на местопроизшествие, а обвиняемият бил тестван за алкохол. Уредът
отчел отрицателен резултат.
По
делото е изготвена колективна съдебно- медицинска експертиза от специалисти в
областта на съдебната медицина и лицево- челюстната хирургия, от заключението
на която е видно, че в резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие
пострадалият Минчев е получил съчетана травма със засягане на главата, лицето,
гръдния кош, таза и долните крайници, протекла в началото с клинична картина на
травматичен шок; контузия на главата в областта на лицето с наличие на
множество охлузвания и кръвонасядания на кожата и разкъсно- контузна рана в
областта на челото с данни за лекостепенно сътресение на мозъка, без изпадане в
безсъзнателно състояние; контузия в областта на носа с охлузване на кожата по
гърба му с клинични и рентгенологични данни за счупване на носните костици и
наличие на кръв в двата максиларни синуса; контузия в областта на устата с
наличие на разкъсно- контузна рана на долната устна и фрактура на короните на
21 и 22 зъби като липсват около 1/3 от короните на зъбите и фрактурните линии
са в границите на емайла, без засягана на пулпата; контузия на гръдния кош с
клинични и рентгенологични данни за счупване на IV, V и VI ребра по предна
аксиларна (подмишнична) линия, без разместване на костните фрагменти и данни за
наличие на хемо- пневмоторакс (кръв и/или въздух в гръдната кухина); контузия
на десния крак с клинични и рентгенологични данни за счупване на тялото на
малкия пищял на подбедрицата му, на границата между горна и средна трета, без
дислокация на костните фрагменти. Получените увреждания имат травматична
генеза, дължат се на действието на твърди тъпи, тъпоръбести и с широка грапава
повърхност предмети и добре отговарят да са получени в резултат на пътно
транспортното произшествие, настъпило на 20.12.2019г. на бензиностанция
„Енерджи ойл“ в гр. Т.. Счупването на малкия пищял от подбедрицата на десния
крак се дължи на директен удар в мястото на фрактурата, най-вероятно на контакт
с изпъкналата част на купето на автомобила. Останалите увреждания са получени
при падането на пострадалия върху терена от собствен ръст в резултат на удара
от лекотоварния бус. Локализацията на уврежданията сочи, че пострадалият е
паднал върху терена напред с лице към него. Травматичният шок, лекостепенното
сътресение на мозъка, разкъсно- контузната рана в областта на челото,
счупването на носните костици, без тяхната дислокация и счупването на зъбите са
довели до четири леки телесни повреди на пострадалия, изразяващи се във
„Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.
Контузията
на гръдния кош с клинични и рентгенологични данни за счупване на IV, V и VI
ребра по предна аксиларна (подмишнична) линия, без разместване на костните
фрагменти са довели до „Трайно затрудняване движенията на снагата“ на
пострадалия.
Контузията
на десния крак, изразяваща се в счупване на тялото на малкия пищял на
подбедрицата му на границата между горна и средна трета, без дислокация на
костните фрагменти е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен
крайник“.
По
делото е изготвена съдебно- автотехническа експертиза, от заключението на която
е видно, че водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да
наблюдава непрекъснато зоната непосредствено зад автомобила. Той е имал
техническа възможност да предотврати пътно транспортното произшествие в случай,
че осигури човек, който да регулира извършената маневра. Техническите причини,
довели до настъпване на пътно транспортното произшествие са предприетата
маневра за движение на заден ход от водача на лекия автомобил „Мерцедес“, без
да наблюдава непрекъснато платното зад автомобила, както и навлизането на
пешеходеца на площадката за движение на автомобили като е останал прекалено
дълго върху нея, както и в коридора на движение на маневриращия автомобил.
Технически правилно е било водачът на лекия автомобил да наблюдава непрекъснато
платното зад автомобила, а при невъзможност за това да осигури човек, който да
контролира непрекъснато предприетата маневра. Технически правилно за пешеходеца
е било да използва наличните тротоари и да бъде особено предпазлив при
пресичане на площадката.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. М., К. П., С. И., Н. К.,
С. Г. и В. Д., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са
последователни, безпротиворечиви, относими към предмета на делото и
кореспондират напълно с всички останали събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира и обясненията на обвиняемия, дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като те също не противоречат на останалия събран
по делото доказателствен материал.
Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
медицинска и съдебно- автотехническа експертизи, тъй като същите не бяха
оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С
деянието си обв. Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343а, ал.1, б. „а”, предл.2, вр. чл.343,
ал.1, б. „б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, затова че на 20.12.2019г. в района на
бензиностанция „Енерджи Ойл”- гр. Твърдица при управление на МПС- лек автомобил
„Мерцедес”, модел „316 НГТ Спринтер КА 36” с рег. №……нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението”;
Чл.40, ал.2, предл.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности”
и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на Минчо Колев Минчев
от гр. Твърдица, изразяващи се в контузия
на гръдния кош с клинични и рентгенологични данни за счупване на IV, V и
VI ребра по предна аксиларна (подмишнична) линия, без разместване на костните
фрагменти, довело до „Трайно затрудняване движенията на снагата” и контузия на
десния крак, изразяваща се в клинични и рентгенологични данни за счупване на
тялото на малкия пищял (fibula) на подбедрицата му на границата между горна и
средна трета, без дислокация на костните фрагменти, довело до „Трайно
затрудняване движението на десния долен
крайник” като след деянието е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия.
Безспорно
е авторството на деянието, както и виновното поведение на обв. Р.. От
доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че той е предприел
маневра на заден ход без да се е уверил, че зад автомобила няма никой. Трябвало
е да наблюдава непрекъснато платното зад автомобила, а при невъзможност е
следвало да осигури човек, който да контролира непрекъснато предприетата
маневра. Съдът счита, че правилно прокурора е посочил в обвинението
разпоредбите на ЗДвП, които са нарушени, а именно разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗДвП- „Преди да започне движение назад водачът е длъжен да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението”, както и разпоредбата на чл.40, ал.2, предл.2 от същия
закон- „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно той е длъжен
да осигури лице, което да му сигнализира за опасности”.
Деянието обв. Р. е извършил по непредпазливост. Той не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира
в ниската правна култура на обвиняемия и в неспазване на императивните
разпоредби на ЗДвП от негова страна.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно
минало на обвиняемия, пълните му самопризнания и искреното му разкаяние.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на обвиняемия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните
условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Обвиняемият Р. е с чисто
съдебно минало. Той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел 4 на глава 8 от НК. Размерът на предвиденото наказание за това
престъпление е до три години „Лишаване от свобода” или друго по- леко
наказание, а именно наказание „Лишаване от свобода” до две години или „Пробация”.
От деянието не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че са
налице условията за освобождаване на обв. Р. от наказателна отговорност на
основание чл.78а от НК като му се наложи административно наказание „Глоба” в
полза на Държавата. Съдът счете, че като се вземат предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива следва да наложи на
обв. Р. минималния предвиден в закона размер, а именно в размер на 1000 лева.
Съдът не споделя казаното от защитника на обвиняемия, че тъй като това
е работата на обвиняемия не следва да му се налага наказанието по чл.343г от НК. Съдът счете, че следва да се отчете факта, че е налице съпричиняване от
страна на пострадалия, тъй като видно от заключението по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза той е следвало да използва наличните тротоари и да
бъде особено предпазлив при пресичане на площадката. Следва да се вземе предвид
и предишната деятелност на обвиняемия. Видно е от приложената справка за
нарушител/водач, а и от доказателствата по делото, че се касае за професионален
водач, който е наказван многократно, но в миналото като има едно наказание от
2012г., а всички останали са с над десетгодишна давност. Видно е, че явно се е
поправил и не извършва вече административни нарушения по ЗДвП. Ето защо съдът
не следва да му налага наказанието по чл.343г от НК за дълъг период от време.
Следва да се отчете и факта, че това е и негова професия и не следва да бъде
лишен от това право за дълъг период от време. Поради тези причини и с оглед
постигане целите на генералната и специалната превенция съдът следва да наложи на
обв. Р. на основание чл.78а, ал.4, вр. чл.343г от НК наказание „Лишаване от
право да управлява” МПС и е най- подходящо то да бъде за срок от ОСЕМ месеца.
Съдът счита така определените наказания за максимално справедливи и за
отговарящи в максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.
С оглед правилата на процеса съдът осъди обв. Р. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 1138 лева, представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: