№ 406
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900748 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СВЕПОЛ” ЕАД е редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А. В.,
редовно упълномощeн с пълномощно с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО” ЕАД, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Н. А., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам предявените искове и направените
доказателствени искания. Представил съм с отделна молба копие от
констативния протокол, който се надявам вече да е четлив и моля да го
приемете.
1
С оглед даденото указание от съда заявявам, че сме представили
фактура, издадена за закупената стока, от която е видна цената на един
метричен тон от процесния полиетилен терефталат гранулат. Това е
стойността, за която ние претендираме. Това е покупната цена. Доказателство
№ 13, приложено към исковата молба, по делото е – търговска фактура за
покупко-продажба за 126,5 метрични тона/МТ/ с единична цена 100 щ.д/МТ –
сумата е 126 500,00 щ.д. За нас е претендираната загуба, тъй като ние
пропуснати ползи не претендираме за разликата между покупната и
потенциалната продажна цена. Но ще направя искане за допускане на
съдебно-оценителна експертиза. Това е фактурата, с която сме закупили
стоката.
Във връзка със задължението ни да установим размера на иска, това е
търговската фактура № WK211156-1/24.03.2022 г. при единична цена 1000
щ.д/МТ. Доколкото твърдим, че не ни е предадено количество от 60,5 т., то
размерът на претърпяната загуба е 60 500 щ.д. Претендираме 60,5 метрични
тона, което е равно на 55 големи торби. 1000 по 60,5 е 60 500 щ.д.
Аз не знам, ответника оспорва ли че това е стойността на стоката?
За момента нямам други доказателствени искания. Нямам възражения
по проекта за доклад.
ЮРИСК. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изложеното в
отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Водя
свидетелите, които са ни допуснати. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 724/31.05.2024
година, като внася уточнение, че приема за разглеждане предявените за
разглеждане в условията на обективно евентуално съединяване, като
доуточнява: за присъждане на сумата от 60 500 щ.д., представляващи
обезщетение за имуществени вреди в размер на равностойността на
оставени за съхранение вложени при ответника вещи, описани в
уточняваща молба вх. № 2205/26.01.2024 г. и указанията за
разпределение на доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
обективно евентуално съединяване осъдителни искове с правно основание чл.
82 от ЗЗД във вр. чл.79, ал.1, предл. второ във вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253,
ал.2 от ЗЗД от „СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. Александър Маринов № 85, ет. 8,
ап. офис 25 чрез пълномощник адв. Г. С., срещу „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ
ЕЗЕРОВО“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.
Езерово, Община Белослав, Област Варна, за присъждане на сумата от 60 500
2
щ.д., представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на
равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им
до степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество, както следва:
- 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80,
марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто тегло 22 058 кг.
по нареждане за експедиция № 101 с вх. № 758/26.07.2022г.
и
- 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80,
марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38 601,5
кг. по нареждане за експедиция № 141 с вх. № 830 от 17.08.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.05.2022 г. в Пристанище
ТЕЦ Езерово е пристигнал кораб Оушън Бридж (MV. „Ocean Bridge"), в който
част от транспортиращата стока е била собственост на ищцовото дружество, а
именно 115 големи торби полиетилен терефталат гранулат с общо тегло 126
834 кг. и 3 201 бали полиестерни щапелни влакна с общо тегло 1 801 470 кг.,
видно от коносаменти OBRZVN005/024F; B/L № OBRZVN026A; B/L №
OBRZVN026B; В/1 № OBRZVNQ26C; B/L № OBRZVN026D; B/L №
OBRZVN026E; B/L № OBRZVN030. Стоката на ищеца била разтоварена в
периода 31.05.2022 г. - 24.06.2022 г. от служители на ответното дружество на
кея на пристанището, което обстоятелство било вписано в издадения от
„Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД Генерален акт № 224/24.06.2022 г.
Сочи, че в същия под № 9 е отбелязано, че в ДВС
№22BG002006002122U6/31.05.2022 г. са обявени 115 торби Полиетилен
терефталат гранулат с общо тегло 126 834 кг., под № 35 - 380 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 220 993 кг, под № 33 - 198 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 115 705 кг., под № 37 - 119 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 69 200 кг., под № 38 - 80 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 46 364 кг., под № 39 - 1790 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 991 756 кг. и под № 42 - 634 бали
Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 357 452 кг., действителното
количеството стока, което е разтоварено от кораба за получател „Свепол“
ЕАД.
Твърди, че разтоварената стока е предадена от ищцовото дружество на
ответника и приета от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД при режим временно
складиране с ДВС 22BG002006002122U6/31.05.2022 г., като същата е
складирана и съхранявана на открита складова площ на територията на
пристанището в периода 06.06.2022 г. - 30.09.2022 г., както следва:
полиетилен терефталат гранулат (PET) за периода 06.06.2022 г. - 30.09.2022 г.,
3
включително и полиестерни щапелни влакна (Fiber) от корабна партида от
m/v Ocean Bridge, за периода 16.06.2022-26.09.2022 г., включително.
Във връзка с гореизложеното, счита, че на основание чл. 250 ТЗ, за
„Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД е възникнало задължение да пази
предадената стока, като я върне на „Свепол" ЕАД след изтичане срока за
пазене, респ. при поискване от влогодателя, което задължение твърди, че не е
изпълнено пълно и точно. Излага, че въз основа на подадени от ищцовото
дружество нареждания за експедиция, „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД е
предало за товарене и експедиция само част от стоката, а именно: общо 60
големи торби полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80, марка за
бутилки Wankai с общо нето тегло 66 000 кг. и бруто тегло 66 174 кг.
Твърди, че въпреки подадените нареждания за експедиция № 101 от
26.07.2022 г. и № 141 от 17.08.2022 г. за предаване на общо 55 големи торби
полиетилен терефталат гранулат смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с
общо нето тегло 60 500 кг., същите не са предадени от ответника за
експедиране, а именно 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат
смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто
тегло 22 058 кг. и 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола
IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38
601,5 кг.
С уточнителна молба от 26.01.2024 г. ищеца твърди, че вещите не се
намират в държане на ответника, поради което именно претендира заплащане
на тяхната равностойност, а не предаването им.
В условията на евентуалност, твърди, че стоката се намира в държане
на ответното дружество, но същата е замърсена и/или увредени до степен на
негодност за употреба. Излага, че предоставената за съхранение стока се
използва в хранително – вкусовата промишленост и нейното замърсяване
води до невъзможност да бъде използвана, следователно увреждането й е
равно на погиване. Във връзка с което, счита, че е претърпял загуба в размер
на тяхната стойност, която претендира като обезщетение.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който счита исковете за недопустими и неоснователни.
Ответникът не оспорва, че на 31.05.2022 г. кораба „Ocean bridge"
(Оушън бридж) е доставил стока в Пристанище ТЕЦ Езерово, част от която е
принадлежала на ищеца „Свепол" ЕАД и е разтоварена в периода 31.05.2022г.
- 24.06.2022г. Не оспорва и че цялата разтоварена стока, собственост на
ищеца, е била складирана и съхранявана от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД
с дължимата грижа, като твърди, че претендираните вещи не се намират в
държане на ответника.
Оспорва претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане за
експедиция № 101/26.07.2022г., а именно 20 броя биг-бегове с общо тегло
22058 кг., съдържащи полиетилен терефталат гранулат, като твърди, че
4
същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца и на
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД.
Уточнява, че организацията на пристанищната спедиция на стоката от
кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж) е била ангажимент на дружеството
„Терминален оператор" ЕООД.
Твърди, че на 27.07.2022г. по ел. поща на ответното дружество с писмо
от „Терминален оператор" ЕООД, е получена Заявка за товарене и експедиция
от 26.07.2022г., в която било посочено, че част от стоката, разтоварена от
кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж), следвало да бъде натоварена и
експедирана с товарен автомобил с регистрационен номер ЕВ0770ВМ и
регистрационен номер на ремарке *** Заявката предоставяла допълнителна
информация към Нареждане за експедиция № 101 от 26.07.2022г.
Сочи, че от препис-извлечение на Регистър на товарни МПС,
поддържан от „Електрик секюрити" ЕАД ЕИК *********, като дружество
осигуряващо охраната на Пристанище ТЕЦ Езерово, се установявало, че на
27.07.2022г. в 19,13ч. товарен автомобил с регистрационен номер ЕВ0770ВМ
и регистрационен номер на ремарке *** е влязъл на територията на
Пристанище ТЕЦ Езерово. А от Експедиционна бележка №
08550/27.07.2022г., че стоката по Нареждане за експедиция №
101/26.07.2022г. е натоварена и предадена на водача на товарния автомобил,
който видно от отбелязването в Регистъра на товарните МПС е напуснал
територията на пристанището на 27.07.2022г. в 20.20 ч.
Относно претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане за
експедиция № 141/17.08.2022г., а имено 35 броя биг-бегове с общо тегло
38601,5 кг., съдържащи полиетилен терефталат гранулат, ответникът твърди,
че същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца и на
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД.
Твърди, че на 17.08.2022г. в 09.33ч. на ел. поща за контакт на
служителите на „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД отговорни за организация
на пристанищните услуги, е получена заявка товарене и експедиция от
17.08.2022г., която предоставяла допълнителна информация към Нареждане
за експедиция № 141/17.08.2022г. В заявката изрично било посочено, че
стоката следва да бъдат натоварени и експедирани с товарни автомобили,
както следва: 18 броя да бъдат натоварени на товарен автомобил с
регистрационен номер **** и регистрационен номер на ремарке ****, а 17
броя да бъдат натоварени на товарен автомобил с регистрационен номер ****
и регистрационен номер на ремарке ***.
Излага, че съгласно препис-извлечение на Регистър на товарни МПС
на 17.08.2022г. в 13:06 ч. посочените товарни автомобили са влезли на
територията на Пристанище ТЕЦ Езерово. Видно от Експедиционна бележка
№ 012558/17.08.2022г. 18 броя биг-бегове от стоката по Нареждане за
експедиция № 141/17.08.2022г. са натоварени и предадени на водача на
товарния автомобил с регистрационен номер **** и регистрационен номер на
5
ремарке ****. Същия товарен автомобил напуснал територията на
пристанището на 17.08.2022 г., съгласно Регистъра на товарните МПС. Сочи,
че от Експедиционна бележка № 012559/17.08.2022г. се установява, че 17
броя биг-бегове от стоката по Нареждане за експедиция № 141/17.08.2022г.
(посочено с регистрационния номер на нареждането, положен от Митница
Варна № 830/17.08.2022г.) са били натоварени и предадени на водача на
товарния автомобил с регистрационен номер **** и регистрационен номер на
ремарке ***, който е напуснал територията на пристанището на 17.08.2022г. в
14.44ч., видно от отбелязването в Регистъра товарните МПС.
Счита, че представените доказателства, доказват, че цялото количество
претендирана стока, описана в Нареждане за експедиция № 101/26.07.2022г. и
Нареждане за експедиция № 141/17.08.2022г., е била надлежно предадена
съгласно указания от спедитора „Терминален оператор" ЕООД ред. Твърди,
че до момента на получаване на препис от исковата молба на ищеца,
ответното дружество не е получавало запитвания или информация за
липсваща стока по разглежданите нареждания, нито от страна на ищеца
„Свепол" ЕАД, нито от страна на спедитора „Терминален оператор" ЕООД.
Относно твърдението на ищеца, че лицата, които са упълномощени да
превозят стоката, са констатирали „липсата" на стоките, сочи, че не
съответстват на истината, което се доказвало от липсата на документ или
писмен запис, от който да е видно кога е правен „опит" за извозване и кой е
„отказал" да предаде стоките. Счита алтернативните искания на ищеца, за
объркващи и напълно противоречащи едно с друго. Твърди, че екземпляри от
всички експедиционни бележки, доказващи експедицията, са предоставени на
водачите на товарните автомобили, посочени по-горе и освен в архива на
„Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД следва да се съхраняват и в архива на
„Терминален оператор" ЕООД. Заявява, че след излизането на товарните
автомобили от територията на пристанището, ответното дружество не носи
отговорност за стоката и няма информация какво се е случило с нея.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, че стоката описана в нарежданията за експедиция № 101 с вх. №
758/6.07.2022 г. и № 141 с вх. №830/17.08.2022 г., като се позовава на това, че
представените доказателства са копия на частни документи и съгласно чл.180
от ГПК съставляват единствено доказателство, че изявленията в тях са
направени от лицата, който са ги подписали. Сочи, че част от тях дори и не са
подписани, като пример посочва извлеченията от регистъра на товарни МПС,
като дори и не бил посочен и автора им. Твърди, че доколкото частните
документи не носят подписа на представители на ищеца, то те не могат да
установят, че процесните стоки са му били предадени от ответното
дружество.
Отделно от това сочи, че в две от експедиционните бележки №
08550/27.07.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г. липса отбелязване на теглото на
предадената стока, поради което било невъзможно да се установи какво
количество стока е предадено, което и оспорва.
6
Поддържа, че стоката не е експедирана, като се позовава и на
Констативен протокол от 21.11.2022 г., с който е установено, че на
пристанището се намират повече от 100 торби гранулат ПЕТ, които са
сметени, преамбалирани или с нарушена опаковка. Това сочело, че към
22.11.2022 г., дата следваща датите на нарежданията за експедиция,
ответникът все още държал голямо количество стока, която била замърсена
и/или увредена до степен негодност на употреба вследствие на разпиляване и
смитане, съответно преопакована.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът оспорва възраженията на ищцовото дружество, че
представените от „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД документи не носят
подпис на представител на ищеца. Излага, че от началото на 2022 г. ответното
дружество предоставя на ищеца пристанищни услуги и до настоящия момент,
организацията на предаването на стоката е една и съща – спедитора, нает от
собственика на стоката, за да организира експедирането на стоката,
уведомява пристанището за деня на експедиране и изпраща камиони, в които
тя да бъде натоварена и с които да бъде изнесена от територията на
пристанището, за което се съставяло експедиционна бележка по стандартен
образец. Сочи, че изнасянето на стоката се удостоверявало от представител на
пристанището и от шофьора на съответния камион. Излага, че ищеца е приел
този начин на работа, като никога не е имал съмнения, че подписа на шофьора
на камиона не удостоверява в достатъчна степен натоварването и
експедицията на стоката в съответния камион.
Поддържа, че представените по делото доказателства удостоверяват
експедицията на процесните стоки. Относно възражението на ищеца, че в
експедиционна бележка № 08550/27.07.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г.
липсва отбелязване на теглото на натоварената стока уточнява, че тегленето
на стоката представлява стандартна услуга на пристанището, която се заявява
и съответно заплаща. Твърди, че тази услуга не е заявявана нито от ищеца,
нито от спедитора, поради което и не е извършвана. Отбелязва, че и в
представената от ищеца експедиционна бележка № 012110/21.06.2022 г.
отново няма посочено тегло, поради същата причина, но това не е
притеснявало ищеца и той по никакъв начин не е имал претенции към
експедираната стока.
Относно представения констативен протокол от ищеца, излага че биг
беговете с различно съдържание нямат външно означение кой е собственика
им, което означава, че дори и да е имало някакво разпиляно съдържание, не
означава, че същото непременно е собственост на ищеца. Излага още, че
представителят на ищеца не е изпратил запитване или да поиска присъствие
на представител на пристанището при огледа, за да бъде насочен къде точно
се съхраняват, ако има такива стоки на ищеца.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
7
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже : облигационно отношение между
страните, по силата на което между тях са възникнали определени права и
задължения; виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника; реализирани вреди под формата на претърпяна загуба за ищеца;
размера на исковата претенция.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи възраженията си срещу иска, вкл.
че стоката е предадена в срок и количество, съгласно договореното между
страните.
СЪДЪТ докладва постъпили от трето лице изискани документи, а
именно молба вх. № 16207/25.06.2024 г. от „Терминален Оператор“ ЕООД с
приложение 4 бр. класьора с подробно описани документи.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх. № 16292/25.06.2024 г. от
„Електрик секюрити“ ЕАД с приложени препис-извлечение с преписи -
извлечения с препис за съда и вещите лица.
СЪДЪТ връчва на ищеца препис от писмените доказателства, които
са представени с молба вх. № 16292/25.06.2024 г. от „Електрик секюрити“
ЕАД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16365/26.06.2024 г., с която
представя четлив заверен препис от Констативен протокол и възпроизведен
Констативен протокол на машинописен текст.
СЪДЪТ връчва препис от молбата, ведно с представените
доказателства на процесуалния представител на ответника.
ЮРИСК. А.: По представените от „Електрик секюрити“ ЕАД
документи трябва да видим от препис-извлеченията съответните номера на
превозните средства и шофьорите, които са ги управлявали, и които са
подписали експедиционните бележки, които сме приложили по делото. Като
също така и преписите на експедиционна бележка № 08550/27.07.2022 г., тъй
като „Електрик секюрити“ ЕАД получават оригинален екземпляр от всяка
експедиционна бележка, съответно от експедиционни бележки №
012558/17.08.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г. Твърдим, че въпросните две
партиди, които са отразени в трите експедиционни бележки са предадени на
съответните шофьори и са напуснали територията на пристанището, за което
има отразен час на напускане на камиона от територията на пристанището.
Твърдим също, че „Електрик секюрити“ ЕАД има копие от съответните
експедиционни бележки, които пристанището също е представило като
доказателства по делото.
8
Има два камиона. Трябва да има още един – час на влизане 19,13 и час
на излизане 20,20. Трябва да има съвпадение между имената на шофьорите по
тях. С това искаме да докажем, че товарът е предаден и е напуснал
пристанището.
АДВ. В.: Доколкото мога да се ориентирам в момента, тези
доказателства вече са представени с отговора на исковата молба. Т.е. всички
договори, които съм изложил за тяхната доказателствена стойност, или по-
скоро липсата на такава, в допълнителната искова молба поддържам и
относно копията, представени в днешно съдебно заседание, ако изобщо съдът
прецени, че има необходимост да се приемат втори път като доказателства по
делото. Вече сме изразили становище и го поддържаме.
ЮРИСК. А.: Ние сме ги представили от името на „Електрик
секюрити“, което дружество ги съхранява и са на негова отговорност пазени.
Моля да бъдат приети и приложени по делото представените
доказателства от „Терминален Оператор“ ЕООД. Моля да ми се даде срок за
запознаване с тях поради големия обем.
АДВ. В.: Моля да ми бъде даден срок, в който да се запозная с
представените доказателства и да изразя становище по тях, и евентуално да
направя доказателствени искания, във връзка с тях.
ЮРИСК. А.: Моля да бъдат приети по делото доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Разпечатка от регистъра на пристанищните оператори, воден от
Изпълнителна агенция "Морска администрация"; на български и на английски
от следните документи: Коносамент № OBRZVN005/024F; Коносамент №
OBRZVN026A; B/L № OBRZVN026B; Коносамент № OBRZVN026C;
Коносамент № OBRZVN026D; Коносаменти № OBRZVN026E и Коносамент
№ OBRZVN030; фактура № **********/08.06.2022г.; Генерален Акт №
224/24.06.2022г. относно разтоварените от „Осеап Bridge" в периода
31.05.2022-24.06.2022 г. товари; Декларация за временно складиране №
22BG002006002122U6/31.05.2022; Протокол за съхранение на товари от
23.08.2022 г. и Протокол за съхранение на товари от 30.09.2022 г.; Протокол
за съхранение на товари от 09.08.2022 г. и Протокол за съхранение натовари
от 26.09.2022 г.; Нареждане за експедиция № 31 от 16.06.2022 и
международна товарителница CMR от 17.06.2022 г.; Нареждане за
експедиция № 36 от 21.06.2022, експедиционна бележка 012110 от 21.06.2022
9
и международна товарителница CMR от 20.06.2022 г.; Нареждане за
експедиция № 39 от 22.06.2022, експедиционна бележка 007802 от 21.06.2022
и международна товарителница CMR от 21.06.2022 г.; Нареждане за
експедиция № 110 от 26.07.2022 г.; Нареждане за експедиция № 141 от
17.08.2022 г.; Търговска Фактура за покупко-продажба WK211156-
1/24.03.2022 с платежно нареждане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Нареждане за разтоварване № 219; разпечатка от електронна
кореспонденция; Заявка за товарене на експедиция за дата 26.07.2022г. по
ДВС 2122U6; препис-извлечение от Регистър на товарни ППС от дата
27.07.2022г.; Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022г.; имейл
кореспонденция;Заявка за товарене и експедиция за дата 17.08.2022г. по ДВС
2122U6; препис-извлечение от Регистър на товарни ППС от дата 17.08.2022
г.; Експедиционна бележка № 012558/17.08.2022г.; Експедиционна бележка №
012559/17.08.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителния отговор заверени преписи от писмени документи, а
именно: Нареждане за разтоварване № 219/31.05.2022 г.; електронна
кореспонденция; Заявка за товарене и експедиция от 26.07.2022 г.;
Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022г.; електронна кореспонденция;
Заявка за товарене и експедиция от 17.08.2022 г. към ДВС 2122U6;
Експедиционна бележка № 08558/17.08.2022г.; Експедиционна бележка №
012559/17.08.2022г. Фактура № **********/30.08.2022 г.; Договор за
физическа охрана № 63/23.11.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
с молба вх. № 16292/25.06.2024 г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Препис-извлечение на Регистър на товарни МПС за 17.08.2022 г.;
Препис-извлечение на Регистър на товарни МПС за 27.07.2022 г.;
Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022 г.; Експедиционна бележка №
012558/17.08.2022 г.; Експедиционна бележка № 012559/17.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
с молба вх. № 16365/26.06.2024 г. заверен препис от Констативен протокол
от 21.11.2022 г., ведно с възпроизведен машинописен текст.
По отношение на представени с молба вх. № 16207/26.06.2024г. от
„Терминален Оператор“ ЕООД, СЪДЪТ счита, че преди приемането им като
доказателства по делото следва да даде срок на страните да се запознаят със
същите, както и да се укаже на ответника изрично да посочи от кои конкретно
доказателства ще се ползва като относими към възложената му тежест на
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
10
ПРИЛАГА по делото, НО НЕ ПРИЕМА като доказателства 4 броя
класьора, представени от „Терминален Оператор“ ЕООД.
ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК на страните да се запознаят с
писмените доказателства в класьорите.
УКАЗВА на ответника, че в същия срок следва да посочи в писмен вид
с препис за насрещната страна от кои точно писмени доказателства ще се
ползва в процеса.
АДВ. В.: В настоящото съдебно заседание няма да представям други
писмени доказателства. За да приключим с въпроса за размера на претенцията
и нейното доказване, оспорва ли ответника, ако процесуалният представител
иска да направи такова изявление, размера на иска? Вие твърдите, че нищо не
дължите, това е ясно. Но ако се приеме, че нещо дължите? Иначе ще направя
искане за съдебно-оценителна експертиза. Ако можем да го спестим – добре,
ако не-ще направя такова искане за пазарната стойност на материала към
юли-август 2022 г.
ЮРИСК. А.: Не оспорваме размера на претенцията, но е ваша
доказателствената тежест да докажете този размер.
АДВ. В.: Във връзка с указанията на съда в доклада по делото, че не се
сочат доказателства за размера на претенцията, моля да допуснете съдебно-
оценителна експертиза, по която вещото лице след като се запознае със
събраните по делото доказателства, да даде заключение каква е била
пазарната цена на процесната стока към месец юли-август 2022 г. Едното
нареждане е за юли, другото е за август, включително единична цена на
метричния тон.
Направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане за
провеждане на съдебно-оценителна експертиза от процесуалния представител
на ищеца, СЪДЪТ намира за допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице да посочи средна пазарна
стойност на 60,5 метрични тона полиетилен терефталат гранулат смола
IVO.80, марка за бутилки Wankai към месец юли-август 2022г., които
представляват:
- 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80,
марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто тегло 22 058 кг.
по нареждане за експедиция № 101 с вх. № 758/26.07.2022г.
и
- 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80,
марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38 601,5
11
кг. по нареждане за експедиция № 141 с вх. № 830 от 17.08.2022 г., при
първоначален депозит в размер на 200 (двеста) лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след справка със Списъка на
вещите лица при ВОС и внесен депозит.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелите, водени от ответната страна, с оглед на което
снема самоличността на първия свидетел, както следва:
М.К.Д., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Д.: Работя в „Пристанище ТЕЦ Езерово“ на длъжност
„Талиман“. Към 2022 г. съм работила там на същата длъжност.
На въпроси на ЮРИСК. А.:
СВИД. Д.: Работата, която извършвам на тази длъжност е следната:
Първо се получават заявките и въз основа на заявките вече в зависимост
какви коли има, аз преценявам на кой товар да отида, коя фирма. Първо се
проверява колата от пет номера, според заявката. Ремаркето се проверява.
След това започваме да товарим и шофьорът също товари и брои с нас. След
като натоварим колата и изброим бройките, шофьорът ми дава личната си
карта, номера на лична карта. Пишем експедиционна бележка, името на
човека-шофьора и съответно номера на личната карта и подпис също от
шофьора, за да се потвърди, че е получена стоката като бройка и вид, защото
те са различни. След което му даваме експедиционна бележка и на него.
Нареждане също, забравих. Описва се нареждане на заявката. Заявката я
получаваме от началник смяната – стифадора. След това давам две
експедиционни бележки – една за шофьора и една за портала. Защото той
иначе няма как да излезе. Трябва да я даде там, за да излезе. И една остава за
него за това, че е натоварен за съответната стока. Три броя бележки - за
пристанището, за шофьора и за охранителната фирма на портала. За да излезе
той дава на портала една експедиционна бележка на охраната, за да може
човекът, който е охраната да види, че колата е пълна. Шофьорът се отбелязва
и там, и тогава вече излиза.
Зависи от заявката, дали в експедиционните бележки ще отбележим
теглото на стоката. Ако в заявката пише бройка, ние пишем бройка. Но ако е
платено за кантар, тогава минава кантар. Зависи. Предварително услугата за
теглене трябва да бъде заявена от съответното лице. Не сме длъжни да
отразяваме количество. С подписването на бележката от шофьора се счита, че
стоката вече е предадена. След като шофьорът ми даде и личната си карта,
записвам номера на личната му карта, името да си каже, защото аз взимам
12
личната карта и пиша данните, аз иначе няма как да го измисля.
ЮРИСК. А.: Моля да бъде предявена на свидетелката експедиционна
бележка № 08550/27.07.2022 г.
СЪДЪТ предявява на свидетелката експедиционна бележка №
08550/26.04.2022 г.
ЮРИСК. А.: Ваш ли е подписа? Може ли да ни обясните и за печата?
СВИД. Д.: Подписът е мой. Това е личен печат. Мой е и аз съм го
поставила. Всеки си има личен печат. Никой не може да ползва печата на
другия.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втората свидетелка, водена от
ответната страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
И.Ф. Т., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Т.: Работя на длъжност „Талиман“ на „Пристанище ТЕЦ
Езерово“. През 2022 г. август също работих там на същата длъжност. Аз
постъпих края на май 2022 г. на работа в пристанището.
На въпроси на ЮРИСК. А.:
СВИД. Т.: Работата ми в пристанището ни е следната: като започнах
работа имаше много експедиции – гранулат, шперплат, железа и т.н.
Сутринта вземаме заявките от стифадорната, охраната пуска камионите,
виждаме дадения камион дали има заявка при нас. Ако има заявка го
насочваме към стифа, където е неговата стока. Товари се камиона със
дадената стока, която е по заявка. След като е натоварен, вижда дали точното
количество е натоварено. Съставяме експедиционна, тя е в пет екземпляра.
Вписваме двете му имена, съответно той си дава личната карта, за да му
напишем номера на личната карта, разписва се, даваме му два екземпляра на
него и е готов да си ходи камиона. Преди да напусне пристанището, единия
екземпляр от експедиционната бележка трябва да го остави на охраната. След
като го остави на охраната, охраната вече му отваря бариерата и той напуска
пристанището. Другият екземпляр от експедиционната бележка трябва да
остане при шофьора. Данните от личната карта вписваме срещу името му в
експедиционната бележка, най-долу преди моите имена.
Щом се е разписал шофьора на бележката, значи е предадена стоката в
посоченото в нея количество или бройки. Когато не е записано изрично
13
количество или тегло като килограми, значи не е записано изрично на
заявката, че камионът трябва да мине кантар. За да има отразено количество,
трябва фирмата предварително да е дала заявка. Трябва да го пише в заявката,
че камионът трябва да мине кантар.
ЮРИСК. А.: Моля да предявите на свидетелката две експедиционни
бележки № № 012558 и 012559.
СЪДЪТ предявява на свидетелката два броя експедиционни бележки
№ 012558/17.08.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г.
ЮРИСК. А.: Това вашия подпис ли е? Печатът ваш личен ли е?
СВИД. Т.: Да, подписът е мой, почерка е мой и печатът е мой. И на
двете бележки.
Отразеното на експедиционните бележки под опаковка „ББ“ означава
„бигс бег“.
АДВ. В.: Данните в експедиционната бележка за изпращач и получател
откъде ги вземате?
СВИД. Т.: От заявката. На самата заявка го пише.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
оценителна експертиза и събиране на доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.09.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14
Секретар: _______________________
15