О    П     Р    Е    Д  Е   Л     Е      Н     И     Е  

№ 2729

 

Гр. Пловдив , 14.10.2011 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение

в открито заседание    в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА                                                                  ЧЛЕНОВЕ  :ВЕРА ИВАНОВА

                                                               МАРИЯ ПЕТРОВА

 

като разгледа докладваното от председателя  гр.д. 2595   по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                    Производството е образувано по реда на чл.  435 ал.2 от ГПК.

                    Постъпила е жалба от  „Регнис „ЕООД ,гр.Пловдив представлявано от  управителя Д.Б.  против действията на частния съдебен изпълнител – Петко Илиев , рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие  ОС Пловдив по изп.дело  20108210400932 .

                    Твърди се в жалбата ,че действията на съдия- изпълнителя  касаещи проведен въвод във владение на 01.09.2011 година  в имот  на дружеството- Офис № А16,намиращ се на  осми етаж на  осеметажна сграда  в гр.Пловдив,ул.”Сливница” № 6 е извършен  при наличието  на съществени  процесуални  нарушения .Изпълнителните действия по въвода  във владение  били  порочни, тъй като са проведени при  наличието на  спряно от съда  изпълнение по изпълнително  дело  с обезпечителна заповед  от АС Пловдив  от 19.08.2011 година ,дружеството не било уведомено  за отстраняването му от  имота и начин за неговото отстраняване ,като липсвал и определен срок от СИ  за доброволно предаване владението  от дружеството. Поради наличието на изброените нарушения се иска от съда отмяна действията на ЧСИ касаещи въвода във владение и искане  за възстановяване владението на дружеството- жалбоподател.    

                    Становището на взискателя- „Ганчев „ЕООД ,взискател  и „Ганчев Инвест”  АД –купувач на  имот предмет на изпълнението и описан по – горе е , че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна.

                    Становището на съдия изпълнителя е ,че жалбата е недопустима .В случай,че съдът приеме жалбата за допустима, то становището е ,че същата е неоснователна.

                    Пловдивският окръжен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено следното:

                    Настоящата жалба е подадена от страна, срещу която е образувано изпълнително производство въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 8379/2010 година по описа на Пловдивския районен съд- ХІІ гр.с.,по молба на взискател „Стилмет”АД,гр.София ЕИК ********* . Въз основа на договор  за цесия от 20.05.2011 година , на мястото на първоначалния взискател е конституиран  на основание чл. 429 ал.1 от ГПК – взискателя- „Ганчев” ЕООД ,ЕИК ********* ,след което  ЧСИ- Петко Илиев е пристъпил към принудително изпълнение,извършил е опис на  недвижим имот, собственост на длъжника , а именно: офис № А 16,намиращ се на 8 етаж на осеметажна  сграда със смесено предназначение/жилищно и  обществено обслужване/ на адрес: гр.Пловдив  ,ул.Сливница № 6 . С постановление от 02.08.2011 година ,ЧСИ Петко Илиев  е възложил процесния описан по – горе имот на  обявения за купувач  от проведената за периода от  29.06.2011 година до 29.07.2011 година публична продан  – „Ганчев Инвест” АД .Длъжникът –жалбоподател „Регнис „ ЕООД  е подал жалба против  постановлението за възлагане,по която е образувано  гр.д. 2304/2011 година по описа на Пловдивския окръжен съд-VІ гр.с.,като с определение от 24.08.2011 година съдът е оставил без уважение жалбата, приемайки,че същата е неоснователна. Преди постановяване горното определение от съда е издадена обезпечителна заповед   от Пловдивския апелативен съд , с която  е допуснато обезпечение на бъдещ иск  на „Регнис” ЕООД  против „Ганчев” ЕООД –взискател  за установяване  по реда на чл.439 от ГПК  недължимост на  сума в общ размер от 40 739,37 лв. по процесното изпълнително дело , чрез спиране изпълнението  по същото. След представяне на 22.09.2011 година  обезпечителната заповед на съда по изпълнителното дело , ЧСИ Илиев  е спрял изпълнението ,за което е уведомил длъжника  на 24.08.2011 година . С молба от 30.08.2011 година, купувачът „Ганчев  Инвест” АД , на когото е възложен имота  е поискал  да бъде въведен  във владение на същия ,като молбата му е била  уважена и насрочен и проведен въвод  за 01.09.2011 година , които действията  именно са предмет на настоящата жалба.

                    Видно е при горните  обстоятелства,че предмет на изпълнението   по изпълнителния лист,въз основа на  който е образувано изпълнителното дело са парични вземания ,а не предаване на владението на   недвижим имот  по чл.522 и сл. от ГПК ,което  е вид изпълнение на непарични вземания и в каквито случай  въвода във владение би могло да се обжалва  от трети  намиращи се във владение на имота лица преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, тоест  не е налице хипотезата  на чл.435 ал.5 от ГПК по отношение на настоящата жалба. Не се  касае и до обжалваемо действие  по смисъла на чл.435 ал.2 от ГПК,изразяващо се в насочване  на изпълнението спрямо длъжника посредством отстраняването му от имота ,макар и  да са такива  основните доводи в жалбата ,тъй като такова отстраняване би било налице единствено  при въвод на кредитор  във владение при непарични вземания/ чл.522 и сл. от ГПК/. Действията по въвода на купувача по публичната продан  по чл.498 ал.2 от ГПК  не са действия  във връзка с принудителното изпълнение, тъй като в случая се касае   за действие по въвеждането на купувача във владение на закупения от него имот, предприети след приключване принудителното изпълнение, каквото  последно действие е Постановлението за възлагане,което подлежи отделно  и самостоятелно  на обжалване  по чл.435 ал.3 от ГПК.

                     В случая се касае  до действие предприето след  приключване принудителното изпълнение,което не съставлява част от него ,като се има предвид и  ,че то не се предприема  въз основа на изпълнителен лист , а на база влязло в сила постановление  за възлагане  ,съгласно чл.498 ал.1 от ГПК,макар и в рамките на  производството по същото изпълнително дело. След  влизане в сила постановлението за възлагане, купувачът  придобива правото на собственост върху закупения имот съгласно чл.496 ал.2 от ГПК и имота преминава в неговия патримониум, като от този момент  длъжникът губи качествата на длъжник в изпълнителното производство.

                    При горните обстоятелства  следва да се приеме,че жалбата е насочена против действие ,което не попада в предметния обхват на лимитативно посочените  в чл.435 от ГПК, които единствено подлежат на обжалване от длъжниците. Нещо повече,разпоредбата на  чл.498 ал.2 от ГПК изрично предвижда, че въводът на купувача от публичната продан,на когото е възложен имот, се извършва срещу всяко лице ,което се намира в негово  владение, като то, лицето което се намира в имота, може да се брани  с иск за собственост , с което на практика е отречено  правото на   жалба при този вид въвод. При тези обстоятелства следва да се приеме, че жалбата е недопустима и като такава  следва да се остави без разглеждане  и производството по нея да бъде прекратено.

                    Поради недопустимост на  жалбата ,то съдът не следва да обсъжда  както представените по делото доказателства, така и доводите развити  в жалбата касаещи спора по същество.

                    С оглед  изложеното , Пловдивският окръжен съд 

 

 

                                          О  П   Р   Е   Д   Е   Л    И   :

 

 

                    ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на „Регнис” ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление  гр.Пловдив, ул.”Сливница” № 6 ет.8 ,чрез управител Д. Б.    против действията на частния съдебен изпълнител – Петко Илиев , рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие  ОС Пловдив по изп.дело  20108210400932   касаещи проведен въвод във владение на 01.09.2011 година  в имот  на дружеството- Офис № А16,намиращ се на  осми етаж на  осеметажна сграда  в гр.Пловдив,ул.”Сливница” № 6, на купувача – „Ганчев Инвест” АД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление  гр.София,район „Овча купел” кв. Горна Баня,ул. „Лозище „№ 25

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от страните.

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ  :         

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ  :