Р Е Ш Е Н И Е
№……………/…………….2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание на дванадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
При участието на секретаря Нели Катрикова, като разгледа докладваното от
съдия Писарова в.т.д.№1906 по описа на 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.259 ГПК.
Образувано е
по жалба на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, чрез ю.к. Б.Н., срещу решение №3963/30.09.2019г., постановено
по гр.дело №123/2019г. на ВРС, ГК, 48 състав, с което съдът е приел за
установено в отношенията между „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, Варна Тауърс – Е и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Позитано“№5, че
жалбоподателят дължи на ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД вземането, за което
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№18608/2018г. на ВРС,
а именно сумата от 1273.67 лв. (хиляда двеста седемдесет и три лева и
шестдесет и седем ст.), от която 1 248,67 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи възлизащи на 25
лв. по договор за застраховка „Имущества“, обективирана в застрахователна
полица № 2200170240P000564, със срок на застрахователно покритие от
06.12.2017г. до 05.12.2018г., сключена между застрахователното дружество и „СОК
КАМЧИЯ“ЕАД, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 02.06.2018г. в
сградата на „СОК КАМЧИЯ“, изразяващо се в смущения в електрозахранването
/токови удари/, повредили контролер на чилър за връзка с BMS марка LONUX
002268695000 2242 P4 и ел.двигател с турбина тип FWD 12 А ********** –
смукателна вентилация, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 10.12.2018г, на
основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ , ведно с
разноските по делото.
В жалбата се
твърди, че постановеното решение е неправилно и необосновано, тъй като изводите
на съда не съответстват на фактите установени по делото, при неправилно
приложение на материалния закон. Претендира се отмяната му изцяло ведно с
отхвърляне на иска както и присъждане на сторените от въззивника разноски, вкл.
за първоинстанционното производство.
В жалбата се
излага, че фактите от правопораждащия фактически състав на уреденото в чл.410,
ал.1, т.1 КЗ право на застрахователя да встъпи в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, са останали недоказани. Въззивникът сочи, че видно от приложената
по делото застрахователна полица, застрахованият обект по нея е с адрес гр. Камчия, общ. Сунгурларе, обл. Бургас,
Учебно-възпитателен център, а в исковата молба и издадената заповед за
изпълнение било посочено, че застрахователното събитие е настъпило в сградата на СОК Камчия, находяща се на
адрес в КК „Камчия“, общ. Аврен, обл. Варна, спортен комплекс, което
седалище на комплекса съвпадало и с обявения на официалната интернет страница
на СОК Камчия адрес. Ищецът не
доказал, че спортният комплекс и учебния център представляват един обект, а при
разпит на свидетеля В. в съдебно заседание се установило, че СОК Камчия се
състои от няколко отделни обекта. На следващо място се сочи, че по делото не
било установено и съществуване на валидно застрахователно правоотношение, а
първоинстанционният съд неправилно приел възраженията на въззивника в тази
връзка за неоснователни. Оспорва възприетото в мотивите, че допуснатата в
застрахователния договор техническа грешка при изписване на местонахождението
на застрахования обект не влияе на действителността на договора. Твърди, че още
при сключване на договора ищецът не е положил грижата на добрия търговец, а
самото предявяване на исковата претенция съставлява нарушение на чл.3 от ГПК,
вменяващ задължение на страните за добросъвестно упражняване на процесуалните
им права.
На следващо
място, жалбоподателят счита, че неправилно районният съд е приел, че повредата
е настъпила в резултат на подадена ел. енергия с показатели за напрежението,
които надвишават допустимите стойности. Оспорва заключението на вещото лице по
проведената съдебно-техническа експертиза като необективно, основано само на
приложените към исковата молба документи, а не на реална проверка. В тази
връзка сочи, че самото вещо лице е признало, че не е посещавало обекта на
място, а е установило щетите по документи. Излага, че макар в мотивите си съдът
да е приел, че вредите от непланирано прекъсване на електрическото захранване
не могат да се вменят във вина на електроразпределителното дружество, то същите
били предотвратими. Изложеното се намирало в противоречие с чл.51, ал.1, т.3 от
ОУДПЕЕЕМ, съгласно който ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД не носи отговорност при
неизпълнение на задълженията си до 48 часа при възникване или за
предотвратяване на аварии. В този смисъл подчертава, че процесната застраховка
изрично изключва възможността да се ангажира отговорността на
електроразпределителното дружество при авария. Посочва като причина за
възникване на аварията скъсан проводник на ВЕЛ „Крайбрежен“. Твърди, че този
тип авария по електроразпределителната мрежа може да бъде предизвикана от
климатични въздействия, прелетни птици, неправомерни посегателства на трети
лица и др. Като сочи, че конкретната причина за аварията не е била установена
по делото, нито пък стойността на вредите, оспорва наличието на причинна връзка
между твърдяното противоправно поведение и вредите.
В срока за отговор е
постъпило становище на насрещната страна ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП, чрез адв.Б Д. от ВАК, за неоснователност на жалбата. Излага, че правилно
решаващият състав на ВРС приел, че от заключението по проведената
съдебно-счетоводна екпертиза се установява заприходяване на увреденото
имущество като цялостна система в активите на дружеството – собственик. Сочи,
че от проведената съдебно-техническа експертиза се установило, че обектът на
потребление е присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво СрН,
където било разположено и СТИ и че на 02.06.2018г. в интервала от 07.40ч. до
10.58ч. имало регистрирана авария и прекъсване на електрозахранването в
електроразпределителната мрежа СрН, поради аварийна ситуация (скъсан проводник
на ВЕЛ „Крайбрежен“). Твърди, че получената повреда в контролера на чилър за
връзка с BMS и ел. двигател на вентилатор с турбина – смукателна вентилация, се
дължи на бързите изменения в стойностите на захранващото напрежение в резултат
на големия електрически товар в уредбите на потребителите или на комутации в
системата при включване на захранващото напрежение след отстранена авария в
мрежата. От приетите по делото показания на разпитания свидетел се установило,
че през м. юни е имало чести токови удари, включително и в
санитарно-оздравителния център.
Излага, че по делото са
установени всички предпоставки за реализиране отговорността на ответното
дружество, сред които валиден застрахователен договор между въззиваемия и СОК
Камчия ЕАД, за застраховка „Имущества“ със срок на действие от 06.12.2017г. до
05.12.2018г., за процесния обект; застрахователно събитие (токов удар),
отразено в констативен протокол от 05.06.2018г., подписан от представител на
ЕНЕРГО -ПРО Мрежи АД и представител на застрахованото дружество. Вследствие на
аварията били повредени контролер на чилър за връзка с BMS, марка LONUX
002268695000 2242 P4 и ел. двигател на вентилатор с турбина тип FWD 12 A
********** – смукателна вентилация. Сочи, че в писмо от 19.06.2018г. по
подаденото писмено искане вх. №4854368 от 04.06.2018г. ответното дружество
е отказало да поеме отговорност за
причинените щети, вследствие прекъсване на захранването поради аварийна
ситуация /скъсан проводник/ на ВЕЛ. Щетите, нанесени на контролера и на ел.
двигателя били подробно описани в техническо становище на Термосист, оторизиран
дилър на DAIKIN и АЙТИЕСТИ ООД, видно от което компонентите не подлежат на
ремонт. Разходите за нов вентилаторен бокс и конвертор бокс възлизали общо на
1248.67 лева. Посочената сума била преведена на 09.08.2018г. от застрахователя
на СОК Камчия ЕАД, в качеството му на собственик на увредените вещи, а за
ликвидацията на щетата били сторени разноски в размер на 25 лева. На тези
основания въззиваемият счита, че всички елементи от фактическия състав на
правото по чл.410 КЗ са установени. Претендира се потвърждаване на съдебното
решение както и присъждане на разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание
въззивникът чрез ю.к.Н. поддържа жалбата и оспорва представените допълнително
от насрещната страна с отговора на жалбата писмени доказателства като
преклудирани. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, не
изпраща представител /редовно призована/, но с писмена молба на пълномощника
адв.Б.Д. се поддържа отговора на жалбата.
За
да се произнесе по жалбата съдът установи, че производството е било образувано по искова
молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, гр. София срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул."Владислав Варненчик" № 258,
с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.
415, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
410, ал. 1, т. 1 от КЗ, за установяване вземане на ищеца за сумата от 1 273,67 лв. /хиляда
двеста седемдесет и три лева и шестдесет и седем ст./, от която 1 248,67
лв., представлява изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи
по договор за застраховка „Имущества“, обективирана в застрахователна полица
№2200170240P000564, със срок на застрахователно покритие от 06.12.2017г. до
05.12.2018г., сключена между застрахователното дружество и „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД.
Твърди се, настъпило застрахователно събитие на 02.06.2018г. в сградата на „СОК
КАМЧИЯ“, изразяващо се в смущения в електрозахранването /токови удари/,
повредили контролер на чилър за връзка с BMS марка LONUX 002268695000 2242 P 4
и ел.двигател с турбина тип FWD 12 А ********** – смукателна вентилация, поради
което е реализирана застрахователната отговорност чрез заявление по чл.410 ГПК.
Претендира се и законната лихва от датата на депозиране на заявлението
10.12.2018г. като се твърди, че за тези суми е издадена заповед
за изпълнение по
ч.гр.д. № 18608/2018г.
по описа на ВРС, XXIV с-в. Поради подадено възражение от длъжника е налице
основание за образуване на делото по чл.422 ГПК.
Ищецът
твърди, че
между ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и собственика на увредените
вещи - СОК Камчия ЕАД, е сключен договор за застраховка Имущества със
застрахователна полица №2200170240Р000564, материализираща и удостоверяваща
възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/
месеца и обвързваща страните за периода от 06.12.2017 г. до 05.12.2018 г.
Щетите нанесени на контролера и ел. двигателя са подробно описани в техническо
становище на Термосист, оторизиран дилър на DAIKIN, и Айтиести ООД където е
посочено, че при настъпилото застрахователно събитие - токов удар - са
повредени описаните компоненти като е установено, че компонентите не подлежат
на ремонт. Разходите за нов вентилаторен бокс видно от офертата на Термосист
възлизат на 574 лева без ДДС, тези конвертор бокс видно от офертата на Айтиести
ООД възлизат на 674,67 лева без ДДС, или общо 1248,67 лева.
Ищецът излага, че събитието
е отразено в констативен протокол от 05.06.2018г., подписан от представители на
„ЕНЕРГО ПРО Мрежи" АД и представител на застрахованото дружество. В писмо
от ЕРП Север от 19.06.18г. по подадено писмено искане вх. № 4854368 от
04.06.18г. е посочено, че е имало прекъсване на електрозахранването, поради
аварийна ситуация /скъсан проводник/ на ВЕЛ и е отказано дружеството да поеме
отговорност за причинените щети. Твърди, че на 09.08.2018г. от застрахователя е
преведена сумата от 1 248,67 лева без ДДС на СОК Камчия ЕАД - собственик на
увредените вещи като за ликвидация на щетата в ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп" са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.
Ищецът твърди, че причина
за настъпване на застрахователното събитие е „токов удар" при
възстановяване на електрозахранването, след многократно и внезапно прекъсване.
Излага, че на 16.10.2018г. ответникът е поканен да изпълни доброволно с покана
изх.Л № 05290/10.10.2018г., но същия не е удовлетворил претенцията.
В
срока за отговор,
ответникът е оспорил предявените искове. Сочи, че по застрахователната полица
застрахования обект е с адрес: с.Камчия, община Сунгурларе, област Бургас, адрес:
„Учебно-възпитателен център", а застрахователното събитие е
настъпило в „сградата на СОК Камчия,
находяща се на адрес в КК „Камчия", община Аврен, област Варна, спортен
комплекс, поради което не се доказва, че между СОК „Камчия"ЕАД,
ЕИК10285075 и ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е имало валидно
сключен застрахователен договор. Твърди, че върху приложената полица липсва
изписване име и фамилия, като и подпис за застраховащия. В тази връзка не
следва да бъде прието, че увреденото имущество е било предмет на покрит
застрахователен риск по полица №2200170240Р000564. Ответникът излага, че ищецът
не е установил качеството собственик на застрахованото лице „СОК Камчия"
АД на процесиите електрически уреди, за които се претендира обезщетението.
Оспорва „СОК Камчия" ЕАД да притежава право на собственост върху 1 бр.
контролер на чилър за връзка с BMS, марка LONUX 002268695000 2242 Р4 и ел.
двигател на вентилатор с турбина тип FWD 12 А ********** - смукателна
вентилация и в неговия патримониум да са настъпили твърдените вреди, чието
обезщетяване се претендира.
Ответникът
твърди, че в
конкретния случай, на 02.06.2018г. има регистрирана авария и прекъсване на
електрозахранването в електроразпределителната мрежа СрН като причината за
възникване на аварията е скъсан проводник на ВЕЛ „Крайжбрежен". Счита, че
на основание чл. 74, ал. 2 от ЗЕ,
енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите,
нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или
ограничаване снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при
които авариите са настъпили по тяхна вина. Ответникът твърди, че
аварията е възникнала по независещи от „Електроразпределение север" АД
причини, поради което следва да се приложи чл.51, ал.7 от Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи, съгласно която „Електроразпределение север" АД (одобрени с Решение
№ ОУ-060/07.11.2017 г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г.
на ДКЕВР) не носи отговорност за щети причинени от повреди в електрическата
мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини. Защитата на
електрическите уреди, находящи се в спортния комплекс на СОК „Камчия" ЕАД
на ниво ниско напрежение е следвало да бъде осигурено именно от това дружество,
а не от „Електроразпределение Север"АД.
Твърди, че съгласно чл. 52,
т.5 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, „Електроразпределение Север"АД не носи
отговорност за неизпълнение на задълженията си във връзка с качеството на
снабдяването, когато от страна на ползвателите не са изпълнени изисквания,
свързани с осигуряването на нормална работа на консумиращите електрическа
енергия устройства, когато
електрическите съоръжения и консумиращите устройства на ползвателя изискват
защита от пренапрежение и тя не е осигурена. Оспорва щетите да са вследствие
некачествена електрическа енергия. Оспорва претенцията по размер. Оспорва
претендираната сума да е реално заплатена от ищеца. Моли предявените
искове да бъдат отхвърлени.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, въз основа
на събраните доказателства, наведените от страните доводи и възражения,
съобразно приложимите нормативни разпоредби и при съобразяване на ограничения
въззив, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът
прецени, че ВЖ е постъпила в
преклузивния срок, срещу подлежащ на обжалване акт, подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно
упълномощен представител, поради което намира същата за допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната част. При тази преценка съдът заключава, че обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда.
Допустимостта на иска е в предметните предели на въззивното обжалване. По
отношение правилността на съдебното решение, съобразно чл.269, ал.1, изр.второ
от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които се
изразяват в твърдения за неправилност и противоречие с материалния закон.
Решението на РС се обжалва изцяло.
Налице е съвпадение на
направените пред първата инстанция възражения срещу исковете и поддържаните с
ВЖ, които са и предмет на направените от въззивника оплаквания за неправилно
приложение на материалноправни разпоредби от страна на съда.
Поради липсата на спор,
настоящият състав не обсъжда предпоставките за допустимост на иска по чл.422 ГПК.
Видно от застрахователна полица № 2200170240Р000564, между ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ и СОК Камчия ЕАД е сключен валидeн застрахователен
договор, с основно застрахователно покритие: пожар и други опасности, но и
„природни бедствия – буря, ураган и др., свилчане на земни пластове, тежест от
натрупан сняг, измокряне в резултат от водопроводна, канализационна,
отоплителна, паропроводна инсталация и включените в тях уреди, злоумишлени
действия на трети лица, удар от ППС или животни и др.” Срокът на действие на
застрахователния договор е от 06.12.2017 г. до 05.12.2018г. На полицата е
отбелязано, че застрахованото имущество са
„материални дълготрайни активи, материални запаси и чужди имущества“
По делото е представен Констативен протокол от
05.06.2018г. за настъпилата щета /л.37 от делото/ както и доклад по щета
№**********/473-18, по която е определено обезщетение в размер на 1248,67 лв. Представено
е преводно нареждане за заплащане от страна на застрахователя на сума в
посочения размер на СОК Камчия на 09.08.2018г. /л.42 от делото/.
Видно от представена по делото Регресна покана по
щета №**********/473-18, застрахователят е поканил Енерго Про Мрежи АД да
възстанови заплатената сума от 1248,67 лв. като поканата е редовно връчена на
16.10.2018г.
По делото са представени ОУ
на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на Електроразпределение Север АД, Показатели за качество на
електроснабдяването от м. юни 2004г., находящи се на от лист 66 до лист 69 от
делото и Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите на качество на електрическа енергия и качество на обслужване на
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители и Наредба №1/27.05.2010г.
за проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско
напрежение в сгради от 19.09.2010г.
От заключението на по ССЕ
/на л.162 по делото/ се установява, че чилър за връзка с BMS, марка LONUX 002268695000
2242 Р4 е част от цялостната система BMS, изградена от Айтиести ЕООД и като
такъв не може да се заприходи като отделна част в имуществато на дружеството; заприходен
е в „BMS работни станции и сървари“ и ел.двигател на вентилатор с турбина, тип
FWD 12А ********** – част от цялостната система ОВК /отопление, вентилация и
климатизация/ изградена от „Термосист“ ООД. Според заключението, процесното
имущество е описано в полицата по клауза 017 „Електронно оборудване”. В
см.Компютърна техника, позиция 106 са заприходени BMS работни станции и
сървъри, част от която е чилър за връзка с марка Лонукс ….2242 Р4. В см.203,
Сгради, е наличен вентилационен конвертор с двигател с турбина с параметри тип FWD12
А. Вещото лице е посочило в съдебно заседание, че не е видяло на място
описаните две съоръжения, но е проверило сметките за дълготрайните активи –
см.204 и см.203.
Съдът констатира, че въпреки
несъгласието си със заключението ответникът не е поискал /както и с ВЖ/
допускане на нова счетоводна експертиза по поставените въпроси.
По делото е изслушано и заключение на
СТЕ, изготвено от в.л. Л.Б. /на л.126 и сл. по делото/, което също е прието и
не е оспорено от страните, съответно кредитирано от съда като обективно и
професионално дадено. От същото се установява, че обектът на потребление, находящ
се на адрес КК„Камчия", област Варна, община Аврен, се захранва с електрическа енергия от подстанция Старо Оряхово, извод
„Крайбрежен" и е присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво
СрН, където е разположено и СТИ на СОК „Камчия". На 02.06.2018г., в интервала от 07:40 часа до 10:58 часа, има регистрирана авария и прекъсване на електрозахранването в
електроразпределителната мрежа СрН, поради аварийна ситуация (скъсан проводник
на ВЕЛ Крайбрежен), което е регистрирано във водения Бюлетин за смущения и
нарушения в нормалната работа на мрежи СрН. Получената повреда на 02.06.2018г. в контролера на чилър за връзка с BMS, марка LONUX 002268695000 2242 Р4 и ел.двигател на вентилатор с турбина, тип FWD 12А ********** - смукателна вентилация, се дължи на
бързите изменения в стойностите на захранващото напрежение в резултат на
големия електрически товар в уредбите на потребителите или на комутации в
системата при включване на захранващото напрежение след отстранена авария в
електроразпределителната мрежа. Налице са повредени електроуреди. Едният от
тях, повреден на посочената дата 02.06.2018 г., е описан в КП от 05.06.1018г. контролер на чилър LONUX 002268695000 2242 Р4, за който са налице повишени стойности на захранващото напрежение над
допустимите, в резултат на което е повредена платка памет, която е част от
контролера. Същата не подлежи на ремонт, което налага подмяна на контролера, за
да се възстанови функцията на БМС системата на подобекта. Доставната цена на
контролера е 674,67 лв. Посочената цена е реална, тъй като в тази цена е включен оглед,
диагностика на повредената платка, нейният монтаж и настройка на системата. Вторият
уред - ел.двигател на вентилатор с турбина, тип FWD 12А ********** -смукателна вентилация е с цена по издадена фактура на Термосист ЕООД от
574 лева.
От приложеното към делото писмо на ЕРП „Север" АД с изх.№4854368/19.06.2018г., става ясно каква е причината за смущенията в работата за доставка на
електроенергия по ВЕЛ от извод „Крайбрежен" на ПС „Старо Оряхово". На 02.06.2018 в интервала от 07:40 часа до 10:58 часа е имало прекъсване на електрозахранването поради аварийна ситуация - скъсан проводник на ВЕЛ
„Крайбрежен". Аварията е отстранена и електрозахранването по ВЕЛ
„Крайбрежен" е възстановено. В случая е налице щета, причинена от повреди
в електрическата мрежа или съоръжения.
От заключението на вещото лице по допълнителна СТЕ се установява, че след
проверката в информационната система на ЕРП"Север" АД, не са
регистрирани други оплаквания и жалби от клиенти на ответника за констатираното
по-високо напрежение от допустимото ±10% (198V или 242 V), поради внезапното прекъсване
на електрическото захранване в кк „Камчия", област Варна, община Аврен на
дата 02.06.2018г. Процесните електроуреди не могат да се повредят от електроенергия със
стойности на напрежение в рамките на допустимите отклонения по БДС - 220V ±10% (198V до 242 V), но могат да се повредят от ток, чиито стойности надвишават
многократно предвидените от производителя. Вътрешната
електрическа инсталация на обекта като цяло е изпълнена съгласно всички
изисквания на Наредба №3/09.06.2004г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводни линии. Инсталацията на
съоръженията със значителни мощности е монтирана в отделни електрически табла,
които са разположени в специална зала, отговаряща на всички изисквания за
охрана на труда и пожаробезопасност.
Всяко табло е снабдено с автоматични мощни прекъсвачи и дефектотокови защити.
Автоматичните мощни прекъсвачи, шалтери са предназначени да защитават
електрическите вериги от късо съединение, претоварвания по ток и др.повреди. На
практика се използват АП/авт.прекъсвачи/, в които са вградени и двете системи.
Елекромагнитната система изключва токовете на късо съединение, тя е по-бърза,
термозащитата сработва при по-продължителни токови натоварвания с големина на
тока малко по-голяма от тази при нормален работен режим. Диференциалнотоковата
защита (ДТЗ), служи за прекъсване на напрежението в мрежи и
електроинсталации с цел намаляване риска от поражения от ел.ток. Свойствата й
са да изключи веригата за време по-малко от необходимото за поражения и щети
върху човешкото тяло и електроинсталацията. В спортния комплекс на СОК Камчия
ЕАД е изградена, задължителната защита на електрическите уредби на ниво НН - монтирани са необходимите предпазители, мощни
токови прекъсвачи, ДТЗ в предназначените за това ЕМТ.
Според
вещото лице, средствата, необходими за отстраняване на щетите съответстват
изцяло на тези, които се ползват в страната. Като обобщение вещото лице Б.
сочи, че се установява настъпилото на 02.06.2018г. в посочения времеви
интервал, събитие – прекъсване на електрозахранването поради аварийна ситуация
– скъсан проводник на МЕЛ Крайбрежен. Налице е щета, причинена от повреда на ел.мрежа или съоръжения по независещи
от ЕРП Север причини. /на л.129/ Не са регистрирани други оплаквания от
потребители на същата мрежа.
От ДСТЕ /на
л.173/ се установява, че обектът на потребление в к.к.Камчия се захранва с
ел.енергия от подстанция Старо Оряхово, извод Крайбрежен, присъединен на ниво
СрН. В тази част от заключението вещото лице подробно разглежда различните
защити от променливо напрежение по отношение на уредите. В устните си обяснения
вещото лице посочва, че при промяна в напрежението /пренапрежение/, изградените
на място защити сработват, но малко по-бавно от това за повишаване на
напрежението, поради което повреждат електрониката.
От
показанията на разпитания по делото свидетел К.В. се установява, че докато е
работил като организатор „Спортни прояви“ в СОК Камчия през месец юни 2018г. е
имало чести токови удари. Настъпили са повреди от токов удар в системите на СОК
Камчия- Санитарно оздравителен център.
Въззивният
съд, въз основа на установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.410 КЗ, за установяване съществуването
на регресно вземане на ищеца –застраховател от ответното дружество, за което е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
За
успешното провеждане на установителния иск в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че ответника му дължи сумите, за които е издадена заповедта за
изпълнение като основание и размер. В случая, основанието за възникване на
вземането е реализирано застрахователно събитие спрямо имущество на
застрахованото лице и изплащането му по застраховка „Имущества” от
застрахования на увредения. Твърдят се предпоставките на чл.410 КЗ, за
встъпване на застрахователя в правата на увреденото лице срещу причинителя на
вредата.
В чл. 410 КЗ е уредено специално суброгационно право в отклонение от правилото на чл.74 ЗЗД, тъй като при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение,
а свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Успешното провеждане на иска действително предполага
ищецът да установи по пътя на главното и пълно доказване материалните
предпоставки на чл.410 КЗ, а именно: валидно застрахователно правоотношение
между пострадалия и застрахователя, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на застрахователя в полза на увреденото лице в изпълнение задължението
му по застрахователното правоотношение както и неизпълнение на договорно
задължение, което е довело да вредите, в хипотезата на т.1 от
чл.410 КЗ, т. е. елементи от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД
или по чл.79 ЗЗД. Ищецът носи тежестта при условията на пълно и главно доказване да
докаже осъществяването на всички факти, съставляващи елементи от основанието на
иска.
Въззивният състав намира за
неоснователно възражението /и оплакване в жалбата/, че договорът е
недействителен по отношение на застрахованата вещ, тъй като е налице
разминаване на посочения адрес в полицата, заявлението и всички останали
документи от застрахователната преписка. Принципно възражението спрямо предмета
на застрахователния договор е допустимо да бъде извършено от ответника по
регресния иск. //Решение
№ 2 от 20.05.2013 г. по т. д. № 1031/2011 г., ТК, Първо т. о. на ВКС/ След
служебна проверка в рамките на дължимата по чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
констатира, че вписаният в полицата адрес представлява адресът, на който е
регистрирано дружеството СОК Камчия АД. Съдът намира, че от всички останали
документи по повод застраховката /заявление, извършената от ответника проверка
в КП, претенция на увредения, доклад по щета, свидетел и ССЕ/, следва, че
договорът се отнася именно до процесното имущество – Спортен комплекс „Камчия”
и Учебно-възстановителен център „Юрий Гагарин” в кк Камчия, обект на СОС Камчия
АД. Съобразно въведените от ответника възражения, оспорване действителността на
договора е обвързано единствено с увреденото имущество и попадането му в
предметния обхват на застрахователната полица. Обсъждане на други основания за
недействителност на договора от съда би довело до нарушеване принципа на
диспозитивното начало и равнопоставеност на страните.
Независимо от горното,
съдът намира, че се установява посредством експертизата /СТЕ/, а и съгласно
представените по делото от ищеца и от ответника книжа, че причина за
реализиране на застрахователното събитие е прекъсване на електрозахранването
поради аварийна ситуация /скъсан проводник/ на ВЕЛ Крайбрежен и отстраняването
и, в интервала от 7.40 до 15.58 часа на 02.06.2018г. Според техническите
становища на фирмите, поддържащи дефектиралите ел.уреди /на л.32 и л.33/, причина
за дефекта са чести токови удари в захранващата мрежа на комплекса; създало се
пренапрежение, което е повредило платка памет на контролера на чилър за връзка
с БМС в Спортния комплекс. Съгласно заключението по основната СТЕ /на л.129/, е
налице щета, причинена от повреди в ел.мрежа или съоръжения по независещи от
ЕРП Север причини. Прекъсване на ел.захранването е поради аварийна ситуация –
скъсан проводник на ВЕЛ Крайбрежен като аварията е отстранена и ел.захранването
възстановено. Причината за повредата на уредите /ДСТЕ на л.174/ са бързите
изменения в стойностите на захранващото напрежение в резултат на големия
ел.товар в уредбите на потребителите или на комутации системата при включване на захранващото напрежение
след отстранена авария в ел.мрежа. Причина за повредата не е изпълнението на
вътрешната ел.инсталация на застрахования СОК Камчия или липса на
задължителните защити на ел.уредби на ниво ниско напрежение – монтирани са
необходимите предпазители, мощни токови прекъсвачи, ДТЗ /диференциалнотокова
защита/. Инсталацията съответства на изискванията в Наредба №3/09.06.2004г. за
устройство на ел.уредби и електропроводни линии. Вещото лице е обяснило, че
монтираните на място АП /прекъсвачи/- шалтери, могат да сработват многократно
като броят на комутационните цикли обикновено е посочен от производител. Същите
служат за защита на ел.вериги от късо съединение, претоварвания и др.повреди.
Сработват без човешка намеса при достигане до предварително зададени състояния
на тока и напрежението. В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че
системата е сработила, но вероятно значително по-късно от необходимото за
реагиране на промяната/колебанията в напрежението. След заключението, не се
установява убедително каква е точната причина за настъпилите вреди доколкото
вещото лице установява, че повредените ел.уреди са имали нужната защита срещу
колебания в подаваното напрежение ако същото е било в рамките на допустимите
отклонения +/- 10%. Същевременно, не е установена друга причина за дефектиране
на уредите, поради което съдът следва да приеме, че това се дължи именно на „бързите
изменения в стойностите на захранващото напрежение в резултат на големия
ел.товар в уредбите на потребителите или на комутации системата при включване на захранващото
напрежение”.
Не се спори, че
застрахователно обезщетение в претендирания размер от 1 248.67 лева е
заплатено от застрахователя на собственика на увреденото имущество и
застрахован СОК Камчия ЕАД, а и това е видно от приложеното платежно нареждане
от 09.08.2018г. Не се спори по делото, че застрахованото лице СОК Камчия ЕАД се
намира в облигационни договорни отношения с ответното дружество, предвид факта,
че имотът му е електроснабден чрез електроразпределителната мрежа, собственост
на "ЕРП Север" АД ЕИК *********, като договорът между тях е сключен
при Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа. Въз основа на този договор, ответникът
осигурява на ползвателите ел. енергия в съответствие с изискванията за качество
и безопасност, приети от КЕВР /чл.14/.
В клаузата на чл.51, т.3 от
ОУ на дружеството доставчик, приложени по делото, е предвидено подобно на
чл.122, ал.2, т.2 ЗЕ, че доставчикът , в случая ЕРП Север АД, не носи
отговорност при неизпълнение на задълженията си при възникване или за
предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при които авариите са
настъпили по вина на ЕРП Север АД. В този смисъл е и клаузата на чл.51, ал.4,
т.2 от ОУ и ал.7 от същите Общи условия. Съдът намира, че не е налице тази
хипотеза. Същевременно, в клаузата на чл.47, т.3 от ОУ е предвидено, че
дружеството носи отговорност при нарушаване на непрекъснатостта на преноса на
захранването както и по т.4 - при пренос на ел.енергия в мястото на
присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата
нормативна уредба. Именно на промяна в напрежението при включване и изключване
на ел.захранването на мрежата се дължат вредите, настъпили по отношение
имущество на ответника. Аварията, в резултат на която е предизвикано смущението
в ел.захранването, е настъпила в обекти, стопанисвани и под контрола на
дружеството –доставчик. Не са събрани, а и не са поискани, доказателства, за
установяване причините за аварията на проводник Крайбрежен, респ. дали същата
се дължи на непредвидимо събитие извън контрола на дружеството. Не са събрани
доказателства и за наличието на проведена процедура по възстановяване на
захранването на обекта на СОК Камчия, съобразно утвърдените от КЕВР Показатели
за качество на елекстроснабдяването, приложени от ответното дружество на л.65 и
сл. по делото. Не е доказана по делото с допустимите док.средства хипотезата,
на която се позовава ответника в отговора на исковата молба, по чл.73 и чл.74
от ЗЕ. Ответникът, сега въззивник, не е доказал, че при непланираното
преустановяване на ел.захранването, е спазил изискването за подаване на
ел.енергия в съответните допустими отклонения на напрежението, респ. че е
спазил стойностите на показателите за качество на ел.енергията.
Причината за процесната
повреда в случая не зависи и от поведението или действията на потребителя,
поради което отговорността за същата, макар посочена като краен резултат от
авария, следва да остане в тежест на доставчика. Съобразно заключението е
установена и причинно-следствената връзка между прекъсване на ел.захранването
/токовия удар/ и настъпилите вреди по ел.уредите. Измененията на напрежението
могат да включват моментно ниско напрежение (пад на напрежението), високо
напрежение (пик) или загуба на напрежението (прекъсване). Прекъсванията са
най-тежки по отношение на последствията от тях върху крайните потребители.
Такъв е случаят при много повреди в преноса на електроенергия. Голяма част от
крайните потребители (какъвто е и СОК Камчия) ползват оборудване, което е
чувствително към подобни изменения, най-вече битова техника с електронно
управление, системи за сигурност и контрол на достъпа, компютърни мрежи и
системи, модерни комуникационни системи и др. Такъв е и настоящия случая –
повредените уреди са платка памет в контролер на чилър за връзка с ВМС система
и двигател с вентилатор. Според вещото лице е невъзможно процесните
електроуреди да бъдат повредени от ел. енергия със стойности на напрежението в
рамките на допустимите отклонения по БДС, т. к. уредите са произведени съгласно
изискванията на БДС за експлоатация в електроразпределителната мрежа. Вещото
лице е категорично, че процесните електроуреди имат необходимите фабрични
защити, които биха ги предпазили от повреждания при постъпване на ел.
напрежение със стойности в рамките на допустимите отклонения по БДС EN 5060/1999.
Следователно, при липса на данни в обратна посока, между аварията на скъсания
проводник – извод Крайбрежен на подстанция Старо Оряхово и повредените уреди в
Спортен комплекс на СОК Камчия, е налице причинно-следствена връзка.
Доколкото причината за
повредата на процесните ел. уреди е рязък скок на напрежението в мрежата,
същото съставлява неизпълнение на задължението на ответното дружество да
захранва обекта на застрахованото лице с ел. енергия, чието напрежение да не
надхвърля допустимите отклонения. Съдът приема, че в резултат на действието на
служители на ответника е подадено по – високо над допустимото напрежение. В
тежест на ответника/въззивник е установяване основание за освобождаването му от
отговорност, вкл. наличие на непреодолима сила при настъпване на аварията и/или
неизпълнение на задълженията на потребителя да монтира изправни и отговарящи на
стандарта уреди. В останалите хипотези, вредите следва да бъдат поети от
професионалния доставчик на електроенергия, който оперира и мрежата до точката
на свързване. Налага се извод, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си да осигурява поддръжката на електроразпределителната мрежа,
обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите
изисквания, така както е предвидено с разпоредбата на чл. 89, т. 4
от Закона за енергетиката. Увреждането на процесното имущество, настъпило
вследствие скъсан проводник /Крайбрежен/ и възникналото прекъсване на
ел.захранването, предизвикало токов удар, се намира в причинно-следствена
връзка с бездействието на служителите на ответното дружество, които следва да
поддържат електроразпределителната мрежа в изправност, което е основание за
ангажиране отговорността на "Електроразпределение Север" АД по чл. 49 във
вр. с чл.
45 ЗЗД. Суброгационният иск на застрахователното дружество изплатило
застрахователно обезщетение, срещу дружеството, което виновно е причинило
увреждането, е основателен. Неправомерното поведение на служителите на
ответното дружество се изразява в бездействие при поддържане на авариралия проводник
на ВЕЛ Крайбрежен и/или грешки при отстраняване на аварията. Ответното
дружество не е изпълнило своевременно задължението си да обезпечи сигурността
на снабдяването с ел. енергия. арг. чл. 69 от ЗЕ/.
Поради изложеното, въззивният
съд намира, че е изпълнено основанието на иска по чл. 410,
ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като вредите са настъпили вследствие на неизпълнение
на договорно задължение при наличие на валидна застраховка и извършено надлежно
плащане на обезщетение по нея. С плащането на застрахователното обезщетението
застрахователят се е суброгирал в правата на увреденото лице до размера на
платената сума и обичайните разноски, по чийто размер не се спори. Дължими
освен обезщетението са и разноските и законните лихви от подаване на
заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане.
По изложените съображения
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ е основателен, поради което първоинстанционното решение, с
което е постановен същият резултат, следва да бъде потвърдено.
В полза на въззиваемия следва
да бъдат присъдени разноски съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, на
основание чл.78, ал.1 ГПК. Същите са в размер на 360 лева адв.възнаграждение и
25.47 лева държавна такса, срещу което не е направено възражение за
прекомерност от насрещната страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№3963/30.09.2019г., постановено по гр.дело №123/2019г. по описа на ВРС, XLVIII
състав.
ОСЪЖДА
"Електроразпределение Север" АД, ЕИК ********* гр. Варна, бул.
"Владислав Варненчик" № 258, "Варна Тауърс"-Е, да заплати
на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, гр.София,
пл."Позитано" № 5, сумата от 360 лева за адв.възнаграждение за
въззивна инстанция, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване на осн.чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: