ПРОТОКОЛ
№ 357
гр. Смолян, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200364 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ *, нередовно призован, се представлява от
управителя ** и адв. **, редовно упълномощен.
За ответника началник на * , нередовно призован, се явява юриск. *,
редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Х. Х. и В. Б., редовно призовани, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения за нередовното
призоваване.
Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото. Също нямаме възражение
по нередовното призоваване.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:
****
Съдът НАПОМНИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от адв. ** в качеството на
процесуален представител на „*“ *, срещу наказателно постановление № СМ-
07-*-228/29.08.2023 г., издадено от *, с което за нарушение на чл.237, ал.1,
т.18 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1
000 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. На този етап няма
да сочим нови доказателства
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Считам
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно.
Относно доказателствата, запознат съм с тях и не възразявам същите да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Като ще представя
допълнителни доказателства: Технически проект от „* *“ *за обект: Кабел
20kv от ВС „*“ до *е, съгласуван от Община Смолян на 07.03.2023 г.; Проект,
част: Временна организация на движението при изпълнение на
строителството, фаза: Работен проект от месец февруари 2020 г.; Протокол за
отриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежи на техническата инфраструктура от 29.05.2023 г. и пет броя
снимков материал от извършената проверка на 10.07.2023 г.
Адв. *: Не възразявам да се приемат представените от процесуалния
представител на ответника доказателства в днешно съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото: ***
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя, както следва:
Свидетелят Х.: Аз съм актосъставителят. На място при извършена
проверка на строеж се установиха някои нарушения. Строежът е кабелна
линия от с. * през к.к. *. Не си спомням датата, на която извършихме
проверката. Същата е записана в самия констативен протокол. При
извършената проверка едно от пътните платна беше засипано с пръст от
самия канал. На обекта по време на проверката част от пътните знаци по
2
проект липсваха, липсваше обезопасителна ограда, нямаше и информационна
табела на строежа. Проблемът беше, че поради липса на тези неща цялото
движение се осъществяваше в едната лента на движение, без да има
организация, която по някакъв начин да осигурява безопасното движение и
разминаване на автомобилите. Имаше поставени пътни знаци, но не всички
предвидени в проекта за временна организация на движението при
изпълнение на строителство. Не си спомням какви знаци имаше и какви
нямаше. Извършихме проверка на място. При проверката се състави
констативен протокол и направихме снимков материал. Разговаряхме с
отговорника на обекта от страна на строителя. Не си спомням имената му.
Попитахме го за наличие на информационна табела на обекта. Той каза, че
няма такава поставена на обекта. Питахме го защо по този начин е направена
организацията на движение, той не можа да даде отговор. Едното пътно
платно беше толкова тясно, че два автомобила трудно се разминаваха.
Участъкът беше дълъг и със завои. По принцип се поставя информационна
табела, на която се записват обектът, разрешението за строеж, кой е
изпълнителят, брой работници на площадката и други. Тази табела липсваше.
По време на проверката бях с колегата Б. и двамата сме подписали самия
констативен протокол, който съставихме на място. Поканихме нарушителя
„*“ *като лице упражняващо строителен надзор за съставяне на акт.
Установихме нарушителят от заповедната книга. Поканихме дружеството с
писмена покана за съставяне на акт. На определената дата се яви госпожа *
като представител на дружеството и актът бе съставен в нейно присъствие. Тя
подписа и получи екземпляр от акта. Констативен протокол с № СН-
1/10.07.2023 г. е съставен от мен.
Адв. *: Моля съдът да предяви на свидетеля Констативен протокол №
СН- 1/10.07.2023 г., намиращ се на л.78 от делото.
Юриск. *: Не възразявам да се предяви на свидетеля изготвения
Констативен протокол от датата на проверката.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Констативен протокол № СН-
1/10.07.2023 г., намиращ се на л.78 от делото.
Свидетелят Х.: Това е протоколът, който е съставен при проверката.
Ние погледнахме в началото на обекта. Отидохме до работниците и
попитахме дали има информационна табела и лице, което се представи за
отговорник ни отговори, че няма. Потърсихме такава табела в началото и
края на обекта, но нямаше табела. Целият обект е над 3-4 хил. метра.
Минахме по цялото трасе, защото е по пътното платно, нямаше
информационна табела, като това ни обясни и един от работниците,
представил се за отговорник на обекта. Задължението за поставяне на
информационна табела е на възложителя да я осигури, а строителят да я
3
постави. Строителният надзор осъществява контрол. По принцип това
представлява нарушение. Срещу възложителя не съм съставял акт и
наказателно постановление. Съставен е един акт на строителя и един на
строителния надзор. За това нарушение- липса на табела и обезопасителна
ограда, са съставени два акта. Задължение на възложителя е да осигури
табелата. За обекта има одобрен план за безопасност и здраве. Същия ден,
след извършената проверка, видях Плана да безопасност и здраве. На самата
проверка отидохме с готова бланка за констативен протокол, която
попълнихме на място. Това е стандартна бланка, предоставена ни от
агенцията и е попълнена на място. Говоря за бланката, намираща се на л .78
от делото.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят Б.: Не си спомням точно датата на проверката.
Извършихме проверка с колегата Х. на обект, който се намира на изхода на с.
*. Обектът беше за местене на кабел и бяхме получили заверена заповедна
книга. Направихме проверка. Правим такива регулярни проверки. На място
констатирахме, че част от обекта работи, извършено е полагане на кабела,
част от изкопните материали бяха разположени на половината от пътното
платно по посока на движението, не се констатира наличие на информационна
табела на обекта и на ограда. Имаше знак, че обектът е строителен обект,
имаше знак за ограничение на скоростта, но на място нямаше някаква
координация за регулиране на движението. По трасето имаше строителни
автомобили и отделно коли, които преминават по трасето, без да бъдат
регулирани. Информационна табела нямаше на място. Обектът е доста голям.
В момента на проверката бяха изпълнени около няколко стотин метра.
Проверихме по трасето за наличие на табела, но установихме, че няма такава.
Бях с беше техническият ръководител на строежа, както и работници.
Техническият ръководител ни обясни, че в момента няма информационна
табела. Попитахме го дали има такава, той каза, че няма и че това е, което е
могъл да направи за безопасността на движението. В момента на проверката е
съставен констативен протокол.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Констативен протокол № СН-
1/10.07.2023 г., намиращ се на л.78 от делото.
Свидетелят Б.: Това е констативният протокол, който съставихме. Аз
съм го подписал. Бланката е готова. Ние писахме ръкописния текст на място.
Констатациите от проверката са описани в протокола. Аз съм свидетел на
проверката и свидетел на съставянето на акта. При съставяне на акта
присъстваше представител на фирмата. Не съм се запознал с План за
безопасност и здраве. Свидетел съм при проверката. Извършихме една
проверка, както е отбелязано в констативния протокол.
4
След разпита свидетелят напуска залата.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приобщят към
доказателствата по делото материалите по административно наказателната
преписка.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приобщят към
доказателствата по делото материалите по административно наказателната
преписка.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адв. *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Поддържам изцяло депозираната пред Вас жалба. Считам, че са
допуснати процесуални нарушения при установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание, както по отношение
на правилата, така и по отношение на необосноваността на наказателното
постановление по съображения, изложени подробно в жалбата, като няма да я
преповтарям, а изцяло я поддържам. Ще Ви обърна внимание на съставения
КП № СН-1/10.07.2023 г. И двамата съставители на протокола, от които
единият актосъставител, другият свидетел на съставянето на акта, потвърдиха
при разпита им в днешно съдебно заседание, че към момента на извършване
на проверката не са били запознати с правилата за безопасност и здраве,
одобрени от община Смолян. Актосъставителят каза, че с тях се е запознал
по-късно, а вторият, изслушан днес свидетел, каза, че изобщо не се е запознал
с тях. Без да са се запознали с предвидените, одобрени от община Смолян
правила за безопасност и здраве, където е посочено, че следва да бъде
организирано движението и какви пътни знаци следва да бъдат поставени,
свидетелите твърдят, че към онзи момент не е имало пътни знаци, тоест преди
да са разбрали какво трябва да има, те вече са знаели, че ги няма. По
отношение на същия този протокол, ще Ви обърна внимание, че на втора
5
страница, най-отгоре, раздел V, трети пункт, компютърно, не на ръка, е
записано, че заповедната книга, която е представена, е била без заповеди,
тоест още преди това са знаели, че в заповедната книга няма заповеди в нея.
На свидетелите бе зададен въпрос от мен дали са ползвали готова бланка за
констативния протокол и коя част е предварително зададена като бланка при
съставянето на констативния протокол. От представената заповедна книга се
вижда, че първа заповед, издадена от строителния надзор до възложителя и
строителя, е именно заповедта, свързана със спазването на Закона за
безопасни условия и труд, както и правилата за безопасност и здраве,
одобрени от общината, тоест извършената констатация, че строителният
надзор не си е свършил работата и е бездействал, неоказвайки контрол върху
действията на строителя и възложителя, не отговарят на действителността.
Задължение на възложителя е да осигури безопасните условия на труда, както
и на строителя, който следва да постави временни табели и временни пътни
знаци. Съгласно ЗУТ, това са задължения на възложителя и строителя, тоест
констативния протокол и съставените въз основа на него акт и наказателно
постановление не отговарят на действителността, че строителния надзор е
бездействал и не е осъществил контрол. Липсва, което вече е и процесуално
нарушение, посочване, както в акта, така и в наказателното постановление, на
описание на това какво е следвало да извърши нарушителят- строителният
надзор, което той не е извършил и поради това се е стигнало до извършване
на нарушение на възложител и строител. Доколкото разбирам, няма и
доказателства, представени по делото, че срещу възложителя и строителя е
започнало административно наказателно производство за неизпълнени от
тяхна страна задължения за поставяне на временни пътни знаци и на
информационна табела, макар че към момента на откриване на строителната
площадка е имало заповед от страна на строителния надзор за поставяне на
пътни знаци и спазване на безопасни условия на труд. Предвид изложеното в
жалбата и изложеното днес, считам, че съставеното наказателно
постановление, от една страна е постановено при нарушение на
процесуалните правила за установяване на административно нарушение, а от
друга страна е необоснована изложената в него фактическа обстановка, като
същата не отговаря на действителността. Предвид изложеното моля да
отмените издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Такава е и трайната съдебна практика. Не се доказа по никакъв
начин соченият период от момента на откриване на строителната площадка до
момента на извършване на проверката. Свидетелят каза, че е извършена само
една проверка. Поради изложеното от мен днес и в жалбата моля да отмените
обжалваното наказателно постановление, като претендирам разноски по
делото, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
представения Договор за правна защита.
6
Юриск. *: Моля въз основа на предоставените доказателства по делото
да потвърдите издаденото наказателно постановление и приемете доводите
ми, които представям в писмен вид, като оставите без уважение жалба с вх.
№5640/19.09.2023 г. на РС- Смолян, подадена от „*“ *, като ще изложа в
кратък вид устна част от становището, което представям, както и доводи,
опровергаващи твърденията в днешно съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя. Не знам дали процесуалният представител на
жалбоподателя се е запознал с издаденото наказателно постановление, то е за
нарушение на чл. 237, ал.1, т.18 от ЗУТ, който описва ясно задължението след
откриване на строителната площадка и започване на строително-монтажна
работа да се поставят ограждения и информационна табела. Това е изцяло в
отговорност и задължение на строителния надзор. В ЗУТ, чл. 168, ал.1, т.4
ясно е разписана отговорността и задълженията на строителния надзор. В тази
връзка в случая ангажирането на отговорността на нарушителя е затова, че не
е осъществен надзор на строителната площадка, а не за неизпълнение на
задължение и отговорности, възложени на други лица – възложител и
строител. Относно твърдението и изложеното от пълномощника на
жалбоподателя, че въпросните служители на *- Смолян не са се запознали с
правилата в техническия проект и временната организация на движението в
община Смолян в случая не е задължение на тях. Имам предвид, че тези
правила, изписани в документите, във връзка с нарушението, за което е
санкциониран нарушителят, се явяват разписани и по ЗУТ, а се прави
твърдение, че без запознаване с документацията лицата няма как да
констатират въпросното нарушение. В случая се бъркат задълженията на
строителя с надзора на строителя. Строителният надзор е задължен при
сключване на договор с възложителя да осъществява контрол в отстраняване
на нарушения, допуснати от страна на строителя. Предвид изложеното и
писменото становище, което представям, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и потвърдите издаденото наказателно постановление, като
моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Адв. *: Да, строителният надзор има задължение да оказва контрол. Той
затова е и надзор. В какво се състои неговият контрол, как се осъществява,
какво би трябвало да е направено, именно това не е посочено в АУАН и НП.
Неосъществяването на контрол е вид бездействие, което е довело до
нарушаване на законови норми. Какъв е обемът на задължението на
строителния надзор? Не можем да приемем, че задължение на строителния
надзор е да стои до работниците и да поставя знаци. Контролът се
осъществява чрез издаването на заповеди по спазване на норми и правила за
организация на движението, за поставяне на временни пътни знаци, за носене
на работно облекло. Строителният надзор няма задължението целодневно
7
като пъдар да е на обекта, затова си има строителен техник и отговорник на
обекта. При всеки един строеж правилата за безопасност и здраве са
различни, изпълнението на определените дейности по прилагането им е
различно, оттам и задълженията на строителния надзор са различни.
Проверяващите не може, без да се запознаят с правилата за безопасност и
здраве и за временна организация на движението- как трябва да бъде
осъществена, да преценят, че тези правила са нарушени. И двамата свидетели,
разпитани в днешно съдебно заседание казаха, че липсва част от пътните
знаци. За да направят този извод, трябва да знаят какви по вид и брой пътни
знаци трябва да има и отивайки на място да констатират липсата им.
Незапознавайки се предварително с одобрения от община Смолян план за
безопасност и здраве, те няма как да знаят това, което са констатирали. В
никакъв случай не бъркам задълженията на строителя и възложителя с тези на
строителния надзор. Няма как строителния надзор да бъде наказан за
бездействие по осъществяване на контрол, ако строителят и възложителят не
са извършили нарушението на правилата и нормите по безопасност на труда и
организация на движението.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8