№ 291
гр. Сливен, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230100403 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че между ищецът Ц. Д. Х. и Изи Асет Мениджмънт АД е
бил сключен договор за паричен заем на 11.08.2022г. и в договора е посочено, че отпусната
сума е в размер на 800лв, която е следвало да се заплати за 30 седмици.Сочи се, че съгласно
договора има фиксиран годишен лихвен процент в размер на 35% и ГПР в размер на
41.29%.Твърди се, че в чл.4 от договора е уговорено , че изпълнението на задължението ще
бъде обезпечено чрез поръчителството на две физически лица.Твърди се, че към момента на
сключването на договора за паричен заем на ищеца е предоставен договор за предоставяне
на гаранция на същата дата с Файненшъл България ЕООД, по силата на който Ц. Д. Х. е
трябвало да заплати на Файненшъл България ЕООД сумата от 446.10лв на тридесет
седмични равни вноски. Направено е възражение, че в ДПК липсва посочване на годишния
процент на разходите по кредита.Твърди се че действителния ГПР включва и сумата за
гаранция.Сочи се че клаузата за обезпечаване на договора за паричен кредит с гаранция е
нищожна и накърнява добрите нрави. Твърди се, че Изи Асет Мениджмънт АД не е
включило като част от дължимите суми по ГПР сумата от 446.10лв и по този начин е
нарушен чл.19,ал.4 от ЗПК, поради което договора, защото търговеца е заблудил
потребителя.. Посочено е че договора за паричен заем накърнява добрите нрави.Клаузата на
чл.4 от договора е нищожна, като заобикаляща изискванията на чл.19,ал.4 от ЗПК.Изложени
са подробни съображения за нищожност на договора за предоставяне на гаранция –
неспазване на изискванията на чл.26,ал.1 от ЗЗД, чл.10а,,чл.11, чл.19,ал.4 от ЗПК.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за паричен заем, като
противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за предоставяне на
поръчителство, като противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от
1
ЗПК
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за паричен заем.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за предоставяне на поръчителство.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за
сключен договор за паричен заем, твърдените от него клаузи на договора за паричен заем,
предоставената на ищеца сума от 800лв, сключването на договора за предоставяне на
гаранция, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Изи Асет Мениджмънт АД е
постъпил.
В отговора е посочено, че възраженията за нищожност на договора за паричен заем са
неоснователни и между страните има валидно сключен договор за потребителски кредит,
като ищеца и ответника са изпълнили всички стъпки за сключването на договора и е
сключен договор за потребителски кредит с отпусната главница в размер на 800лв . Твърди
се, че ответното дружество е спазило всички изисквания във връзка с ДПК и това всички
негови елементи да са написани по ясен и разбираем начин, като са спазени изискванията за
формат и размер на шрифта..Сочи се, че е неоснователно възражението на ищеца, че
сключването на договора за потребителски кредит е обусловено от сключването на договор
за предоставяне на поръчителство и е вменено като задължение на потребителя.Твърди се,
че ищецът сам е избрал да сключи договор за поръчителство с Файненшъл България
ЕООД.Сочи се, че договорената възваградителна лихва не противоречи на добрите
нрави.Твърди се, че на ищеца е предоставена цялата информация за условията за
издължаване на кредита, както и за условията за изплащане на възнаграждението на
Файненшъл България ЕООД по договора за поръчителство.Посочено е, че ДПК е в
съответствие с изискванията на чл.10,ал.1, чл.11,ал.1т.7-12 и чл.20,ал.2 от ЗПК.Размерът на
лихвеният процент е в съответствие с ДПК.Клаузата за лихвения процент не е нищожна.На
ищеца е предоставена преддоговорната информация преди да сключи ДПК.Начина на
изчисляване на ГПР е в съответствие с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК, чл.19,ал.2 и ал.4 от
ЗПК.Твърди се, че с разпоредбата на чл.4 от договора не се заобикаля чл.19,ал.4 от ЗПК.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на
ответното дружество направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Файненшъл България ЕООД е
2
постъпил.
В отговора е заявено, че възраженията за нищожност на договора са неоснователни и
между страните има валидно сключен договор за предоставяне на поръчителство. Твърди се,
че договора за предоставяне на поръчителство е в изискуемата от закона форма и обезпечава
задължението на ищеца.Сочи се , че договора за поръчителство не противоречи на
императивни норми от ЗПК
Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на
ответното дружество направените по делото разноски - юрисконсултско
възнаграждение.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Файненшъл България ЕООД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем, е тяхна.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, редовно
призовано, представител не се явява. В писмено становище моли да бъдат отхвърлени
предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Файненшъл България ЕООД, редовно
призовано, представител не се явява. В писмено становище моли да бъдат отхвърлени
предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за паричен заем от 11.08.2022г. сключен между Изи Асет Мениджмънт АД,
като кредитор, и Ц. Д. Х., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да
предостави на кредитополучателя сумата от 800лв, а Ц. Д. Х. да върне сумата за срок от
10.03.2022г. на 15 двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 59.26лв, при
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 35%, като сумата по договора за кредит е в
размер на 888.9лв, а годишния процент на разходите по кредита е 41.28 %. В чл. 4 от
Договора е предвидено, че заемателя се задължава в срок до три дни, считано от датата на
сключване на договора да предостави на кредитора Изи Асет Мениджмънт АД договор за
предоставяне на поръчителство с две физически лица поръчители с осигурителен доход над
1000лв, банкова гаранция с бенефициер заемодателя или определено от заемодателя
дружество-поръчител, което да предостави гаранционни сделки. В погасителния план
към договора е направена разбивка на главница, лихва и размер на възнаграждението за
поръчителство, като седмичната погасителна вноска е в размер на 109лв
На 11.08.2022г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между
Файненшъл България ЕООД, като поръчител и Ц. Д. Х., като потребител. По силата на
сключения договор за поръчителство, Файненшъл България ЕООД се е задължило да
поръчителства на потребителя по договор за паричен заем от 11.08.2022г., сключен между
3
Изи Асет Мениджмънт АД и Ц. Д. Х. за сумата от 800лв. договора за поръчителство в чл.2 е
предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в размер на
общо446.10лв, разсрочено на двуседмични вноски, дължими на падежите на погасителните
вноски, като всяка двуседмична вноска е в размер на 29.74лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за паричен заем от 11.08.2022г., по силата на който
ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД му е предоставило сумата от 800 лв.
Съдът констатира, че съдържанието на договора за паричен заем от 31.08.2019 г. е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на
разходите в размер на 41.29%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава
потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури поръчителството на
одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в настоящото
производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално приложения
от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 250%. Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната лихва.
Договора за паричен заем от 11.08.2022г. е недействителен и кредитополучателя дължи само
връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други
разходи по кредита. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично обвързан с
договора за паричен заем, тъй като изрично е предвидено определено от заемодателя
дружество-поръчител, което да предостави гаранционни сделки. Обвързването на
договор за предоставяне на потребителски кредит с договора за предоставяне на
поръчителство е довело до скрито увеличение на разходите по договора за кредит.по
направеното възражение в отговора, че ищеца би могъл да защити правата си предявявайки
осъдителен иск, съдът приема възражението за неоснователно.Предмет на индивидуална
преценка на ищеца е да реши дали да предяви първо иск за прогласяване на нищожност и
след успешното му провеждане да предяви осъдителен иск, или направо да предяви
осъдителен иск, позовавайки се на нищожност на договора за потребителски кредит и на
договора за предоставяне на поръчителство. С оглед изложеното, съдът приема, че
предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за паричен заем от 11.08.2022г. е
основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с ответното
дружество Файненшъл България ЕООД на 11.08.2022г., по силата на който ответното
дружество Файненшъл България ЕООД му е предоставило поръчителство по договор за
паричен заем от 11.08.2022г.
4
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем от 31.08.2019 г. е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на
разходите в размер на 41.29%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава
потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури банкова гаранция или
поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в
настоящото производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално
приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество Ай тръст ЕООД е
извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 250%
.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че
ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на
законната лихва.Договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен, а
съответно е недействителен и договора за предоставяне на поръчителство и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, както и възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично обвързан с договора
за паричен заем, тъй като изрично е предвидено определено от заемодателя дружество-
поръчител, което да предостави гаранционни сделки. Обвързването на договор за
предоставяне на потребителски кредит с договора за предоставяне на поръчителство е
довело до скрито увеличение на разходите по договора за кредит.по направеното възражение
в отговора, че ищеца би могъл да защити правата си предявявайки осъдителен иск, съдът
приема възражението за неоснователно.Предмет на индивидуална преценка на ищеца е да
реши дали да предяви първо иск за прогласяване на нищожност и след успешното му
провеждане да предяви осъдителен иск, или направо да предяви осъдителен иск,
позовавайки се на нищожност на договора за потребителски кредит и на договора за
предоставяне на поръчителство С оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за
прогласяване на нищожност на договора за предоставяне на поръчителство от 11.08.2022г. е
основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
400лв и държавна такса в размер на 50лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
400лв и държавна такса в размер на 50лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на „Изи асет мениджмънт” АД,с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” №
28, Силвър център, етаж ІІ, офис 40-46 и Ц. Д. Х., ЕГН **********, от гр.........., че
5
сключеният договор за паричен заем №4562002 от 11.08.2022г. е нищожен, тъй като
противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на „Файненшъл България ЕООД ”
АД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул.
”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж ІІ, офис 40-46 и Ц. Д. Х., ЕГН **********, от
гр.........., че сключеният договор за предоставяне на поръчителство от 11.08.2022г. е
нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл.
19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА „Изи асет мениджмънт” АД,с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, АТЦ – Силвър център, етаж
ІІ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка
чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 400лв и държавна такса в размер
на 50лв.
ОСЪЖДА „Файненшъл България ЕООД ” АД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж
ІІ, офис 40-46 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във
връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 400лв и държавна такса в
размер на 50лв.
УКАЗВА на Изи Асет Мениджмънт АД и Файненшъл България ЕООД, че могат да
заплатят сумите за държавни такси и адвокатско възнаграждение по следната банкова
сметка: банка Обединена Българска банка АД, IBAN BG 45 UBBS81551014243060,
ТИТУЛЯР адвокат П. С. П.-клиентска сметка на основание чл.39 от ЗА.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6