Р Е Ш Е Н
И Е
№ 23 09.02.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на трети февруари две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 3 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.
Директорът
на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 12 обжалва
решението по а.н.д. №764/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с доказано нарушение и спазване на процедурата по ЗАНН. Моли
за отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
В
с.з. касаторът не изразява становище по делото.
Ответникът
А.Х.И. не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице
сочените касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за
правилно и обосновано.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
и заснето с АТСС серия Г №0019850 на ОДМВР – Кюстендил, с който на А.Х.И. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с
чл.641, ал.1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
250лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 30.04.2020г. в 14.18 часа в община Бобошево на ПП-1 Е-79
км.341+800 в посока на движение към гр.Благоевград нарушителката И. е
управлявала собствения си лек автомобил “М.“ с рег.№Е****МР, който е заснет да
се движи с АТСС. При преглед на снимковия материал е установено, че за
автомобила няма валидна полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила по чл.57, т.5 от ЗАНН досежно
липсата на описание на нарушението от обективна страна – изпълнително деяние и
съставомерните от обективна страна елементи на деянието. Според съда,
посочената правна квалификация не може да замести липсата на описание. Съдът е
установил и отсъствие на разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ. По съществото на
спора е посочил, че ако липсват нарушенията на процедурата деянието би било
доказано от обективна и субективна страна. По посочените правни доводи съдът е
отменил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено
за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са
следните:
Правилен
е извода на съда за нарушение на процедурата при издаване на оспорения
електронен фиш.
Наложеното
с фиша административно наказание е за деяние по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ,
установено с АТСС, съгласно възможността по чл.638, ал.4 от КЗ. Формата за
налагане на наказанието е посредством електронен фиш по правилото на чл.647,
ал.3 от КЗ. Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща за условията и реда за
издаване на фиша към правилата на ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП в съдържанието на
фиша следва да има данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Посоченото съдържание представлява задължителните реквизити на фиша. В случая
по делото липсва описание на нарушението. Отсъства съставомерното за
отговорността по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ изпълнително деяние и предвидените в
санкционната норма обективни предели на обвинението. Практически не е ясно за
какво деяние е наложено административното наказание. Посочената във фиша правна
квалификация не може да замести липсата на описание на нарушението, т.к. същата
има значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят
конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна.
При това положение, правилен е извода на районния съд за допуснато нарушение на
процедурата по издаване на фиша. Нарушението на процедурата е съществено, т.к. води
до неясно обвинение. Това е достатъчно основание за отмяна на фиша без да е
необходимо разглеждането на спора по същество.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №280/19.10.2020г.
по а.н.д. №764/2020г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.