№ 14639
гр. София, 22.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110101806 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Б. Н. Н., ЕГН ********** е предявил против СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********
установителни искове за прогласяване нищожността на клаузата от Договор за паричен заем
№ 377568/04.12.2019 г., предвиждаща заплащането на неустойка в случай на непредоставяне
на обезпечение, като противоречаща на закона, евентуално заобикаляща закона, евентуално
противоречаща на добрите нрави, както и осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 10 лв., част от вземане в общ размер от 300 лв., представляващо платена
без основание по нищожната договорна клауза неустойка за непредставяне на обезпечение,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за паричен заем №
377568/04.12.2019 г., съгласно който получил заемна сума в размер на 900 лв. Сочи, че с
договора заемателят се задължава в срок три дни от усвояване на сумата да представи
обезпечение – поръчител или банкова гаранция, съобразно уговореното в ОУ. Като при
неизпълнение на задължението заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 300
лв. Счита, че клаузата за неустойка противоречи на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. При сключване на
договора не били спазени чл. 11 и чл.19, ал. 4 ЗПК. Излага доводи, че с процесната клауза за
неустойка кредиторът цели обезпечаване на евентуални вреди от забавено изпълнение,
което е недопустимо предвид забраната на чл.33,ал.1 ЗПК. Счита още, че уговорената в
договора клауза за неустойка е нищожна като противоречаща на добрите нрави, тъй като е
уговорена за неизпълнение на задължение, което не било свързано пряко с претърпени от
ответника вреди и поради това намира, че неустойката излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на
неоснователно обогатяване. Намира и че целият договор за заем е нищожен поради
нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като в договора
не е посочен начинът на изчисление на посочения размер на ГПР и размер на дължимата
лихва. Ето защо моли са установяване на нищожността на клаузата и връщане на платената
без основание неустойка, за която предявява частичен иск. Претендира разноски.
Ответникът признава за възникналото между страните заемно правоотношение и
получения от ищеца заем в размер на 900 лв., но оспорва исковете, като счита, че клаузата за
неустойка от договора не е нищожна и не противоречи на добрите нрави и на ЗПК, тъй като
е уговорена с цел недопускане на неравновесие между страните при неизпълнение на
същественото задължение на заемателя да предостави обезпечение, при условие на което
кредиторът е поел риска да предостави заем на конкретното лице с оглед оценката на
1
неговата кредитоспособност. Намира, че ГПР е изчислен съобразно законовите изисквания
по методика, описана в договора, като оспорената неустойка не следва да се включва в него,
тъй като представлява обезщетение за неизпълнение на задължение на потребителя, а
клаузата не е неравноправна, тъй като е ясна и разбираема. Моли за отхвърляне на
претенциите. Моли за разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД –
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и
кумулативно съединен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че
между страните е сключен договор за паричен заем № 377568/04.12.2019 г., по силата на
който ищецът е получил в заем сумата от 900 лв. и, че в негова тежест е възникнало
задължение за плащане на неустойка поради непредставяне на обезпечение в срок в размер
на 300 лв.
По установителните претенции в тежест на ищеца е да докаже сключването на
процесния договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза, което противоречи на императивна законова разпоредба или ги заобикаля
/на основанията, посочени в исковата молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално.
По осъдителния иск в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната
сума на ответника, а в тежест на ответника – че е налице основание за получаването,
съответно задържане на полученото.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и искането за ССчЕ.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с информация за всички сключени договори
между ищеца и ответника, както и данни за движенията по тях, следва да бъде отхвърлено,
тъй като информацията, с която иска да се снабди ищецът е неотносима към предмета на
спора.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на съдебното
заседание да представи Договор за паричен заем № 377568/04.12.2019 г. и всички
приложения към него /вкл. и СЕФ/, както и счетоводна справка за извършените плащания
по договора, като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява
съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
МАРИЯ ГЕОРГИЕВА МАЛЕВА. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на
документ за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да й
послужи пред БНБ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 13:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещо лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3