РЕШЕНИЕ
№ 1446
гр. София, 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231110217370 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Столична община район „Панчарево” срещу НП № НП-
ПБЗН-СД0-70 от 10.11.2023г., издадено от Директора на**, с което на основание чл. 265, ал.
2 ЗМВР са наложени две имуществени санкции – всяка в размер на по 500 лева за
нарушение съответно на чл. 34, ал. 1, т. 4, вр. чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-647/2014г. за
правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите и на чл. 23а, т.
2, вр. чл. 5, т. 4 от Наредба № 8121з-647/2014г. за правилата и нормите на пожарна
безопасност при експлоатация на обектите.
В жалбата са направени възражения и доводи за незаконосъобразност на атакуваното
НП поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални
нарушения. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител в хода по същество поддържа
становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 18.08.2023г. свидетелят С. Н. – инспектор IV-та степен в сектор „Държавен
противопожарен контрол и превантивна дейност” в 07-ма РС „Пожарна безопасност и
1
защита на населението” при ** извършил проверка в СО район „***.
По време на проверката свидетелят установил, че в сградата, в която се помещава
Кметството, има поставени горими материали /папки и класьори с хартия/ по пътищата за
евакуация, като горимите материали се намират по евакуационния коридор на първия етаж в
техническия отдел на кметството. Установил също така, че вътрешния пожарен кран,
разположен в гаража на кметството, не е поддържан и обслужен по БДС EN 671-3
„Стационарни противопожарни системи. Системи с маркуч. Част 3: поддържане на макари с
полутвърд маркуч и системи с плосък маркуч”, от търговци пол*учили разрешение за
осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР, като същият бил със спукан водопровод и
не е оборудван със шланг /маркуч/, нито струйник. По време на проверката не били
представени документи относно проверката и поддръжката на пожарния кран.
При така установеното на 18.08.2023г. съставил срещу СО район ** акт за
установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД-7-8-7. Кметът на
общината отказал да получи препис от акта, което било удостоверено с подписа на един
свидетел.
Въз основа на АУАН на 10.11.2023г. било издадено атакуваното НП.
Съдът изведе горната фактическа обстановка, позовавайки се на показанията на свид.
С. Н. - актосъставител и присъствал по време на извършената проверка. Свидетелят си
спомни конкретика относно проверката и констатациите от нея, което мотивира съда да му
се довери изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно нормата на § 5 от ПЗР на
Наредба № 8121з-647/2014г., съгласно която - „Контролът по изпълнението на наредбата се
извършва от органите за ПБЗН, осъществяващи държавен противопожарен контрол”, вр. чл.
23, ал. 1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол, съгласно която - при неизпълнение на писмено разпореждане
по чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР или при констатиране на нарушения на правилата и нормите за
пожарна безопасност в процеса на експлоатация на обектите органите за ПБЗН,
осъществяващи ДПК, съставят актове за установяване на административни нарушение.
Именно такъв орган е бил свид. С. Н., на длъжност - инспектор IV-та степен в СД **.
Правомощията на административно наказващия орган произтичат от разпоредбата на
чл. 24, ал. 3 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014г. съгласно която: „Наказателните
постановления се издават от директора или заместник-директора на ГДПБЗН – МВР, от
директора или заместник-директора на СДПБЗН, от директора на РДПБЗН и от началника
на РСПБЗН. В случая НП е издадено от Директора на **.
Спазени са и сроковете за издаване на АУАН и НП.
Възражението на жалбоподателя за липса на изпратена покана за издаване на АУАН до
представителя на СО район „Панчарево” е ирелевантно, тъй като видно от АУАН, същият е
издаден на място на датата на извършване на проверката – 18.08.2023г., като в него е
удостоверен отказ от получаване на АУАН.
Съдът счита, че установяването на горивни материали /папки и класьори с хартия/ в
коридора на първия етаж на сградата, в която се намира СО район „**”, който представлява
път за евакуация, сочи за извършено нарушение на чл. 34, т. 3 от Наредба № 8121з-
647/2014г., съгласно която норма: „По време на експлоатация не се разрешава: поставяне на
горими материали по пътищата за евакуация”.
За това нарушение на СО район ** е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл. 265, ал. 2 ЗМВР. Съгласно посочената норма на закона – „За
неизпълнение на задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни
2
актове по прилагането му, на юридически лица или еднолични търговци се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.” В случая е наложен минимума на
предвидената санкция.
Административнонаказващият орган е приел, че именно юридическото лице следва да
носи административно наказателна отговорност на основание чл. 5, т. 1 от Наредба №
8121з-647. Съгласно посочената норма на подзаконовия нормативен акт - собствениците или
ръководителите на обектите носят отговорност за създаване на организация за осигуряване
на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба.
Съдът счита, че НП по пункт първи, касателно това нарушение следва да бъде
отменено поради допуснати процесуални нарушения със следните аргументи:
На първо място, от описаното в НП не става ясно административнонаказателната
отговорност на СО район „Панчарево” на какво конретно основание е ангажирана,
доколкото чл. 5, т. 1 от Наредбата сочи отговорни за това нарушение собствениците на
експлоатираните сгради или ръководителите на обектите. Никъде в НП не е посочено СО
район „Парчарево” собственик ли е на сградата или ръководител.
На следващо място, описанието на нарушението не отговаря на изискванията на
закона, доколкото не са описани всичко обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Конкретно липсва описание на /количеството/ горивни материали, които са били установени
в евакуационния коридор, нито каква е била неговата ширина и дължина, така, щото да би
могло да се прецени степента на обществена опасност на конкретното нарушение и
съответно условията за приложението на чл. 28 ЗАНН.
По отношение вмененото нарушение по пункт 2 от НП, касателно нарушението на чл.
23а, т. 2 от Наредба 8121з-647, съдът намира следното:
Съдът счита, че установеното състояние по време на провеката на вътрешния пожарен
кран, който се е съхранявал в гаража на сградата – със спукан водопровод и без да е
оборудван с шланг /маркуч/, нито със струйник, сочи за нарушение на чл. 23а, т. 2 от
Наредба 8121з-647. Съгласно посочената норма на подзаконовия нормативен акт: „При
експлоатация на обектите не се разрешава пожарните кранове, ПИС, ПГС, СГУ и системите
за управление на дим и топлина да не са поддържани и обслужени съгласно чл. 22, ал. 1 – 6.
В случая е посочено, че се касае за не поддържане и обслужване по БДС EN 671-3
„Стационарни противопожарни системи. Системи с маркуч. Част 3: поддържане на макари с
полутвърд маркуч и системи с плосък маркуч”, от търговци получили разрешение за
осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР“, като същият бил със спукан водопровод и
не оборудван със шланг /маркуч/, нито струйник. По време на проверката не били
представени документи относно проверката и поддръжката на пожарния кран.
За това нарушение на СО район „**” е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева /минимума, предвиден в чл. 266, ал. 2 ЗМВР/.
На първо място, изложеното по-горе относно описанието на нарушението касателно
качеството на санкционираното юридическо лице предвид изискването на чл. 5, т. 4 от
Наредба № 8121з-647 важи и тук, тъй като не става ясно СО район „**” собственик ли е на
сградата или ръководител на експлоатирания обект.
Налице е и неяснота на описание на нарушението, тъй като не са описани конкретните
обстоятелства, от които да би могло да се изведе какво е било състоянието на пожарния
кран. Такива обстоятелства се изнасят едва пред съда, като се сочи, че същият е бил със
спукан водопровод и не бил оборудван със шланг /маркуч/, нито струйник. Т.е., точно тези
обстоятелства, които касаят конкретиката по вмененото нарушение, липсват в НП. На
практика в НП е описано съдържанието на нарушените норми, но не и фактическото
положение, което е било установено на място. Това води до неяснота на описание на
нарушението, което рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице.
3
С оглед на изложеното НП следва да бъде отменено и в частта по пункт 2 поради
противоречие с процесуалните правила.
При този изход на делото право на разноски има въззиваемата страна. Същата, обаче,
не е сторила разноски и такива не се претендират.
Така мотивиран, Софийски районен съдия, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-СД0-70 от 10.11.2023г., издадено
от Директора на **
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4