№ 4
гр. Варна, 03.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900410 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16,
представлявано от всеки двама от изпълнителните директори Йоанис Коцианис, Елена
Новак, Анрей Бойков Александров, Павлин Деков Петков, Веселин Владимиров Ангелов и
Христина Маринова Марценкова, срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“,
сграда Дирекция, адм. сграда Рила, представлявано от изпълнителните директори Иван
Петко Вълов и Наталия Карпушко, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 81 552.33 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 080724001000001, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и мораторна лихва върху
главницата в размер на 3 271.40 лева, считано от 11.04.2024 г. до датата на подаване на
исковата молба.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените от него
писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства, за издаване на съдебни
удостоверения, за задължаване на трето неучастващо лице по реда на чл. 192 от ГПК, за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК, за допускане на комплексна техническа
и оценителна експертиза и съдебно-счетоводна експертиза и за конституиране на трето
лице-помагач по делото.
След като е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
и чл. 128 от ГПК, съдът е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателства да
се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 от ГПК.
В законоустановения срок, ответникът „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД,
чрез пълномощника си – адв. Л. Л., депозира писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Обективира искане за конституиране на трето лице-помагач по делото, за
допускане на представените с отговора писмени доказателства, за допълване на задачите по
КСТОЕ и за издаване на съдебно удостоверение.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът поддържа исковата си претенция, оспорва възраженията на ответника и формулира
нови доказателствени искания.
В депозирания в срока по чл. 373 от ГПК отговор на допълнителната искова молба,
1
ответникът оспорва твърденията на ищеца, излага допълнителни доводи в подкрепа на
своите възражения и отправя нови доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка, по която е изплатено
застрахователно обезщетение за причинени на застрахованото имущество вреди.
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предмет на исковата претенция е право по застрахователно
правоотношение, предявените искове следва да бъдат разгледани по реда на глава XXXII от
ГПК – „Търговски спорове“.
С исковата молба ищецът ЗАД „Алианц България“ АД е обективирал искане за
конституиране като трето лице – помагач на негова страна на „Електроeнергиен системен
оператор“ АД, ЕИК *********, и на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********.
Искането е обосновано с твърдения, изхождащи от ответното дружество, че уврежданията
по имуществото на застрахования „Аурора“ ЕАД са настъпили поради смущения и
комутационни пренапрежения в преносните мрежи на двете дружества, а не в
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД, поради
което при неблагоприятен за ищеца изход на спора, за него би възникнал регресен иск
спрямо третите лица.
От своя страна, с отговора на исковата молба, ответникът „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД е обективирал искане за конституиране като трето лице – помагач на
негова страна на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК *********, в качеството му на
застраховател по сключена с ответното дружество застраховка „Обща гражданска
отговорност“. Направено е искане по чл. 219 от ГПК и по отношение на „Електроенергиен
системен оператор“ АД с твърдението, че правен интерес от привличането му е налице за
ответника, а не и за ищеца, с оглед евентуалното регресно право на ответното дружество при
неблагоприятен за него изход на спора.
Привличането на трето лице – помагач в производството по реда на чл. 219, ал. 1 от
ГПК е средство за защита и право на привличащата страна да улесни защитата си срещу
противната страна, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини
привлеченото лице на задължителната сила на мотивите на решението, съгласно чл. 223, ал.
2 от ГПК. По правило привличането на трето лице по делото е възможно само при наличие
на правен интерес за привличащия, който се определя от материалноправните отношения
между привличащ и привличан. Правен интерес е налице, когато решението по висящия
процес може да окаже въздействие в правната сфера на третото лице, като неблагоприятното
решение може да послужи за основание на подпомаганата страна да предяви иск срещу него.
В конкретния случай, искането на ищеца се явява неоснователно, доколкото
разрешаването на спора няма да се отрази на правното положение на „Електроенергиен
системен оператор“ АД и „Електроразпределение Север“ АД, за които липсва интерес
решението да бъде постановено в полза на привличащата страна. От друга страна, за ищеца
не биха възникнали регресни права спрямо двете дружества при отхвърляне на предявените
от него искове. Твърдението за съизвършителство, на което се позовава ищецът, не
обосновава интерес от конституиране на трето лице - помагач, а на допълнителен ответник
по реда на чл. 228, ал. 1 от ГПК, тъй като ако застрахователното събитие е съпричинено от
няколко лица, те носят солидарна отговорност съгласно чл. 53 от ЗЗД. Затова по иска,
предявен срещу което и да е от тях, не ищецът, а ответникът има интерес да привлече
останалите в процеса, за да им предяви евентуално регресните си права. В рамките на
2
настоящото производството не подлежи на изследване въпроса за съизвършителство и
съвина между ответника и трети лица, тъй като ищецът избира от кое от солидарно
отговорните дружества да търси платеното от него обезщетение. От друга страна, между
ответното дружество и ЗАД „Асет Иншурънс“ АД е налице общност на защитата, съответно
интерес от встъпване на третото лице да подпомага ответника, поради което мотивите на
решението следва да имат обвързваща третото лице – помагач сила. Същото се отнася, както
бе посочено по-горе, и по отношение на третото лице „Електроенергиен системен оператор“
АД, срещу което би възникнало правото на регресен иск за ответника при неблагоприятен за
него изход на спора. Съобразно така изложените мотиви, искането на ЗАД „Алианц
България“ АД следва да се остави без уважение като неоснователно, а това на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД следва да се уважи.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба, отговора на исковата молба и
допълнителните искова молба и отговор писмени доказателства за допустими и относими
към предмета на спора, поради което счита, че следва да бъдат допуснати до събиране като
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит при
режим на призоваване на двама свидетели, направено с исковата молба и допълнителната
искова молба, за установяване на релевантни за процесното застрахователно събитие факти,
следва да се уважи при условията на чл. 156, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение по реда на
чл. 186 от ГПК за изискване от КЕВР на информация за проведено разследване на
процесната авария за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да
се уважи.
СЪДЪТ намира искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за изискване от
КЕВР на лицензия за разпределение на ел. енергия и защитния план по чл. 119 от ПУЕС,
приложим за ответника, за основателно с оглед относимостта на тези доказателства към
спорни за предмета на спора факти, поради което следва да се уважи.
СЪДЪТ намира искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване ответника да
представи оперативен дневник по чл. 82 от Наредба № 6/2014 г. за относимо и допустимо
към предмета на спора, поради което следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането, направено с допълнителната искова молба за
задължаване ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи технически протокол за
присъединяване на „Аурора“ ЕАД към мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“
АД и технически план на електроразпределителната мрежа, а по отношение на договор за
присъединяване, сключен между „Аурора“ ЕАД и ответното дружество, искането следва да
се остави без уважение, доколкото същият е представен с отговора на допълнителната
искова молба.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането за задължаване третото неучастващо
лице – „Аурора“ ЕАД по реда на чл. 192 от ГПК да представи посочените от ищеца в
исковата молба доказателства, предвид значението им за установяване на спорните факти по
делото, включително посочените в допълнителната искова молба фактури относно модул
FTC 6 на Mitsubishi за подгрев на външен басейн в хотел „Алегра“.
СЪДЪТ намира доказателственото искане на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НИМХ, за снабдяване със справка за
метеорологичната обстановка на територията на к. к. „Златни пясъци“ за процесния период
за относимо към предмета на спора и следва да се уважи.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на спорни за предмета на делото факти, следва да
се допусне провеждането на комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, която
3
да отговори на поставените от двете страни и обобщени в допълнителната искова молба и
допълнителния отговор на исковата молба въпроси.
С оглед предприетото от ищеца оспорване съдържанието на представен от ответника
частен документ, СЪДЪТ намира, че доколкото се оспорва частен документ „Справка за
нарушенията в нормалната работа в ел. мрежа 20 kV, собственост на ЕРП Златни пясъци,
ведно с извадка от Диспечърски дневник за нарушенията в мрежата в периода 18.11.2023 г. –
19.11.2023 г.“ не следва да се открива нарочно производство по чл. 193 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели за установяване дали и какви нарушения са регистрирани в
мрежата на „ЕРП Златни пясъци“ в периода 18-19.11.223 год., като допустимо и относимо,
следва да се уважи.
СЪДЪТ намира, че искането на ответното дружество за допускане на отделна
съдебно-оценителна експертиза следва да се остави без уважение, като поставените от
страната въпроси се добавят към задачите на комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства, делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устният доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на на ЗАД „Алианц България“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16,
представлявано от всеки двама от изпълнителните директори Йоанис Коцианис, Елена
Новак, Анрей Бойков Александров, Павлин Деков Петков, Веселин Владимиров Ангелов и
Христина Маринова Марценкова, срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“,
сграда Дирекция, адм. сграда Рила, представлявано от изпълнителните директори Иван
Петко Вълов и Наталия Карпушко, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 81 552.33 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 080724001000001, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и мораторна лихва върху
главницата в размер на 3 271.40 лева, считано от 11.04.2024 г. до датата на подаване на
исковата молба.
Сумите са платими по банкова сметка на ищеца в Алианц Банк, BIC: BUINBGSF,
IBAN: BG34BUIN95611010002018, с титуляр ЗАД „Алианц България“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16 за
привличане като трето – лице помагач на негова страна на „Електроенергиен системен
оператор“ АД, ЕИК *********, представлявано от Ангелин Николаев Цачев, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 201.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16 за
привличане като трето – лице помагач на негова страна на „Електроразпределение Север“
4
АД, ЕИК *********, представлявано от Атанас Колев, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Варна тауърс, бул. „Владислав Варненчик“ № 258.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се оставя без уважение искането за
привличане на трето лице – помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страната.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника ЗАД „Асет
Иншурънс“ АД, ЕИК *********, представлявано от Милен Иванов Драгневски и Румен
Стефанов Бобев, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шар планина“ № 35.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника
„Електроенергиен системен оператор“ АД, ЕИК *********, представлявано от Ангелин
Николаев Цачев, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 201.
УКАЗВА на третите лица - помагачи, че могат да подадат становище по исковата
молба, отговора на ответника и допълнителните искова молба и отговор, в срок до първото
по делото о. с. з.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК –
„Търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че в периода от 16:50 ч. на 18.11.2023 г. до 07:00 ч. на
19.11.2023 г. в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Златни пясъци“
АД са възникнали смущения, подаване на ток с по-високо напрежение, токов удар,
пренапрежения и комутационни пренапрежения, в резултат на които са нанесени щети по
имущество – собственост на „Аурора“ ЕАД, ЕИК *********, находящо се в хотел „Алегра“,
ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“, представляващи неработещ механизъм на асансьор 2 в
централната сграда, неработещ ел. механизъм на плъзгаща се врата, изгорял управляващ
модул на подгрев на вътрешен басейн, неработещ принтер, увредени водоохлаждащи,
въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър. Излага се, че на 24.11.2023 г. за
констатиране на описаните вреди е извършен съвместен оглед от застрахования потребител
„Аурора“ ЕАД и „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, за който е съставен
констативен протокол № 003849/24.11.2023 г., като за причина за настъпване на щетите в
протокола се препраща към молбата на потребителя, в която са изложени токовите смущения
и удари. Сочи се, че между ЗАД „Алианц България“ АД и „Аурора“ ЕАД е сключена
имуществена застраховка „Индустриален пожар“ по застрахователна полица №
08070232400000004, със срок на покритие 1 год., считано от 28.01.2023 г. и застрахователна
сума от 703 506 евро, по отношение имуществото, находящо се в хотел „Алегра“, като е
покрит и риска „Късо съединение или токов удар“ на оборудване на застрахования. По повод
уведомление от застрахования от 09.01.2024 г. била образувана щета № 080724001000001,
като в съставения констативен протокол за застрахователното събитие било посочено „Късо
съединение/токов удар“. В хода на ликвидационната дейност застрахованото дружество
представило документи, от които се установяват дефектирала дънна платка на асансьор,
поради поредица от токови удари, съгласно протокол за сервиз, поддръжка и ремонт от
19.11.2023 г., издаден от „Стронгил 2005“, като за ремонт били платени от застрахования
1125.60 лв. с ДДС, съгласно фактура № 4173/16.01.2024 г. и платежно нареждане от
12.01.2024 г. За репариране на увреждането застрахователят определил обезщетение от 938
лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета 080724001000001. Твърди се, че
повреденият ел. блок на плъзгащата автоматична врата, вследствие множество токови удари
в периода 18.11.2023 – 19.11.2023 г., не подлежи на ремонт и не може да се достави нов,
поради което е необходима подмяна на релсовия път на вратата със задвижващата
електроника и мотор, видно от констативен протокол от 28.11.2023 г., издаден от „Естием
Варна“ ЕООД. Застрахованият заплатил за двукрила врата сумата от 5330.40 лв., съгласно
фактура № 1388/29.01.2024 г. и платежно нареждане от 07.02.2024 г., а за репариране на
5
щетата, застрахователят определил обезщетение в размер на 4442 лв., съгласно имейл за
калкулация и КСС по щета. По отношение на изгорелия управляващ модул на подгрев на
вътрешен басейн, било констатирано, че поради промяна на входящото ел. напрежение и
установената в резултат на това повреда, управляващият модул следва да се подмени, тъй
като не подлежи на ремонт, съгласно становище на инж. Т. Н. от 20.11.2023 г. Заплатена била
застрахователна сума от 4320 лв. за доставка и монтаж на модул, видно от фактура №
574/26.01.2024 г. и платежно нареждане от 29.01.2024 г., а определеното застрахователно
обезщетение, съгласно имейл за калкулация и КСС по щета, било в размер на 3600 лв. За
увредените водоохлаждащи, въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър, било
констатирано, че повредите са резултат от промяна на входящото ел. напрежение и се
изразявят в дефектирали защити и повредени двигатели на два броя компресори и нарушена
цялост на кондензатори, вследствие на механични удари. Становището на инж. Т. Н. било,
че повредите не подлежат на ремонт и се налага компресорите и кондензаторите да се
подменят с нови за въвеждане в редовна експлоатация и постигане проектните мощности на
съоръжението. Заплатената от застрахования сума за ремонт на „Иклима ТЕХ“ ЕООД била в
размер на 106 972 лв. с ДДС, видно от фактура № 1/20.11.2023 г., приложение № 1/947 и
платежно нареждане от 23.02.2024 г., като определеното за репариране от застрахователя
обезщетение било в размер на 70 823 лв. без ДДС, съгласно КСС по щета, която сума не
включва обезщетяване на кондензатори. Излага се, че съгласно протокол за диагностика и
сервиз от 04.12.2023 г. било установено, че повредата на принтера се дължи на изгоряло
захранване и не подлежи на ремонт. За репариране на увреждането застрахователят
определил сума в размер на 1849 лв. – до размер на застрахователната сума за тази вещ,
съгласно имейл за калкулация и КСС по щета. Сочи се, че общият размер на определеното от
ЗАД „Алианц“ обезщетение за репариране на щетите по риск „късо съединение или токов
удар“ възлиза на 81 652.33 лв., като на 27.02.2024 г. с платежно нареждане №
120PMWP2405800AE било изплатено застрахователно обезщетение на „Аурора“ ЕАД по
образуваната щета в размер на 81 552.33 лв. с приложено самоучастие по щетата в размер на
100 лв. Излага се, че с изплащане на обезщетението застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение, съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Твърди се, че причина за настъпване на застрахователното събитие и описаните увреждания
върху имуществото на „Аурора“ ЕАД е неизпълнение от страна на ответника на
задължението му да предоставя електроенергия с номинално напрежение и да поддържа
електроразпределителната мрежа, или виновно нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 2-5 от ЗЕ. Сочи
се, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да осигурява ел. енергия в
обхвата на електроразпределителната му мрежа в съответствие с изискванията за качество,
сигурност, непрекъснатост и ефективност на снабдяването, качество на търговските услуги
и изискванията на действащото законодателство, като е подадена ел. енергия с
превишаващи допустимите стойности показатели на напрежението, нарушени са
номиналните напрежения и допустимите отклонения от тях в електропреносната мрежа и в
местата на присъединяване. Излага се, че неизпълнените задължения от
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД са тези по чл. 125 от Наредба № 3/21.03.2013 г.
за лицензиране на дейностите в енергетиката; Раздели IV и V от Правилата за управление на
електроразпределителните мрежи, приети с Решение № П-6 на ДКЕВР от 18.06.2007 г., в
които е предвидено стойностите на подаваното напрежение да бъдат в границите,
регламентирани в БДС EN 50160 за „изменение на захранващото напрежение“; Правилата за
управление на електроенергийната система, издадени от председателя на ДКЕВР – чл. 21 и
чл. 21, т. 2 относно номиналните напрежения и техническите параметри, които се регулират
координирано с операторите на електроразпределителните мрежи, по чл. 119 и сл. относно
защитния план, осигуряващ противоавариен механизъм и подсигуряване работата на
електропреносната мрежа с непрекъснатост при нормални и извънредни състояния, по чл.
126 за изпълнение на противоаварийно управление, по чл. 127 и 128 за оборудването за
6
защита от повишено напрежение, по чл. 158, т. 8 относно неизпълнение на задълженията за
регулиране на напреженията в електропреносната мрежа, по чл. 169 за организиране
управлението при смущения и т.н. Твърди се, че тези задължения съответстват на
изложеното от ответника в негово писмо изх. № 244/10.04.2024 г., че той гарантира
сигурността на своите потребители, съгласно чл. 85, ал. 1, т. 5 от ЗЕ. Сочи, че
застрахователното събитие „Късо съединение или токов удар“ е резултат от подадено
напрежение, по-голямо от допустимото, многократни смущения, комутационни напрежения,
смущение в нормалната работа на съоръженията в подстанция „Златни пясъци“. Излага се,
че с покана за доброволно изпълнение на регресна претенция изх. № 2-1014101-
2753/28.03.2023 г. ищецът е отправил до ответника покана да изпълни задължението си на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, като заплати сумата от 81 552.33 лв., представляваща
изплатеното от ЗАД „Алианц“ АД застрахователно обезщетение на застрахования „Аурора“
ЕАД. С отговор-писмо изх. № 244/10.04.2024 г. ответникът е отказал изплащане на
регресната претенция с аргументите, че на 18.11.2023 г. на територията на гр. Варна, поради
метеорологичните условия било обявено бедствено положение, като ЕРП е предприело
необходимите мерки за недопускане на аварии и многобройни смущения и комутационни
пренапрежения в електропреносната мрежа, управлявана от „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД и които не се дължат на неизпълнение и не са могли да бъдат предотвратени
от „Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Твърди се, че изложените съображения не
освобождават ответника от отговорност, тъй като не е налице пряка причинно-следствена
връзка между метеорологичните условия и настъпилите за „Аурора“ ЕАД увреждания, които
се дължат на описаните нарушения на ответното дружество и неизпълнение на
задълженията му за действия при аварии. Сочи се, че ответникът е имал обективна
възможност да предотврати доставянето на ел. енергия в отклонение от дължимото
качество, като не е обезпечил задължението си да осигури разпределение на ел. енергия с
грижата на добър търговец, която обхваща и нормативно установеното задължение на
ответника да осигури необходимите ресурси и да поддържа ефективна, сигурна и
икономична разпределителна мрежа и надлежното й функциониране. Като не е положил
дължимата грижа, ответникът носи риска от настъпилите повреди и носи отговорността за
последиците от тях. Твърди се, че по отправената покана не е възстановена дължимата сума,
което поражда за ищеца правния интерес от предявяване на настоящия иск, като се
претендира и законна лихва върху неизплатената сума в размер на 3 271.40 лв.
Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК по исковата молба е депозиран писмен отговор, с който се
оспорват изцяло предявените искове по основание и размер. Оспорват се твърденията на
ищеца, че настъпилите за „Аурора“ ЕАД вреди са резултат на непозволено увреждане и/или
на виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на оператора на
електроразпределителната мрежа на к.к. „Златни пясъци“. Излага се, че ответното
дружество е лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа на к.к. „Златни
пясъци“ по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ, докато преносът на ел. енергия се осъществява
чрез електропреносната мрежа, собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД,
към чиято мрежа е присъединена електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД чрез подстанция „Златни пясъци“. Поддържа се
че мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД с напрежение 20 кV е
присъединена към електропреносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ АД с
напрежение 110 kV в подстанция „Златни пясъци“, като трафопостовете захранват
електрическите уредби на ползвателите с напрежение 0,4 kV с кабелни линии, които
поставят границата на собственост между ползвателя и ЕРП. Сочи се, че кабелните
електропроводи на електроразпределителната мрежа на ответника са разположени под
земята, поради което не са били изложени на атмосферни влияния или други природни
7
въздействия към 18.11.2023 г. Твърди се, че бедственото положение на 18.11.2023-19.11.2023
г., обявено със заповед на Кмета на Община Варна, е довело до смущения в подаването на
ел. енергия, които не са с произход от мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“
АД. Поддържа се, че поради разположението на мрежата на дружеството изключително под
земята, същата не е била изложена преди или след бедственото положение на влияние от
атмосферните фактори като бури, дъждове и др. Сочи се, че комутационните
пренапрежения, регистрирани в електроразпределителната мрежа на ответника, са с
произход преносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ АД и са причинени от
въздействието на природни фактори върху инфраструктурата високо напрежение,
собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД или на „Електроразпределение
Север“ АД, като смущенията са пренесени в мрежата на ответника чрез точката на достъп в
подстанция „Златни пясъци“, но без техническа възможност да бъдат предотвратени от
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Твърди се, че от извадка от
Диспечерски дневник за периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г. е видно, че регистрираните
смущения са с произход 110 kV при мрежата, оперирана от „Електроенергиен системен
оператор“ АД. Поддържа се, че в управляваната от ответното дружество мрежа не са
регистрирани посочените от ищеца смущения, като инфраструктурата на тази мрежа не
може да предотврати подаването на ток от преносната мрежа на „Електроенергиен системен
оператор“ АД с отклонения от стандартните показатели. Излага се, че предвид липсата на
констатирани смущения в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД, то липсва неизпълнение на нормативни задължения по управление на
мрежата, а настъпилите увреждания са резултат от допуснати смущения в преноса на ел.
енергия от „Електроенергиен системен оператор“ АД или „Електроразпределение Север“
АД към мрежата на ответника. В случай че се установи неизпълнение на нормативни
задължения от ответното дружество, то същите се дължат на обективна невъзможност за
изпълнение, поради непреодолима сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 от ТЗ. Не се оспорва
валидността на застрахователна полица № 08070232400000004 и плащане на
застрахователна премия. Твърди се липса на покритие в обхвата на полицата относно
увредения модул на подгрев на външен басейн. Не се оспорва застрахователното плащане,
но се оспорва размера на платеното обезщетение като прекомерно висок и неотговарящ на
разпоредбите на чл. 400, ал. 1 и 2 от КЗ относно размера на действителната и
възстановителната стойност на увреденото имущество. Поддържа се, че видно от
представената от ищеца счетоводна справка от 18.11.2023 г. към тази дата всички
застраховани вещи са амортизирани и са в употреба от въвеждане в експлоатация на хотел
„Алегра“ през 2004 г., което обяснява нулевата балансова стойност на някои от позициите в
счетоводната справка. Сочи се, че към м. ноември 2023 г. според счетоводните записвания
на застрахования е видно, че голяма част от увреденото оборудване е с балансова стойност
„нула“, но въпреки това за него е платено застрахователно обезщетение. Излага се, че
застрахованите вещи са обезщетявани по пазарни цени към датата на събитието, макар
същите да са амортизирани. Оспорва се твърдението, че повредите в компресорите на
вентилационна и климатична инсталация не подлежат на ремонт, тъй като се касае за скъп
ремонт на амортизирана инсталация, с оглед определяне на действителната стойност на
вредата. Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на исковете като
неоснователни, евентуално – за намаляване на размера им.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
изразява становище по възраженията на ответника и се допълват изложените в исковата
молба аргументи. Сочи се, че обстоятелството, че „Електроенергиен системен оператор“ АД
е отговорно за преноса на електроенергия, не изключва отговорността на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД, което е отговорно за преноса на електроенергия
на нива ниско и средно напрежение, съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2-5 от ЗЕ. Оспорва се
твърдението, изложено в отговора на исковата молба, че кабелните електропроводи на
8
ответника са разположени под земята, като дори и това да е така, се твърди, че съществуват
нормативни изисквания за функциониране на мрежата на средно и ниско напрежение, за
които отговаря ответното дружество. Излага се, че за да предотврати пренапрежение,
ответникът може да инсталира SPD устройства с цел защита на мрежата и оборудването,
съгласно Правилника за устройство на ел. уредби и електропроводи, включително на
прехода въздушна-подземна мрежа и в разпределителните шкафове и контролни точки.
Инсталацията на SPD в мрежата на ЕРП би предотвратила пренапрежения, като ответното
дружество има и задължението да поддържа устройства на инсталираните SPD устройства –
автоматични устройства за повторно включване, осигуряване на добра изолация и
заземяване, трансформатори с автоматично регулиране на напрежението, комутационни
уреди за бързо прекъсване на веригата при аварии, разрядници при преходи между подземни
и надземни мрежи и входове, за да гарантира тяхната ефективност и безопасност. Поддържа
се, че стандарти като БДС EN 50160 са приложими по отношение на ответника, който има
задължението да поддържа качеството на електроенергията чрез инсталиране на реактори и
филтри за хармоници, приложими за надземни и подземни кабелни мрежи. Твърди се, че
ЕРП е задължено да поддържа стабилността и качеството на електрозахранването, съгласно
Правилата за управление на електроразпределителната мрежа и Наредба № 1 за качеството
на ел. енергия, като изложеното обосновава причинна връзка между токовия удар и липсата
на адекватни защитни устройства. Сочи се, че в чл. 16 от представения от ответника договор
за достъп, сключен между него и „Електроенергиен системен оператор“ АД са разграничени
отговорностите, които носи ответникът и които в случая са налице, като техническа
неизправност на съоръженията, неправилни или несвоевременни действия на персонала,
неосигурена защита на ел. съоръжения на ЕРП, периодични проверки и профилактика,
неизпълнени нареждания, инструкции и предписания на ЕСО. Въз основа на това се
поддържат останалите твърдения, изложени в исковата молба и се оспорват възраженията на
ответника във връзка с размера на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран отговор на допълнителната искова молба, с
който се оспорват наведените от ищеца твърдения и се развиват допълнителни доводи.
Поддържа се твърдението, че всички смущения в електроразпределителната мрежа не са с
източник същата или в резултат авария на управляваната от ответника мрежа. Сочи се, че
регистрираните пренапрежения в мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД са
с произход преносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ АД и са резултат от
природни фактори, пренесени в мрежата на ответника чрез подстанция „Златни пясъци“, без
да е налице техническа възможност за предотвратяването или контролирането им от
ответното дружество. В подкрепа на твърдението, че мрежата на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД е обезпечена с нормативно изискуемите инсталации се излага, че входът
на всеки първи трафопост, захранван от подстанция „Златни пясъци“ и всяка връзка между
два изводи са с монтирани вентилни отводи или SPD устройства, а всеки вакуумен прекъсвач
има монтирани вентилни отводи според изискванията на чл. 194, ал. 5 от Наредба №
3/09.06.2004 за устройството на ел. уредби и електропроводните линии. Разпределителните
уредби с напрежение 20 kV са защитени с металноокисни вентилни отводи и имат
монтирани вентилни отводи или SPD устройства, а понижаващите трансформатори 20/0,4
kV, вкл. захранващия хотел „Алегра“ трафопост са оборудвани с искрови междини на страна
20 kV с цел защита от пренапрежение, като всички SPD устройства са били в изправност
преди и към процесното събитие. Сочи се, че електроразпределителната мрежа на
дружеството не е снабдена с релейна защита с „автоматично повторно включване“, чието
наличие или липса не би спомогнало за предотвратяване на конкретната ситуация. Твърди
се, че в мрежата на дружеството се използват понижаващи трансформатори 20/0,4 kV с
регулиране на напрежението без товар, като не е необходимо същите да са с регулиране под
товар, поради това, че напрежението се регулира в собствената на „Електроенергиен
системен оператор“ АД подстанция „Златни пясъци“. Сочи се, че всички изводи средно
9
напрежение са присъединени в подстанция „Златни пясъци“ и са оборудвани с релейна
защита, а всички понижаващи разпределителни трансформатори са защитени чрез стопяеми
предпазители. Излага се, че всички съоръжения на ниско напрежение са оборудвани с
подходящи защити, съгласно техните параметри или присъединена мощност с автоматично
или ръчно изключване при различни от нормалните режими. Поддържа се, че всички
съоръжения в електроразпределителната мрежа на ответника, включително тези срещу
пренапрежение, са проектирани и изградени съгласно Наредба № 3/09.06.2004 г. Твърди се,
че вредите по застрахованото имущество не следва да се възлагат на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД, поради изпълнение на всички нормативни изисквания за поддържане на
електроразпределителната мрежа. Поддържа се възражението срещу претендирания размер
на вредите и твърдението, че модул на подгрев на външен басейн не е сред покритите от
застрахователя рискове, тъй като не фигурира в представената с исковата молба счетоводна
справка от 18.11.2023 г. за заведени в баланса на „Аурора“ АД машини, съоръжения и
оборудване и за него не се дължи обезщетение. Излага се, че видно от същата справка,
застрахованото имущество е силно амортизирано и е в употреба от въвеждане в
експлоатация на хотел „Алегра“ през 2004 г., поради което и балансовата стойност на някои
от вещите, като автоматичната плъзгаща врата и цветен принтер, е нулева, а асансьорът и
вентилационна и климатична инсталация, макар и силно амортизирани, са обезщетени по
пазарни цени. Оспорва се твърдението на ищеца, че повредите в компресорите във
вентилационна и климатична инсталация не подлежат на ремонт, а е необходимо да се
заменят с нови. Сочи се, че платеното на застрахования обезщетение не е определено по
реда на чл. 386, ал. 2 от КЗ по действителния размер на вредите, а е силно завишено и
извършено без основание, поради което не следва да бъде ангажирана регресната
отговорност на ответното дружество. Моли се за отхвърляне на предявените искове, а в
евентуалност – за намаляване размера на дължимата сума до доказания такъв.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ да докаже, че настъпването на застрахователно събитие
„Късо съединение или токов удар“ се дължи на противоправно деяние, извършено от
ответника във връзка с поддържане на електроразпределителната мрежа в подстанция
„Златни пясъци“; че настъпилите за „Аурора“ ЕАД вреди са пряка последица от
противоправното поведение на ответника; че регистрираните пренапрежения и смущения в
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД са с произход преносната мрежа на
ответника; застрахованото имущество, предмет на застрахователна полица №
08070232400000004 и осъществяване на предпоставките за заплащане на застрахователно
обезщетение на „Аурора“ ЕАД по покрит риск „Късо съединение или токов удар“; размерът
на възстановителната стойност на повреденото имущество; настъпване изискуемостта на
регресното вземане и неговият размер;
В тежест на ответника е да установи изпълнение на нормативно установените в
качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа задължения по управление и
поддържане на електроенергийната система на подстанция „Златни пясъци“ в периода
18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.; че на 18.11.2023 г. на територията на гр. Варна е обявено
бедствено положение, в резултат на което в електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД са настъпили смущения и пренапрежения; че
електроразпределителната мрежа на ответника на територията на к.к. „Златни пясъци“ е
съставена от подземно оборудване; и останалите си правоунищожаващи, правоотлагащи и
правопогасяващи възражения.
10
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ:
- валидно правоотношение между ЗАД „Алианц България“ АД и „Аурора“ ЕАД по
застрахователна полица № 08070232400000004 за имуществена застраховка „Индустриален
пожар“, със срок на покритие от 28.01.2023 г. до 28.01.2024 г., включваща покритие на риск
„Късо съединение или токов удар“ по отношение на машини, съоръжения и оборудване –
собственост на „Аурора“ ЕАД и находящо се в хотел „Алегра“, , ул. „Еделвайс“, к. к. „Златни
пясъци“, със застрахователна сума от 703 506 евро, ведно с приложение № 1 и 2 към
полицата.
- заплащане от „Аурора“ ЕАД на първа, втора и трета вноска по застрахователна
полица № 08070232400000004 в периода от 24.01.2023 г. до 30.07.2023 г.
- изплащане на застрахователно обезщетение по полица № 0807023240000000 от
ЗАД „Алианц България“ АД в полза на „Алегра“ ЕАД за настъпил риск „Късо съединение
или токов удар“ в размер на 81 552.33 лева.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и отговора на
допълнителната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна събирането на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на призоваване:
– А. Р. Д., с адрес за призоваване: хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни
пясъци“, обл. Варна, а също и
- инж. Т. Н., с адрес за призоваване: „Иклима Тех“ ЕООД, гр. Варна, ул. „Народни
будители“ № 43, ет. 6.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 50 лева за всеки,
общо 100 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за това.
ДОПУСКА на ответната страна събирането на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели за установяване дали и какви нарушения са регистрирани в мрежата на
„ЕРП Златни пясъци“ в периода 18-19.11.2023 год.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, на основание чл.
186 от ГПК съдебно удостоверение, което да му послужи пред Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, гр. София, за снабдяване с данни за резултатите от
извършено разследване на процесната авария от 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, на
основание чл. 192 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи по делото:
- лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-142-07/13.08.2004 г. на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД, актуализирано към 18.11.2023 г., вкл.
приложението към нея на основание чл. 49, ал. 2, т. 6 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за
лицензиране на дейностите в енергетиката, актуализирано към 18.11.2023 г. и специалните
условия по лицензията по чл. 51, т. 3-4 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на
дейностите в енергетиката относно правила за снабдяване и норми за качество на
предоставяната енергия и/или услуги, утвърдени от комисията, конкретни целеви стойности
за показатели, като SAIDI и SAIFI, изискванията за качеството на напрежението и други
технически характеристики, определяне на времето за реакция при различни видове
инциденти и заявки, както и задължение за сключване на застраховки – видове, покрити
рискове и размер на застрахователното покритие;
- защитен план по чл. 119 от Правилата за управление на електроенергийната
11
система, приложим по отношение на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД към
18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 от ГПК, най-късно до датата на
съдебно заседание да представи в оригинал:
- оперативен дневник по чл. 82 от Наредба № 6/2014 г. за регулиране на качеството на
електрическата енергия, в който е записана процесната авария от 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.;
- технически протокол за присъединяване на „Аурора“ ЕАД към
електроразпределителната мрежа на к. к. „Златни пясъци“;
- технически план на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване ответника на
основание чл. 190 от ГПК да представи договор за присъединяване, сключен между
„Аурора“ ЕАД и „Електроразпределение Златни пясъци“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА „Аурора“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 192 от ГПК, да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението:
- списък на ДМА към момента на сключване на застраховката – 24.01.2023 г. и към
момента на настъпване на застрахователното събитие – 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.;
- Договор за снабдяване с електрическа енергия, сключен от „Аурора“ ЕАД, ЕИК
*********, относно хотел „Алегра“, находящ се в к. к. „Златни пясъци“, ул. „Еделвайс“,
действащ към датата на процесната авария – 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.;
- фактури относно модул FTC 6 на Mitsubishi за подгрев на външен басейн в хотел
„Алегра“, находящ се в к. к. „Златни пясъци“, ул. „Еделвайс“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НИМХ – Варна, за снабдяване с наличната
документация относно метеорологичната обстановка на територията на к. к. „Златни
пясъци“, обл. Варна, на 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г., вкл. относно стойностите на поривите на
вятъра, регистрирани ли са били шклапови явления и какво представляват те, относно обема
и вида на падналите валежи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на съдебно-
оценителна експертиза с поставени в допълнителния отговор въпроси.
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА съдебно-техническа и оценителна
експертиза, по която вещите лица – електро-инженер и оценител на материални активи,
след запознаване с материалите по делото, да дадат отговор на следните въпроси:
1. Имало ли е в периода от 16:50 ч. на 18.11.2023г. до 07:00 ч. на 19.11.2023г. в
електроразпределителната мрежа на „ЕРП Златни пясъци“ АД: многократни смущения и/
или подаване от мрежата на ток с по-високо напрежение от стандартното, и/ или
комутационни пренапрежения, прекъсване на електрическото захранване, и те довели ли са
до токов удар/късо съединение, в обекта на „Аурора“ ЕАД - находящ се в хотел „Алегра“, ул.
„Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“ и настъпване на описаните в исковата молба щети по
имуществото на „Аурора“ ЕАД?
2. Към момента на настъпване на аварията в процесния период наблюдават ли се
допуснати от ЕРП „Златни пясъци“ АД отклонения в показателите за качество (напр. за
напрежение, честота, хармонични изкривявания), безопасност на електрическата енергия и
подаваното напрежение, надеждност на електрозахранването спрямо SAIDI (System Average
Interruption Duration Index) и SAIFI (System Average Interruption Frequency Index), които
измерват средната продължителност и честота на прекъсванията на електрозахранването?
3. Ако има отклонения на напрежението, допустими ли са те от номиналните
стойности, определени в стандарти като EN 50160 и останалите технически изисквания, вкл.
12
тези в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за регулиране на качеството на електрическата енергия,
Закона за енергетиката и приложимите Наредби, лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-142-07/13.08.2004г. ?
4. Ако има отклонение на честотата извън нормативните диапазони, изпълнено ли е
противоаварийно управление за възстановяване на честотата в допустимия диапазон от
„ЕРП Златни пясъци“ АД? Изпълнени ли са последователността от действия при такива
хипотези съгласно техническите изисквания? Докладвани ли са от ответника смущения в
нормалната работа, повреди и изключвания на основните съоръжения на енергийните
обекти, смущения в електроснабдяването, нарушения на утвърдените графици за активна
мощност и напрежение; задействани ли са релейните защити, автоматиката и
противоаварийната автоматика?
5. Спазена ли е от ответника техническата процедура по защитния план по чл. 119 от
Правилата за управление на електроенергийната система с оглед предотвратяване на
процесната авария в процесния случай?
6. Какви са техническите изисквания към ЕРП на Правилник за устройство на
електрическите уредби и електропроводи и БДС EN 62305 - "Защита от мълнии", и БДС EN
61643 - Защити от пренапрежения (SPD), с оглед предотвратяване настъпване на токови
удари?
7. Били ли са монтирани към датата на аварията съгласно техническите изисквания от
„ЕРП Златни пясъци“ АД, за да се предпази мрежата от високи напрежения и
пренапрежения, необходимите защитни устройства по мрежата, като например автоматиката
за защита от повишено напрежение, защитни прекъсвачи, които предпазват мрежата от
пренапрежения и други аномалии; катоден отводител или арестор на ключови точки от
мрежата в подстанцията Златни пясъци, разтоварваща автоматика при понижение
напрежението; SPD (Surge Protection Devices); автоматични устройства за повторно
включване (АПВ), които намаляват времето за прекъсване на захранването при временни
смущения; Осигуряване на добра изолация на подземните кабели и заземяване на
електроразпределителната мрежа и подстанциите за безопасност и защита от
пренапрежения; трансформатори с автоматично регулиране на напрежението, които
осигуряват стабилност на захранването при отклонения в напрежението; Монтиране на
комутационни уреди с бързо изключване за бързо прекъсване на веригата при аварийни
ситуации; разрядници при преходи между подземни и надземни мрежи или на входовете към
подстанции;?
8. Спазена ли е техническата процедура за възстановяване на захранването след
неговото преустановяване, както и времето за реакция и максимално допустимото време за
възстановяване на електрозахранването при аварии?
9. Ако е имало временна неизправност на автоматичните регулатори, поддържането
на зададени стойности на напрежението извършвано ли е от оперативния дежурен персонал
с ръчно превключване на стъпалните регулатори?
10. Спазена ли е процедурата за изпълнение на противоаварийно управление за
възстановяване на честотата в допустимия диапазон?
11. В рамките на организиране на управлението на потреблението при смущения:
направена ли е била организацията на групи клиенти за предаварийно ръчно изключване,
без предварително предизвестие, в местата на присъединяване към електропреносната
мрежа; съгласувано ли е с оператора на електропреносната мрежа и клиентите ползватели на
електроразпределителните мрежи, ръчно изключване на клиенти с предварително
предизвестие; организирани ли са били по четири групи за ограничаване на товара за целите
на управлението на потреблението с предварително предизвестие; създадена ли е системата
за предупреждение в случаите на управление на потреблението е посочена в наредбата по
13
чл. 74, ал. 1 от Закона за енергетиката?
12. При конкретно възникналата ситуация, която е довела или е могла да доведе до
отклонения от установените нива на напрежение, операторът на електроразпределителната
мрежа „ЕРП Златни пясъци“ АД информирал ли е оператора на електропреносната мрежа
незабавно и предприел ли е необходимите коригиращи действия?
13. Преди, по време и след настъпване на аварията, били ли са издадени от оператора
на електропреносната мрежа в рамките на задълженията му за регулиране на напреженията
в електропреносната мрежа диспечерски разпореждания до операторите на
електроразпределителни мрежи за промяна на зададения график по напрежение или
зададената реактивна мощност на генераторите, присъединени към
електроразпределителната мрежа, с цел поддържане на планираните стойности на
напрежението в съответното място на присъединяване на разпределителната към
електропреносната мрежа и др. и изпълнил ли е тези разпореждания ответника?
14. Какви са причините за настъпване на щети на имуществото в хотел „Алегра“ на
процесните дати? Ако е установено неизпълнение на задължения на „ЕРП Златни пясъци“
АД по т. 1-13 по-горе: Намира ли се някоя от описаните в т. 1-13 хипотези в причинна връзка
с настъпилата авария?
15. Какви са вредите по основание и размер по средни пазарни цени към 18-
19.11.2023г. по имуществото на „Аурора“ ЕАД в хотел „Алегра“ настъпили в резултат на
застрахователното събитие „късо съединение/ токов удар“, в обекта на „Аурора“ ЕАД,
находящ се в хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“?
16. Описани ли са в списъка на Счетоводна справка- ДМА на „Аурора“ ЕАД към
момента на сключване на застраховката - 24.01.2023г. и към момента на настъпване на
застрахователното събитие - 18-19.11.2023г. - имуществата по т. 2.1.-.2.5. от
обстоятелствената част на исковата молба?
17. Попада ли към 18-19.11.2023г. хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни
пясъци“, собственост на „Аурора“ ЕАД, в лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, за която отговаря „ЕРП Златни пясъци“ АД, съгласно
предоставената му лицензия за разпределяне на електрическа енергия? Била ли е
присъединена електрическата уредба на хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни
пясъци“, собственост на „Аурора“ ЕАД в мястото на присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „ЕРП Златни пясъци“ АД към 18- 19.11.2023г.?
18. Повредите по компресорите във вентилационната и климатична инсталация
позволяват ли отремонтиране и последващо безопасно функциониране ши следва да се
заменят с нови?
19. Управляващият модул FTC 6 на Mitsubishi на подгрев на външен басейн е бил в
ДМА на „Аурора“ ЕАД към момента на сключване на застраховката и към момента на
настъпване на застрахователното събитие? Налице ли са фактури за същата стока на името
на „Аурора“ ЕАД?
20. След оглед и проверка на компонентите от електроразпределителната мрежа,
управлявана от „ЕРП Златни пясъци“ АД в. л. да даде отговор дали същата според начина на
изграждането си е изложена на пряко влияние на атмосферните условия (в т.ч. към 18-
19.11.2023 г.), в това число на ураганен вятър, снегонавявания и/или пряко попадение на
гръмотевици/мълнии и възможно ли е такива явления да доведат до смущения в мрежата на
„ЕРП Златни пясъци“ АД?
21. Къде е точката свързване (достъп) между мрежата за пренос на „ЕСО“ ЕАД и
мрежата на „ЕРП Златни пясъци“ АД, като според начина на изграждането си, възможно ли
е през точката за достъп от мрежата 110 kV на „ЕСО“ ЕАД да бъдат пренесени смущения
(комутационни пренапрежения или др.) в мрежата на „ЕРП Златни пясъци“ АД?
14
22. Какви по вид и степен са констатираните от диспечерите на „ЕСО“ ЕАД и „ЕРП
Златни пясъци“ АД смущения в управляваните от двете дружества мрежи в периода 16,50ч.
на 18.11.2023 г. до 07.00ч. на 19.11.2023 г. и какви са причините за тяхната поява?
23. След оглед и проверка на компонентите от електроразпределителната мрежа,
управлявана от „ЕРП Златни пясъци“ АД в. л. да даде отговор дали са изпълнени вентилни
отводи или SPD (surge protection devices) на входа на всеки първи трафопост, захранен чрез
извод средно напрежение от Подстанция Златни пясъци (собственост на „ЕСО“ ЕАД), както
и на всяка напречна връзка между два различни изводи, като се обясни каква е функцията на
предпазните съоръжения?
24. След оглед и проверка на компонентите от електроразпределителната мрежа,
управлявана от „ЕРП Златни пясъци“ АД в. л. да даде отговор дали е спазено изискването на
чл. 1994, ал. 5 НАРЕДБА № 3 ОТ 9 ЮНИ 2004 Г. ЗА УСТРОЙСТВОТО НА
ЕЛЕКТРИЧЕСКИТЕ УРЕДБИ И ЕЛЕКТРОПРОВОДНИТЕ ЛИНИИ (за краткост
„НАРЕДБА № 3“) за монтаж на вентилен отвод след всеки бързодействащ прекъсвач
вакуумен или въздушен?
25. След оглед и проверка на компонентите от електроразпределителната мрежа,
управлявана от „ЕРП Златни пясъци“ АД в. л. да даде отговор дали е спазено изискванието
на чл. 1233 на НАРЕДБА № 3, т. е. дали електрическите съоръжения на Разпределителната
уредба с напрежение 20 kV и по-високо, към които са присъединени въздушни
електропроводни линии, са защитени от атмосферни пренапрежения с металноокисни
вентилни отводи или други средства, дали трафопостовете са имат монтирани вентилни
отводи или с други думи споменатите от ответника SPD (surge protection devices).
26. След оглед и проверка на компонентите от електроразпределителната мрежа,
управлявана от „ЕРП Златни пясъци“ АД в. л. да даде отговор дали кой е захранващия
трафопост за процесния Хотел „Алегра“, съответно дали същият е снабден с понижаващи
трансформатори 20/04 kV включително и трансформаторите и/или искрови междини на
страна 20 kV с цел защита от пренапрежение?
27. Каква е функцията на т. нар. релейна защита (АПВ) и дали същата има отношение
към предотвратяване или ограничаване на събитие от характер на процесното?
28. Да бъдат обобщени причините за настъпване на щетите за крайния потребител,
дали същите се дължат на природно явление или на неспазване на нормативите за
експлоатация и поддръжка на ЕРП?
29. След извършване на необходимите справки в търговските книги на застрахования
"АУРОРА" АД, ЕИК *********, вещо лице да определи каква е отчетната и балнасова
стойност на увреденото имущество към датата на настъпване на събитието 18- 19.11.2023 г.,
а именно на следните активи: (i) автоматична плъзгаща врата, (И) асансьор 2 в централна
сграда, (Hi) управляващ модул FTC 6 Mitsubishi FTC 6 за подгрев на външен басейн, (iv)
принтер Lexmark m310, (v) вентилационна и климатична инсталация?
30. Да бъде определена стойността на описаните в предходната точка активи в
изправен (неповреден) вид към 18-19.11.2023 г. по метод на пазарните аналози след отчитане
на периода им на употреба? В случай, че същите имат остатъчна пазарна стойност да се
отговори дали същата е съответна на заведената в баланса на дружеството балансова
стойност (стойност след приспадане на амортизации и обезценки)?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1 800 лева,
вносими по равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице електро-инженер К. М., при депозит 1200
лева, който да се уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит от страните.
15
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице оценител на материални активи Р. С., при
депозит 600 лева, който да се уведоми за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключенията си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица съдебно удостоверение, което да ги легитимира като
назначени експерти по делото.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл. 140 ал. 2 от ГПК и чл. 11 ал. 2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от
9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н. В. -
ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2025 год.
от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16