№ 5146
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110209165 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9165 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. Л. срещу Наказателно постановление № 20-4332-
011149/ 02.07.2020г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на И. С. Л., ЕГН-********** е наложено административно наказание-Глоба в размер на
3000 /три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
нарушение на чл. 104б, т. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1
от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; ползва проц. представител-адв.
Ив. Р. от САК, който пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В
жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и
неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
1
представител.
Съдът след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 21. 06. 2020г. в 07,43ч. жалбоподателят ИЛИАН С. Л. управлявал лек
автомобил „БМВ 320“ с рег. № ***** собственост на лицето Борислав Петров, като се
движил в гр. София, по ул. „Сребърна“ с посока на движение от ул.“Атанас Дуков“ към
„Околовръстен път“ като на кръстовището на бул“Черни връх“ извършил маневра движение
наляво като по време на движението автомобилът поднесъл задната част по посока на
движението първо наляво, след това-надясно . Намиращите се на мястото служители на
ОПП-СДВР-акт. Е. С. и св. Г. С. възприели форсиране на двигателя и извършената маневра.
Водачът бил спрян за проверка и установена самоличността му. Мл. автоконтрольор Е.С.
съставила АУАН № АА 355731/21.06.2020г. на водача Илиян Л.. В акта било отразено, че
водачът използва повторно пътищата за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се във
форсиране на двигател, превъртане на предните моторни колела и поднасяне на задната
част на автомобила по посока на движението си първо наляво, след което надясно, с което е
създал опасност за останалите участници в движението. В акта било отразено, че с
описаното е налице нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. АУАН бил подписан от
жалбоподателя без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните
работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Е. С. и св. Г. С.; справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на
вътрешните работи; Пълномощно и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Е.С., която дава данни във връзка
със съставения АУАН и възприетото движение на лекия автомобил. От показанията се
установявя времето и мястото на нарушението, пътната настилка, автомобила, управляван
от жалбоподателя, както и възприето форсиране на движетеля и извършената маневра. В
показанията си актосъставителят заявява, че в АУАН погрешно е посочила, че при
маневрата са превъртени предните и задни колела, като сочи, че превъртането е на
заднатачаст на автомобила. Тази си констатации прави поради познанието, че трансмисията
2
на л.а“БМВ“ е на задно предаване.
Допълващи нейните показания са тези на св.Г.С., който е възприел действията на водача
И. Л., като уточнява, че по време на движението водачът при извършване маневра-завИ.е
наляво, се движи зигзаобразно няколко пъти, както и че определя това като дрифт. Съдът
отчете изложеното от свидетелите като логично, последователно и нетенденциозно.
Следва да се отбележи, че не е налице противоречие в доказателствената съвкупност,
поради което не следва задълбочен анализ на доказателствата по делото.
При така очертаната фактическа об становка се налагат следните правни изводи:
Съдът При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна
констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и издаване на НП. И в Акта, и в Наказателното постановление не ео
писано ясно и точно вмененото за осъществено на жалбоподателя нарушение, съгласно
изискванията на ЗАНН -на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на АУАН е отразено, че ж-лят И. Л. повторно използва пътищата за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, изразяващо се във форсиране на двигател, превъртане на предните
моторни колела и поднасяне на задната част на автомобила по посока на движението си
първо наляво, след което надясно, с което е създал опасност за останалите участници в
движението. Правната квалификация, която е дадена в акта е по чл. 104б,т.2 от ЗДП.От своя
страна в обстоятелствената част на НП АНО е пренесъл фактическите твърдения, изложени
в АУАН като е изключил от обективната страна повторното осъществяване на нарушението,
а наред с това е вменил участието в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване. Така описаното от фактибеска страна е получило правна
квалификация по смисъла на чл. 104б,т.1 от ЗДП. Налице е съществено несъответствие м/у
фактичмеските констатации, отразени в съставения АУАН на 21.06.2020г., заявеното от
актосъставителя в хода на съдебното следствие, че неправилно е приела, че е процесният
автомобил по време на маневрата е превъртял предните колела и е поднесъл задната част,
тъй като МПС-то е със задно предаване, както и с нововъведените фактически твърдения в
НП за участие от страна на водача на л.а“БМВ“ с рег. № ***** в нерелглантирани
състезания.
При този анализ съдът намери, че от обективна страна не се доказа самото изпълнително
деяние при осъществяване на противоправния резултат на посочената разпоредба, а именно,
че водачът „участва в нерегламентирани състезания“. В такава насока не се събра нито едно
доказателство, още повече, че в хода на съдебното следствие от изложеното от
актосъставителя се установи, че водачът не е участвал в състезания, както и че не е имал
практическата възможност да извърши описаните в акта действия с автомобила, тъй като
управлявания от него лек автомобил „БМВ“ е със задно предаване. Св. С. самокритично
заяви, че е допуснала грешка в съставения АУАН, което не може да бъде възприето, тъй
3
като първоначалните твърдения са за възприти тъкмо описаните в АУАН действия при
извършване на маневрата от водача И. Л.я, поради което и е вменено осъществяването на
изпълнителното деяние. Недоказаността на изпълнителното деяние съответно води до
недоказаност на причинно-следствената връзка с настъпилия противоправен резултат-
използване на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразено във форсиране на двигателя,
превъртане на предни моторни колела и поднасяне на задната част на автомобила по посока
на движението.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-008149/ 08.02.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на ****** ЕГН-********** е
наложено административно наказание-Глоба в размер на 3000 /три хиляди/лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1 от ЗДП..
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4