П Р О Т О К
О Л
Гр.Дупница,
16.11.2020 година
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в открито
съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: И.Х.
А.С.
при участието на секретар: Мая Стойнева
и прокурора: ВАЛЕРИ
ПЕНКОВ
сложи за разглеждане: НОХД № 522/2020 година
докладвано от: съдия
НАЧЕВ
На именното повикване в 10.38 часа се явиха:
За
Окръжна прокуратура се явява прокурор Пенков.
Подсъдимата М.К. се явява лично. ЯВЯВА
се защитникът й адв. М.Т..
Пострадалите М.П. и З.Г. се явяват
лично. Техният повереник адв.В., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА З.Г. – Нашият адв. А.В.
не се явява, но ние се чухме с него и желая да се даде ход на делото, въпреки
неговото отсъствие.
ПОСТРАДАЛИЯТ
М.П. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ
самоличността на подсъдимата, както следва:
М.С.К. - 33 години, ***,
българка, с българско гражданство, ***, местожителство ***,
ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата К. правата,
които има съгласно НПК.
ПОДСЪДИМАТА К. – Разяснени са ми правата по
НПК.
АДВ. Т. -
Нямаме искания за отводи към състава на съда, прокурора
СЪДЪТ дава възможност на сраните да изразят
становище относно въпросите по чл. 248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Председател, Съдебни
заседатели, на основание чл. 248, ал.1 от НПК, изразявам становище на представлявата от мен Окръжна
прокуратура, по следните въпроси:
По т.1 - Подсъдно ли е делото на съда, т.е.
на Кюстендилския окръжен съд.
Делото е подсъдно на този съд, тъй като
деянието е извършено в неговия район и същото предвид нормата на чл. 35 от НПК,
е подсъдно на окръжните съдилища.
По т.2 – Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Липсват такива основания и делото може да
бъде разгледано.
По т. 3 – Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници.
Заявявам, че практически не е допуснато такова, но доколкото в
обвинителния акт съм пропуснал да напиша, че деянието е извършено на пешеходна
пътека, независимо, че препращащите норми, които са описани в диспозитива на
обвинението и практически това са нарушенията на ЗДвП, които нарушения са
довели до настъпване на съставомерния резултат по тази норма от НК, а отделно
от това и в цялото съдържание на обвинителния акт изрично е изписано, че
деянието е осъществено на пешеходна пътека предлагам, за да не се връща на
прокурора, ако страните в днешното съдебно производство заявяват изрично, че
разбират обвинението, не им се ограничават правата по никакъв начин и с оглед
да не се отлага във времето и разтакава делото, доколкото това е, не бих казал
и техническа грешка, а технически пропуск при изписването на диспозитива. Ясно
е за какво става въпрос, безспорно
доказано с експертизи, да изразят становище, ако са съгласни и Вие възприемете
това мнение на всички участници в днешния съдебния процес, то предлагам да бъде
разгледано делото и да бъде насрочено в следващо съдебно заседание.
По т.4 – Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Ако изразят становище страните по делото, че
желаят да се приключи същото по реда на глава 27 от НПК не се противопоставям.
Не е
необходимо делото да се разглежда при закрити врата, предвид отговора на петия
въпрос, предвиден в хипотезата на 248, ал.1 от НПК.
Т. 6 – Взетите мерки за процесуална принуда.
Не е вземана
мярка за процесуална принудата.
Искания за събиране на нови доказателства не
са необходими.
В съдебно заседание са призовани всички
заинтересовани по делото лица и страни.
Предвид изложеното от мен, предлагам по реда на тази норма по чл. 248 от НПК да се произнесат и
останалите участници в процеса.
АДВ. Т. - Уважаеми г-н Председател, Уважаеми
Съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248а от НПК, заявявам следното делото е
подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил. Няма основания за спиране на
производството. По отношение на заявеното на представителя на прокуратурата, че
е допусната техническа грешка в обвинителния акт относно пропускане да се
изпише, че деянието е станало на пешеходна пътека не възразявам същото да бъде
извършено, тъй като действително се касае, за допусната явна техническа грешка,
защото самите доказателства събрани на досъдебното производство по несъмнен
начин установяват, къде е станало ПТП, и че пострадалата е блъсната в края на
пешеходната пътека, по която е пресичала. С оглед на това считам, че не е
налице отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване правото на
защита. Моля да коригирате допуснатата
техническа грешка в обвинителния акт. Заявявам, че желаем производството по делото да протече по
реда на глава 27 от НПК. Мнението ми е, че не е необходимо производството да
протича при закрита врати, тъй като не са налице такива основания. Налице е
призоваване на всички страни по делото, както на подсъдимата, така и на
наследниците на пострадалото лице, които са заявили, че желаят в днешното
производство да бъдат конституирани като частни обвинители. Относно събирането
на доказателства ще моля само за характеристични данни относно подсъдимата,
въпреки, че такива са събирани на досъдебното производство. Относно това, че
същата е майка на две малолетните деца ще представя копия от удостоверения за
раждане, ако страните не възразяват и ако не считате, че това не е в разрез с искането
ми, за провеждане на производството по глава 27
от НПК.
Молбите за конституиране на пострадалите като
частни обвинители са своевременни.
ПОДСЪДИМАТА К. - Присъединявам се изцяло към това, което адв.Т. изрази като становище.
ПОСТРАДАЛАТА Г. – Адв.В. е подал писмена
молба и отговор, които подкрепям изцяло. Не зная защо в молбата е записано искането за
конституиране само на моя баща като частен обвинител, но заявявам, че желая и
аз да се конституирам като частен обвинител. Относно въпросите по чл.248 от НПК
поддържам писмения отговор, който адв.В. е подал. Само искам да допълня в
последната точка, че също правя молба за конституирането ми като частен
обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. – Заявявам, че поддържам
напълно отговора на нашия адв. А.В. относно въпросите чл. 248, ал.1 НПК точно
както са записани.
След изслушване на страните съдът се оттегли
на тайно съвещание, за произнасяне на определението по чл. 248, ал.1 НПК.
След
като се запозна със становището на страните и документите по делото, съдът
намери следното относно въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК:
Делото е подсъдно на Окръжен съд
гр.Кюстендил.
Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Окръжният съд намира, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до нарушаване правото на подсъдимата М.К. да научи за какво
престъпление е привлечена в качеството й на обвиняем. В постановлението за
привличане в качеството й на обвиняем за извършване на престъпление по чл.343
ал.3 предл.последно НК, както и в обвинителния акт, на първо, не е посочен един
от елементите на фактическия състав на деянието, а именно – че то е извършено
на пешеходна пътека.
От друга страна, при изписването на
престъпния състав преди израза „чл.342 ал.1 НК“ е използван съединителният съюз
„и“, което предполага да са извършени две отделни деяния – по чл.343 ал.3
пр.последно, б.б, предл. І-во, вр.ал.1 б.в НК и по чл.342 ал.1 НК.
Това е попречило на К. да научи за
какво престъпление е привлечена в качеството на обвиняем.
Предвид гореизложеното, съдебното производство
по делото следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на Окръжна
прокуратура гр.Кюстендил за отстраняване на горепосоченото съществено нарушение на процесуални правила.
Доколкото такова е налице, съдът
намира че не следва да обсъжда следващите въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
522/2020 г. по описа на Окръжен съд гр.Кюстендил.
Връща делото на Окръжна прокуратура
гр.Кюстендил за отстраняване на горепосоченото процесуално нарушение.
Определението на съда може да се
обжалва или протестира пред САС в 7-мо дневен срок, считано от днес, по реда на
глава ХХІІ-ра НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДЕТЕЛИ:
Заседанието по делото приключи в 11.25 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.СЕКРЕТАР: