О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И
Е
Гр.София,
… април 2018 година
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на десети април две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след
като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№507 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на И.Г.З. в качеството му на управител на „И.1.“ ООД, ЕИК *******, против „И.и.“ ЕООД, ЕИК *******. Ищецът оспорва решения на едноличния
собственик на капитала на ответното дружество, взети на 07.03.2018 година, чрез
управителя на дружеството- ищец – Я.И.З.. Твърди, че тези решения: за
освобождаване на управителя на „И.и.“ ЕООД, ЕИК *******И.Г.З.; за
представителство и управление на това дружество само от Я.И.З. и приемане на
нов учредителен акт на дружеството, са незаконосъобразни. Това е така, тъй като
Я.И.З. е освободен като управител на дружеството - „И.1.“ ООД , с
решение на ОС, проведено на 12.07.2017година и това решение е заявено за
вписване в ТР по партидата на дружеството- ищец, като произнасянето по него, по
реда на чл.25 ЗТР е спряно, с оглед произнасяне по законосъобразността на
взетото решение от ОС на дружеството, въз основа на искова молба на Я.З., с
вх.№ 95533/14.07.2017година, обективираща претенция с правно основание чл.74 ТЗ. Ищецът твърди, че е легитимирано лица са предяви отменителните искове по
чл.74 ТЗ, тъй като е едноличен собственик на капитала на дружеството- ответник.
Твърди, че решението, касателно представителната власт на Я.З. на дружеството
ищец има действие от момента на неговото вземане, независимо дали е вписано или
не, тъй като не попада в обхвата на разпоредбата на чл.140, ал.4 ТЗ, уреждаща
конститутивност на вписването на настъпилата промяна. Това означава, че от
момента на вземане на това решение Я.З. не е имал качество на управител на
дружеството и не е имал правомощия, очертани с нормата на чл.147, ал.2 ТЗ,
касателно дъщерното дружество, защото не е имал право да представлява и
управлява дружеството- едноличен собственик на капитала на ответника.Поради
това взетите от него решения от 07.03.2018година
са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
Макар да
съществува противоречие в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, изразяващо
се в това, че единственото
обстоятелство за исканата отмяна е соченият от ищеца факт, че лицето
взело атакуваните решения, към момента на тяхното взимане, не е имало качество
на управител на дружеството, т.е. че решенията са взети от нелегитимен управителен орган. Последното е
относимо към твърдение за нищожност на взетите решения / арг. от т. 1 на ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.дело
№ 1/2002 г.
на ОСГК на ВКС /, то тази нередовност, няма
как да бъде отстранена, при запазване основание, петитум и страна- ищец в този
процес.Поради тази причина и съдът не дава указание за отстраняване на
нередовнастта на исковата молба.
По
отношение на претенциите по чл.74 ТЗ, предявени от дружеството, което е
едноличен собственик на капитала срещу дъщерното дружество.
Ищцовото
дружество е принципал на ответника. Съгласно нормата на чл.147, ал.1 ТЗ, ако собственикът на едноличното ООД е
юридическо лице, неговият ръководител /или определено от него лице/ управлява
дружеството, а съгласно разпоредбата на чл.65, ал.3 ТЗ под ръководител на
юридическото лице, законът има предвид органния представител. Следователно,
органният представител на търговското дружество - едноличен собственик на
капитала /в случая управителят на дружеството с ограничена отговорност/ е
лицето, което упражнява и правата на собственика в дъщерното ЕООД.
За
настоящия ищец, като едноличен собственик на капитала не съществува интерес и
правна възможност да предяви отменителните искове по чл.74 ТЗ, независимо от
съществуващата членствена връзка между него и дъщерното дружество и това е
така, тъй като в неговите правомощия е да отмени взетите решения с последващи
такива, а не да дири защита на членствените си права чрез предявяване на
конститутивен иск по чл.74 ТЗ. Едноличният
характер на ЕООД, изразяващ се в липсата на съдружие и наличие само на едно
членствено правоотношение /между едноличния собственик на капитала и ЕООД/ води
до непроявление на характеристиките, присъщи на колективното ООД, включително и възможността принципалът да упражнява
потестативното право на съдружника за защита на членствените му права,
включително и защита срещу незаконосъобразни и противоречащи на дружествения
акт решения. Липсата на тази възможност се извежда именно от възможността
едноличният собственик на капитала да отмени, взетите решения от органния
представител, разполагащ с правомощията по чл.137 ТЗ.
Ето защо
предявените отменителни искове се явяват недопустими, поради липса на интерес
от упражняването на тези процесуални права. Интересът е абсолютна процесуална
предпоставка за същестуване на правото на иска, за която съдът следи служебно и
липсата му препятства пораждане на правото на иск.
При
изложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА
исковата молба на И.Г.З. в качеството му на управител
на „И.1.“ ООД, ЕИК *******, против „И.и.“
ЕООД, ЕИК *******, обективираща
претенции с правно основание чл.74 ТЗ, за отмяна на решения, взети на
07.03.2018 година от едноличния
собственик на капитала на ответното дружество, чрез управителя на дружеството-
ищец – Я.И.З., поради недопустимост на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му, с частна жалба.
СЪДИЯ: