Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Присъда № .../29.04.2010 г. по НОХД .../2009 г. В. районен съд е признал подсъдимия Б. Г. Б., роден на 21.08.1977 г. в гр. В., живущ в същия град, българи, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, с ЕГН * за невинен в това, че за времето от 12.01.2009 г. до 14.01.2009 г. в гр. В. Т., действайки при условията на продължавано престъпление и чрез използване на техническо средство да е отнел и да е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 1271,03 лева от владението на Искрен Здравков В. и В. С. В., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдава по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26 НК. На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 НК постановява веществените доказателства, които са със стойност да бъдат върнати на собствениците им, а останалите без стойност да бъдат унищожени. Против тази присъда е постъпил протест от Й. К. – зам. районен прокурор при РП В. Т.. В протеста се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, тъй като от събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност сочат на един категоричен и неопровергаем извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Съдът не бил обсъдил задълбочено доказателствата по делото, поради което неправилно направил извода. Моли съда да постанови нова присъда като отмени първоинстанционната и да ос·ди подсъдимия на лишаване от свобода в размер под средния предвиден за извършеното престъпление, изпълнението на което на основание чл. 66 НК да се отложи с изпитателен срок от 3 години. В съдебно заседание този протест се поддържа от представителя на В.. Подсъдимият лично и със своя защитник адв. М. заемат становище да се остави в сила първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна и да се отхвърли протестът. Като разгледа направените с протеста оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, Великотърновски окръжен съд приема за установено следното: На 13.01.2009 г. от дома на И.З. В. в гр. В. Т., намиращ се на ул. Т., № .., А. 29, били откраднати: мъжка златна халка с тегло 2,4232 гр., с надпис от вътрешната страна „Й. 15.VІІ.1967”, един брой мъжки златен пръстен с черен камък – О., с тегло 5,2788 гр. като този пръстен бил счупен от долната страна и леко огънат. Същите вещи от съдебно - техническата експертиза са определени като изработени от 14 каратово злато и били на стойност както следва – брачната халка 84,33 лева, а мъжкият пръстен 183,70 лева или общо възлизат на 268,03 лева.Това е твърдение посочено в обвинителния акт за дата на извършване на деянието, тъй като при разпита св.В. , който е полицейски служител твърди друго, а именно, че тези вещи може да са отнети между 11.01.-14.01.2009г, тъй като той прочел и ги разпознал на 15.01.2009г. в бюлетина на полицията. При извършването на кражбата от дома му извършителят не бил установен, но на следващия ден 14.01.2009 г. подсъдимият Б. Г. Б., заедно със свидетеля П.П.К. били в гр. В. Т. и отишли на ул. И. Х., № ..., В. Б. Когато се придвижвали към тази улица, те вървели в кв. Б. и се оглеждали, и разглеждали блоковете и апартаментите от вън, както и прилежащите им тераси. Като стигнали на посочения по-горе адрес влезли във входа. Тъй като по начина, по който се оглеждали бил по-особен, тези им действия били забелязани от свидетелите С.П. и Д. И. Т./ те твърдят, че по-особено се оглеждали/, които са служители на РУ на МВР В. Т.. На последните им направило впечатление, че двете лица оглеждат терасите на блоковете, поради което поведението им се сторило странно и подозрително, започнали да ги наблюдават и тръгнали след тях. След като подсъдимият Б. и свидетелят К. влезли във В. Б, на ул. И. Х., № 13, двамата свидетели извикали патрулен екип да дойде на мястото и останали пред входа да го изчакат. След като пристигнал екипът, свидетелят Т. споделил с колегите си, че има две съмнителни лица, които са влезли във входа, като решили да влязат в него. Първо по етажите се качил свидетелят П., а след него свидетелят Т. На първия етаж останал техния колега от автопатрула. Преди да се качи по етажите Пенков извикал асансьора. Свидетелят Т. чул че свидетелят П. извикал думата „Полиция” и качвайки се нагоре установил, че е задържал подсъдимия Бонев и свидетеля К. Качил се при тях и полицаят от автопатрула. Поискали да установят самоличността на двете лица - подсъдимия и свидетеля Костов. Последните се легитимирали и заявили, че са дошли във В. Т. да огледат ново строителство с цел търговска дейност, поканили ги да покажат какви вещи се намират в тях и бил извършен личен обиск - подсъдимият показал всички вещи, които се намирали в него включително и дръжка от брава специфично срязана на кръст в единия си край. Дали обяснения, че живеят във В. и са пристигнали на 13.01.2009 г. идвайки от София с л. а. „Опел Астра” с ДК № В 2953 РВ. Били отседнали в хотел „Р.”. Вечерта на 13-и вечеряли в „Щ.”, а на 14-и около 10 часа сутринта излезли да търсят жилище и затова оглеждали блоковете. Свидетелят П. забелязал, че до апартамент 12 във входа има парче картон и под него открил движими вещи поставени в найлонов плик с надпис „Kero Sniff”, а именно един брой пластина с намотано хартиено тиксо от едната страна, един брой пластина с надпис „МASTER”, един брой тел огъната под формата на буквата „ъ”, един брой бръснарско ножче, един брой ключ тип „Коткей” с надпис „Calas”, един брой ключ „Коткей” без глава, зацапан с чернокафяво вещество по отворите, един брой твърдо черно кафяво вещество под формата на топче с диаметър около 1 см, поставено в прозрачна найлонова опаковка, 4 броя черни салфетки с червени сърца, жълти орнаменти по тях и корона, 2 броя златни пръстена – мъжка халка с надпис от вътрешната страна „Й. 15.7.967” и мъжки пръстен с черен камък – оникс, счупен отдолу и леко огънат. Под входната врата на А. 12 били открити връзка с 5 броя ключове – заготовки – 1 брой, с надпис „JMA”, един брой без надпис и 3 броя с надпис „Calas”. При задържането двете лица- подсъдимият и приятеля му им бил извършен личен обиск и предал намиращата се у него дръжка.В лекия автомобил, който се намирал на съседна улица били открити два броя връзки с ключове в едната 3, а в другата 15 броя секретни ключове. Когато намерили тези движими вещи били извикани собствениците на апартаментите да проверят имотите си и един от тях В. С. В., живущ в А. 4, на втория жилищен етаж заявил, че винаги заключва 2 пъти, включително и на 14.01.2010 г. но днес намерил жилището си заключено един път. На следващия ден 14.01.2010 г. предал на разследващите органи секретния патрон заедно с ключа за изследване. Св.В. бил полицейски служители на 15.01.2009г. в бюлетина на полицията прочел за откраднати пръстени на 13.01. и установил, че са на семейството му, които в последствие му били върнати. Било образувано наказателно производство и на подсъдимият Б. Г. Б. било повдигнато обвинение по чл.195,ал.1 т.4,пр.2 вр.чл.194,ал.1 т.1 вр.чл.26,ал.1 и т.5 от НК за двете деяния, като за второто при условията и на чл.18,ал.1 от НК. Твърди, че кражбата от дома на св.В. била извършена на 13.01.въпреки, че сам пострадали твърди друго 11-14.01.2009г.и от него били откраднати мъжка златна халка с тегло 2,4232 гр., с надпис от вътрешната страна „Й. 15.VІІ.1967”, един брой мъжки златен пръстен с черен камък – Оникс, с тегло 5,2788 гр. като този пръстен бил счупен от долната страна и леко огънат. Същите вещи от съдебно - техническата експертиза са определени като изработени от 14 каратово злато и били на стойност както следва – брачната халка 84,33 лева, а мъжкият пръстен 183,70 лева или общо възлизат на 268,03 лева.При извършване на кражбата не е имало очевидци, които да разпознаят подсъдимия за извършител на престъплението.Тези вещи са намерени на пода под един картон на стълбището, където се е намирал подсъдимия, но те не са били у него, нито има негови отпечатъци по тях, за да се приеме, че той е извършил кражбата.Извършената дактилоскопична експертиза не е намерила следи от подсъдимия или лицето с което е бил той, а само от св.В. . На 14.01.2009г. се твърди от обвинението, че той заедно със свидетеля П. П.К. били в гр. В. Т. и отишли на ул. И.Х., № 13, В. Б.Това е единственото доказано твърдение.Действително те са били засечени от полицията на този адрес и се намирали между четвърти и пети етаж.Твърди се, че той бил направил опит да извърши кражба от апартамент намиращ се на в този вход на втори етаж т.нар.А.№4 собственост на св.В. С. В. и от него щял да открадне намиращите се там златни накити.Собственика на жилището е посочил, че в апартамент №4 си бил оставил следните такива:2бр.златни пръстена с тегло 3гр. и 2гр., златен ланец с тегло 3гр.,чифт златни обици с тегло 4гр. и пари на стойност 500 лв. или общо оценени на 1003лв.В конкретния случай намерението на подсъдимият за евентуална кражба от това жилище се прави опит за доказване с това, че вратата на жилището собственика по негови данни винаги заключвал два пъти, но сега била заключена само един път и че в дома му се намирали тези пари и златни накити, които биха могли евентуално да бъдат откраднати.В конкретния случай подсъдимият твърди, че е тръгнал да търси жилище, ново строителство, което евентуално да закупи затова се е намирал в този блок, който е ново строителство.В конкретния вход няма разбита или отключена врата, на който ида било апаратамент, за да се направи извод, че намерението на подсъдимият у било да извърши кражба от някой апаратамент/това, че този апаратамент №4 на втори етаж бил със заключена ключалка само един път, а не два пъти както твърди собственика не означава, че той е имал намерение да извърши кражба от този апартамент.Още повече, че той е задържан не на втория, а на по-горен етаж и е задържан заедно с още едно лице, като то е само свидетел по делото.Следователно на 14.01.2009г. липсва разбиване на входна врата на апартамент във входа с цел извършване на кражба.При извършения личен обиск на подсъдимия той им показал дръжка от брава.Същата обаче едва на 15.01.2009г. била вписана в протокол за доброволно предаване т.е. един ден след като била иззета от него.Тя е описана в този протокол като”дръжка от врата от жълт метал от късата страна с кръстообразни прорези-негативни- 1бр.”.За нея е дал обяснение в този протокол, че му служи ”като устройство пригодено за развиване на гайки по двигателя на личния му автомобил”.Движимите вещи, които са намерени под катон на стълбището могат да бъдат на всеки още повече, че те не са били в подсъдимия или неговия придружител. На полицията са предадени за изследване двата патрона на външните врати на апартамента на св.В. и на св.Върбанов.Извършени са трасологични експертизи .Експертизата е установила, че по изследвания секретен патрон на жилището от ул.”Т.”№4 по щифчетата на външното гнездо и ключ от вътрешната му страна има трасологични следи годни за изследване.Следите които са оставени са от метална пластина с надпис”МASTER” с обща дължина 120 мм и триъгълна форма на върха, при отключване, посредством хоризонтално плъзгане на пластмасата в гнездото на ключа.Втората експертиза е изготвена след изследване на втория секретен патрон за жилището намиращо се на ул.”И.Х.”№13Б.Тя установява, че по вътрешната стена на външното гнездо и ключ от вътрешната му страна има трасологични следи годни за изследване.Следите които са оставени са от метална пластина с надпис”МASTER” с обща дължина 120 мм и триъгълна форма на върха, като са образувани при отключване, посредством хоризонтално плъзгане на пластмасата в гнездото на ключа.Според двете експертизи може да се отключат патроните на тези апартаменти с намерената на етажа пластина. Третата трасологична експертиза е изследвала ключова заготовка без глава, иззета с Протокол за местопроизшествие от 14.01.2009г. в гр.В.Т. на ул. .”И.Х.”№...Б пред А.12 и според нея има трасологични следи оставени от металния, разцепен, квадратен профил в представената за изследване дръжка от брава от жълт метал, иззета с протокол на 15.01.2009г. от Б. Б..Тази дръжка обаче е иззета от него на 14.01.2009г. при извършения личен обиск, без в протокола за обиск да е посочено , че по нея има някакво вещество, а протокола за доброволно предаване е съставен на 15.01.2009г. т.е.почти 24-часа по-късно, т.е. върху нея е могло да има и външно влияние, тя е иззета веднага, но не е посочено в него, че по нея има някакво вещество, което може да спомогне за по-лесното отваряне на врати.Следователно след като от времето за извършване на личен обиск та 14.01.2009г. до съставяне на протокола на 15.01.2009г. за доброволно предаване тя е била не в подсъдимия, а в полицията то не след като не е посочено, че по нея има някакво вещество то се приема от съда, че такова върху нея не е имало.При тази фактическа и правна обстановка липсват доказателства от които може да се направи извод, че подсъдимият е извършил кражбата от апартамента намиращ се на ул.”Т.”№4 и опит за кражба от А.№4 на ул.”И.Х.”№...Б в гр.В.Т. поради правилно и законосъобразно е постановена оправдателна присъда на подсъдимия по делото.Първата съдебна инстанция е проверила всички събрани доказателства везела е в предвид и чистото съдебно минало, добрите характеристични данни за подсъдимия, който видно от тях не се занимава в противообществени прояви, има семейство, работи на туристически кораби и доход от който да издържа себе си и семейството т.е. би могло да се приеме, че има възможност да закупи жилище в гр.В.Т..Следователно протеста е неоснователен и като такъв се отхвърля, като се потвърждава изцяло първоинстанционната присъда. Водим от изложеното и на основание чл.338 и чл.334 т.6 от НПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Присъда № ..../29.04.2010 г. по НОХД.../2009 г. В.районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |