Р
Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2020
град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд Първи състав
на двадесет и първи
ноември година две хиляди и двадесета
в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.Минев
секретар Петя Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия Минев
НАХД
№3159 по описа за 2019г.,
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №03-010266/26.09.2018г., на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Варна, с което на „ЗСК – Девня“ АД с БУЛСТАТ *********,
представлявано от К. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес *** 62 е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.3 от КТ, като намалява размера на глобата на 1500.00/хиляда и петстотин/
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС
Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на „ЗСК –
Девня“ АД с БУЛСТАТ *********, срещу НП №03-010266/26.09.2018г., на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна, с което на „ЗСК – Девня“ АД с
БУЛСТАТ *********, представлявано от К. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес *** 62 е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лв., на основание чл.416 ал.5
вр. чл.414 ал.3 от КТ.
В
жалбата си въззивника оспорва НП, като незаконосъобразно и необосновано. Моли
съда да го отмени. Твърди, че нарушението, за което е санкционирано дружеството
не е извършено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се
представлява се от адв.Х. ***, който поддържа жалбата
и в хода по същество пледира за отмяна на процесното НП.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното
Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 22.08.2018г. служители на ОИТ – Варна извършили проверка
за спазване на трудовото законодателство в кк.“Камчия“ общ.Аврен обл.Варна в
обект – снек бар „Захарчето“, стопанисван от „ЗСК –Девня“ АД. По време на проверката бил съставен
констативен протокол, в който присъстващите в обекта собственоръчно попълнили имената
си, длъжността, която заемат, кога са постъпили на работа, какво е работното им
време, установяват, че имат уговорено трудово възнаграждение и това дали имат
сключен трудов договор с работодателя си или не. Установено е, че дейността в
обекта се извършва от „ЗСК - Девня” АД с представляващ и управляващ К. Г.Г. с ЕГН **********. В хода на същата проверка е
установено, че дружеството в качеството си на работодател е допуснало до работа
в обекта, лицето Н.Г.К. с ЕГН **********, който изпълнявал функции на готвач в кухнята
на обекта, при определено работно време, работно място, договорено трудово
възнаграждение, без да е връчен сключен трудов договор в писмена форма между
страните по трудовото правоотношение.
Въз
основа на събраните доказателства на 17.09.2018г. св.З. съставила АУАН
№03/010266/17.09.2018г. В обстоятелствената част на Акта била описана горната
фактическа обстановка, като актосъставителя е посочил, че дружеството
представлявано от Г. “в качеството на работодател
е допуснал до работа лицето Н.Г.К. …” и е квалифицирала нарушението по чл.62
ал.1, вр. чл.1 ал.2 от КТ.
Актът
бил надлежно връчен на нарушителя.
Срещу
акта не е направено възражение, както при предявяването на АУАН, така и по -
късно в законния за това срок.
По горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от всички писмени доказателства по делото, които са непротиворечиви и
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за административно нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Административнонаказващия орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН, като е записал, че работата в обект –
снек бар „Захарчето“, находящ се в к.к.“Камчия“, се извършва от „ЗСК – Девня“
АД, като правилно и същото дружество е
санкциониран с атакуваното НП. АНО е квалифицирал нарушението като такова по
чл.62, ал.1, вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На осн. чл. 416 ал.5 вр.чл.414,
ал.3 от КТ е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството,
като е наложил имуществена санкция в размер на 3000.00лв.
Съдът счита, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на въззивника не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Съставените АУАН и НП съдържат предвиденото в ЗАНН
съдържание и имат съответната форма, като са спазени и сроковете за тяхното
издаване. Същите са надлежно връчени.
Прави впечатление, че в констативния
протокол са установени общо девет на брой нарушения, за които са дадени и
съответните предписания за отстраняването им.
Относно твърдението на въззивника за
наличието на процесуално нарушение предвид неправилно установено фактическа
обстановка, съдът не споделя това становище.
Ирелевантен за настоящото производство
е размера на договореното трудово възнаграждение на работника, което така и не
е установено. В конкретния случай съществен е факта, че лицето е било допуснато
до работа в обект на дружеството, без да е имало сключен трудов договор с него
и без да му е бил връчен трудов договор. Съдът намира, че е ирелевантен и факта
на каква точно длъжност е бил започнал работа работника, дали като готвач,
който приготвя салати, съпи и скара или като готвач, който обучава готвачите в
заведението.
При определяне размера на санкцията,
АНО неправилно е определил същата над фиксирания за това минимален размер в
закона, като предвид липсата на каквито и да било мотиви в тази насока съдът е
лишен от възможност да ги анализира. Съдът при определяне размера на санкцията
взе предвид обществената опасност на нарушението и нарушителя, факта, че
липсват данни за други такива допускани нарушения по КТ от работодателя.
Предвид характера на нарушението съдът
намира, че нарушението по никакъв начин не може да се квалифицира като
маловажно, поради което и въпреки липсата на
произнасяне от страна на АНО в тази насока съдът приема, че правилно АНО
е санкционирал въззивника.
Съдът намира, че със становището си в
жалбата въззивника се опитва да си изгради една своя защитна, оневиняваща го
версия, която обаче е недоказана.
В хода на проверката и в разита в с.з.
в качеството на свидетел, свидетелката А. установява, като управител на
проверявания обект, че Николай Колев е работел в кухнята на заведението, като в
обясненията си посочва, че това е започнало три дни преди проверката, имал е
работно време, като е работил по няколко часа преди и след обяд, и трудовото му
възнаграждение е било уговорено с управителя на дружеството.
От показанияа на св.Зисдарова се
установява, че тя е наблюдавала как Николай Колев е работел в кухнята като
готвач и е приготвял салати, които е издавал за клиенти на заведението.
За съдът остава ирелевантен
факта, дали Н.Г.К. е бил настанен в базата на „ЗСК – Девня“ в КК Камчия, дали е
използвал легловата им база или не. Ирелевантен е и въпроса за това, какво е
било уговореното възнаграждение с управителя на дружеството.
Предвид изложеното и съдът намери, че
атакуваното НП следва да бъде изменено, като намали размера на имуществената
санкция на 1500.00лева.
По горните съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: