№ 1086
гр. Пазарджик, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220104291 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от "ЮБЦ" ЕООД - гр. София, с ново
наименование "Угренова естейт" ЕООД, изменено в хода на делото, срещу Е. Я. А. от с.
Мененкьово, общ. Белово, за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че
ответницата дължи на ищеца сумата 34,95 лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за телекомуникационни услуги с "БТК" ЕАД, клиентски номер
**********, като вземането е прехвърлено на ищеца чрез цесия. Искът е с правно основание
чл. 92 от ЗЗД във връзка с чл. 99 от ЗЗД.
Ответницата не е открита на адреса и и е определен особен представител, който е подал
отговор. С него той оспорва иска поради погасяване на вземането по давност, както и
поради това, че няма доказателства за едностранно прекратяване на договора чрез
изпращане на предизвестие, както предвиждат общите условия на доставчика "БТК" ЕАД, а
освен това липсва надлежно уведомление за цесията - твърди се, че цесионерът е бил
упълномощен за това от цедента, но в представеното по делото пълномощно липсва
упълномощено лице.
Страните поддържат исканията си в хода на делото - ищецът с писмена молба, ответницата
чрез особения представител, който се явява в открито заседание. Не са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение, каквото е поискал ищецът с молбата си.
От представените писмени доказателства по делото се установява следното:
Задължението за неустойка, предмет на иска и на предхождащата го заповед за изпълнение,
е начислено за прекратяването на договор за фиксирана гласова услуга за срок от 24 месеца,
1
сключен на 13.04.2018 г. между ответницата и "БТК" ЕАД, осъществяващо
далекосъобщителни услуги под марката "Виваком". Заплащането по договора се
извършвало месечно, както е обичайно за подобни договори, при месечна такса 13,98 лв. с
ДДС (11,65 лв. без ДДС). Ответницата не заплатила месечните сметки за април, май и юни
2018 г. С фактурата от 22.07.2018 г. и била начислено задължение в размер 94,95 лв.,
означено като "корекции, дарения и услуги от партньори". Според твърденията в исковата
молба претендираната неустойка в размер 34,95 лв. е част от тези 94,95 лв., а
неизпълнението обуславя правото на БТК да прекрати договора, "като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане", като не е напълно ясно дали "същата" се отнася до прекратяването,
или до начислената неустойка, но видно от текста, става дума за едно от двете.
Чл. 50, б. "в" от общите условия на БТК ЕАД за услуги, предоставяни чрез обществената
фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството, предвижда, че договорът се
прекратява едностранно от БТК с 30-дневно писмено предизвестие при неплащане в срок.
Индивидуалният договор предвижда при прекратяване на договора поради неплащане да се
дължи от абоната неустойка в размер трикратния месечен абонамент или ако до края на
договора остават по-малко от три месеца - сбора на абонаментите до края на срока.
Начислената неустойка от 34,95 лв. е равна на трикратния размер на месечния абонамент по
договора без ДДС.
Липсват данни до ответницата да е отправяно 30-дневно предизвестие за прекратяване на
договора поради неплащане.
При тези данни от правна страна съдът намира, че при липса на отправено предизвестие,
както предвиждат общите условия, няма основание да счита договора за прекратен и
начислената неустойка - за дължима. Договорът или общите условия не предвиждат
прекратяване на договора по право по силата на самото неплащане и "автоматично
генериране" на прекратяване или неустойка не е в съгласие с действащите между страните
уговорки, включващи общите условия. След като задължението за неустойка не е
възникнало, всички останали доводи и възражения на страните, вкл. тези за погасяване по
давност и за непротивопоставимост на евентуалното несъобщаване на цесията цесионера, са
без значение, а искът следва да се отхвърли изцяло.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на "Угренова естейт" ЕООД - гр. София, ЕИК *********, с предишно
наименование "ЮБЦ" ЕООД, срещу Е. Я. А., ЕГН **********, от с. ************ за
признаване за установено по отношение на страните, че ответницата дължи на ищеца сумата
34,95 лв., представляваща неустойка за прекратяване поради неплащане на договор за
фиксирана услуга, сключен на 13.04.2018 г. с „БТК“ ЕАД – гр. София,по фактура №
**********/22.07.2018 г., за което задължение е издадена заповед за изпълнение № 1610 от
2
25.08.2021 г. по ч.гр. дело № 2916/2021 г. на Пазарджишкия районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3