РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Карнобат, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20212130100655 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 961 / 09.
06. 2021 год., от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул.
Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от инж. Г.Т., чрез процесуален
представител Гл. юрисконсулт Д. Б. ЗЛ., с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във
връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД срещу Б. АК. ОСМ., ЕГН-
**********, с адрес: гр. ***, с които моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД ЕИК *********, сумата от 141,73 лв.,
за което задължение са издадени фактури за периода от 27. 08. 2018 г. до 26.
11. 2018 г., които произтичат от потребени В и К услуги - доставена, отведена
и пречистена вода през отчетния период от 10. 07. 2018 г. до 08. 11. 2018 г.,
както и лихвата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението, както и обезщетение за забавено плащане върху
главниците в размер на 31,17 лева, дължимо за периода от 26. 09. 2018 г. до
28. 01. 2021 г.. Ищцовото дружество моли да му се присъди сумата
представляващи направените от него съдебни разноски по заповедното
производство, както и такива в исковото производство.
В исковата молба се твърди, че Б. АК. ОСМ. е клиент на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД и страна по валидно възникнало
1
облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги по
отношение на водоснабдяван обект с административен адрес: гр. *** и със
заведена партида в базата данни с абонатен № 994408.
Твърди се, че в негова полза е възникнало качеството „потребител на
ВиК услуги“ от момента на придобиване на правото на собственост върху
имота с административен адрес: гр. ***, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 1
от Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Въз основа на разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г.,
предоставянето на услугите ВиК се извършвало по силата на публично
известни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор
/Общи условия/, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
публично известни и публикувани на интернет - страницата на водния
оператор.
Твърди се, че отчитането на водомера на ответника за процесния период
на основание чл. 23, ал. 4, изр. трето от Общите условия и разпоредбата на
чл. 32, ал. 4, предл. второ от Наредба № 4, се е осъществявало по електронен
път с използване на мобилно устройство, като подробно се описва начина на
извършване на измерване и удостоверяване на отчетените количества
потребена вода. Твърди се, че след всяко отчитане по електронен път са
издавани данъчни фактури за процесния период, в които фигурират като
реквизити отчетените води, отчетния период за който се издава фактурата,
както и цените на предоставените от ВиК оператора услуги, които са
одобрени с КЕВР. Посочени са и конкретните фактури с номера, дата и сума.
Твърди се, че ответника е следвало да заплаща, но не е заплатил
своевременно задълженията си по издадените фактури в тридесетдневен срок
от датата на издаването на всяка от тях. Твърди се, че съгласно изискванията
на чл. 33, ал. 2 от Общите условия, бездействието на потребителя по
отношение на плащането поражда правото на водоснабдителното дружество
да предяви вземанията си по посочените фактури, без да е необходимо да
изпраща покана на изпадналия в забава длъжник. Твърди се също така, че
неизпълненото задължение по всяка фактура, поставя автоматично ответника
в забава след изтичането на 30 дневен срок от датата на издаването им, като
съобразно чл. 44 от ОУ, потребителят дължи на ВиК оператора обезщетение в
размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от първия ден на
падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметката на ВиК
оператора, твърди се, че ответника дължи и лихвата от датата на подаване на
заявлението до окончателното изпълнение на задължението.
Посочва се, предпоставка за воденето на настоящото дело е
образуваното заповедно производство по ч. гр. д. №214 / 2021 г. по описа на
КбРС и издадената по него заповед за изпълнение. По делото се е установило,
че длъжника не може да бъде намерен на адреса, за да му бъде връчена
заповедта за изпълнение и съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.
415, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което е дал указания
2
на ищцовото дружество да предяви иск за установяване на вземането си по
издадената заповед за изпълнение. От това произтичал правният интерес за
дружеството-ищец да предяви иск за установяване на вземането по
издадената заповед за изпълнение, който намирал своето правно основание в
разпоредбата на чл. 415 във връзка с чл. 422 и чл. 124 от ГПК.
Съдът е проверил исковата молба и е намерил, че същата е редовна и
допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от
ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с приложенията на назначения
особен представител на ответника по реда на чл. 131 и сл. от ГПК, на когото
е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, указал е задължителното
съдържание на отговора по чл. 131, ал. 2 от ГПК и последиците от
неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК, както и за възможността да
ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В същия
едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК особеният представител на
ответника е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил изцяло
исковите претенции като неоснователни. Желае същите да бъдат изцяло
отхвърлени.
Преди първото по делото заседание е постъпила молба от ищеца, с
която същия е изразил съгласие делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, направил е доказателствени искания- допускане до разпит на
свидетел и назначаване на съдебно техническа експертиза, представил е
писмени доказателства. В съдебно заседание не се е явил процесуален
представител на ищцовото дружество.
Особеният представител на ответника оспорва ищцовите претенции
като неоснователни и пледира за цялостното им отхвърляне.
В хода на делото в качеството на свидетел е разпитана свидетелката
Живка Кунчева С., работеща при ищеца като отчетник проверител на уреди.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни и
непротиворечиви с останалите доказателства по делото, като има в предвид
нейната възможна заинтересованост. В показанията си свидетелката посочва
номера на водоснабденият обект, собственика на обекта, начина на отчитане
на водомера и присъствието на ответника при отчитане на водомера.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и
доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното ч. гр. дело № 214 по описа на КРС за 2021г. се
установява, че е издадена заповед № 260136 / 05. 02. 2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която е разпоредено
длъжникът Б. АК. ОСМ., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.
******* да заплати на кредитора “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, код
по БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв.
Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3, сграда „Метални панели и
конструкции”, представлявано от Г.Й.Т. чрез пълномощника юрисконсулт Д.
3
Б. ЗЛ., сумата от 141,73 лева /сто четиридесет и един лева и 73 стотинки/ -
главница, за неизплатени фактури за ползвани ВиК услуги; сумата от 31,17
лева /тридесет и един лева и 17 стотинки/ - лихва за периода от 26. 09. 2018 г.
до 28. 01. 2021 г.; ведно със законната лихва върху главницата, от датата на
подаване на заявлението по куриер - 02. 02. 2021 г. до изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски: сумата от 25 лева
/двадесет и пет лева/ - заплатена държавна такса и сумата 50 лева /петдесет
лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
По исковото дело е представена справка извлечение за показанията на
водомер 1205/169 отчетени с мобилно устройство, с адрес на водомера
******* 14, с титуляр на партидата Б. АК. ОСМ., потребителски номер
994408, както са представени и копия на фактури: № ********** от 27. 08.
2018 г. с период на отчитане 10. 07. 2018 г. – 08. 08. 2018 г., с краен срок за
плащане 26. 09. 2018 г. ; № ********** от 25. 10. 2018 г. с период на отчитане
11. 09. 2018 г.- 08. 10. 2018 г., краен срок за плащане 24. 11. 2018 г. ; №
********** / 25. 09. 2018 г., с период на отчитане 09. 08. 2018 г. – 10. 09. 2018
г., краен срок за плащане 25. 10. 2018 г. ; № ********** / 26. 11. 2018 г. с
период на отчитане 09. 10. 2018 г. – 08. 11. 2018 г., краен срок за плащане 26.
12. 2018 г.. Във всички изброени фактури е посочен номер на потребителя,
номер на водомера, периода на отчитане, старо и ново показание, разликата,
единичната стойност на 1 куб. м. вода, канал , както и общата стойност на
потребените услуги, с и без ДДС. Посочена е датата на издаване на фактурата
и крайния срок за заплащането на потребените услуги.
От ищцовото дружество е представен Протокол за установяване на
отказ на потребителя да осигури достъп или за липса на осигурен достъп на
длъжностно лице до водомера , от който е видно, че на 03. 08. 2020 г. при
извършване на отчет от св. С., в присъствието на свидетел е констатирано , че
потребителят Б. АК. ОСМ., за имот с адрес: ******* не осигурява/ отказва да
осигури достъп за отчет на водомера.
Също така от ищцовото дружество е представена справка № 100685 /
28. 01. 2021 г. на Агенция по вписвания, от която е видно, че ответника О. на
13. 03. 2007 г. е закупил от Община Карнобат поземрен имот дворно място, с
площ 388 кв. м. УПИ VІ-4209, в кв. 204 по плана на гр. Карнобат, отредено за
жилищно застрояване.
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от В
и К оператор „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД - гр. Бургас
са публично известни и се намират на страницата в интернет на водния
оператор.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното
ч. гр. дело № 214 по описа на КРС за 2021 г., че издадената заповед № 260136
/ 05. 02. 2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, която е
4
връчена при условията на чл. 47 ГПК, като в рамките на дадения от съда
едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са
процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните
процесуални предпоставки.
Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на
чл.198о, ал.1 от Закона за водите и предоставя В и К услуги на потребителите
срещу заплащане.
Съгласно чл. 8 от действащата Наредба № 4 / 14. 09. 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, получаването на В и К
услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от собственика на В и К системите, като в
конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на В и К
услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената
нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между
субектите не се изисква.
Съгласно чл. 3 от посочената Наредба, потребители на В и К услуги са
собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1
точки 1 и 2 от общите условия на оператора. Разпоредбата регламентира
няколко основни групи потребители - собственици, носители на ограничено
вещно право на ползване, предприятия ползващи вода от водоснабдителните
мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответната обработка по самостоятелна водопроводна
инсталация, непредназначена за питейни води.
От постъпилите по делото писмени доказателства – справка от
агенцията по вписване за водоснабдения имот, справка извлечение за титуляр
на партидата и потребителски номер, както и от гласните показания на
свидетелката С. се установява безспорно, че ответника Б. АК. ОСМ. е
собственик на посочения водоснабден имот. Същия го е придобил чрез
покупко продажба. При тези данни, ответника е потребител на услугите,
предоставяни от ищцовото дружество по смисъла на чл. 2, ал.1 от ОУ.
В чл. 33, ал. 2 от ОУ е предвидено, че потребителите са длъжни да
заплащат ползваните услуги в 30- дневен срок от датата на фактурирането им,
при неизпълнение на което задължение според чл. 40 от наредбата се дължи
обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано
от първия ден след настъпване на падежа до деня на постъпване на
дължимата сума по сметка на В и К оператора. Посочените текстове
обосновават като дължими и изискуеми посочените суми в исковата молба.
Съдът намира, че задължението за заплащане на питейната вода
произтича от доставката и потреблението й във водоснабдения имот, което в
настоящото производство беше доказано по несъмнен начин, както по
основание, така и по размер, и следователно предявените искове са
5
основателни и следва да бъдат уважени, в претендираните размери.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски. Предвид
уважаване на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, ответника
дължи на ищеца направените по делото разноски съобразно представените
към молбите списък по чл. 80 от ГПК. С оглед разясненията, дадени по т. 12
от Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014г. по тълк. д. № 4 / 2013г.,
ОСГТК на ВКС, съобразно които съдът в исковото производство се произнася
с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение, съдът намира, че на ищецът следва да се присъдят
направените в заповедното производство разноски в размер на 75 лева,
представляващи внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение,
както и направените разноски в исковото производство от 75 лв. довнесена
държавна такса, 300 лева за възнаграждение на особен представител, 300 лева
юрисконсултско възнаграждение, 30 лева за внесен депозит за призоваване
на свидетел, като по този начин ответника по настоящото дело следва да бъде
осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от по 705 лева.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Б. АК. ОСМ. ЕГН **********, с
адрес: гр. ***** дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул.
Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от инж. Г.Т., чрез процесуален
представител Гл. юрисконсулт Д. Б. ЗЛ., сумата от 141.73 /сто четиридесет и
един лева и 73 стотинки/ лева, представляваща- главница, дължима по
издадени и незаплатени фактури за периода 27. 08. 2018г. до 26. 11. 2018г., с
отчетен период по фактури от 10. 07. 2018г. до 08. 11. 2018г, както и сумата
от 31.17 /тридесет и един лева и седемнадесет стотинки/ лихва за периода от
26. 09. 2018 г. до 28. 01. 2021 г.; ведно със законната лихва върху главницата,
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК в съда, по което е издадена Заповед
№ 260136 / 05. 02. 2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 214 / 2021 г. на КРС - 02. 02. 2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б. АК. ОСМ. ЕГН **********, с адрес: гр. ****** да заплати
на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3,
представлявано от Г.Й.Т. чрез пълномощника гл. юрисконсулт Д. Б. ЗЛ.
направените по заповедното производство-ч. гр. д. № 214 / 2021 г. по описа
на КРС, разноски в размер на 75 /седемдесет и пет / лева.
ОСЪЖДА Б. АК. ОСМ. ЕГН **********, с адрес: гр. ***** да заплати
6
на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов № 3,
представлявано от Г.Й.Т. чрез пълномощника гл. юрисконсулт Д. Б. ЗЛ.
направените по исковото производство по настоящото гр. д. № 655 / 2021 г.
по описа на КРС, разноски в размер на 705 /седемстотин и пет/ лева на
основание чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Бургас.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7