и за да се произнесе, взе предвид следното: При извършената проверка на редовността на предявения иск, въззивният съд съдът констатира следното: Производството по гр.д.№ 243/2005 г. по описа на Момчилградския районен съд е образувано по предявен от Мехмед Садула Юмер от гр.Момчилград срещу Юзджан Мюмюнов Мехмедов от гр.Момчилград иск за заплащане на сумата от 4 000 лева. В тази връзка в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ответникът е изсякъл шест броя петгодишни плодни дръвчета, - праскови, собственост на ищеца, и е премахнал 150 метра негова оградна мрежа, с които действия последният му причинил непозволено увреждане, от което пропуснал ползи от овощните дръвчета и отнетата му оградна мрежа, които оценява на 4 000 лева. Видно от петитума, ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 000 лева „от непозволеното увреждане от ответника, причинено чрез изсичане на шест плодни дръвчета /праскови/ и плодовете, които биха се получили от тях, ако същите не бяха унищожени”, като претендира да бъде възмезден и за отнетата му 150 метра оградна мрежа. От така изложените обстоятелства, на които се основава предявения иск, и направеното искане, не се установява какви точно имуществени вреди се претендират от ищеца – само пропуснати ползи от плодовете, които биха се получили от шестте плодни дръвчета, при което следва да се посочи периода, за който се претендират същите, или и вреди от тяхното изсичане, при което следва същите да бъдат определени по размер. Не е посочен също така и размерът на претендираните имуществени вреди от твърдяното отнемане на 150 метра оградна мрежа. С други думи, въззивният съд констатира, че исковата молба страда от нередовности по чл.99, ал.1, б.”в”, ”г” и „д” от ГПК /отм./, което е основание за оставянето й без движение, а именно – не са изложени релевантните за иска обстоятелства, стойността на обезщетението за имуществени вреди от твърдяното изсичане на шестте плодни дръвчета и от отнемането на оградната мрежа, като е налице неясен петитум. Ето защо следва същата да се остави без движение и да се даде седмодневен срок на ищеца, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да изложи релевантните за иска обстоятелства и уточни точно имуществените вреди, които претендира, като конкретизира дали се претендират само пропуснати ползи от плодовете, които биха се получили от шестте плодни дръвчета, при което следва да се посочи периода, за който се претендират същите, или и вреди от тяхното изсичане, при което следва същите да бъдат определени по размер; 2. да посочи размерът на претендираните имуществени вреди от твърдяното отнемане на 150 метра оградна мрежа и 3. в зависимост от изложените релевантни обстоятелства, на които се основава иска, да конкретизира и уточни искането си. С оглед тълкувателно решение № 2/02.07.2004 г. по тълк.гр.д.№ 2/2004 г. на ОСГК и ТК, следва делото да се насрочи в открито заседание с призоваване на страните. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Мехмед Садула Юмер от гр. Момчилград, ул.”В.Пеева” № 9, с ЕГН **********. ДАВА на ищеца седмодневен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да изложи релевантните за иска обстоятелства и уточни точно имуществените вреди, които претендира, като конкретизира дали се претендират само пропуснати ползи от плодовете, които биха се получили от шестте плодни дръвчета, при което следва да се посочи периода, за който се претендират същите, или и вреди от тяхното изсичане, при което следва същите да бъдат определени по размер; 2. да посочи размерът на претендираните имуществени вреди от твърдяното отнемане на 150 метра оградна мрежа и 3. в зависимост от изложените релевантни обстоятелства, на които се основава иска, да конкретизира и уточни искането си. Насрочва делото за 28.05.2010 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|