Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца 22.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV -ти наказателен
състав, в публично заседание на 27.03.19г., в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При участието на секретар Ваня Василева,
разгледа докладваното от съдията АНД №
159 по описа на ВРС за 2019г въз основа на закона и доказателствата.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
АПИО-63/07.01.2019г.
на Кмета
на Община Враца, с което на Н.П.В.
с ЕГН: ********** ***, е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 50/петдесет/ лева., за
извършено нарушение на чл.2, т.5 във вр.
с чл.29, ал.1, т.3 от НАРЕДБА за осигуряване на обществения ред, опазване
на околната среда и опазване на имуществото на територията на Община Враца и на основание чл.53, ал.1 ЗАНН, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд гр. Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Н.П.В.
с ЕГН: ********** ***, е обжалвала НП №
АПИО-63/07.01.2019г. на Кмета на Община Враца, с което й е наложено
административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 /ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА, за
извършено нарушение на чл.2, т.5 във вр.
с чл.29 ал.1, т.3, от НАРЕДБА за осигуряване на обществения ред, опазване
на околната среда и опазване на имуществото на територията на Община Враца. В
жалбата и в съдебно заседание се иска отмяна на наказателното постановление,
като се твърди, че описаното нарушение не отговаря на обективната
действителност.
ОТВЕТНИКЪТ
по делото чрез ю.к. Владинова ангажира
становище в подкрепа на НП.
Производството по делото е по реда
на чл. 59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното: На
18.12.2019г. рано сутринта бил
получен сигнал чрез телефон 112 в РУ Враца, на които били изпратени
полицейските служители Т.Ц.Б. и Г.Т.А. и двамата на длъжност полицай при
РУ-Враца. При отиването на посочения адрес двамата констатирали лицето Н.П.В. с ЕГН: ********** живуща на
същия, която се държала неадекватно и била в явно нетрезво състояние и която
тропала по съседна на нейният апартамент врата, като крещяла и обиждала някого.
За констатираното св.Т.Ц.Б. в присъствието на свидетел Г.Т.А. съставил АУАН №974/2018г. на Н.П.В. за това, че на 18.12.2018г. около 6:00 часа
в, гр.Враца******във видимо нетрезво състояние извършва действия противоречащи
на добрите нрави и нормите за морал и поведение, изразяващи се в предизвикване
на скандал, с което е нарушила чл.2, т.
5 от НАРЕДБА за опазване на обществения ред и
спокойствие, околната среда и имуществото на гражданите на територията на гр.Враца.
Жалбоподателката Н.П.В.
подписала съставеният и акт без възражения и получила препис от него. Въз основа на така съставения АУАН №974/2018г. е издадено
обжалваното НП № АПИО-63/07.01.2019г.
на Кмета на Община Враца в което, извършеното от жалбоподателя В. било квалифицирано като нарушение на
чл.2, т.5 от НАРЕДБА за осигуряване на
обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на
територията на ОБЩИНА ВРАЦА и санкционирано с глоба в размер 50 лева на основание чл.29, ал. 1, т.3 от същата НАРЕДБА.
Горната фактическа обстановка се
установява от АУАН №974/18.12.2018г. и НП № АПИО-63/07.01.2019г.,
както и показания на свидетелите – актосъставителят Т.Ц. Благов и Г.Т.А..
Съдът намира жалбата за подадена в
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от правоимащото лице, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения.
Съдът
приема, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия, но същото се явява незаконосъобразно. Нарушението е констатирано с АУАН №974 от 18.12.2018г., но при
изготвянето му съдът намира, че са допуснати нарушения на предвидената по ЗАНН
процедура.
На първо място,
съдът намира, че отразеното в АУАН и
в НП, описание на извършеното
административно нарушение – посочено като: „извършване
на действия, противоречащи на добрите нрави и нарушаващи общественият ред,
изразяващи се в предизвикване на скандал” е твърде общо, неконкретизирано и
неиндивидуализирано в противоречие с изричното изискване на ЗАНН. При
положение, че фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и тежестта
на доказване е на административнонаказващият орган, чиито ангажирани гласни и
писмени доказателства не установяват по един безспорен и категоричен начин
описаното нарушение сочено като – „скандал”,
и факта на осъществяването му, то
съдът е лишен от възможността да прецени, чрез какви точно действия е извършено
посоченото в АУАН нарушение, както и да прецени дали именно тези действия са
предизвикали скандала, дали вменените действия са „противоречащи” и „на
добрите нрави и нарушаващи общественият ред” От тази възможност е лишен и
санкционираният жалбоподател, при което, дори неописаните действия да бъдат
установени в хода на съдебното производство, то липсата на описанието им в АУАН
не може да се санира. Нещо повече неизясняването на тези обстоятелства както в
АУАН, така и в НП обуславя непълнота, съставляваща съществено процесуално
нарушение, което в случая е допуснато, както в акта, така и в НП, и
изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормите на чл.42 т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
предвиждаща изискването в акта, респективно в НП да бъде посочено освен датата
и мястото, където е извършено нарушението и описание на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено.
На второ място
съдът намира и друго допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в
това, че в съставения АУАН - актосъставителят
е посочил, че жалбоподателят Н.П. е
нарушила, законовата норма на чл.2, т.5 от Наредбата за
опазване на обществения ред и спокойствие, околната среда, имуществото на
гражданите на територията на гр.Враца, докато в НП
административнонаказващият орган от своя страна е посочил, че е нарушила,
законова норма на чл.2,т.5. от НАРЕДБА
за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на
имуществото на територията на ОБЩИНА ВРАЦА.
По
начина, по който е отразено не става ясно, кой от двата нормативни акта е имал
предвид наказващият орган, това е така, тъй като пълното и точно наименование
на действащата към датата на деянието наредба е - НАРЕДБА ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД, ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА
СРЕДА И ОПАЗВАНЕ НА ИМУЩЕСТВОТО НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ВРАЦА или
съкратено /НООРООСОИТОВ/.приета с Решение № 529 от 30.07.2013г. изм. с
Решение №225 от 26.07.2016г.
За
прецизност следва да се отбележи, че действително назад във времето до 2013г. е съществувала наредба с
посоченото в АУАН наименование, но същата не е действаща към настоящият момент,
факт който следва да е известен на органите компетентни да съставят актове по наредбите на ОБЩИНА ВРАЦА.Очевидно е, че посоченото в АУАН наименование на
нормативния акт, който се претендира, че е нарушен, е несъответен на посочения
в НП, от което следва, че с НП се повдига ново и различно обвинение, с което
правото на защита на жалбоподателя В.
е съществено ограничено. Последната има право във всеки един етап от
административнонаказателното производство да знае точно в какво е обвинена, за
да може адекватно да организира защитата си. При това НП следа да се отмени
като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не се установи жалбоподателят В. да е извършила твърдяното
административно нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от една страна, а
от друга, както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили значително правото и на защита. АУАН и НП са строго
формални актове, реда за издаването на които, и производството досежно същите
са строго регламентирани в ЗАНН. За това неспазването от страна на
административнонаказаващия орган на изискването на цитираните норми от ЗАНН и издаденото
наказателно постановление води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в производство по обжалване
на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да установи съществуването или
несъществуването на описаното в НП административно нарушение и съответно
съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на
жалбоподателя В. със съответната законова
норма, регламентираща същото като административно нарушение.
Установяването
в хода на съдебното производство на съществуването или не на описаното в НП
административно нарушение предпоставя индивидуализация на съответното
административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. И
макар, че законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН
дава възможност на административнонакзаващия орган да издаде НП, дори и в акта
за установяване на административното нарушение да е допусната нередовност,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до
издаденото НП при което административнонаказаващият орган е следвало да спази
всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като
неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП и същото
следва да бъде отменено само на това процесуално основание.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП
№АПИО-63/07.01.2019г. на Кмета на Община Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл. 63, ал.1 ЗАНН.
При
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: