РЕШЕНИЕ
№ 4164
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20225330101460 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от „Синергон Хотели“ АД против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на
сумата в размер на 11 980.01 лева с ДДС, недължимо платена по фактура № ********** от
23.08.2021 г., допълнително начислена ел. енергия за периода 07.05.2021 г. до 04.08.2021 г.
за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в ***, на който е титуляр ищеца. Претендират
се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание и е заплатена без
основание от ищеца, поради което подлежи на връщане. Сумата е платена, за да не се спре
електрозахранването в обекта на ищеца, с което да му се причинят вреди. Излагат се доводи
за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 04.08.2021 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***.
1
При проверката се установило, че е променена схемата на свързване на електромера,
при което същият отчита с грешка, извън границите на допустимото. В резултат от
проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите
разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни. За допълнително начислената ел. енергия
ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Излагат се твърдения, че
на предходна проверка на 03.06.2019 г., отново е констатирано промяна на схемата на
свързване на електромера. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т.1 ЗЗД.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура № ********** от 23.08.2021 г., допълнително начислена ел.
енергия за периода 07.05.2021 г. до 04.08.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ
се в ***, на който е титуляр ищеца, че е платил на ответника сумата по фактурата в размер
на 11 980.01 лева с ДДС. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на
валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице
хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са
причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и
размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че
проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно
нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 30.03.2022 г., изменено с Протоколно определение от 09.06.2022 г.,
като безспорно между страните е отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца
фактура № ********** от 23.08.2021 г., допълнително начислена ел. енергия за периода
07.05.2021 г. до 04.08.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в ***, на който е
титуляр ищеца. Не е спорно, че ищецът е заплатил на ответника претендираната, с фактура
№ ********** от 23.08.2021 г., сума в размер на 11 980.01 лева с ДДС.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали
ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия,
както и дали електромер с № *** отчита доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ
се в ***.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
2
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
3
невизуализирания регистър.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. №
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на
4
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във
връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да
отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 659726 от 04.08.2021 г. /л.41/, служители на
„Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на представител на ищеца – Х. П. Ч., са
извършили техническа проверка на обект *** , на електромер с № ***, като са констатирали,
че електромерът не отчита пълната ел. енергия, която преминава през него, като е
констатирана грешка минус 95 %, доколкото е променена схемата на свързване, поради
завъртени начала в междинен клеморед на фази А и В, като е възстановена правилната схема
на свързване.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото.
В тази връзка от разпита на свидетеля Й. Г. Й. /протокол от о.с.з. от 09.06.2022 г. л.53/
5
се установява, че работи при ответника на длъжност „***“, като част от служебните му
задължения е да извърша проверки на електромерите. Установява, че е извършвал проверка
на обекта на ищеца в *** в трафопост „***“ през месец август 2021 г., доколкото при
дистанционно отчитана на процесния електромер, негови колеги установили, че след края на
работния ден, след 16.45 часа същият отчитал грешно. Отишли до трафопоста за проверка на
процесния хотел и на друг хотел. Започнали проверката с електромера на другия хотел, който
бил в едно табло с този на ищеца. Констатирано било че ел., таблото, в което се намира
процесния електромер е счупено. След проверката на първия хотел, пристъпили към проверка
на електромера на ***, като за целта извикали негов представител. В присъствието на такъв
извършили проверка на процесния електромер, като констатирали че същият измерва с
грешка с минус 95 %, поради сменени начала на вторични токови вериги – фази А и Б.
Уведомили 112, за констатираното неправомерно измерване и възстановили правилната схема
на свързване, след което извършили ново измерва, при което отчета бил в рамките на
допустимото отклонение под 1 %. Бил изготвен констативен протокол, който се подписал от
представител на *** и копие от протокола е връчен на същия. Свидетелят установява, че не е
имало възражение от страна на представителя на х-т Искът за номера на електромера и, че не
проверявания отчита ел. енергия на хотела. Установява се, че електромерът бил пломбиран.
От разпита на свидетеля А. М. С. /протокол от о.с.з. от 09.06.2022 г. л.51/, се
установява, че през месец август 2021 г. и по конкретно на датата на проверката работел в
***, като ***. Свидетелят установява, че служители на Енергото дошли до хотела да правят
проверка на електромера, като единият стоял до трафопоста, а другия дошъл до хотела, за да
съобщи за проверката. Свидетелят отишъл с последния до трафопоста. Свидетелят
установява, че служителите на ответника отворили таблото, в което се намира електромера в
негово присъствие, видяло се, че защитният капак на таблото бил счупен. След отваряне на
таблото се установило, че кабелите били разменени. Поискали от свидетеля да подпише
протокол, за което той се обадил на своя *** Х. Ч., който дошъл на място и който останал на
място, а свидетелят си тръгнал.
От разпита на свидетеля Х. П. Ч. /протокол от о.с.з. от 09.06.2022 г. л.52/ се установява,
че е запознат с процесната проверка от служител „***“ в ***, който му се обадил по
телефона, че трябва да се подпише протокол.Свидетелят отишъл на място до трафопоста, от
който идвало ел. захранването на няколко хотела в ***. След като отишъл на място видял
двамата служители на ЕВН, които били до трафопоста. Единият служител на ЕВН показал на
свидетеля кой е електромера на ***. В таблото имало няколко електромера, както на други
хотели на ищеца, така и на други собственици. Електромерите не били надписани.
Свидетелят установява, че ищецът няма достъп до електромерите, защото същите са намират
в трафопост, в двора на друг хотел, таблото е заключено, а електромерите имат и предпазен
капак, който, към момента на проверката бил счупен. Свидетелят установя, че той е подписал
Констативния протокол, като представител на ищеца.
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед тяхната възможната заинтересованост, съдът
кредитира така обсъдените показания на разпитаните свидетели като обективни и
6
непротиворечащи си по между си и с останалите събрани по делото доказателства, а именно
СТЕ и констативни протоколи. Свидетелите дават показания за факти и обстоятелства, които
лично и непосредствено са възприели.
От свидетелите на ищеца се установява, че представител на същият е участвал при
проверката и именно такъв е подписал и Констативния протокол. По възражението на
ответника, че протоколът не е подписан от служител на ***, действащите ПИКЕЕ не
предвиждат при съставяне на Констативен протокол да присъства представител на полицията.
Предвид изложеното съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на
Констативния протокол.
Ищецът не оспорва, че му е изпратен с писмо Констативния протокол. Дори и да не е
изпратен това не опорочава самата процедура, доколкото такава санкция не е предвидена
нито в ПИКЕЕ, нито в друг закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не
означава, че отпада отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел.
енергия.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че доколкото не бил въведен ред за
уведомяването на потребителя за извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл.
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите условия на ответното
дружество за уведомяване на клиента за извършената корекция не води до такава последица.
Още повече очевидно, че ищецът е уведомен за извършената корекция след като предявява
настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което
прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на
потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни
последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна
гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на
нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел,
който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В
този изричен смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС,
Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на ВКС.
Освен това на съдът е служебно известно, че в ОУ на ответника Раздел „Коригиране
на количества измерена ел. енергия“ в чл.25, ал.1 е предвиден ред за уведомяване на
потребителя за корекцията.
По възражението на ищеца, че електромер № ***, предмет на проверката в
Констативния протокол не отчита ел. енергия на собствения на ищеца обект, същото се
опровергава от приетата по делото и неоспорена от страните Съдебно-техническа експертиза
/л.63/. Последната установява, след направен опит от вещото лице на място, че именно
електромер № *** отчита ел. енергията в ***, собственост на ищеца.
Също така следва да се посочи, че обстоятелството, че процесният електромер дали е
преминал или не през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не
7
опорочава извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Напротив от СТЕ се установява, че
електромерът е изправен, преминал е техническите проверки, но отчетът не е реален, поради
извършената външна манипулация.
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ, като не е необходимо да
се установява вина за това у потребителя. В този смисъл е константната практика на ВКС, не
само в цитираните по-горе актове, но и постановени за периоди, преди приемането на новите
ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на ВКС.
От приета по делото основна Съдебно-техническа експертиза /л.63/ се установява, че
констатираната в Констативния протокол манипулация на процесния електромер,
представлява промяна на схемата на свързване, което води до частично измерване на реално
консумираната в обекта ел. енергия. Вещото лице установява, че не може да се установи
датата или периода, в който е осъществена нерегламентираната промяна на схемата на
свързване, тъй като електромерът съхранява данни за времето на нерегламентирано отваряне
на капака към електромера, а в случая манипулацията е направена без отваряне на капака и
извън електромера, поради което периода на допълнително начисленото количество ел.
енергия е 89 дни или три месеца назад от датата на проверката.
В допълнителна СТЕ /л.86/ вещото лице дава заключение, че за процесния период
07.05.2021 г. до 04.08.2021 г., отчетеното количество ел. енергия и заплатено от ищеца,
съобразно ежемесечните фактури е 99 029.76 kWh. В случая за допълнително начисленото
количество ел. енергия по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е без значение какво е отчетеното и
заплатено количество ел. енергия от електромера. Това е така, доколкото по чл.50, ал.2
ПИКЕЕ се начислява допълнително количество ел. енергия, неотчетено такова, което се
формира, съобразно дадената, в Методиката към разпоредбата, формула. За да не се достига
до остойностяване на едно и също нещо за един и същи период – веднъж на база реален отчет
и веднъж като допълнително начислено количество ел. енергия, в методиката
допълнителното количество електроенергия се начислява на база 8 часово ежедневно
електроразпределение, като се прилага натоварване равно на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, а отчета от електромера е на база
непрекъснато елекроразпределение за 24 часа. Поради което остойностеното количество ел.
енергия, отчето от електромера не влиза като стойност в допълнителното начислено
количество ел. енергия.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице законово основание за корекция на
сметките на ищеца, като следва да бъде приложена методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като
количеството електроенергия се начисли за период от 89 дни, доколкото не е констатиран
8
точно момента на промяна на схемата, на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Вещото лице е остойностило неизмереното количество ел. енергия по методиката на
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, приложима в случая, доколкото се касае за промяна на схемата на
свързване, като е дало такава в размер на 58 004 квтч. с парична стойност от 11 980.01 лева с
ДДС. Съобразил е действащите решения на КЕВР, определящи цените на ел. енергия за всеки
период, съобразил е и дневна и нощна тарифа. Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът
е търговец и е регистриран по ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната
мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.
6/ пренос по електропреносната мрежа.
Съдът приема, че е използвана правилна методика за изчисляване на допълнителното
количество електроенергия, формирана от предвидените в закона компоненти.
Съдът, не споделя възражението на ищеца, че съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ при
корекция на сметките по реда на Раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на количествата
ел. енергия“ не се включва цената за достъп до електроразпределителната мрежа. Тълкувайки
буквално тази разпоредба съдът приема, че посоченото в скоби /с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база предоставената мощност/
следва да се разбира, че не се предоставя информация на потребителя за тази цена, доколкото
тя е фиксирана и се определя на база на предоставената мощност и не зависи от
потреблението на електроенергия. Предмет на договорното правоотношение между ищеца и
ответника е, именно, достъп и пренос на електроенергия през електроразпределителната
мрежа на ответника, за което ищеца – потребител дължи съответната цена, определена с
Решения на ДКЕВР /в случая Решение № Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР/, като за достъпа до
електроразпределителната мрежа тя е фиксирана и се формира на база договорената мощност
с оператора – чл.14, ал.1, вр. с чл.11, т.3 и чл.29, ал.2 от Правила за търговия с електрическа
енергия.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът доказа основание за начисляване на
претендираната от него сума в размер на 11980.01 лева с ДДС, поради което искът ще се
отхвърли, доколкото сумата не подлежи на връщане.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника.
Ответникът доказа следните разноски –180 лева – депозит за СТЕ /л.79/. Платените 20
лева, като депозит за свидетел на ответника ще му бъдат възстановени, доколкото не са
заплатени на свидетеля. По делото не се доказа ответникът да е заплатил сума в размер на 160
лева – допълнителен депозит за СТЕ, за което съдът неколкократно е указал на ответника.
Ответникът ще бъде осъден да заплати на вещо лице К. сумата от 160.80 лева – допълнително
9
определен депозит за СТЕ на основание чл.77 ГПК.
В производството ответникът се е представлявал от ю.. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във
вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 200 лева, като взе предвид конкретната фактическа и
правна сложност, която не се характеризира с ниска такава, предвид наличието на
противоречива съдебна практика, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника са 380 лева, които на основание чл.78,
ал.3 ГПК ще се присъдят изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Синергон Хотели“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Братаница“ № 12, ет.1 срещу „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.
Данов“ № 37 осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 11 980.01 лева с ДДС,
недължимо платена по фактура № ********** от 23.08.2021 г., допълнително начислена ел.
енергия за периода 07.05.2021 г. до 04.08.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ
се в ***, на който е титуляр ищеца, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА вещо лице Л. К.
сумата в размер на 160.80 лева – допълнителен депозит за СТЕ.
ОСЪЖДА „Синергон Хотели“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Братаница“ № 12, ет.1 ДА ЗАПЛАТИ НА
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 380 лева – разноски в производството.
ВЪЗСТАНОВЯВА на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 20
лева – платен депозит за свидетел с платежно на л. 58, по посочена от него банкова сметка.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10