№ 108028
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110130842 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност на предявените искове съдът
констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изисквания на чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и ал. 4 ГПК, каквито доводи са изложени и в депозирания писмен
отговор.
В петитума на исковата молба е формулирано искане съда да признае за
установено, че ответника дължи на ищеца сума в общ размер на 164,68 лв. по месечни
сметки № .... г., както и сума в общ размер 45,17 лв., представляваща сбор от
мораторни лихви за забава върху главниците по представените фактури, ведно със
законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Нито в обстоятелствената част на исковата молба, нито в петитума на същата,
исковата претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ГПК е уточнена с посочване на
период и главници, върху които са начислени претендираните суми за законна лихва за
забава. В обстоятелствената част на исковата молба горепосочените фактури са
описани, като става ясно, че по тях са извършвани частични плащания, без да е
посочена информация в какъв размер и на кои дати, което обстоятелство допълнително
затруднява преценката върху какви суми и за какви периоди се претендират мораторни
лихви.
На следващо място, в обстоятелствената част на исковата молба е налице
препращане към молба-уточнение, депозирана в заповедното производство, с която са
уточнени вземанията по описаните в исковата молба два договора за предоставяне на
мобилни услуги. Подобно препращане на съда към книжа, депозирани в
производството по друго дело, е недопустимо, тъй по аргумент от чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК, исковата молба следва да съдържа ясно изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът, и в какво се състои искането.
Предвид изложеното, на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 8904/01.06.2021 г. от „ЕФК”
ЕООД.
УКАЗВА на „ЕФК” ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба, с препис за ответника:
да посочи във връзка с кой от посочените договори е издадена всяка една от
процесните фактури и извършвани ли са плащания по тях от ответника, съответно
на кои дати и какъв е размера на всяко от извършените плащания;
да индивидуализира претенцията за плащане на мораторна лихва, като посочи
начален и краен период и размер на главницата, във връзка с която е начислена,
за всяка една от фактурите;
да приведе петитума на исковата молба в съответствие с обстоятелствената част,
като посочи размер, основание и период на претендираните суми;
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане за претендираните
вземания.
УКАЗВА на „ЕФК” ЕООД, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба ще бъде върната, а произоводството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Препис от същото да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба съдебен
адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2