Е Ш
Е Н И Е
№ 4
гр. Перник, 08.02.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в
публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Слава Г.
При секретаря Е. В.***, като разгледа
административно дело № 605/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 -
178 от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, във вр. с чл. 166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Ц.Г.И., с
адрес *** против Решение
№ 14/112/08151/04/03 от 19.10.2021г. за налагане на финансова корекция, издаден
от директор на Областна дирекция-С.*** при
Държавен фонд "***", с което е отказано изплащане на финансова
помощ в размер на 24446лв., представляващо второ плащане по договор №
14/112/08151 от 31.10.2012г. и е определена финансова корекция в размер на
24446лв.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт. Посочено е, че същото е постановено при
съществени нарушения на административно производствените правила, като и
противоречи на материалния закон и не е съобразено с целта на закона. Не е
налице неизпълнение на договорно задължение за поддържане на минимално
изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба №
9/03.04.2008 г., което да послужи като фактическо основание за издаване на
акта. Иска оспорения индивидуален административен акт да се отмени, както и да
се присъдят направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание,
жалбоподателката се явява лично и с адв. Д.Ш.. Поддържа жалбата. Иска съда да
се отмени решението за налагане на финансова корекция по подробно изложени в
жалбата доводи. Заявява претенция за
присъждане на съдебни разноски, за което представя списък на разноските
по чл. 80 от ГПК. В указания срок депозира писмени бележки, в които развива
съображения за основателност на жалбата.
В открито съдебно заседание
ответникът – Директор на Областна дирекция – С.*** на Държавен фонд „***“, за представител изпраща
юк. Й. Т.***. Оспорва жалбата като неоснователна, пледира същата да се отхвърли
и да се присъди юрисконсулско възнаграждение. В указания срок депозира писмени
бележки, в които доразвива доводите си за отхвърляне на жалбата.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Със заявление идентификационен №
14/112/08151 от 05.09.2012 г., жалбоподателката е кандидатствала за финансиране
по програма Развитие на селските райони 2007 – 2013 г., по мярка 112 –
Създаване на стопанства на млади фермери.
Заявлението е одобрено за финансиране
със заповед № 01-140-РД/53-30.10.2012 г., издадена от директора на ОД на ДФ
„***“ – гр. П., с която е определен размер на финансова помощ от 48892 лв.,
платима на две равни части, за земеделско стопанство с начален икономически
размер от 4.51 икономически единици.
Сключен е договор № 14/12/08151 от 31.10.2012 г. между
изпълнителният директор на ДФ „***“ и Ц.Г.И. за отпускане на финансовата помощ.
Съгласно него се предоставя безвъзмездна финансова помощ в размер на
48892.00лв. за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели,
заложени в бизнес план по проект
14/112/08151 и включени в приложение № 1 и 2.
С оглед изтекъл срок за подаване на
заявка за второ плащане вследствие на съдебни производства със заявление вх. № 02-140-6500/494/25.04.2019 г.
е поискано сключване на споразумение. На
14.06.2019 г. е подписано споразумение за изменение на договор № 14/12/08151 от 31.10.2012 г.
Със заповед № 374376/04.07.2019 г. на
началник отдел на Регионален „Технически инспекторат“ е наредено извършване на
проверка на място в периода от 10.07.2019г. до 18.07.2019 г. на стопанството на жалбоподателката с УРН
584535. Обект на проверката е земя, транспортни средства и машини,
растениевъдство и документи, удостоверяващи дейността и изпълнение на бизнес
плана. Констатациите от нея са
обективирани в контролен лист за извършена проверка на място. Проверката е
извършена в присъствие на жалбоподателката. В него, в част земя е отразено, че
за стопанската 2018/2019г. са декларирани с анкетен формуляр имоти с № 025016,
025028, 025029, 025030, 025031, 025015, 026011, 026064, 025068 с обща площ
4,0145ха, като 0,5ха са с намерение за засаждане на градински краставици. Към
момента на проверката не са установени насаждения с градински краставици.
Всички имоти са ливади. Прието е, че заявената използваема площ е 4,0145 ха,
съответства действителната, но всички парцели са ливади, а не ниви. По
отношение на трайни насаждения е посочено, че към дата на проверката няма
засадени трайни насаждения от орехи. Контролния лист е връчен лично на ползвателката,
която е вписала забележка, че засадените орехови насаждения през 2015г. са
изсъхнали и възнамерява да ги засади отново. Други възражения не са вписани.
УРН
584535 е избран за стандартна контролна проверка от ЦУ на дирекция „Технически
инспекторат“, която проверка следва да се извърши от отдел „Контролни
проверки“.
Със заповед № 377269/26.07.2019 г. на
началник сектор „КП“ е разпоредено извършването на контролна проверка на
стопанството на жалбоподателката за времето от 29.07.2019г. до 31.07.2019 г. В съставения контролен лист е отразено,
че на място не са открити различия с направените констатации от страна на РТИ –
С.***. Кандидатът е присъствал лично на проверката. Собственоръчно е вписал, че
няма забележки към констатациите и се е подписал.
Във връзка с констатациите, че в
заявеното от нея стопанство, състоящо се от кадастрални имоти с № 025016, №
025028, № 025029, № 025030, № 025031, № 025015, № 026011, № 026064, № 025068,
находящи се в с. Горни Романци, общ. Б.***, липсва засаждане на култури –
краставици през стопанската 2018 – 2019 г. и съответно не е изпълнено
изискването на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за поддържане на
минимален икономически размер на стопанството от поне 4 единици, с писмо изх. № 01-220-6500/75 от 27.08.2019 г.,
ползвателят е уведомен, че се открива производство за установяване на публично
държавно вземане.
Издаден е Акт за установяване на
публично държавно вземане № 14/112/08151/04/02 от 21.02.2020 г., с който на основание
т. 4.4.б. „й“ и т. 4.7, пр. 1-во от Договор № 14/112/08151/31.10.2012 г. и на
основание чл. 8, ал. 1, т. 11 и чл. 33, ал. 1, пр. 1-во от Наредба №
9/03.04.2008 г. и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК, Директорът на ОД – С.*** на ДФ
„***“ е отказал изплащането на помощ общо в размер на 24 446.00 лв.,
представляваща второ плащане по Договор № 14/112/08151/31.10.2012 г. и е
определил, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
24 446.00 лв., представляващо получено първо плащане по договора.
С
решение № 420 от 01.10.2020г. постановено по АД № 311/2020г. п описа на
Административен съд-Перник АУПДВ № 14/112/08151/04/02 от 21.02.2020 г. е
отменен като незаконосъобразен в условията на чл. 146, т. 4 от АПК. С решение №
4771 от 14.04.2021г., постановено по АД № 18/2021г., състав при Върховен
административен съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, като
е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение обуславящо отмяна на
акта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмедна финансова помощ поради неизпълнение на одобрени
индикатори е следвало да се установи с издаване на решение за корекция по реда на ЗУСЕСИФ.
С писмо изх. № 01-223-6500/102 от
02.07.2021г., жалбоподателката е уведомена, че на основание чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ се открива производство по налагане на финансова корекция, тъй като в
стопанството състоящо се от кадастрални имоти с № 025016, № 025028, № 025029, №
025030, № 025031, № 025015, № 026011, № 026064, № 025068, находящи се в с. Г.
Р., общ. Б.*** липсва засаждане на култури – краставици през стопанската 2018 –
2019 г. и съответно не е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба
№ 9/03.04.2008 г. за поддържане на минимален икономически размер на
стопанството от поне 4 единици. Посочен е размер на финансовата
корекция. Указана и е възможност за представяне на възражения
в 14-дневен срок от връчването.
Писмото е връчено на 09.07.2021г. и с
вх. № 01-223-6500/102-2 от 27.07.2021г. жалбоподателката е оспорила
констатациите на проверяващите и е поискала да бъде прекратено
административното производство, тъй като не са налице основания за откриване на
производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция.
С решение № 14/112/08151/04/03
от 19.10.2021г. за налагане на финансова корекция, издадено от директор на
Областна дирекция-С.*** при Държавен
фонд "***" е отказано изплащане на финансова помощ в размер на
24 446.00лв., представляващо второ плащане по договор № 14/112/08151 от
31.10.2012г. и е определена финансова корекция в размер на 24 446.00лв. Прието е, че ползвателят по договора не е изпълнил
задължението си да засади 0.5 ха с краставици, а имотите, включени в
стопанството й са ливади и затова последното се състои от 0 икономически
единици, което е под минималния размер по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба №
9/03.04.2008 г. и е основание за отказване на второ плащане, както и е
основание и за възстановяване на вече
платената сума съгласно т. 4.4.б. „й“ от договора. На основание т.4, б. „й“ и
т.4.7 от договора и на основание чл. 8, ал. 1, т. 11 и чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ 9 от 03.04.2008г. и на основание чл. 70, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 72, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, пар. 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ е наложена финансова корекция в
размер на 24 446.00лв. и е отказано изплащане на финансова помощ в размер
на 24 446.00лв., представляваща
второ плащане по договора.
Решението е получено на 25.10.2021г., а срещу него е
депозирана жалба на 08.11.2021г..
В хода на съдебното производство по
искане на защитата на жалбоподателката се събраха гласни доказателства. До
разпит се допусна свидетелката А. К.
М.***. Същата в периода 2018/2019г. е работила като управител в Дом за стари
хора-гр. Б.***. Свидетелства, че през този период са доставяни от
жалбоподателката и нейния съпруг домати и краставици, за което са съставяни
документи. Предполага, че заявките са давани в края на м. август и м.
септември, като и че тези растения се засаждат през м. юли. Не знае какви количества
са доставяни. Не знае дали доставяната продукция е по договора с ДФ“***“.
Настоящия състав не кредитира дадените
показания, тъй като те с нищо не спомагат да се изясни фактическата
обстановка.
До
разпит се допусна и свидетелката К. Т. С.***. Същата работи в Дом за стари
хора-Б.***, като заявява, един ден работи, един ден почива. Когато почива
помага на жалбоподателката. Сочи, че
жалбоподателката сама си прави разсад за краставици и домати, който после го
пикира. Свидетелката е участвала при засаждането
на домати и краставици от 6-7 години, като сочи, че засаждат по 3 дка от двете
култури. Краставиците се засаждат през юни месец, а доматите по-рано. През
месец юли вече има растения.
Краставиците са градински, а доматите полски. Не знае като количество колко се ражда, но знае, че Ц. е
доставяла краставици на дома за стари хора, където работи свидетелката.
Показанията
и на двете свидетелки не спомагат за изясняване на обективната истина. Същите
по разбиране на състава влизат и в противоречие с протоколи с №№ 01/09.09.2019
г., 02/12.09.2019 г., 03/16.09.2019 г., 04/18.09.2019 г., 05/20.09.2019 г.,
06/24.09.2019 г., 07/27.09.2019 г., 08/30.09.2019 г., по силата на които,
жалбоподателката е продала на дома за стари хора в гр. Б.*** 500 кг. краставици. От протоколите е видно, че двете свидетелки
са подписвали документи, че са им
доставяни само краставици, но не и домати.
При така установените факти,
настоящия състав на Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на
пряк съдебен контрол административен акт, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права и законни интереси са засегнати от него в срока по чл. 149, ал. 1
от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна. Доводите за това са следните:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Директор на Областна
дирекция „***“-С.*** при Държавен фонд "***". Съгласно чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и
размер от ръководителя на Управляващия орган, в случая Изпълнителният директор
на ДФ“***“, който е управляващ орган на Програма за развитие на селските райони
2007-2013 г. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Съгласно ал. 3 на същия
текст, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. А според ал. 4,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Според нормата на чл. 20а, ал. 5, във вр. с ал. 1 от ЗПЗП решението за финансова корекция се
издава от изпълнителния директор на Държавен фонд "***", като
последният съгласно ал. 6 може да делегира със заповед правомощията си по ал. 5
на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда.
Видно от приетата като доказателство по делото заповед № 03-РД/1759 от
21.06.2021 г. Изпълнителния директор на ДФ“***“ е делегирал на директорите на
ОД на ДФ“***“ и е възложил да откриват административно производство и да
издават решения за налагане на финансови корекции (РФК) по чл. 73
от ЗУСЕСИФ, при неспазване на нормативни и договорни задължения, в
т.ч. и за мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по ПРСР за периода
2007-2013г. по Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ. По
силата на цитираната заповед в правомощията на директор на ОД-С.*** е да издава
актове по отношение на бенефициенти и ползватели, подали заявления за
подпомагане в областните дирекции С.***, С. и П. при Държавен фонд „***“. Това е и длъжностното лице образувало
административното производство и издало оспорения акт за налагане на финансова
корекция. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че той е издаден от
материално и териториално компетентния орган и не е налице основанието по чл.
146, т. 1 от АПК за отмяната му.
Решението за налагане на финансова корекция е в писмена форма. Същото
съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа
фактически и правни основания за постановяването му. Фактическото основание за
издаването му е неизпълнение на одобрени идентификатори, представляващи
неподдържане на минимален изискуем размер на стопанството от 4 ИЕ, което е
вменено и като задължение на жалбоподателката по чл. 4.4, б. „й“ от сключен с Фонда договор, представляващо
нарушение по чл. 8,
ал. 1, т. 11 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. Посочени са издателят и адресатът му, изложени са
фактическите основания за издаването му и правните норми, даващи основание да
се издаде акт. Съдържа ясно и конкретно разпореждане, разяснена е възможността,
срока и органа, пред който може да се обжалва, датиран и подписан е. Не са
налице основания за отмяната му в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
Не се откриват
и основания за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Съдът приема,
че в хода на административното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на издаденото
решение. От доказателствата по делото се
приема, че изискуемата по закона процедура е спазена по отношение на крайния
акт, с който се иска от жалбоподателя да възстанови сумата по първото плащане и
е отказано изплащане на второто плащане по договора. От уведомително писмо изх. №
01-223-6500/102 от 02.07.2021г. е видно, че
жалбоподателката е уведомена за откритото производство по налагане на финансови
корекции, като подробно са посочени фактическите и правните основания за това.
Жалбоподателката е уведомена за констатираното нарушение, като в писмото е
посочен и размерът на финансовата корекция. В съответствие с нормата на чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ й е дадена възможност в 14-дневен срок да
изложи възраженията си и да представи доказателства. Бенефициерът е подал
възражения с вх. №01-223-6500/102 от 27.07.2021г., като съгласно чл.
73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, същите
са обсъдени и приети за неоснователни. Релевантното за спора е, че органът е предоставил възможност на ползвателя
да представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и едва след тяхното постъпване е издал обжалваното
решение. Въз основа на изложеното се приема, че при
издаването на оспорения акт не са
допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които да се приемат за
съществени и само на това основание актът да се отмени в условията на чл. 146,
т. 3 от АПК.
Оспореното решение е постановено в
съответствие с материалноправните разпоредби. Като основание за извършване на
финансова корекция е посочена разпоредбата на чл.
70, ал. 1, т.
7 от ЗУСЕСИФ, според която финансовата подкрепа може да бъде
отменена: за неизпълнение на одобрени индикатори, които са залегнали в
сключения договор за отпускане на финансовото подпомагане. Неизпълнението на
индикаторите се извежда от клаузата по
т. 4. 4, б. "й" от Договор № 14/12/08151 от 31.10.2012 г. и от
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008 г..
В случая от представените по делото
доказателства, е видно, че жалбоподателката е подала заявление за подпомагане
по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е
сключен договор № 14/112/08151/31.10.2012 г., с предмет на проекта - отглеждане
на култури заложени в бизнес-план-градински краставици, градински домати и
орехи, предвидени в бизнес-плана и посочени в приложение № 1 и № 2. Съгласно бизнес-плана същата се е задължила
да отглежда градински краставици, градински домати и орехи. Сключено е и
допълнително споразумение на 14.06.2019г. към договор № 14/112/08151/31.10.2012
г.. В него е уреден срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности
и цели, предвидени в бизнес плана.
Като участник – бенефициер на помощта
от Европейските структурни и инвестиционни фондове жалбоподателката има
качеството на икономически субект по смисъла на чл.
2 (37) Регламент № 1303/2013. Именно в това си качество е поела
задължения като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ да обработва
земеделска площ, като отглежда градински краставици, градински домати и орехи.
Предложението е одобрено при начален икономически размер на стопанството от
4.51ИЕ, а към периода на проверка на изпълнението на бизнес плана икономическия
размер на стопанството ще е в размер на 14.59 ИЕ.
В нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. е дадена уредба, че
безвъзмездната финансова помощ на проекти по мярка "Създаване на стопанства
на млади фермери"
по ПРСР за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес
плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане.
Допустими за финансиране са тези кандидати, които поддържат земеделско стопанство с общ икономически размер на
икономическите единици (ИЕ) – не по-малко от 4, като в случай, че бъде
установено, че ползвателят на помощта не поддържа минимално изискуемия размер
на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т.
8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, същият
възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със
законната лихва към нея и не получава второто плащане. Съгласно договореното в
т. 4. 4, б. "й" в Договор № 14/112/08151/31.10.2012 г., в случай, че ползвателят не поддържа
минимално изискуемият размер на стопанството
съгласно цитираните разпоредби на Наредба
№ 9/03.04.2008 г., фондът отказва да извърши второ плащане, както и изисква
възстановяване на цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната
лихва.
Според чл. 23б от Наредбата № 9 преди подаване на заявката за
второ плащане от ползвателя на помощта РА може да извършва проверка и анализ за
установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13,
и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и одобрените от ДФЗ - РА последващи промени в него.
Резултатите от извършваните проверки се вземат предвид за установяване на
фактическото съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 и при обработката на заявките за второ плащане по чл.
26. Производството в настоящия случай правилно е основано в чл. 70, ал. 1, т. 7
от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба
№ 9, според която разпоредба ползвателят на помощта възстановява цялата сума на
полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не
получава плащането по чл. 6, т. 2, в случаите когато бъде установено, че не
поддържа минимално изискуемия размер на стопанството
съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на
бизнес плана. Аналогично е и съдържанието на т. 4. 4., б. "й" от
сключения договор по който жалбоподателката е ползвател. От събраните по делото
доказателства се установи, че при проверката на място на 17.07.2019г. на земеделското стопанство
на жалбоподателката не е установено в
стопанството й състоящо се от имоти № 025016, 025028, 025029, 025030, 025031, 025015,
026011, 026064, 025068 с обща площ 4,0145ха да се отглеждат насаждения,
посочени в бизнес плана, т. е.
същата не е поддържала земеделско стопанство
с икономически размер не по-малко от 4 ИЕ. Съдебната практика е възприела, че
непостигането на заложените финансови показатели в бизнес плана представлява
неизпълнение на одобрените индикатори. В случая е налице основанието по чл.
70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ за
извършване на финансова корекция, тъй като не са спазени одорбените индикатори,
при които е отпусната безвъзмедната помощ. Икономическият размер на стопанството е размерът на земеделското стопанство, изразен в икономически единици (ИЕ)
(§ 1, т. 3 от ДР на Наредба № 9/03.04.2008
г.), като ИЕ представлява коефициент, който се получава, като общата стандартна
разлика (ОСР) на стопанството се раздели
на левовата равностойност на 1 200 евро. Една ИЕ е равна на левовата
равностойност на 1 200 евро (§ 1, т. 4 от ДР на Наредба
№ 9/03.04.2008 г.) Съответно стандарта разлика (СР) е коефициент, който се
изчислява за отделна култура или категория животно и се получава, като от
стойността на продукцията в левове от 1 дка и/или едно животно се извадят част
от преките разходи (§ 1, т. 5 от ДР на Наредба
№ 9/03.04.2008 г.), а обща стандартна разлика на стопанството
е сумата в левове от стандартните разлики на отглежданите в стопанството култури и/или животни (§ 1, т. 6
от Наредба № 9/03.04.2008 г.) В този
смисъл към момента на проверката в имотите с № № 025016, 025028, 025029, 025030,
025031, 025015, 026011, 026064, 025068 036061 общият икономически размер на земеделското стопанство на ползвателя Ц.И., който следва да
е не по-малко от 4 ИЕ, е изчислено на 0. 00 ИЕ, поради неустановяване към
17.07.2019г. на отглеждани в това стопанство култури, в т.ч. краставици. Тъй като
културите са основен компонент на формулата за изчисляване на ИЕ, като част от
коефициента стандартна разлика, съответно обща стандартна разлика, в случая не
е необходимо изследване на въпроса за правилното изчисляване на икономическия
размер на стопанството, който при липса
на установени отглеждани в стопанството култури
без съмнение е равен на нула.
Горните изводи
не се разколебават от събраните гласни доказателства. Свидетелските
показания се преценяват като неотносими, неправдоподобни и не на последно място
като заинтересовани, доколкото и двете свидетелки сочат, че работят в Дом за
стари хора-Б.***, който е собствен на бащата на жалбоподателката. Успоредно с това, посредством тях се цели да се опровергае
съдържанието на официален документ, което съгласно разпоредбата на чл.
164, ал. 1, т. 2 от ГПК е недопустимо. Констатациите на проверяващите са
обективирани в контролен
лист за извършена проверка на място от 17.07.2019г., като контролните листове
не са оспорени по реда и срока по чл.
193, ал. 1 от ГПК. Освен това от контролния лист е видно, че на
проверките е присъствала лично ползвателката, която не е направила възражения
относно начините на извършване на проверките и е осигурена възможност да изрази
мнението си, като е направила вписвания касателно трайните засаждения-орехи,
които били измръзнали през есента на 2015г. По отношение на липсата на засадени
градински краставици и констатациите, че имотите представляват „ливади“, а не
„ниви“ не е възразила. Позоваването в
жалбата на договор за наем на земеделска земя от 31.05.2019г. и на нотариален
акт от 2016г., че същите са с начин на трайно ползване „нива“, не променят
извода, че върху тях не са открити земеделски култури.
За отпускане на безвъзмездна помощ по
Наредба № 9/03.04.2008 г се предвижда
като условие представянето на бизнес план, който да показва увеличаване на
икономическия размер на земеделското стопанство с най-малко 4,5 икономически
единици. Задължението на жалбоподателя е
за пълно изпълнение на одобрения бизнес план изхождайки от разпоредбите на чл.
37, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. На основание чл.
37, ал. 4 от ЗУСЕСИФ одобреният проект е неразделна част от
индивидуалния договор по ал. 3. Затова неизпълнението на която и да е негова
част представлява нарушение на приложимото българското законодателство и от
една страна е нарушение по смисъла на чл.
70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ, а от друга е нарушение на одобрен
индикатор по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Неизпълнението на
одобрен индикатор, представляващ поддържане на
икономически размер на стопанството не по-малко от 4ИЕ е основание по т.
7 на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ за
налагане на финансова корекция. То е основание за налагане на финансова
корекция, ако има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от
ЕСИФ. В случая, предвиденият в цитираната норма резултат е налице, тъй като
предоставената безвъзмездна помощ е изразходвана без да е постигната целта на
финансирането. Отсъствието на упражнявана дейност, която да генерира приходи от дейността, налага извода за
невъзможност да бъде постигната целта на мярката, която в конкретния случай,
видно от представения проект е развитие и разширяване на стопанството,
модернизация и завладяване на пазарен дял. Затова е и налице вреда за ЕСИФ.
Предвид горното, настоящият състав намира, че като е приел, че са налице
основанията на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ за извършване на
финансова корекция, ответният административен орган е приложил правилно
материалния закон. Законосъобразно е определил и размерът на финансовата
корекция, идентичен с предоставената безвъзмездна помощ от 24446.00 лв.,
представляваща средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Този извод се следва от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007 – 2013 г., които са
неприложими, съгласно пар. 4 от ЗР на
правилата по отношение на мярка 112 "Създаване на стопанства на млади
фермери" от ПРСР 2007-2013г., по която е отпусната безвъзмездната помощ,
както и не намират и приложение разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Решението, в частта, с която е
отказано изплащане на второ плащане е
правилно, доколкото предоставянето на финансовата помощ по чл. 6 от Наредба №
9/03.04.2008 г. е обусловено включително от поддържането на минимално
изискуемия размер на стопанството, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината
избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, то установяването на обратното
– липсата на този минимално изискуем размер, логично е предвидено като
основание за неполучаване на безвъзмездна финансова помощ от страна на
ползвателя. По делото еднозначно се установи, след преценка на събраната
доказателствена съвкупност, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Неподдържането на началния заявен икономически размер от 4,51 ИЕ, е основание
по чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/03.04.2008 г. ползвателят да не получи
плащането по чл. 6, т. 2 от Наредба № 9.03.04. 2008 г., в който смисъл е и
уговорката по т. 4. 4, б. "й" от договор № 14/112/09428 от 13.05.2014
г.
Предвид всичко изложено настоящият състав на Административен съд – Перник
намира, че по отношение на оспореното решение не е налице някое от основанията
по чл.
146 от АПК. Затова същото е законосъобразно, а подадената срещу него
жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход
на спора, ответникът по жалбата има право на разноски. Искането е заявено
своевременно и се иска присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Същото е основателно. На основание чл.
143, ал. 1 от АПК жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на ответната страна
съдебни разноски в размер на 200.00лв., определени по реда на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Г.И., с адрес *** против Решение № 14/112/08151/04/03 от
19.10.2021г. за налагане на финансова корекция, издадено от директор на
Областна дирекция-С.*** при Държавен
фонд "***".
ОСЪЖДА Ц.Г.И., с ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на Областна дирекция С.*** при Държавен фонд "***", със
седалище и адрес на управление: гр. С.***, ул. „Гусла“№3 съдебни разноски в
размер на 200.00 /двеста/ лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/П/