№ 12394
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110107444 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „О. срещу ВЛ. Н. Ж., с която е
предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване съществуването на част от
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
18009/2021г. по описа на СРС, ГО, 40-ти състав, а именно: 1940,62лв., представляваща
дължими суми за поддръжка и управление на общите части по силата на договор от
06.11.2019г. за поддръжка и управление на общи части в жилищен комплекс "Водолей
1", секция 7, ведно със законната лихва от 30.03.2021г. до изплащане на вземането, и
137,87лв., представляваща лихви за забава за периода от падежа на дължимите суми
до 30.03.2021г.
Ищецът твърди, че на 06.11.2019г. между него и етажната собственост на
жилищен комплекс „Водолей 1“, секция 7, е сключен договор за поддръжка и
управление на общите части в комплекса. По силата на този договор дружеството
осъществявало управлението и поддръжката на общите части. Ответникът бил
собственик на ап. № 18 в комплекса, находящ се в кв. Драгалевци, ул. „Витошка
Зорница“ № 3, и по този начин като етажен собственик се явявал възложител по
договора. Ищецът посочва, че съобразно договора всеки етажен собственик имал
задължение да плащане ежемесечно припадащата му се част от общото
възнаграждение към дружеството съобразно застроената площ на собствения му
индивидуален обект (чл. 23 от договора), като това трябвало да се случа до 10-то число
на месеца. В проведено на 25.06.2020г. ОС на ЕС, т. 4, било прието решение разходите
за управление и поддръжка да се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите, а вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ съобразно
идеалните части. Ищецът изтъква, че претендира сумите на собствено основание по
договора за поддръжка и управление от 06.11.2019г.
Ищецът поддържа, че ответникът дължи следните ежемесечни такси: 120,09лв.
за поддръжка, 16,62лв. режийни разходи, 16,15лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ –
секция и 6,00лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ – комплекс. Ответникът обаче
извършил частични плащания в общ размер от 760лв., които били отнесени по 50лв. от
таксата за поддръжка за период м.11.2019г.-м.06.2020г. и по 40лв. от таксата за
поддръжка за периода м.07.2020г.-м.03.2021г. С оглед на това, след приспадане на тези
760лв., от ответника оставали дължи суми в общ размер от 1940,62лв. за периода
м.11.2019г.-м.03.2021г., от които по 70,09лв. за поддръжка за периода м.11.2019г.-
м.06.2020г. и по 80,09лв. за периода м.07.2020г.-м.03.2021г. (общо 1281,53лв.); по
1
16,62лв. за режийни разходи за целия период (общо 282,54лв.); по 16,15лв. ФРО –
секция за целия период (общо 274,55лв.) и по 6,00лв. ФРО – комплекс за целия период
(общо 102лв.). Ищецът твърди, че ответникът не е платил сумите на падежа, който е
10-то число на месеца, поради което е изпаднал и в забава и дължи мораторна лихва за
периода от падежа на всяко задължение (първият от които е 11.11.2019г.) до
29.03.2021г. в общ размер от 137,87лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че решението по т. 3 от проведеното на
06.11.2019г. общо събрание на ЕС е обжалвано по реда на чл. 40 ЗУЕС и отменено с
влязло в сила решение по гр. д. № 71528/2019г. по описа на СРС. Оспорва също така да
е пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове, като
счита, че не е страна по договор от 06.11.2019г. и не е обвързан от валидно
облигационно правоотношение. Евентуално твърди, че този договор е нищожен
поради противоречието му с императивни правни норми на чл. 51 вр. пар. 1, т. 11
ЗУЕС.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба е направено и искане за привличане на трето лице
– помагач на страната на ответника, а именно Етажната собственост на жилищен
комплекс „Водолей 1“, секция 7 чрез управителя Р. М.. Поддържа, че има интерес от
участието на това лице в производството, тъй като съдебното решение би оказало
влияние върху него, доколкото ответникът би имал право на регресен иск спрямо ЕС за
неоснователно заведеното срещу него съдебно производство за заплащане на сумите
по договора, сключен с ЕС чрез управителя.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
С оглед фактическите твърдения на ищеца и отправения петитум, съдът намира,
че са предявени за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за реално
изпълнение на задълженията от страна на възложителя (ответника) в полза на
изпълнителя (ищеца) по договор от 06.11.2019г., както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да проведе пълно и
главно доказване, че между страните е сключен договор за възлагане, от които за
ответника в качеството му на възложител произтичат задължения за заплащане на
суми в полза на ищеца в качеството му на изпълнител за поддръжка и управление,
режийни разходи и ФРО в сочения размер; че е изпълнил пълно и точно задълженията
си по договора.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ответникът е собственик на ап. № 18 от жилищен комплекс „Водолей 1“, секция 7,
който е в режим на ЕС.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
С отговора на исковата молба е направено искане за привличане на трето лице –
помагач на страната на ответника, което макар да е направено своевременно, съдът го
намира за неоснователно. За да встъпи или да бъде привлечено по делото едно трето
лице, за да подпомага една от страните, същото следва да има интерес от това. В
2
случая, ответникът обосновава този интерес с твърдението, че същият би могъл да има
регресни права спрямо това лице за неоснователно заведеното дело. Съдът намира, че
предвид конкретните обстоятелства по делото, подобни регресни права не могат да
възникнат в полза на ответника, тъй като ищецът в качеството си на търговско
дружество е завел иск за вземания, които претендира на собствено основание по
сключения договор. И доколкото претенцията е заявена спрямо ответника в качеството
му на възложител по договора, останалите етажни собственици нито биха били
обвързани от това решение, нито имат някакъв интерес да подпомагат ответника, нито
същият би имал някакви регресни права спрямо тях съобразно изхода по спора. С
оглед на това, липсва правен интерес от привличането на това трето лице и искането
следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г.
от 14:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане привличането
като трето лице – помагач на негова страна на ЕС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е оставено
без уважение искането на ответника за допускане на трето лице – помагач на негова
страна, с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3