РЕШЕНИЕ
№ 425
гр. София, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210963 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **************, представлявано от
управителя В.И.Л против наказателно постановление *******************.,
издадено от Л.П.Х – началник на **************, с което на дружеството-
жалбоподател, на осн. чл.278б, ал.1 от Данъчно-осигурителния кодекс
/ДОПК/ е наложена имуществена санкция в размер на ******** лева, за
нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
С жалбата се иска съдът да отмени НП, поради неправилност и
незаконосъобразност, а при условията на евентуалност да постанови решение,
с което да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да
отмени обжалваното НП. Като в случай, че НП не бъде отменено
жалбоподателят моли размерът на наложеното наказание да бъде намален.
Моли се за присъждане на направените разноски в хода на производството.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата въз
основа на съображенията, изложени в нея. Административнонаказващият
1
орган (АНО), чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП, като
правилно и законосъобразно. С оглед изхода на делото се моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена на 14.07.2021 г. в законоустановения срок от
връчване на наказателното постановление, удостоверено в разписка от
07.07.2021 г. Жалбата е подадена от управителя на дружеството, т.е. от
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване.
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
************** от 14.01.2020 г. е било констатирано, че при пристигане на
органите по приходите на 14.01.2020 г. в 07:00 часа, на мястото и часа,
обявени за получаване/разтоварване на стоки – **************, не се е явил
нито управителят на дружеството-получател на стоката, а именно
**************, нито негов упълномощен представител. Съгласно протокол
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск /ПИПСВФР/ с номер
№************** от 14.01.2020 г., превозвачът декларирал час и място на
получаване на част от стоката, натоварена в товарния автомобил
************** и ремарке с № **************, съответно: 07:00 часа на
14.01.2020 г. в **************, а за останалата част от стоката: 11.00 часа на
14.01.2020 г. в **************
С протокол №************** от 14.01.2020 г. е констатирано от
инспектори по проходите, че в 7:15 часа на място на получаване/разтоварване
на част от стоката – **************, се е намирало с цел разтоварване
транспортно средство ТС С с рег. ************** и ремарке с №
**************, с водач на МПС - К.И.К, но не се явил управител или
упълномощено лице на дружеството, получател на стоката.
С протокол №************** от 14.01.2020 г. е констатирано от
инспектори по проходите, че в 11:20 часа на място на
получаване/разтоварване на част от стоката – **************, се е намирало
с цел разтоварване транспортно средство ТС С с рег. ************** и
ремарке с № **************, с водач на МПС - К.И.К, като се е явило
упълномощено лице за „**************
2
АУАН е бил съставен въз основа на протокол №************** от
14.01.2020 г. поради неспазване на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 2 от
ДОПК, съгл. която при разтоварване на стоки с висок фискален риск
получателят/купувачът на стоката, е длъжен да се яви на посочените пред
органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката.
При съставянето на акта лицето С.И.Л- пълномощник на дружеството е
посочил в акта, че има възражения, но писмени такива не са постъпили в
срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
В жалбата е направено възражение, че дружеството не е било уведомено
от превозвача за това, че на товарния автомобил, с който се превозва стоката
се извършва проверка от органите на НАП, както и че ************** в
качеството на получател на стоката не е било уведомено по какъвто и да е
начин, че същата ще се достави в гр. Б., тъй като дружеството няма склад там,
а стоката е следвало да се достави в склад на **************, намиращ се в
**************, където в часа на доставката /11.00 часа/ е имало
представител на получателя на стоката.
Водачът на товарния автомобил, превозващ стоката – св. К.И.К заявява,
че е бил подведен от свой колега и погрешно е посочил като място и час на
доставката ************** в 07:00 часа. Освен това същият поддържа, че не
е уведомил своя работодател, нито представител на ************** за това,
че от органите на НАП е предприета проверка на превозваните стоки, като
такива с висок фискален риск. Твърди, че е уведомил управителя на
дружеството, в което работи - **************, едва след пристигането си в
гр. Банкя, при което е установил допуснатата грешка и без да бъде
разтоварена част от стоката в гр. Банкя се отправил към адреса на
разтоварване в **************, където е имало представител на
************** и товарният автомобил бил разтоварен в присъствие на
служители на НАП. Така изложените от св. К. факти за случилото се в гр.
Банкя и в гр. София, изцяло се потвърждават от показанията на
актосъставителя Димитров.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган изцяло е
възприел описаната в акта фактическа обстановка и е подвел констатираното
нарушение под нормата на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК и на основание чл. 278б,
3
ал. 1 от ДОПК изр. първо е наложил на ************** имуществената
санкцияв размер на ************** лева.
С жалбата, с която е инициирано настоящото
административно-наказателно производство не се оспорва фактическата
обстановка по констатиране на нарушението, а именно, че на посочените от
представител на превозвача място и час /гр. Банкя, в 07:00 ч./ не е имало
представител на дружеството-жалбоподател, но се твърди, че Дружеството на
първо място не е било уведомено от превозвача, за извършваната фискална
проверка на стоката, както и че няма нищо общо с адреса в гр. Банка и че
адресът на получаване/доставяне на стоката е **************, където е
имало представител на дружеството за получаване на стоката.
При така очертаната фактическа обстановка, която е безспорна, съдът
приема от правна страна следното:
При съставянето на АУАН са спазени реквизитите, посочени в чл. 42 от
ЗАНН и актът е издаден от компетентен орган. При издаването на АУАН и
НП са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН. Всички реквизити по чл. 57 от
ЗАНН са налични в издаденото НП. Същото е издадено от компетентен оград
– Л.Х, началник Отдел "***********, упълномощен от изп. директор на
НАП, със заповед на №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.
Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК, водачът на транспортното средство на
стоки с ВФР и предмет на фискален контрол е длъжен да декларира пред
органа по приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и
получателя, за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви
очаквания час на разтоварване/получаване, в случай, че липсват документи
или документите не съдържат тези данни; а според т. 4 и да уведоми лицето,
посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за
извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените
технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да
присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. В случая,
описаното в обжалваното НП деяние се е изразило в неявяване и
неосигуряване представител на ************** на посочените пред орган по
приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоки, предмет на
фискален контрол. Не са приобщени по административнонаказателната
преписка, нито представени по делото документи, който да свидетелстват за
4
уговорка между доставчика и получателя за дата, час и място на доставката,
по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ДОПК.
Действително в ПИПСВФР водачът на превозното средство, в
качеството му на лице, придружаващо стоката, е посочил като дата и час на
разтоварване на част от стоката – 14.01.2020 г. в 07:00 часа, а като място:
**************. Същевременно по време на разпита си в качеството на
свидетел пред съда, той поддържа, че не е уведомил своевременно
работодателя си за извършвания фискален контрол на превозваните стоки
поради късния час, от една срана, а от друга, че е допуснал грешка при
посочване на адреса на доставка. Липсват доказателства, които да оборват
неговите твърдения. При това положение, за съда липсва основание за
некредитиране показанията на този свидетел, при положение, че и едно от
основните възражения на получателя на стоката е, че адресът на доставка е
************** и че Дружеството не е било уведомено за това, че стоката
подлежи на фискална проверка, както и че от превозвача е деклариран друг
адрес на доставка. Поради изложеното, съдът приема, че в конкретния случай
не се установява по несъмнен
начин изпълнение на задължението на водача на транспортното средство,
превозващо стоката с висок фискален риск, по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК.
В действителност от събраните по делото доказателства по безспорен начин
се установи, че при идването на служителите на НАП на посочените дата и
място не е имало представител на Дружеството. В случая обаче задължението
по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК следва да се тълкува систематично с разпоредбата
на чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, съгласно която водачът на превозното средство е
длъжен да ".. уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или
изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху
движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за
задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката".
Очевидно, за да възникне задължение за получателя на стоката по чл.
13, ал. 3, т. 2 ДОПК е необходимо преди това водачът на транспортното
средство да е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, като
уведоми представител на получателя/купувача на стоката за датата, часа и
мястото на разтоварването й. Което в конкретния случай не е сторено от св.
К. и следователно Дружеството се счита, че не е било уведомено, още повече,
5
че не са събрани никакви доказателства, че мястото на доставка в гр. Банкя е
посочено коректно, след като получателят на стоката твърди, че няма склад на
този адрес.
С оглед на така изложените съображения, се налага извода, че не е
извършено вмененото на дружеството-жалбоподател административно
нарушение, поради което НП, следва да бъде ОТМЕНЕНО като неправилно и
незаконосъобразно – издадено при неправилно приложение на материалния
закон.
С оглед изхода на делото, претенцията на наказващия орган за разноски
е неоснователна, а правото за присъждане на разноски се поражда за
санкционираното дружество.
Административнонаказващият орган в настоящият случай принадлежи
към структурата на НАП, която съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК и § 1, т. 6 от
ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати направените разноски от
жалбоподатателя за адвокатско възнаграждение в размер на 540 /петстотин и
четиридесет/ лева, за реалното заплащане на която сума са представени
доказателства – договор за правна защита и съдействие и платежно
нареждане.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление *******************г.,
издадено от Л.П.Х – началник на **************, с което на
**************, на осн. чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложена имуществена
санкция в размер на ********лева, за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК,
като незаконосъобразно и неправилно.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на
**************, направените разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред СРС в размер на 540.00 /петстотин и четиридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд град София в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7