МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 384/2019г. НА
ПРС
Обвинението е
против Б.В.К. и И.С.Д.,*** за престъпление по
чл..129, ал.2,вр. ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК. В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението и счита,че то е доказано.
Конституиран е ГИ от пострадалата М.Й.Б. *** и са предявени
граждански искове против подсъдимите за
25000лв. неимуществени вреди и 1778.85лв имуществени вреди. В съдебно заседание
се явява повереник адв.М. М. от ВТАК.
Поддържат предявените граждански искове против подсъдимите .Пострадалата
претендира за направени разноски по делото.
Подсъдимият Б.В.К. не се признава за виновен.
В съдебно заседание се явява упълномощен адв.Хр.Д. от ВТАК. Изразяват становище
да бъде оправдан и да се отхвърлят предявените граждански искове.
Подсъдимият И.С.Д. не се признава за
виновен. В съдебно заседание се явява упълномощен адв.Л. Б. от ВТАК. Изразяват
становище да бъде оправдан и да се отхвърлят предявените граждански искове,
Съдът като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира
за установено следното:
В съда е внесен обвинителен акт от прокурор А. Ф., в който е о че на
05.06.2019г постарадалата
Б. и синът й Х. Х. били в дома си в с. М.
и около 22.30часа в помещението, където били двамата влезли двамата подсъдими
заедно с бившия съжител на Б.- С. Д. и
брат му Г. Д.- баща на подсъдимия Д.. Подсъдимите се нахвърлили върху Х. с удари по
лицето, гърба и го питали защо е набил С.Д. и го е изхвърлил от дома. Това
ставало пред очите на С. и Г. Д., които
гледали отстрани. Пострадалата приближила подсъдимите да защити сина си и Б.К.
я блъснал в тялото, та паднала и двамата подсъдими започнали да я ритат.
После я пренесли на диван в съседната стая и излезли от къщата с Г.Д.. С.Д.
останал в къщата. През нощта пострадалата изпитала силни болки в областта
на таза. Сутринта на 06.06.2019г тя се
обадила на ЕНН 112. В обвинителния акт е посочено, че един от двамата
обвиняемиподсъдими е бил ритнал мобилния й телефон под леглото и пострадалата
не могла да го намери. Пострадалата провела лечение в МОБАЛ гр.В.Т., било й причинено закрито счупване на
лява бедрена кост и била извършена
оперативна интервенция с поставяне на водеща игла, като счупването били
стабилизирано чрез метелна плака.Прокурорът е повдигнал обвинение против подсъдимите
за престъпление по чл.129 ал.2 вр.ал. 1 врчл.20 ал.2 от НК-действайки в
съучастие като съизвършители причинили средна телесна повреда на Б., изразяваща
се в трайно затруднение движението на ляв долен крайник – умишлено извършено
деяние при пряк умисъл.
Пострадалата е предявила граждански искове срещу подсъдимите като твърди,че след претърпяното увреждане от
подсъдимите е прегледана от дежурен
лекал от Спешно отдение при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ гр.В.Т. с диагноза
„Субтрохантерна фрактура закрито“, след което била настанена на лечение в
отделение по ортопедия и травматология
на 10.06.2019г била оперирана с поставяне на метална остеносинеза на
костта, а на 20.06.2019г е изписана и постъпила в отделение по физиотелрапия и рехабилитация като е
изписана на 27.06.2019г с препоръки за спазване
подходящ хигиенно двигателен режим в къщи и продължаваща медикаментозна
терапия с изработена индивидуална кинезитерапевтична програма за изпълнение в
домашни условия. На 02.07.2019г
преминала през ортопедо-травматологична ДКК гр.В.Т. с презписание да не
натоварва оперирания крайник минимум 6 месеца. Твърди,че претърпяла физически
болки и страдания, психически и емоционелни такива. Все още изпитва болки в областта на долния ляв крайник, не
може да се придвижва самостоятелно и използва проходилка. Предстои й още една
операция. Чувства се непълноценно, ангажира близки да й помагат, нарушен й е
съня, има главоболие, изпитва страх и тревожност. Предявила е иск за неимуществени вреди срещу подъсдимите от 25000лв. , ведно със
законната лихва от датата на увреждането 05.06.2019г до окончателното
изплащане. Твърди, че по повод
провежданото лечение е извършила и разноски:заплатила е 58лв. за болнично
лечение в отделение ортопедия и травматология при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ гр.В.Т., 1350лв. заплатена 3DCS плака и 370.85лв.
извършени разходи за гориво, за които представя
фактура, удосотоверение за болничен престой, касов бон и фискални
бонове. Твърди,че причинените имуществени вреди са в пряка причинноследствена
връзка с увреждането Предявирла е
граждански иск за 1778.85лв. имуществени вреди срещу подсъдимите, ведно със
законната лихва от датата на увреждането 05.06.2019г до окончателното
изплащане. Претендира и за направени разноски по делото.
По случая са събрани
гласни доказателства:
Св.М.Б. дава показания, че живее в с.М.,
в собствена къща на ул. ***на два етажа.
10 години до 05/06.06.2019г е живяла на семейни начала със св.См.Д. в
къщата й. Там живеела и живее понастоящем със сина си св.Хр.Х., който имал
отделна стая.Синът й работел на частно, а тя била пенсионер.Докато живеели
заедно, св.См.Д. и сина й се разбирали. Описва , че на 05.06.2019г го нямало
целия ден и се върнал около 20 часа почерпен. Преди това около 17 часа синът й се прибрал от работа и отишъл в стаята си.
Св.См.Д. извикал, че ще ходи до пивницата, а синът й му извикал да се прибира по-рано за вечеря.
Тогава св.См.Д. казал, че доведе И.и Б.
да убият Х.. Около 22 часа Б. отишла
да заключи портата където я
посрещнали първо св.См.Д. и след него
подсъдимите и накрая св.Г.Д.. Подсъдимите и св.Г.Д. влезли в стаята на сина й и
подсъдимите се нахвърлили да го бият защото
св.См.Д. им бил казал, че Х. го гонел от къщата. Тя се нахвърлила
срещу подсъдимия Б.К. да му хване
ръцете, а подсъдимия Ив.Д. й се нахвърлил. Подъсъдимият Б. К. я хванал за гърба и я хвърлил на дюшемето до
нощното шкафче до леглото на сина й и двамата подсъдими започнали да я ритат с
крака няколко пъти. Тя започнала да пищи и тогава подсъдимият Б.К. я хванал за гърба, а подсъдимия Ив.Д. за краката и я
хвърлили на дивана в хола, взели й телефона и го хвърлили под масата зад
секциите. Цяла нощ викала и пищяла, а синът й
не можел да стане, течало му кръв.Твърди,че не се е обаждала в Спешна
помощ. Св.См.Д. се появил като дошла линейката. Тогава Х. му казал да отива с майка му в Спешна
помощ, тъй като той бил довел хора да счупят крака й. Посочва, че когато дошли
подсъдимите миришели на алкохол, а
св.См.Д. бил много пиян. Св.Г. Д. стоял зад подсъдимите и им казвал да спрат да я бият. Твърди,че
подсъдимите първо били сина й, после били нея и я поставили на леглото.
Описва разположението на първия етаж на къщата: хол, през който се
минава за двете стаи: нейната и на св.См.Д. и на сина й.Твърди,че св.СмД. е работил като овчар при подсъдимия Б.К.. Отново в съдебно заседание пострадалата
описва друга фактическа обстановка: подсъдимият Б.К. бил сина й с юмруци и викал „Ще те убия“и през това
време подсъдимия Ив.Д. започнал да я бие
като я ударил няколко пъти по кръста й. Подсъдимият Б. К. оставил сина й и започнал да я рита, хвърлил я на земята.
Всичко това ставало в стаята на сина й.После твърди,че двамата подсъдими я
ритали като тя паднала по гръб. Тя се защитавала от подсъдимия Б.К.. После
описва, че подсъдимият Б.К. се бил надвисил над сина й, който бил в леглото си,
и го биел. Тя тръгнала към подсъдимия Б.К.
за да оттърве сина си, като през това време подсъдмия
Ив.Д. я ударил в гърба и двамата подсъдими започнали да я ритат, от ударите
паднала. Двамата подсъдими я хвърлили „като мърша“ на дивана и си заминали.
Когато паднала не усетила нищо. После
твръди, че не помни дали от ударите я
боляло. При даване на показанията в
съдебно заседание и при отговор на въпроси от страните, пострадалата заявява,
че първо била ударена от подсъдимия Ив.Д.,
след което двамата подсъдими започнали да я ритат. След това посочва, че само
подсъдимия Б.К. я ритал. Подсъдимият Б. К. я
хванал за гърба когато била на земята. Усетила болка когато подсъдимите
я поставили на дивана. Твърди,че не е говорила по телефона. На сутринта
полицаите намерили телефона й. Подсъимите са я
оставили на дивана, не са я хвърляли.
На основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК са
прочетени показанията на пострадалата, дадени в ДП №197/2019г по описа на РУ
Павликени на л.21 и 22, в които сочи, че
подсъдимия Б.К. я хванал за блузата за гърба и я хвърлил на дюшемето, оритал я
два пъти. Подсъдимия Ив.Д. започнал да я рита и тогава двамата подсъди я
изнесли и оставили на дивен в хола. Синът й извикал Бърза помощ. После
твърди,че сутринта тя лично се обадила от телефона си на Бърза помощ, а
подсъдимият Б.К. и й се обадил и казал
,че лъже за счупения крак и че ще й го досчупи.Никога преди не е говорила с
него.
След прочитане на показанията й на досъдебното производство пострадалата
уточнява, че двамата подсъдими са я удряли и ритали. Подсъдимият Ив.Д. я ударил
и паднала но не помни как. Двамата подсъдими я оставили на дивана в хола.
Св.Хр.Х. дава показания, че
св.См.Д. е живял 10 години с майка му на семейни начала и той е живял в къщата
в друга стая и през това време не се е карал с него, не са имали проблеми.
Заявява, че като се напие, св.См.Д.
започва да се дразни. Посочва, че
като се прибрал, заварил св.См.Д. почерпен, на маса в двора на къщата и пиел
вино. Попитал му така ли помага на майка му, която било по това време в
градината.Към 19.30часа св.См.Д. излязал от къщата , казал, че отива за някакви
бали и заключил портата. Х. и майка му вечеряли и си легнал в стаята. По-късно
в стаята му влезли подсъдимите и св.Г.Д.
като подсъдмите се нахвърлили върху него, разбили му носа и устата. После
спрели. Майка му влязла в стаята и ги
попитала защо го бият.Той се бил навел от леглото и не видял кой се нахвърлил върху майка му. Видял майка си седнала на дюшемето и двамата
подсъдими я ритали, като тя викала, че й счупили крака. Св.Г.Д. бил в стаята му
и само гледал. Той станал и отишъл при св.См.Д. да му помогне да я сложат на дивана,
но той казал, че тя се преструва. Двамата подсъдими я сложили на дивана, а той
се помъчил да я намести. Подсъдимите и св.Г.Д. си заминали, а св.См.Д. останал
в другата стая и Х. го видял да пие
вино. Х. търсил телефона на майка
си да извика линейка, но не го намерил.
На другата сутрин извадил телефона от под дивана и се обадил на тел.112. После твърди,че видял Св.См.Д. да идва
заедно с подсъдимите и св.Г.Д., като последните трима нямат ключ за къщата.
Твърди,че чул св.Г.Д. да казва на подсъдимите, че Х. не е виновен. Посочва , че подсъдмият Б.К. се хвърлил върху леглото му да го рита и после като влязла майка му двамата подсъдими се нахвърлили
върху нея. Посочва, че преди случая не е имал конфликти със св.См.Д.. Обяснява,
че че бил легнал в леглото и двамата
подсъдими го ритали отгоре, той седнал в леглото, пресегнал се към раклата за
тоалетна хартия и се навел надолу да спре кръвта.. Видял майка му паднала до
вратата на стаята. Двамата подсъдими я сложили на дивана в хола. Той й дал
аналгин ампули. Твърди,че двамата подсъдими блъснали майка му и тя паднала на
„гъзът си“, не по очи, не по гръб. „Оритват я хубаво и я слагат на дивана“.
Св.См.Д. дава показания, че 15-16 години живеел със св.Б. на семейни
начала и се разбирали. Със сина й не били в добри отношения, работели като
монтажници и Х. все гледал да го „завлече“. СвБ. все
му казвала да остави Х. да си пие пиенето и да си почива. Х. пиел още от сутринта, а той-само вечер.Пред случая му се обадил братът на Х. от гр.С. да
му каже, че Х. му казал С. да плаща по
50лв. наем на месец задето стои в къщата. На 05.09.2019г двамата с Х. били на
работа и после на връщане минали през гр.Бяла черква , откъдето Х. си взел
водка и бира, а С. само бира и се прибрали.С.
налял на св.Б. да пият бира и излезли в градината, а Х.
започнал да го псува и му казал да си върви. Св.Б., му казала да почака, а С. й
казал, че ще мине в центъра да пие едно
пиене и после ще се върне като размине на Х.. И понеже бил много уморен, не бил
вечерял, пил в центъра на селото един „облак“ и се обадил на подсъдимия Б. К.-
далечен роднина да го закара до в къщи.
Подсъдимият Б.К. и св.Г.Д.- брат на С. Д., които заедно доили овце, срещнали по пътя сина на
св.См.Д.- подсъдимия Ив.Д. и взели св. См.Д. да го прибират. Стигнали до къщата
като външната врата не била заключена. Св.Б. била до портата. Всички влезли в
хола. Св.Б. влязла първа. От хола до стаята на Х. имало три стъпала нагоре..
Вратата на стаята на Х. била отворена. Подсъдимите и св.Г.Д. не влезли в стаята
на Х., тръгнали си. Св.Б. отишла в
стаята на сина си. На вратата на стаята на Х. св.Б. се „порути и падна на гъз
на земята, на дъските, на Х. в стаята...
между печката и вратата“. Посочва : „Изведнъж М. се завъртя някак и падна.“ Той
бил най-близо до нея, на около метър разстояние. Помогнал й и я сложил на дивана и я питал дали се е
натъртила хубаво. Хванал я подмишниците, краката й мърдали и бавно я сложил на дивана в хола. Х. ги виждал, не е
ставал, лежал.Никой не й давал лекарства. Телефонът й бил при нея.Св.Б. поискала да се обади на тел.112, но С. й
казал , че е късно / било около 20часа/
и я оставил на дивана в хола. Сутринта св.Б. се обадила на тел.112 .
Дошли линейка и полиция. Той отишъл със св.Б. в Бърза помощ, а после там дошли
полицаи и той отишъл с тях в полицията
да бъде разпитан.Обяснява, че от хола до вратата на стаята на Х. има 2-3 стъпала нагоре, подът на стаята на Х. е
дюшеме и св.Б. е паднала направо на
дъските „ по гъз“ като през това време подсъдимите и св.Г.Д. си били тръгнали.
Нямали никакво намерение да бият Х.. Той се върнал, защото св.Б. поискала това. На другия ден напуснал
жилището на св.Б. защото му поискали
наем.Твърди,че Х. биел майка си. Знае от друго място ,че св.Б. била със синьо
на окото и казала, че е паднала. Твърди,че Х. пие водка с разредител бира- на
ден по 2 патрончета водка от по 200-220мл и 2.5л. бира.
Св.Г.Д.- *** на подсъдимия Ив.Д.
и брат на св.См.Д. , дава показания, че с подсъдимия Б.К. са приятели и
че брат му се обадил и му казал, че е в заведение „М.“ и че с М. се скарали. Отишъл в заведението заедно с
подсъдимите да закара брат му в къщата
на св.Б..Не са влизали в къщата, оставали св.См.Д.. Показали се св.Б. и сина й,
но не са говорели с Х..Х. първи влязал
в къщата, а след него св.См.Д. и св.Б..
Бил пил малко ракия. Колата
управлявал подсъдимия Б.К..Св.См.Д. не
изглеждал да е пил много.
Св.М. А.- без родство със страните по
делото, работела като *** 17 години в с.М. община П. до 01.10.2011г., дава показания, че познава М.Б.
и че тя има да дава пари на различни
хора и лъже, че им е върнала парите. Синът й
искал да я праща в старчески дом, не е виждала двамата „тавряз“.
Подсъдимият Б. К. е грижовен баща и има две деца, кара ги на
училище в гр.Павликени, гледа животни, уважаван е в селото, не е конфликтен.
Подсъдимият И.Д. *** като озеленител, има дете
момченце, за което се грижи, не е конфликтен, тих е. Не е виждала подсъдимите
пияни.
Вещото лице д-р Г. дава заключение, че М.Б.
е получила закрито счупване на лява бедрена кост-многофрагмена, дислоцирана в
областта на главата на бедрената кост. Оказана й е своевременна
специализирана медицинска помощ, на
10.06.2019г е извършена оперативна интервенция-поставена е водеща игла и
счупването е стабилизирано чрез метелна
плака..Нараняването на Б. е довело до нарушение на нейното клинично здраве, с
характер на СТП.. Травматичното нараняване е резултат и последица от и при
внезапно нарушено равновесие на блъскане, удряна на тялото и с внезапно
придаден инерционен момент с последващо падане от собствен ръст върху пода на
стаята при първичен контакт и под тежестта на тялото в облястта на лява
тазобедрена става, довело и предизвикало настъпилите травматични промени в
областта на главата на лява бедрена кост
с откършване на малкия израстък в лявата тазобедрена ставна ямка. Срок на възстановително
оздравителен процес-8месеца, съпроводен с болка
и страдание. Закритото счупване
на лявата бедрена кост само по себе си не представлява опасност, застрашаваща
живота и здравето на пострадалата. В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че това счупване е тежко и сложно и може
да се получи при внезапно предаване на инерционен момент на тялото, нарушено
равновесие с последващо падане върху терена в областта на лява тазобедрена
става, където е получено счупването. Пострадалата е е възрастна жена / родена е през 1947 година-
тогава на 72 години/ , чиито кости са чупливи и при падане от собствен ръст
както върви или сяда на стол, пада и получава счупване на бедрената кост, което не е рядко явление.
Нарушеното равновесие може да е от блъскане, подхлъзване, завъртане- това са
механизми, водещи до нарущшаване на
равновесието и падане от собствен ръст и получаване на такова счупване.Не е възможно да се получи
увреждането при ритане в тази зона, тъй като там има седалищна мускулатура.
Предвид възрастта на пострадалата, същата може да е имала коксартроза, която да
се усложни във времето и още повече да ограничи активните двигателни дейности.
В момента пострадалата се придвижва с помощно средство- бастун.Възстановяването
е мното трудно и нарушената координация и движение и болка при промана на
времето ще продължат. Липсват данни за видими травматични увреждания били по
крайниците, по тялото, по лицето на пострадалата.
По досъдебното производство е приложен
протокол за оглед на местопризшествие от 06.06.2019г, в което е посочено, че от хола в посока юг се
отива в помещение спалня посредством
3бр. дървени стъпала, пода на спалнята е дървен., а от хола в посока запад също
се намира друга спалня до която също се
стига посредством 3бр. стъпала.
Представен е снимков материал.
Представено е писмо от отдел РЦ 112 Русе, в
което е посочено, че на 06.06.2019г в 8.27часа е получено обаждане от лице,
представило се като М.Б. от тел №***.
По ДП са представени епикризи. В първата
епикриза от отделението по ортопедия и травматология при МОБА „Д-р Ст.Черкезов“
гр.В.Т. е посочено, че тази фрактура е получена
при падане на равна повърхност поради подхлъзване, погрешно стъпване или
спъване. Посочено е, че левия долен крайник па пострадалата е леко скъсен
спрямо симетричния.
Видно от представените писмени доказателства
по ДП -декларация и справка за характеристични данни за подсъдимия Б.К.,
последният има съпруга и две деца:малолетно и непълнолетно, получава от
свободни професии по 7000лв. годишно. Работи на частно като отглежда овце,
криминално проявен. Видно от представената справака за съдимост същият е осъждан
като непълнолетен по чл.149 ал.2 от НК и по чл.194 ал.1 от НК през
1997г, като е реабилитиран по право.
Относно подсъдимия Ив.Д. по досъдебното
производство са събрани доказателства, че същият живее с приятелка и получава по 5640лв.
годишно, не е криминално проявен. Не е осъждан.
Подсъдимите
се възползват от правото си да не дават обяснения по случая.
Съдът намира, че безспорно се доказа, че на пострадалата М. Б. е
причинена СТП, изразяваща се в трайно
затруднение на движението на ляв долен крайник. Възстановителния период е 8
месеца при нормално протичащ оздравителен процес.
Кой е причинил тази средна телесна
повреда? Обвинението е, че това са двамата подсъдими в съучастие като съизвършители като подсъдимият Б.К. я блъснал в
тялото, тя паднала и двамата подсъдими започнали да я ритат. После я пренесли на диван в съседната стая и излезли от къщата. Това
обвинение не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
По делото има две групи свидетели: на
пострадалата и на сина й от една страна и на св.См.Д. и брат му св.Г.Д., които
са в роднински и приятелски връзки с
подсъдимите. От друга страна св.См.Д. е бивш съжител с пострадалата. Не се
установи да е в лоши отношения с нея, напротив, по време на случая двамата са
се разбирали, не са имали конфликти. След случая е напуснал къщата й като не тя
е причина за това, а искан наем от сина
й. Отношенията между св.См.Д. и св.Хр.Х.-син на пострадалата са противоречиви.
От една страна св. Х. твърди, че нямало разправии между тях, а само Св.См.Д. се
дразнел когато бил пиян. От друга страна
св.См.Д. твърди, че с св.Х. го „завличал“ на работата, чрез брат си, св.Х. му искал пари за наем, в деня на случая
, го псувал и му казал да си върви. Не
се установиха някакви отношения между подсъдимите и св.Г.Д. от една страна и
пострадалата и сина й от друга страна.
Относно отношенията майка-син се събраха показанията на св.См.Д. и св.М.А.,
които сочат, че синът- св.Х. много пиел,
искал да настани майка си в старчески дом, майката го защитавала. М. Б. пиела и лъжела.
Показанията на св.М. Б. както в досъдебното
производство, така и в съдебно заседание са доста противоречиви. Не се установи
по категоричен начин да е удряна и ритана така, както е посочено в обвинителния
акт. Св.М.Б. веднъж твърди, че е блъсната от подсъдимия Б.К., после ритана от
двамата подсъдими, после, че е удряна от подсъдимия Ив.Д., после и от двамата,
после, че е ритана само от подсъдимия Б.К..
Твърди, че се е нахвърлила върху подсъдимия
Б.К., който биел сина й ,а подсъдимия Ив.Д. й се нахвърлил.Посочва, че подсъдимият
Ив.Д. я удрял няколко пъти в кръста, а
подсъдимият Б.К. я ритал после. В показанията си св.Хр.Х. първо посочва, че не
е видял кой е удрял майка му, тъй като е гледал надолу, после твърди,че двамата
подсъдими се нахвърлили върху нея. Бил се навел надолу да спре кръвта си от
носа и устата си / което е нелогично- би трябвало да вдигне главата си нагоре, за да спре кръвта/.
В показанията си св.М.Б. твърди, че паднала по
гръб. Св.Хр.Х. твърди,че майка му паднала на „гъзът си“, не по очи и не по
гръб. Св.См.Д. е категоричен, че на вратата на стаята на сина си, св.Б. се
завъртяла изведнъж и паднала по „гъз“ на дъските в стаята на сина си, а той бил
в хола на метър от нея. Тя била вече трите стъпала от хола към стаята на сина си.
Тук показанията на св.Хр.Х. и св.См.Д.
съвпадат- как е паднала пострадалата- изведнъж, на задните си части. Тези
показания свпадат и със заключението на вещото лице, което посочва, че
увреждането е получено от внезапно предаване на инерционен момент, нарушено
равновесие с последващо падане от собствен ръст. Не може да се получи от
ритане, както и че липсват данни за видими травматични увреждания, каквито би
следвало да има при твърденията за удряне и ритане по тялото на пострадалата.
В показанията си М.Б. твърди отначало, че
двамата подсъдими я хвърлили на дивана в
хола и са хвърлили телефона й, после посочва, че двамата подсъдими са я поставили
на дивана, пренасяйки я от стаята на сина й в хола. Цла нощ е викала и пищяла,
а синът й не можел да стане. Противно на това в показанията си св.Хр.Х.
твърди,че двамата подсъдими са сложили майка му на дивана, а самият той я
наместил, дал й лекарства и потърсил телефона й. Св.См.Д. посочва друго: той сам хванал св.М.Б. под мишниците и я сложил на
дивана в хола. Не й е давал лекарства и телефонът й бил до нея, а синът й си
останал в стаята.
Относно обаждането на тел.112: В показанията
си св.М.Б. твърди,че не се е обаждала на този телефон. Синът й твърди,че той се
е обадил. В писмото, приложено в ДП от РЦ 112 Русе е
посочено, че на 06.06.2019г в 8.27часа е получено обаждане от лице, представило
се като М.Б..това кореспондира с показанията на св.См.Д., че на сутринта на 06.06.2019г св.М.Б. се обадила на този номер.
Показанията на св.М.Б. си противоречат сами
за себе си и с тези на сина й и на
св.См.Д.. Още от факта кой кога се е прибрал в деня на инцидента: Тя твърди,че
първо се е прибрал сина й, а св.См.Д. се е прибрал около 20часа и казал на сина й по повод реплика да се прибере рано за
вечеря от пивницата, че ще доведе
подсъдимите да го убият, а синът й посочва,че заварил
св.См.Д. да пие вино в двора на къщатаи го питал така ли помага на майка
му, след което св.См.Д. излязал за някакви бали. От друга страна св.См.Д. твърди,че работели
през деня заедно със св.Хр.Х. и след като взели пиене от гр.Б.ч., се прибрали
заедно и там св.Х. го псувал и го гонил.
Нелогично е св.См.Д. да говори за довеждане на хора да убият св.Х. само за такава реплика за прибиране в
къщи за вечеря ,както твърди св.Б..Думите
й не се покрепят в показанията на сина й.
Св.М.Б.
убедително твърди,че св.См.Д. се е прибрал вечерта почерпен. Не казва
нищо за сина си. Синът й отрича да е пил. Св. См.Д. признава, че пие вечер, че е бил уморен вечерта, че пил бира в къщи и
после „облак“ в пивницата, че се чувствал изморен. Но твърди,че св.Хр.Х. пие от
сутринта, че меси водка и бира. Св.М.А. също твърди,че не виждала пострадалата и сина й „тавряз“.
Безспорно е само, че св.См.Д. се прибрал
вечерта на 05.06.2019г от пивницата заедно с брат си и подсъдимите с автомобил,
управляван от подсъдимия Б.К..
Според св.М.Б. тя ги посрещнала на вратата, а
синът й бил в стаята си.Св.Х. дапа противоречиви показания: веднъж твърди, че
бил в стаята си и гледал телевизор, после казва, че видял св.См.Д. заедно с
подсъдимите и св.Г.Д. да идват в къщата. Св.См.Д. твърди,че само св.М.Б. била
до вратата.Св.Г.Д. пък твърди,че на вратата били както св.М.Б., така и св.Хр.Х.,
но не си разменили думи.
Двамата : св.М.Б. и св.Хр.Х. твърдят, че
подсъдимите и св.Г.Д. влезли в стаята на св.Хр.Х. като св.Г.Д. стоял, а подсъдимите
нанесли побой на св.Хр.Х.. Отново са налице противоречия относно нанесения
побой на св.Хр.Х.: Св.М.Б. твърди,че още с влизането си в стаята на сина й,
подсъдимите се нахвърлили да го бият и ритат както е в леглото и тя се нахвърлила на подсъдимия Б.К. да спаси
сина си. Св.Хр.Х. твърди,че подсъдимите били спрели да го бият когато в стаята
влязла майка му. Отново са налице противоречия между показанията на тази група
свидетели.
Съдът не кредитира показанията на св.М.Б.
като главен свидетел, на показанията на който се базира обвинението. Същите са
непоследователни, противоречиви. Съдът не може да кредитира и показанията на
св.Хр.Х. от тази група свидетели, тъй като и неговите показания са
противоречиви както сами на себе си,
така и не тези на неговата майка. Съдът кредитира показанията на св.М.А. като
непредубедени, които посочва, че св.М.Б.
взема пари назаем, пие и лъже, че е върнала парите на хората, а св.Хр.Х. пие и
бие майка си.А видно от показанията на св.Св.Д., майката защитава сина си. Оказва се, че тази група свидетели не може да даде
синхронизирани, подредени, пълни, непротиворечиви, последователни показания,
които дадат ясна картина за случилото се, които да са единодушни относно авторството
на деянието, относно механизма на настъпилото увреждане, относно субективната
страна на деянието. При тези обстоятелства обвинението се явява недоказано.
Съдът приема, че св.М.Б. е загубила равновесие в стаята на сина си, след като е
изкачила 3 стъпала от хола до вратата на стаята, паднала е на дървения под от
събствен ръст и си е причинила нова увреждане, представляващо СТП. Подсъдимите
не могат да носят отговорност за това
поведение на пострадалата, тъй като с нищо не са допринесли за него. От
обективна страна липсва извършено престъпление. Освен това подсъдимите нямат и
мотив за извършването на това
престъпление.Св.См.Д. е живеел години на семейни начала със св.М.Б., разбрал се
е с нея. Имало е противоречия със сина й, но не й между тях. Липсва
причина да бъде нанесен побой от
роднините му на жената, с която той се е
разбирал. Съдът намира, че пострадалата иска да се домогне до осъждане на
подсъдимите единствено с цел да получи
пари по претендираните обезщетения за имуществени и неимуществи вреди по
предявените граждански искове срещу тях.
Но същата по никакъв начин не съдейства на обвинението, не само не изглажда
противоречията в показанията си на досъдебното производство, но и ги задълбочава
в съдебно заседание. Синът й също още повече допринася за недоказаността на
повдигнатото обвинение.
Съдът намира,че повдигнатото обвинение
от прокурора против подсъдимите по чл.престъпление по чл.129,
ал.2, вр.ал.1 врчл.20 ал.2 от НК се явява недоказано. Липсва въобще извършено
престъпление, извършено от подсъдимите. Деянието, описано в обвинителния акт не
е извършено. Подсъдимите на основание чл.304 от НПК следва да бъдат оправдани
по повдигнатото им обвинение.
Следва на основание чл. 307 от НПК да бъдат
отхвърлени предявените от пострадалата М.Б. граждански искове за 25000лв.
неимуществени вреди и 1778.85лв имуществени вреди и за направени разноски от
нея.
Направените разноски по ДП следва да останат в тежест на държавата.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия:
Вярно с оригинала!
БН