№ 1207
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Въззивникът Г. ИВ. КЮЧ. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна СТ. СТ. СТ. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА,
редовно уведомени, не се явява представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1865/28.05.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба и уточняващата молба- допълнение към въззивна
жалба от 19.04.2021г. Оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. С.: Налице са новонастъпили факти и обстоятелства, представям и моля да
приемете скрийншот от вайбър кореспонденция между въззивницата и въззиваемия, както и
на последната страница кореспонденция от Инстаграм. Твърдим, че много трудно се
осъществяват срещите между бащата и малолетното дете, винаги е по инициатива на
майката. От постановяване на решението, видно и от датите на снимките от скрийншот на
кореспонденцията, бащата е видял детето само в рамките на три пъти от определения му
режим. Представям го с оглед на оспорването на постановеното първоинстанционно
решение, където ВРС е постановил режим на лични отношения в повече от искания,
търсения от нас режим, съответно признатия и дали съгласие по отношение на такъв режим
и от ответната страна в първоинстанционното производство. На последната страница от
скрийншот кореспонденцията от Инстаграм е видно признанието на въззиваемия за това,
къде работи и какво е реалното трудово възнаграждение в подкрепа на събраните в първа
инстанция доказателства, а именно- от свидетелските показания на сестрата на ответника в
първоинстанционното производство за това, че той работи там, но в обем от 12 часа му е
работното време, а не така, както е записано в трудовия договор.
На предпоследната страница от кореспонденцията по вайбър между доверителката ми
и въззиваемия е видно, че той идва „напушен“, след като е пушил марихуана. В тази връзка
моля да бъдат приети представените доказателства. Можем да ги подкрепим и с гласни
доказателства. В тази връзка моля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на режима, че дори този по- обран режим, който му е определен- първа и трета
събота от месеца бащата няма никакво желание да се вижда с детето. Този режим, определен
от ВРС, бащата не желае никаква комуникация с детето. Срещите минават много трудно,
винаги са съпроводени с вербална агресия. В тази връзка има и представени доказателства.
Твърдя, че бащата не се възползва от определения му от първата инстанция режим. А когато
се възползва, срещите са винаги по инициатива на майката, по настояване на майката
бащата да вижда детето, за да не се нарушава емоционалната връзка между тях. А когато се
изпълнява не са в пълния режим, който е определен от съда, винаги са в по- кратък обем, за
да си направи селфи снимка, да я постне в социалната мрежа. Тоест, когато го изпълнява не
използва цялото време, което му е определено.
АДВ. Г.: Категорично се противопоставям на доказателственото искане. Същото не е
представено в срок, тоест ние не сме имали възможност да се запознаем с него, съответно да
отреагираме. Считам, че страната има възможност да подбере това, което на нея е изгодно,
съответно ние нямаме възможност да отреагираме.
2
Освен това, видно е, че страните са във влошени отношения. Това, какво те си пишат
и говорят, дали това е истина и в каква степен е истина, тази кореспонденция не е
доказателство защо. По второто искане, за разпит на свидетел, твърдят, че бащата не желае
да упражнява режима на лични отношения. Отново нямаме възможност да реагираме, тъй
като във въззивната жалба това не е уточнено. Ние също желаем да ни бъде допуснат
свидетел, чрез показанията на който ще докажем, че доверителят ми желае да се вижда с
детето, но тези контакти биват системно проваляни и когато има такива, те не могат да
бъдат осъществявани пълноценно- нещо, което сме описали подробно в жалбата. А
доказателства за заплатата с кореспонденция от Инстаграм, твърдим, че всеки може да си
състави профил и каквото желае.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания от въззивника и направеното в
евентуалност от въззиваемата страна, ако бъде уважено искането на въззивника, намира
следното: не следва да бъдат приети представените писмени доказателства, доколкото от
представената разпечатка не могат да бъдат направени изводи за автентичност на
кореспонденцията, обективирана в доказателствата.
Наред с това следва да се съобрази,че фактът какви са към момента отношенията
между страните, не е предмет на изследване в настоящото производство. Не е спорно между
страните, че отношенията между тях не са добри, поради което и разпечатката от
кореспонденцията им по вайбър или друга платформа не следва да бъдат приети.
Установяването на обстоятелството какво възнаграждение получава въззиваемата
страна и къде работи, също не може да бъде установено посредством изявления, за които се
твърди, че са направени от въззиваемата страна и които се съдържат в представените
разпечатки, доколкото съдът вече коментира, че същите не представляват годно
доказателствено средство. Дали инициативата за срещите между бащата и детето е на
майката, дали се изпълнява режима изцяло и дали бащата има желание или не за това, също
не следва да бъде предмет на установяване в производството, доколкото в настоящото
производство, имащо характера на съдебна администрация, съдът следва да определи един
режим, по който да се регулират отношенията между страните, във връзка с осъществяване
режима на лични отношения между баща и дете. Следователно и дали бащата ще се
възползва от така определения му режим и дали има желание за това, не може да бъде нито
контролирано, нито пък относимо при определяне на режима. Водещо в случая е интересът
на детето, както и дали режимът е поискан по такъв начин от родителя, който съответно е
преценил и своите възможности да го осъществява.
По всички изложени съображения съставът намира, че не следва да бъдат събирани
доказателства и по отношение на този факт- дали бащата има желание да осъществява
режима на лични отношения, дали го осъществява в пълен обем и винаги.
3
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на разпечатки, за които се твърди,
че съдържат кореспонденция, водена между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на един свидетел, воден от
въззивника за установяване на фактите, че бащата не желае осъществяване режим на лични
отношения, както и че не изпълнява определения му от съда режим.
По искането на въззиваемата страна за допускане до разпит на свидетел съдът не
дължи произнасяне, доколкото същото беше направено в евентуалност, ако бъде допуснат
до разпит свидетел на въззивника.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Няма да представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от адв. С. Договор за правна
защита и съдействие и списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. С. Договор за правна защита
и съдействие и списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите депозираната
въззивна жалба, както и уточняваща такава.
Моля да приемете, че първоинстанционното решение в обжалваната част е
неправилно и да уважите направените искания във въззивната жалба, а именно- да
определите режим на лични отношения между бащата С.С. и малолетното дете Цв. така,
както е поискано и в исковата молба, и потвърдено в депозирания отговор на исковата
молба пред ВРС, а именно „по исковете с правно основание по чл.59, ал.3 и 2 СК“.
Ответникът пред районния съд още тогава и в хода на производството не се противопоставя
да бъде определен режима на лични отношения между бащата и детето в обема, предлаган
от ищеца, доверителката ми, поради това, че детето е много малко и се нуждае от майката.
Държим режимът на лични отношения между бащата и детето да бъде определен така, както
сме поискали пред ВРС първоначално- всяка първа и трета събота от месеца от 15 часа до 18
часа на обществено място, в присъствието на майката Г.К..
Претендираме издръжка, която бащата Ст. да заплаща на детето Цв. чрез неговата
майка и законен представител в размер на 500 лева месечно. Представихме една
незначителна част от месечните разходи, които майката прави за издръжката и отглеждането
на детето. Издръжката, която получава от въззиваемия към момента, е в размер на 160 лева
и е незначително малка. Доверителката ми към момента не получава никакви социални
помощи, за което сме представили доказателства още пред първоинстанционния съд.
Единствена помощ- емоционална, морална, физическа оказват нейните родители-баба и
дядо на детето по майчина линия. Без тези средства доверителката ми не е състояние да
отглежда малолетното дете.
Претендираме сторените по делото разноски пред двете инстанции, моля да бъдат
присъдени на доверителката ми.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Въззивницата твърди, че режимът е разширен от първоинстанционния съд, което е
точно така, но ние не намираме в това нищо лошо. В крайна сметка детето в момента е на
една година, в момента се запознава с баща си и на него тепърва му предстои да изгради
връзка с него. Режимът, който е определен и който се оспорва, е след навършване на
тригодишна възраст на детето. Това е един сравнително далечен срок, но е добре страните да
бъдат подготвени за този срок и да знаят какво им предстои, както бащата, така и майката. В
настоящия момент не могат да намерят пресечна точка, в която всеки от тях да стигне до
ролята си на родител, , било то майка, било то баща, тоест в разпра помежду си, но детето
не бива да страда от това. В интерес на детето е да вижда бащата и то колкото се може по-
место.
5
Що се отнася до издръжката, доказателствата за размера на възнаграждението на
доверителя ми са приложени по делото. Знаем, че отглеждането на дете не е лесно нещо,
струва немалко средства, но това са в крайна сметка неговите възможности. Имайте
предвид, както и страната твърди, че доверителят ми е човек, който е лежал в затвора. Той
няма висока квалификация, за него не е възможно да си намери високо платена работа. Това
са неговите възможности към момента. Освен това размерът на издръжката не е 160 лева,
както твърди въззивницата, а е 180 лева.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6