№ 40785
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110130125 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от Г. С. Г. срещу
„Софийска вода“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
На първо място, при извършена повторна проверка на допустимостта и
редовността на исковата молба, съдът констатира, че ищецът не е посочил изрично
дали твърди процесната сума да е платена без основание или на отпаднало основание.
С оглед на изложените твърдения може да се приеме, че ищецът визира хипотезата на
отпаднало основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, но на последния следва да се даде указание.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на препис на
изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изп. дело № ..... по описа на
ЧСИ .......
Искането на ищеца за изискване от ЧСИ ...... на удостоверение за вида и датата на
последното извършено изпълнително действие по изп. дело № ..... следва да се
отхвърли. Искането на ищеца не представлява искане за изискване на вече съставен
документ, намиращ се по изпълнителното дело, а касае съставяне на нов документ от
съдебния изпълнител. Освен това, в настоящото производство преценката за това
конкретното действие дали представлява изпълнително такова, или не, следва да се
извърши от съда, а не от съдебния изпълнител. В случай че ищецът иска да се снабди
с конкретен документ, при поискване може да му бъде издадено съдебно
удостоверение.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на ищеца Г. С. Г. в едноседмичен
срок от съобщението да заяви дали твърди процесната сума да е платена без основание
или на отпаднало основание.
При неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че се твърди, че е налице
отпаднало основание.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК ЧСИ ......, с район на действие СГС в 1-
седмичен срок от съобщението да представи препис на изпълнителния лист, въз основа
на който е образувано изп. дело № ......
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за изискване от ЧСИ ...... на
удостоверение за вида и датата на последното извършено изпълнително действие по
изп. дело № ......
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца, в случай на поискване, съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ЧСИ ...... за снабдяване с удостоверение за
вида и датата на последното извършено изпълнително действие по изп. дело № ......
УКАЗВА на ищеца, че в случай на поискване издаването на съдебно
удостоверение, следва да представи доказателство за платена държавна такса по
сметка на СРС в размер на 5,00 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.11.2024 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждането на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2203,01 лева, представляваща
недължимо платена поради изтекъл давностен срок сума, събрана в хода на образувано
изпълнително дело № ..... по описа на ЧСИ ......, с район на действие СГС.
Ищецът Г. С. Г. твърди, че с изпълнителен лист от 04.06.2015 г. на СРС, 71 състав,
издаден по гр. д. №..... по описа за 2014 г. бил осъден да заплати на „Софийска вода“
АД сумата от 729,14 лв. - представляваща неизплатена сума за потребена вода през
периода от 18.10.2012 г. до 17.10.2014 г., ведно със законната лихва за периода от
19.12.2014 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 132,53 лв. за
периода от 17.11.2012 г. до 19.09.2014 г. и 325,00 лв. разноски - 25 лв. за държавна
такса и 300 лева възнаграждение за юрисконсулт. Сочи, че въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № ..... по описа на ЧСИ ......, по
което последното изпълнително действие било запор върху трудово възнаграждение от
01.10.2018 г. Изпълнителното дело било прекратено на 27.01.2024 г., след което въз
основа на същия изпълнителен лист е образувано нова такова с № .... по описа на ЧСИ
.......
Ищецът направил изявление за недължимост на сумите поради изтекла
погасителна давност в хода на изпълнителното производство, но въпреки това сумите
били принудително събрани от банковата сметка на ищеца. Счита, че същите са
недължими, тъй като били погасени по давност, поради което не подлежат на
принудително изпълнение. Поради недължимост на вземанията по изпълнителния лист
счита, че са недължими и разноските по изпълнителното дело. Излага подробни
съображения относно института на давността и прилагането и в изпълнителния
процес. Сочи, че в случай последното действие, което прекъсва давността, е запор от
01.10.2018 г., като петгодишната давност е изтекла на 01.10.2023 г., поради което
счита, че вземането е погасено по давност, а сумите, които са принудително събирани
- за недължимо платени. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
моли предявеният иск да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да му заплати
процесните суми в общ размер от 2203,01 лева, формирана, както следва: сумата от
729,14 лв. - представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от
18.10.2012 г. до 17.10.2014 г., сумата от 709,96 лева, представляваща законната лихва за
2
периода от 19.12.2014 г. до 29.03.2024 г., мораторна лихва в размер на 132,53 лв. за
периода от 17.11.2012 г. до 19.09.2014 г. и 325,00 лв. разноски, 50 лева разноски по
изпълнителното дело, както и сумата от 256,38 лева авансово събрани и възстановени
на взискателя разноски в изпълнителното производство. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е ответникът е получил процесните суми,
както и да докаже отпадане на основанието за получаване на сумите.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесните суми, поради което не се дължи
тяхното връщане, както и че са налице обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД,
за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3