Р Е Ш Е Н И Е № 274/29.3.2021г.
гр. Пазарджик, 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на десети
март , през две хиляди и двадесет и първа година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ : НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря А. Метанова и с участието на прокурора С. Янев , като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 92 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК. Образувано
е по касационна жалба на Агенция Пътна инфраструктура „ с адрес : гр.София , пл.“М.. „ № . чрез
юрисконсулт И. З. В.. ЕГН ********** със съдебен адрес *** против Решение №
260162/14.12.2020 г. на Районен съд гр. Пазарджик, по АНД № 693/2020 г., с което е отменено Наказателно постановление №
0013562/06.04.2020, издадено от Началник Отдел „Контрол и правоприлагане „ в
Национално ТОЛ управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/
гр.София, респективно с което на Р.А.А. ЕГН ********** с адрес *** за нарушение на 139 ал.6 ЗДвП на основание
чл. 179 ал.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лв. В касационната жалба
се поддържа, че решението на ПзРС е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон –
отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно ПзРС се е
произнесъл по фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен
материал. Изтъква се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в
съвкупност, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли
за отмяна на решението на ПзРС и за потвърждаване на НП.
Ответникът по касационната жалба – редовно призован не
се явява и не взема становище по съществото на правния спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е
от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока по чл.211,
ал.1 от АПК.
След преценка на изложените от страните доводи и
извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя
е неоснователна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 0013562/06.04.2020, издадено от Началник Отдел „Контрол и
правоприлагане „ в Национално ТОЛ управление /НТУ/ към Агенция пътна
инфраструктура /АПИ/ гр.София, на Р.А.А.
ЕГН ********** с адрес *** за нарушение
на 139 ал.6 ЗДвП на основание чл. 179 ал.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на
300,00 лв. Фактическата обстановка се състои в това , че на 27.11.2019 г. около 15,45 ч. , Р.А. в качеството си на
водач , е управлявал ППС с рег. №…, вид специален автомобил, марка М. С.. с обща техническа допустима максимална
маса : 3,5 т. по път А1 /АМТракия/, километър 89 , посока Бургас, включен в
обхвата на платената пътна мрежа , като за посоченото ППС, не е заплатена
винетна такса , съгласно чл. 10 ал.1 т.1 Закона за пътищата / ЗП/.
За да отмени наказателното
постановление, ПзРС приема, че от събраните по делото доказателства не се
установява жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение и АНО неправилно
е ангажирал административно наказателната му отговорност. Освен това , при
условие на евентуалност е приел, че са налице предпоставките за приложение на
нормата на чл. 28 ЗАНН, тъй като случаят покрива характеристиките на маловажен
такъв. Съдът е приел въз основа на събрани в производството доказателства , за
безспорно установено, че към датата на деянието 27.11.2019 г. за специален
автомобил „М. С. … , управляван от Р.А.
е имало издадена годишна е- винетка № 19031583142892 на стойност 97,00 лв. с
период на активност 15.03.2019 г. до 14.03.2020 г. Към момента на закупуването
на винетката / 15.03.2019 г. / процесното ПС е с рег. №…, като на 11.06.2019
г., собственикът В. Д. е подал заявление за промяна на регистрационния номер по
реда на чл. 5 ал.4 от Наредбата за условията , реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато
разстояние – от рег. № …с нови рег. №…. Впоследствие новият собственик П.. И.
П.. на 18.09.2019 г. е подал ново
заявление по посочения ред за романа на рег. номер на ПС от
рег.№ …на нов рег. №….Подадено е заявление от новия собственик по електронен път , регистриран в ЦУ на АПИ –
АПУ гр. М.. с № …в ОПУ, на основание извършена нова покупко- продажба от
09.09.2019 г. и нова регистрация.
Ето защо според ПзРС , собственикът на ППС - Р.А. е изпълнил своето задължение, съгласно
цитираната по –горе Наредба , като е уведомил АПИ за настъпилата промяна в рег.
№ , за да може тази промяна на отразена в системата и винетката да бъде прехвърлена
за ползване на коректния нов регистрационен номер автомобил. Съдът е
констатирал още, че въпреки подаденото заявление, административният орган – НТС
към АПИ , е бездействал и не е отразил настъпилата промяна. Съдът е приел , че при
наличието на валидно заплатена винетна такса
за процеснато ПС , бездействието на административния орган , не може да
се вмени нито на ползвателя – жалбоподател, нито на собственика на ПС.
По изложените съображения, съдът е приел, че
Наказателно постановление № 0013562/06.04.2020,
издадено от Началник Отдел „Контрол и правоприлагане „ в Национално ТОЛ
управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/ гр.София , следва да
бъде отменено.
Обжалваното решение
е правилно като постановено
при отсъствието на наведеното с жалбата
касационно основание по чл.348,ал.1,т.1 от НПК
– нарушение на материалния закон.Правилни са изложените от районния съд мотиви,
относно материалната незаконосъобразност на обжалваното НП. Постановявайки този
правен резултат, районният съд е постановил решението си при правилно
приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП, винетната такса се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство след деклариране на регистрационния му
номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил
деклариран от собственика или ползвателя му. А видно от разпоредбата на чл.10а,
ал.6 от ЗП / ДВ, бр. 105 от 2018 г, в
сила от 01.01.2019 г./, електронната винетка, издадена срещу платената винетна
такса, следва пътното превозно средство и в случай на прехвърляне на
собствеността на пътното превозно средство, като запазва валидността си за
срока, за който е издадена. Тъй като издадената електронна винетка се отразява
в електронната система за издадените електронни винетки, поддържана от
Агенция "Пътна инфраструктура", по регистрационен номер на превозното
средство, за прилагане на чл.10а, ал.6 от ЗП е необходимо да се изпълни
процедурата по чл.5, ал.4 от Наредбата
за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система
за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние. Тя предвижда при
промяна в регистрационния номер на пътното превозно средство собственикът или
ползвателят в срок до 3 работни дни да заяви тази промяна в централното
управление или в областните управления на АПИ или по електронен път, като
съответните длъжностни лица отразяват новите данни относно регистрационния
номер на пътното превозно средство в електронната система за издадените
електронни винетки след справка в Националния регистър на пътните превозни
средства в срок до два работни дни от получаването на съответното
заявление.
В случая , районният съд правилно и законосъобразно и изхождайки от съвкупния анализ на цитираните правни норми е направил извода , че след като промяната в регистрационния
номер е заявена преди извършване на
проверка, но контролните органи не са имали възможност т да се убедят, че за
конкретен автомобил с конкретен регистрационен номер е заплатена винетна такса,
тъй като компетентният административен орган ,не е отразил своевременно
извършената промяна в своята регистрационна система, то тези обстоятелства не
могат да се вменят във вина на наказаното за нарушението лице. Тези факти обаче е
следвало да бъдат взети предвид от наказващия орган, който е длъжен преди
издаване на НП да се убеди с оглед приложимата нормативната уредба от ЗП, че за
конкретното пътно превозно средство няма заплатена винетна такса, като извърши
проверка в електронната система за издадените електронни винетки. Към датата на
издаване на НП, заявлението за промяна на регистрационния номер е
следвало да бъде отразено и съответно би се установило наличието на заплатена
такса по предходния номер, която е валидна за управлявания автомобил .
Съдът намира за неоснователни
изложените в касационната жалба оплаквания за допуснати от съда нарушения на
съдопроизводствените правила. За да се произнесе по съществото на правния спор / по
основателността на жалбата /, съдът е
съобразил, че производство е от
административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи
има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук
следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение
нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже
по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено
като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Настоящият
случай е именно такъв , поради което и районният съд не е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила и е постановил валидно и допустимо съдебно
решение.
За пълнота на изложението , съдът намира за
правилни и законосъобразни , евентуално изложените доводи и съображения в
мотивите на обжалваното съдебно решение, досежно приложение на нормата на чл.
28 ЗАНН, тъй като същите посочени по-горе безспорно установени факти , могат
да покрият критерия и за „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
С оглед гореизложените
съображения касационният състав намира, че не са налице наведените в
касационната жалба основания за отмяна на решението на
районния съд, поради което същото ще следва да бъде оставено в сила. При този
изход на спора, на касатора не се полага присъждане на съдебно- деловодни
разноски под формата на възнаграждение за юрисконсулт.
На основание чл.221 ал.2 във
вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260162/14.12.2020
г. постановено по АНХД № 693/ 2020 г. на
Районен съд – Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/