РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Павликени, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катина Минева
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело №
20224140100757 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в село В. и че заплаща ползваната от него ел. енергия по партида с
абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество служебно
е начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия на стойност 2
182,91 лв., за което е издадена фактура № *** от 18.10.2022г. за периода 18.07.2022 г. –
15.10.2022 г. Оспорва да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото
количество ел. енергия да е реално доставено и потребено от него, както и оспорва
същото да е измерено от годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание
за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт.
Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и
твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката, по която
е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като
нищожни разпоредбите на чл. 49 – чл. 55 ПИКЕЕ, тъй като са неравноправни и
противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите
условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Отрича да е налице негово
виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.
Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която
очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. По
изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 2
182,91 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия, за която
1
твърди да е недоставен и съответно непотребена за процесния обект на потребление за
периода 18.07.2022 г.- 15.10.2022 г. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че негови служители са извършили проверка на процесното
СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че проверка е
извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и ищеца, като
проверката е извършена в присъствието на ищеца и копие от него е изпратен на
абоната. Посочва, че по време на проверка е установено неправомерно въздействие
върху схемата на свързване на СТИ, входящия и изходящия проводник са събрани във
входящата клема на II-ра измервателна система. Уточнява, че доколкото
констатираната промяна не влияе на изправността на СТИ, в съответствие с чл. 49 ал. 8
ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на свързване. Ответникът излага, че
изложеното запълва корекционната хипотеза на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, поради което е
преизчислил потреблението на абоната с 3 326,4 квтч. за период от 90 дни. Посочва, че
стойността на това количество ел. енергия на база цена за технологични разходи за
услугите достъп и пренос до ел. мрежата възлиза на 2 182,91 лв. По изложените
съображения ответното дружество основава процесното си вземане на извършената
корекционна процедура по чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и моли за отхвърляне на иска с
присъждане на разноски. Посочени са съображения, касателно спазването на
процедурата по чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ, относно уведомяването на абоната в
регламентирания срок. По тези съображения моли за отхвърляне на иска с присъждане
на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект,
находящ се в село В., която заплаща на ответника по партида с абонатен номер ***
От констативен протокол № ***.10.2022 г. /лист 38-39 от делото/ се установява, че
на същата дата служители на ответника- свидетелите А. Д. и К. И. са извършили
техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. Отбелязани са
показанията на процесното СТИ съответно дневна, нощна, върховна и обща, както и
резултатите от проверка с еталонен уред, като е измерена грешка F= - 0.64%. В
протокола е отразено, че при извършване на контролни проверки и измервания е
установено, че при натоварване СТИ не реагира на II-ра измервателна система, както и,
че след сваляне капачката на клемния блок е констатирано, че входящият и изходящият
проводник са събрани във входящата клема на II-ра измервателна система, както и че
проводникът на оперативната нула за СТИ е извадена от клемата. Поради
констатациите са предприети технически мерки- възстановяване на правилната схема.
Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на ответното дружество
и ищцата.
От приложените по делото справка №*** от 17.10.2022 г. за извършена корекция в
съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ /лист 40 от делото/, справка за
потреблението на ел. енергия в процесния имот /лист 44 от делото/, извлечение за
фактури и плащания /лист 45 от делото/ и извлечение от сметка / лист 43 от делото/ е
видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество
енергия в размер на 3 326.4000 квтч. за периода 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г. на
стойност 2 182,91 лв. За тази сума е издадена фактура № *** от 18.10.2022 г. с падеж
2
на плащане 01.11.2022 г. / лист 41-42 от делото/. Копия от фактурата и от КП са
изпратени на абоната. От справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот
/лист 44 от делото/ се установява, че за периода, за който служебно е начислено
допълнително количество енергия, че СТИ е отчело съответно потребена енергия както
следва: за периода 21.06.2022 г.- 20.07.2022 г. 841,0000 квтч.- дневна и 419,0000 квтч.-
нощна; за периода 21.07.2022 г.- 20.08.2022 г. 919,0000 квтч.- дневна и 428,0000 квтч.-
нощна; за периода 21.08.2022 г.- 20.09.2022 г. 721,0000 квтч.- дневна и 321,0000 квтч.-
нощна и за периода 21.09.2022 г.- 20.10.2022 г. 255,0000 квтч.- дневна и 127,0000 квтч.-
нощна. От същата справка се установява, че след проверката на свидетелите на
ответника и след осъщественото от тях възстановяване на правилната схема,
потребената енергия в процесния имот е следната: за периода 21.10.2022 г.- 20.11.2022
г. 363,0000 квтч.- дневна и 263,0000 квтч.- нощна; за периода 21.11.2022 г.- 20.12.2022
г. 681,0000 квтч.- дневна и 474,0000 квтч.- нощна и за периода 21.12.2022 г.- 20.01.2023
г.700,0000 квтч.- дневна и 417,0000 квтч.- нощна.
От показанията на свидетелите А. Д. и К. И.- служители на ответника се
установява, че при проверката на процесния електромер, при натоварване с външно
товарно устройство на дисплея на СТИ натоварването на II-ра измервателна система не
реагира и не отчита товар. СТИ било пломбирано с оловна пломба, която била
разпломбирана и след сваляне на капачката на клемния блок, в присъствието на ищцата
било установено, че на II-ра измервателна система входящият и изходящият кабел са
събрани в една клема- входящата, поради което СТИ не мери енергията по тази
система. Свидетелят Д. съставил за проверката констативен протокол № ***.10.2022 г.,
в който отразил установеното от нея, в присъствието на ищцата и свидетеля И..
Свидетелят К. И. уведомил РУ *** по телефона за констатацията направено от него и
свидетеля Д., но на място на проверката не дошли служители на реда. След
приключване на проверката свидетелите възстановили правилната схема, пломбирали
и измерили СТИ, с което работтата им по проверката била преустановена.
От заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа
експертиза /СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че
чрез процесното СТИ, в зависимост от натоварването на трите фази, е възможно да
бъде измерена цялата потребена от ищцата енергия в периода от 18.07.2022г. до
15.10.2022г., посочен в справка № *** от 17.10.2022 г. за извършена корекция в
съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, тъй като свидетелите Д. и И. са
удостоверили в КП, че е измерена е грешка - F=-0.64%- в рамките на допустимата
такава, а според вещото лице при несъответствие с правилната схема на свързване на
СТИ към електроразпределителната мрежа, електромера следва да работи с грешка над
допустимата такава, а в конкретния случая СТИ работи в класа си на точност и измерва
цялото количество потребена от ищцата електроенергия. Вещото лице е посочило, че
са налице данни за несъответствие на схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа, но няма данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, както и че неотчитане от
измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия ще е налице само ако има потребление по втора фаза, но е установено,
че по време на проверката електромера работи в класа си на точност. В заключението
си вещото лице е посочило, че служебно начисленото количество ел. енергия от
3326,000 квтч. е математически вярно изчислено съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, както и
че същото количество енергия може да бъде доставено до абоната за периода на
корекцията- 18.07.2022 г.- 15.10. 2022 г. На следващо място по делото е установено, с
3
оглед заключението на експерта, че към момента на проверката 15.10.2022 г. СТИ е
било в процеса на метрологичната си годност, тъй като е произведено през 2019 г., а
срокът за последваща проверка на трифазни електромери е четири години. При справка
в "Е. С." АД вещото лице е констатирало, че последната документирана проверка
(предхождаща тази от 15.10.2022г.) на процесното СТИ е от 23.08.2021 г. - датата на
която електромера е монтиран в с. В., клиентски №*** и абонатен № ***. В съдебно
заседание вещото лице допълва, че според отразеното в КП от проверката товарът е
само по първа фаза, по втора и трета фаза няма никакъв товар, липсва консумация по
тези две фази, като уточнява, че на практика е възможно тези две фази да не са
свързани към инсталацията на абоната, тоест по тях да няма никакво потребление, ако
инсталацията на абоната е монофазна, а партидата му е трифазна, инсталира се
трифазен електромер, но потреблението е само по едната фаза. Експертът акцентира и
върху факта, че към момента на проверката на служители на „ЕРП С." АД са
установили, че няма потребление по втора и трета фаза, по втора фаза където е
установен проблемът и по третата фаза където всичко е било наред, но също не е
имало потребление, което според вещото лице означава, че технически СТИ измерва
цялото потребено количество енергия от абоната, като работи в класа си на точност. За
несъответствието в схемата на свързване, констатирано по делото експертът посочи, че
същото може да е следствие само на човешко вмешателство и че не може да бъде в
следствие на експлоатация, но за да се случи това трябва да бъдат нарушени пломбите,
включително и капачката на клемния блок, които са ведомствена, поставени от „ЕРП
С." АД.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него спорно право, в конкретния случай- вземане. В случая по
делото следва да се установи наличието на валидна облигационна връзка между
страните по договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и
осъществена корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Във връзка с последното ответникът следва
да докаже, че е извършил проверка на СТИ, за което е съставил КП в съответствие с
изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ, както и че при проверката на електромера е
установено неизмерване на преминаващата през него ел. енергия респ. измерването й с
грешка над допустимата.
В тежест на ищеца е да докаже правоизключващите си възражения, а именно, че е
погасил задълженията си, или да докаже твърденията си, че такива не са възникнали.
Преценката за възникване и съществуване на спорното задължение съдът следва да
направи съобразно действащите към датата на възникването му нормативни актове.
Задължението възниква към момента, в който е извършена корекцията на сметките –
18.10.2023 г., или приложимо право към спора е Закона за енергетиката (изм. и доп.
4
ДВ, бр. 57 от 26.06.2020 г., в сила от 26.06.2020 г., бр. 9 от 2.02.2021 г., в сила от
2.02.2021 г., бр. 21 от 12.03.2021 г., в сила от 12.03.2021 г., бр. 8 от 28.01.2022 г., в сила
от 1.01.2022 г., бр. 9 от 1.02.2022 г., в сила от 1.02.2022 г.,).
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1, т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обектът в който е
монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В
тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по
силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което
се регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918 г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019 г. /. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. / - Решение № 118/18.09.2017 г.
по т. д. № 961/2016 г., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., двете на II
т. о., ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя
договорния характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му
количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено
позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е
установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел.
енергия в обекта на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като
гаранция за спазване на правата на потребителите, които са икономически по–слабата
страна в отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни
правила за извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено
точното им съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши
корекция на сметката на абоната.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя
респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му от
ползвателя.
5
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и ползвателя. От показанията на свидетелите А. Д. и К. И.
се установява, че по време на проверката СТИ при натоварване с външно товарно
устройство на дисплея на СТИ натоварването на II-ра измервателна система не реагира
и не отчита товар, като по време на проверката СТИ било пломбирано с оловна пломба,
която била разпломбирана и след сваляне на капачката на клемния блок, било
установено, че на II-ра измервателна система входящият и изходящият кабел са
събрани в една клема- входящата, поради което СТИ не мери енергията по тази
система. По делото не са събрани доказателства, които да дискредитират изнесеното от
свидетелите, поради което съдът кредитира показанията им като достоверни. В тази
връзка съдът намира, че извършената от служителите на ответника техническата
проверка на 15.10.2022 г. е надлежно проведена и документирана, в съответствие с
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, предвид и факта, че е осъществени при присъствието
на ищцата, като същата е подписала констативния протокол от проверката, като е
декларирала, че е запозната с текста отразен в него, съгласна е с него и констатациите,
отразени в протокола.
Действиетелно по делото е установено, че на II-ра измервателна система на
процесното СТИ входящият и изходящият кабел са събрани в една клема- входящата.
Това обстоятелство обаче, въпреки установено вмешателство- несъответствие на
схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, и предвид
установената липса на техническа неизправност, не е достатъчно, за да възникне
правото на ответника едностранно да коригира сметката на абоната. От разпоредбата
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ следва, че необходимо условие за тази корекция е при
установена промяна в схемата на свързване, същата да води до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване. В случая от събраните по делото и ангажирани
от ответника доказателства не се установи наличието на някоя от двете хипотези,
даващи му право на служебно преизчисляване на доставената ел. енергия. Безспорно се
установи, че на ищцовия обект е монтирано метрологично годно СТИ, за което не се
доказа да не измерва преминалата през него ел. енергия или да я измерва извън класа
си за точност. Подобна грешка в измерването над допустимата или случай на
неизмерване не е констатиран при проверката на служителите на ответното дружество,
напротив същите са удостоверили, че са измерили грешка F=-0.64%, в рамките на
допустимата такава от ± 1,5 %, а според вещото лице при несъответствие с правилната
схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, електромерът следва
да работи с грешка над допустимата такава, а в конкретния случая СТИ работи в класа
си на точност и измерва цялото количество потребена от ищцата електроенергия. Нещо
повече според заключението на изслушаната СТЕ вещото лице е заключило и
допълнително в съдебно заседание конкретизира, че според отразеното в КП от
проверката товарът е само по първа фаза, по втора и трета фаза няма никакъв товар,
като липсва консумация по тези две фази, като уточнява, че на практика е възможно
тези две фази изобщо да не са свързани към инсталацията на абоната, тоест по тях да
няма никакво потребление, ако инсталацията на абоната е монофазна, а партидата му е
трифазна, като се обосновава с обстоятелството, че към момента на проверката
осъществена от свидетелите Д. и И.- служители на „ЕРП С." АД са установили, че няма
потребление по втора и трета фаза, по втора фаза където е установен проблемът и по
третата фаза където всичко е било наред, но също не е имало потребление, което
според вещото лице означава, че технически СТИ измерва цялото потребено
количество енергия от абоната, като работи в класа си на точност. Обстоятелството, че
при техническата проверка свидетелите на ответното дружество са установили, че СТИ
6
по едната си от измервателните системи не е свързано правилно и при измерена
грешка в рамките на допустимата такава от F=-0.64%, не е достатъчно, за да възникне
правото на доставчика да коригира сметката на абоната в хипотезата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Последната изисква при случаите на промяна на схемата на свързване да е
довела до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на енергия, което по
делото не е установено. Нещо повече, видно от справка за потреблението на ел.
енергия в процесния имот /лист 44 от делото/ се установява, че за периода, за който
служебно е начислено допълнително количество енергия 18.07.2022 г.- 15.10.2022 г.,
че СТИ е отчело съответно потребена енергия както следва: за периода 21.06.2022 г.-
20.07.2022 г. 841,0000 квтч.- дневна и 419,0000 квтч.- нощна; за периода 21.07.2022 г.-
20.08.2022 г. 919,0000 квтч.- дневна и 428,0000 квтч.- нощна; за периода 21.08.2022 г.-
20.09.2022 г. 721,0000 квтч.- дневна и 321,0000 квтч.- нощна и за периода 21.09.2022 г.-
20.10.2022 г. 255,0000 квтч.- дневна и 127,0000 квтч.- нощна. А след възстановяване на
схемата на свързване при извършената проверка от свидетелите по делото отчетената
енергия видно от същата справка е следната; за периода 21.10.2022 г.- 20.11.2022 г.
363,0000 квтч.- дневна и 263,0000 квтч.- нощна; за периода 21.11.2022 г.- 20.12.2022 г.
681,0000 квтч.- дневна и 474,0000 квтч.- нощна и за периода 21.12.2022 г.- 20.01.2023
г.700,0000 квтч.- дневна и 417,0000 квтч.- нощна. Съпоставяйки количествата енергия е
видно, че същите са сходни преди и след възстановяване на схемата, поради което по
делото не е доказано, че следствие на несъответствие на схемата на свързване е налице
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на енергия. За извършването на
корекция в тази хипотеза не е достатъчен обективният факт на установяване на
наличието случай на промяна на схемата на свързване. Безспорно това дава принципна
възможност за неправомерно манипулиране на измервателната способност на СТИ, но
в действащите към датата на проверката норми на ПИКЕЕ не е уредена хипотеза,
обуславяща корекционната процедура само въз основа на факта на наличието на
подобно вмешателство, а и вещото лице заяви категорично, че при такава промяна на
схемата и при липса на потребление по тази II-ра измервателна система, за което са
налични индиции по делото, СТИ измерва цялата потребена енергия от ищеца в
процесния имот. Без доказателства, че установеното вмешателство е дало пряко
отражение върху измерването на консумираната ел. енергия по начин, че потребената
от абоната ел. енергия не е отчетена или е отчетена неточно, не е налице основание за
коригиране сметката на ищеца в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Мотивиран от изложеното, този съдебен състав приема, че ответникът не проведе
пълно и главно доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което
едностранно е завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от
3 326,4 квтч. за периода 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г., поради което ищецът не дължи
начислената по този ред сума от 2 182,91 лева по фактура № *** от 18.10.2022г., като
цена на доставена енергия. По изложените съображения предявения от ищеца иск за
установяване несъществуването на претендираното от ответника материално право на
вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски за платена държавна такса в размер на
87,32 лева, за издадено съдебно удостоверение в размер на 5,00 лева, както и
адвокатско възнаграждение в размер 600,00 лева /общо 692, 32 лева/. Ответната страна,
чрез процесуалния си представител, е обективирала възражение за прекомерност на
заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение. С оглед разпоредбата на член 36 от
7
Закон за адвокатурата, въз основа на който е приета Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения, към който препраща нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК
минималният размер на адвокатското възнаграждение се определя по реда на член 7,
ал. 2 от същата. Член 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата предвижда, че при интерес от 1 000
лева до 10 000 лева минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400, 00
лева плюс 10 % за горницата над 1 000 лева, в конкретния случай при интерес от
2 182,91 лева, минималният размер е 518,29 лева. Видно от представените по делото
доказателства ищцата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева-
малко над минималното такова. Възражението за прекомерност на ответната страна е
неоснователно, тъй като съобразно доказателствената съвкупност по делото,
проведените две открити съдебни заседания по същото и фактическата и правна
сложност на делото възнаграждение с 81,71 лева над минималното такова не е
прекомерно. В заключение при доказани сторени разноски от ищцовата страна в
процеса в общ размер на 692, 32 лева и с оглед изхода на спора, същите следва да бъдат
понесени от ответника. Последният няма право на разноски, с оглед основателността
на исковата претенция.
Мотивиран от изложеното, Районен съд Павликени, IV-ти състав
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А. Н. Н., с ЕГН
********** и с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на "Е. С." АД, с ЕИК ***, СУМАТА от 2
182,91 /две хиляди сто осемдесет и два лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща стойност на служебно начислена електроенергия за периода от
18.07.2022 г. до 15.10.2022 г. за обект на потребление, находящ се в село В. по партида
с абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума има издадена фактура №
*** от 18.10.2022г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "Е. С." АД, с ЕИК ***, ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на А. Н. Н., с ЕГН:
********** с адрес *** СУМАТА от 692, 32 лева /шестстотин деветдесет и два лева
и тридесет и две стотинки/, представляваща общия размер на сторените от ищцата
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
8