№ 55
гр. Разград, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20213300900030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца „ВОСЛЕЙ-МИК“ ЕООД се явява управителя Мехмед Г. и адвокат М.М..
Ответникът Б. АХМ. ИЛ. се явява лично и с адвокат Р.К..
За ответника „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД се явява управителя О. О.ов и адвокат Е.С..
Ответникът АХМ. Х. АХМ. не се явява. За него адвокат С.Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Сп. Д. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Янк. Г. К. лично.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Преди разпита на вещите лица констатирах, че в подадените молби до трети
лица съм допуснал фатална грешка сочейки дата на договорите от 2021 г. и предполагам за
това и такива отговори са постъпили. Представям коригирани молби с копие за страните,
договорите са от 2018 г., не от 2021 г.
Заявявам, че не съм съгласен да се изслушва заключението на вещите лица по СИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по СИЕ днес на 06.12.2021 г. в 13ч.
Адв.М.: Получих копие от заключението на СИЕ.
1
Адв.К.: Получих копие от заключението на СИЕ. Възразявам да се изслуша днес
заключението на СИЕ.
Тъй като заключението не е постъпило в срока по чл.199, а е постъпило днес преди
съдебно заседание страните и съдът не са се запознали със заключението на вещите лица,
същото не може да бъде изслушано днес, поради което съдът освободи двете вещи лица от
днешното съдебно заседание.
Адв.М.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице по съдебно-почерковата
експертиза, своевременно сме получили заключението.
Адв.К.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице по съдебно-почерковата експертиза,
своевременно сме получили заключението.
Адв.С.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице по съдебно-почерковата експертиза,
своевременно сме получили заключението.
Адв.Б.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице по съдебно-почерковата експертиза,
своевременно сме получили заключението.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Кр. Сп. Д.: 63г., разведен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Адв.М.: Нямам въпроси, да се приеме.
Адв.К.: Нямам въпроси, да се приеме.
Адв.С.: Нямам въпроси, да се приеме.
Адв.Б.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението. Да се изплати на вещото лице внесения депозит в размер на
600лв. – Изд. РКО
ПРИСТЪПИ към изслушване на страните по реда на чл.176 ГПК:
ПРИСТЪПИ към изслушване на управителя на ищеца „Вослей МИК“ ЕООД:
Преди всички тези неща, които питате, аз не съм го виждам, само веднъж по телефона съм
го чувал. Аз Б.И. не го познавам, не познавах и О. управителя на „Еймен“. Мен Б.И. ме
потърси по телефона чрез О.. О. е пълномощник на Б.. Преди да вземем всякакви
окончателни решения имахме телефонен разговор с Б., за да дадем ход на всичките тези
неща.
Първо О. ме потърси, чрез един наш колега - строителен техник, можем ли да дадем
оферта за този обект. Аз взех необходимите папки и оферирах, както е надлежно по нашите
2
документи. След офертата се чухме по телефона с Б.. На О. предадох офертата, но Б. много
добре знае, с него говорихме по телефона, че е съгласен и да дадем О. да подпише
необходимите договори и т.н. Б. ми каза по телефона, че е съгласен с офертата и че О. ще
подпише като пълномощник на Б.. Когато приеха офертата О. и съпругата му дойдоха в
офиса ми, и преди да оформим частичния договор, направихме видеоконферентна връзка с
телефоните между мен, О. и Б. в моя офис, където беше и дъщерята на Б..
След това сключихме писмен договор с фирма „Еймен“, защото оказа се, че Б. като
ФЛ ползваха фирма, аз не знам защо, заради ДДС-то и в нашия договор „Еймен“ се явява
като представител, като пълномощник на Б., заради ДДС-то. Това ми го обясни нашата
счетоводителка, която е тук като свидетел. Тя от мене по-добре е запозната с документите,
които се съставени в процеса на строителството. Не е само мое решение да бъде сключен
договора с „Еймен“ и О., сигурно и Б. знае, че на ФЛ не може да се ползва ДДС и за да се
усвои това ДДС трябваше да има фира, за да го направим по този начин. Аз от тук, нататък
Б. съм го виждал при първото фактуриране, когато ми преведоха аванс по изрично негово
разпореждане. Той разпореди да ми се плати аванс. Беше в магазина в офиса на О., лично е
разпоредил.
Имал съм и други срещи с Б.. При всяко плащане винаги това е било с разпореждане
на Б., за да ми се платят фактурите. Тези срещи бяха в магазина ли офиса на О. на ул.Иван
Вазов, където е на д-р Кръстева лабораторията в съседство с лабораторията на първия етаж.
Входа е от към Източна банка отзад от паркинга.
Те редуцираха офертата. При разговора с Б. той каза, че тази сума е голяма за него в
календарната година и да я редуцираме до част конструкции, и ние договора го направихме
до част конструкции, до Акт 14 и това е било цялата ни кореспонденция. Но поне един път в
месеца сме се срещали с Б. и той е бил в течение в хода на строителството. Момчето не ми е
плащало, докато той не каже ОК.
Календарната 18г. по закон строителя нямаше ангажимент с тези договори за
авторски надзор, но за да влезе цялата преписка за строителна линия Акт 2 те бяха длъжни
да бъдат комплект и представителя на „Еймен“ той ги представи, той донесе оригиналите и
те са в момента в Общината. При мен има копия, в моята документация, защото без тях ние
няма как да имаме строителна линия за обекта. И тогава не беше необходимо да имат
обектите задължително строителен надзор.
След първото фактуриране от „Еймен“ те ме помолиха следващи фактури да бъдат на
друга фирма на „Автокомплекс Оки“. Понеже и в счетоводството при нас стана едно
объркване, счетоводството каза, когато приключим, ние не сме мислили, че ще стигнем до
тука, ние сме били винаги добронамерени, нашето счетоводство предложи, когато
подписваме Протокол 19, нашия приемо-предавателен протокол, тогава да направим анекс
към договора на „Еймен“, че „Автокомплекс Оки“ поема от тука нататък, но го оставихме
във времето, защото бяхме добронамерени и сега ето така се получават някои неща не добре.
Имаме само една фактура на „Еймен“, следващите с „Автокомплекс Оки“ са. Вярвам в
нашето правосъдие, мисля, че правилно ще отсъди.
3
ПРИСТЪПИ към изслушване на Б.И. по реда на чл.176 ГПК: Имам пълномощно
само за смяна на предназначение на мястото. За строеж пълномощно не съм давал на О..
Имахме устна уговорка, че, ако се завърши строежа на обекта, той ще си работи там. Обаче
аз не съм дал съгласие на никого нито на О., нито на Г.. Аз от 15 април до края на октомври
2018 г. отсъствах от България. Може и ноември да е, не си спомням.
Аз не съм подписвал пълномощно. Пълномощното за смяна на предназначението не
си спомням датата, когато съм го подписал.
Не знаех, че се извършва строеж на обекта.
Преди да започне строежа, това беше март месец с О. говорехме, че като построим
строежа, той ще си работи там. Аз на 15 април си тръгнах, след това без мое съгласие са
започнали да строят. Върнах се и г-н Г. ме потърси ноември или декември и каза, че дължим
някакви 27 хил.лв. и аз се очудих.
Не е вярно това, което каза представителя на ищеца, че съм се обаждал по телефона,
че съм нареждал плащане. Не съм нареждал плащане. И за фактурите, за които намеква г-н
Г., че съм присъствал, аз съм бил в Германия, цял сезон. Не съм бил в България 6-7 месеца.
Всичко е извършено без мое съгласие. Не знам за колко време е построен обекта.
МЕХМЕД ГАФИЛОВ: За 6 месеца беше построен обекта, и повече.
Б.И.: Не съм давал нареждане О. да извършва плащания от името на „Автокомплекс
Оки“.
Договора от 06.06.2018 г. за СМР не е сключен с мое знание и съгласие, по него
време съм отсъствал от страната, бях в Германия.
Не съм посещавал офиса на „Вослей МИК“ и не съм водил разговори с Мехмед
Сюлейманов Г. относно строежа.
Ц.Т. не го познавам и с О., и Г. съм нямал среща пак съм отсъствал, не бях в
България.
Обекта видях след като се върнах 2018 г. октомври или ноември беше, г-н Г. ме
потърси по телефона - може ли да се видим. Видяхме се и ми каза, че дължим 27 хил.лв. и
тогава узнах какво е станало с имота. Противопоставих се на строителството. Казах да не се
строи и спряха, строежа си остана така, до където е стигнал.
Имахме уговорка с О., той ми предложи да строим сграда за авторемонтни дейности,
той ми предложи и затова се смени предназначението на мястото. Уговорката ни беше О. да
строи, той искаше сервиз за себе си. Аз си нямах понятие за 2018 г., че се строи обекта. След
като узнах от г-н Г., че дължим 27 хил.лв. даже се учудих от къде са тези пари и той ми каза
за строежа. Нищо не съм питал кой го е построил и спряхме строежа. Предупредих ги.
ПРИСТЪПИ към изслушване на управителя на „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД:
4
Договорът от 06.06.2018 г. е сключен от мен, от името на фирмата, не от името на Б., защото
Б. имаше фирма от 2009 г. „Сиел 68“, обаче имаше да плаща осигуровки и спря дейността на
фирмата и замразиха фирмата, и затова каза да сключа договор с „Вослей“. Преди това
устно и писмено г-н Г. му е предал всичко за оферта казал на г-н Б.. Преди СМР-то беше в
страната и имаха уговорка да седнат да говорят за офертата. Офертата я обсъждахме Б., аз
съм участвал с г-н Г.. Присъствал съм. Мястото е купено през 2016 г., тогава г-н Б. се
завърна в България, аз бях тогава в Германия. После като се върнах, г-н Б. ми каза, защото
пътува постоянно за Германия, заради работата си седи повечето в Германия и ми направи
пълонмощно, за да направя смяна на предназначението. И след смяна на предназначение да
сключим договор с „Вослей“ за строеж и с негово разрешение съм превеждал пари на
„Вослей“.
Вярно е това, което каза ищеца, че г-н Б. е бил в страната и е присъствал, когато са
плащани парите за СМР. Последния път даже края на 2018 г. имаше разлика в количеството
на железата, беше 6 тона и нещо и се указаха с изчислението на „Каримекс“ около 9 тона и
нещо, и бяха седнали тогава в офиса на „Каримекс“, за да обсъждат от къде идва разликата и
разбраха от къде идва разликата, г-н Б. звъннал на арх.Пенева, за да разберат от къде е
разликата, и г-н Б., управителя на „Вослей“ г-н Г. и управителя на „Каримекс“ си стиснаха
ръцете, за да продължи строежа, да продължат да правят конструкцията. Заради
обстоятелствата беше зимно време тогава и началото на 2019 г. построиха конструкцията.
Плащане, което съм извършвал аз и фирмата „Автокомплекс Оки“ са средства на
фирмите. Към края на 2017-2018 ние решихме със съпругата ми да си купим нова кола и г-н
Б. и жена му ни дадоха 115 хил.лв. и от тези пари съпругата ми имаше част от парите да
вземе заплата от фирмата на г-н Б..
Купихме кола и част от парите бяха се разбрали, защото имаха да плащат на
съпругата ми заплата, защото тя работеше във фирмата на г-н Б. и като се смени
предназначението и като стартира строежа с негово разрешение имахме уговорка 62 500лв.
да превеждам на няколко пъти на г-н Г.. Даже сме превеждали повече, защото аз бях
работник на Б., той ми разпореждаше и аз изпълнявах, той ми казваше какво да правя.
Парите, които той ми даде, влизаха по сметка на „Автокомплекс Оки„ и си купихме
фирмена кола.
Той ни даде 115 хил.лв. Част от парите бяха за заплати, с друга част си купихме кола.
Бяхме се разбрали 62 500лв. да му ги върнем не лично, а към строежа да помогнем. От 115
хил.лв. като махнем 62 500лв. другите бяха като заплати.
Той ни даде 115 хил.лв., купихме си кола за 120 хил.лв.
Парите, които са превеждани за строителството са пари на моята фирма. 62 500лв. му
изплатихме за строежа.
Г-н Б. е присъствал винаги, когато е плащано на ищеца от името на моята фирма и от
името на „Автокомплекс Оки“.
Около 7-8 срещи съм имал с ищеца и с Б., и тримата сме се срещали, и отделно г-н Б.
5
отишъл в офиса на „Вослей“.
Не е вярно, че Б.И. не е бил 6 месеца в страната, пътувал е постоянно.
Г-н Б. е ходил на строежа два, три пъти да погледне строежа как строят.
Б.И. е уговарял цени, понякога съм присъствал, понякога не. Като ме е извикал,
тогава съм присъствал само.
Г-н Б. ми се обади и ми каза да отида в Общината да взема договорите за авторски
надзор и разрешението за строеж. Аз бях упълномощено лице, тогава той не беше в
страната, пътуваше. В Кадастъра като отидох не ми признаха пълномощното и лично
съпругата на Б. я извикахме, защото Б. пак пътуваше, за да дадат документ.
Предавал съм документи на г-н Г. с разрешение на Б..
Г-н Б. ми каза да говоря с фирма „Вослей“ за строеж. Той ме запозна и каза, че те ще
строят строежа. Аз съм се обаждал на г-н Г..
Г-н Б. ангажира арх. Пенева за проектите, лично той е плащал парите на арх.Пенева,
той е вземал документите, той се е подписвал на всичките папки.
Папките бяха в мене, той ми ги предаде на мен, за да ги дам на „Вослей“. Дата не
помня, към края на 2017 г. или 2018 г. беше.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите:
Адв.М.: Водим трима свидетели - ГЮН. ИБР. ЮМ., Г. Ц. В. и ЦВ. Т. ИВ..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
ГЮН. ИБР. ЮМ.: 40г., разведен, неосъждан, багерист при ищеца
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЮН. ИБР. ЮМ.: Багерист съм във фирмата на ищеца от 6 години.
Работил съм на обекта авторемонтни дейности в местността „Малкия хълм“ 2018 г. Аз съм
копал мястото по принцип и до поставяне на конструкцията, железата съм бил там.
Фирма „Вослей“ има офис в гр.Разград до училище „Христо Ботев“. Виждал съм
почти всичките ни клиенти на фирмата. На когото сме работили, на когото сме правили
нещо. Виждал съм Б. два пъти в офиса. Края на 2019 г. съм го виждал един път и началото
на 2020 г. Виждал съм го два пъти. На строежа не съм го виждал.
О. съм го виждал. Ние се познаваме с него. Много пъти съм го виждал. В офиса не
съм го виждал. В обекта съм го виждал, минавал е по пътя, там е главния път към Исперих и
е спирал да гледа.
Не съм виждал някой да упражнява контрол на обекта. Докато строяхме О. съм го
виждал да спира. Не съм разговарял с него. Не е спирал да идва да слиза на строежа. Само
като минава съм го виждал.
6
Ние сме грундирали всичките железа до края аз бях.
Не съм виждал Б. да идва на обекта, когато грундирахме и да ни пита какво правим.
Въобще не съм го виждал Б. на обекта.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
Адв.К.: Нямам въпроси.
Адв.С.: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
ЦВ. Т. ИВ.: 49г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВ. Т. ИВ.: Управител съм на фирма „Каримекс“, предмета на
дейност на фирмата е строително-монтажна дейност, промишлен монтаж. Основно с
метални конструкции и производни на тях.
Познавам лицата Мехмед Г.. Б.И. и О. О.ов. Срещали сме се в моя офис в гр.Разград,
на ул. Стефан Караджа 9а. Г-н Г. идва с тези двамата господа при мен. Понеже
първоначалната уговорка беше един обект, на който беше главен изпълнител г-н Г. искаше
да наеме мен като подизпълнител и по други обекти сме работили по този начин и поради
тази причина идваха при мен да се видим и с хората, които възлагат работата.
Тогава си спомням имаше някакво разминаване в количествата на металите от
проектната документация и реалната и аз бях ги извадил. Бях го установил и видях, че има
някаква техническа грешка, но в него момент аз нямах свободни хора и не поех ангажимент
и не съм работил на този обект и ги дадох на г-н Г.. Просто му казах, ако се договорите и
работите имайте в предвид, че има разминаване в количествата, срещнете се с проектанта и
ги уточнете тези неща, за да нямате после излишни проблеми. Понеже се е случвало в
практиката, която имам през години, просто ги посъветвах как да подходят в случая.
Бяха в офиса хората, тримата дойдоха при мен г-н Г. ги доведе, каза, че тези са хората
и аз им казах, че в този момент аз не мога да помогна, да поема нещо да свърша и не съм
работил там. Мисля, че беше започнато строителството, може би беше част метални
конструкции да се изпълняват.
Разговор не си спомням точно, но знаеха хората, за какво става въпрос. Аз просто ги
уведомих да знаят двете страни това нещо, защото аз няма да работя и да го имат в предвид,
трябва да са чули хората това нещо, защото бяха там, бяха около половин час в офиса.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г. го познавам. Единият беше по-възрастен, другият по-млад. Преди
това не ги познавах. Г. ми ги представи – това са хората, по имена и ми каза, че са Б.И. и О.
О.ов. Това бяха хората, които са и в залата. Бяха при мен в офиса, половин час някъде беше
7
този разговор, на който присъстваха и те.
За цени не е мой ангажимент, те цените ги договарят помежду си. За цени мисля, че
не сме говорили.
Пред мен Б. не е приемал оферта за цена. Аз ги информирах, че има някаква разлика,
а какви цени са си договаряли помежду си. Ако аз щях да работя, аз щях да уговоря цени с
Г..
Адв.К.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г-н Г. ми каза, че са зет и дядо. Не разбрах какво общо имат те със
строежа. Г. основно води разговора с тях, защото се познават. В мое присъствие Г. говори с
тях двамата за обекта. Те се уточняваха и аз им казах, че има разлика. Г. с двамата
разговаряше, те си бяха там седнали.
Адв.С.: Нямам други въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Г. Ц. В.: 42г., омъжена, неосъждана, счетоводител на фирма „Вослей“.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ц. В.: Счетоводител съм във фирмата на ищеца. Договорът между
фирмата на ищеца и „Еймен“ беше изготвен в моя офис, който е изнесен офис, различен от
този на фирма „Вослей“. Аз изготвих договора и го предоставих на г-н Г., представителя на
фирма „Вослей“, за да бъде подписан от двете страни. Г-н Г. ми каза кого да впиша като
възложител „Еймен“. Аз не съм се задълбочила толкова, защото от мен се искаше само да
изготвя договора. Не съм питала защо.
Участвала съм при изготвянето на количествено стойностни сметки (КСС) преди този
договор. Имаше съставена една КСС на база информация предоставена от г-н Г.. Аз не
разбирам от проекти, но беше ми предоставена подробна информация, която да набера на
компютъра и да изготвя такава КСС. Доколкото се сещам тя беше на няколко части,
крайната стойност беше доста голяма. След това правихме корекции, тъй като договора
беше сключен на 1/3 част от КСС, т.е. по първата част от КСС.
Не съм имала контакт с възложителите.
Доколкото разбрах възложителят е решил да направи първата част и договора се
сключи за по-малка стойност.
Има издадена по този договор фактура за авансово плащане към фирма „Еймен“.
След това плащанията по този договор започнаха да идват от фирма „Автосервиз Оки“.
Попитах г-н Г. защо идват парите от друга фирма по този договор, той обясни, че така са се
договорили с възложителя, доколкото се сещам не ми е казал име. Каза ми, че на по-късен
етап ще направим корекции в договора. Тъй като аз като счетоводител, за да си свърша
8
моята част от работата не ми трябва конкретно договор, а се уповавам на фактурите, след
като е получено плащане от определена фирма, фактурираме към нея фирма, чисто
счетоводно и затова на по-късен етап трябваше да бъдат преподписани. Това е което знам.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Адв.К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не сме водили разговор дали възложителя е физическо лице или
юридическо лице. Мен ме интересува фирмата „Вослей“ и да си изпълним това, което е по
договор, да си фактурираме.
Адв.С.: Нямам други въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Адв.К.: водим двама свидетели И.З. И. и В.А.В..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
И.З. И.: 53г., разведен, неосъждан, първи братовчед на Б.И.. Съгласен съм да дам
показания.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ИДАЕТ САЛИМОВ И.: През 2018г. работех в Германия, бях там
шофьор на полето, на торфа към фирма „Еймен“. Това е сезонна работа от април до края на
септември. Работници превозвам.
Познавам Б.И.. Той също работеше към фирма „Еймен“ караше бус и превозваше
работници.
От тук април закарваме работниците с буса и септември ги връщаме. И аз работех
там на полето. Б.И. и той работеше от април закарва и той един бус с работници и остана да
работи на полето. Той кара работниците на полето сутрин и след обяд ги прибира. През деня
на полето той отговаряше за работниците. Работехме на торфа на полето. Б. не се е връщал в
България. Всяка сутрин отивахме на работа заедно и след обяд се прибирахме. Не се е
връщал в България.
От понеделник до събота работехме на торфа. Всеки ден се работи, до събота. Б.
имаше само чип и той отиваше да зарежда автомобилите, само той знаеше пин кода на чипа.
Осем автомобила имаше с работници. Само Б. имаше право да зарежда тези осем
автомобили. Не е имало случай да не се зареждат автомобилите заради отсъствие на Б..
Адв.К.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: На три, четири дена ги зареждахме автомобилите.
Не съм се разболявал там и Б. не се е разболявал. Никой от работниците не се е
разболявал.
Възнагражденията си получавахме чрез фирма „Еймен“ по банков път, имахме карти.
9
Ние бяхме в корпус, в село. В този корпус нямаше банкомат. В центъра имаше
банкомат. Всеки месец си получавахме заплата. Фирмата ни хранеше. Шефа ни даваше
пари. Шефа е Б. и той ни даваше пари. На седмицата по 50 евро ми даваше. Заплатите по
банков пъти ни превеждаше.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Всички работници нощувахме в корпуса, корпуса беше в град
Вагенфелд. Б. нощуваше на квартира във Вагенфелд. Бусовете бяха на Б.. Всяка сутрин
отивахме заедно на работа с Б.. Нямаше случай, в който Б. да не е идвал на работа.
Работехме и събота. През тези месеци Б. не се е завръщал в България. Мястото, където
работехме преди е било военно поделение. 5-6 месеца работехме на това място. Все на това
място работехме.
На много обекти работехме. По отделно работехме. С Б. работехме на едно и също
място. Всяка сутрин отивахме и след обяд се прибирахме. Всеки ден от месец април до
месец октомври 2018 г. аз съм виждал Б. в Германия, не се е прибирал в България, няма как
да се е прибирал след като съм го виждал всеки ден.
Аз от 9 години работя при него знам, че е там и все е там.
Адв.С.: Нямам други въпроси.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
В.А.В.: 56г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А.В.: Работил съм за фирма „Еймен“ в Германия като общ работник
и шофьор. 8 микробуса бяха. През 2018 г. съм работил като общ работник и шофьор. Б.И.
работеше там. От април до октомври 2018 г. работехме там. Всяка сутрин Б. излизаше
заедно с нас. Той беше като ръководител, разпределяше хората, зареждаше бусовете с това
се занимаваше.
През месец юли 2018 г. (ползвам бележки в момента) Б. зареждаше на 03, 04, 05, 06,
07, 09, 12.07., 13.07., 13.07. и на 13.07. на всички автомобили, с които се караха работниците
на тези дати е зареждано.
6 дена от седмицата работехме плюс неделя някой път излизаха хората по желание се
работеше.
Няма ден, в който Б. да е отсъствал от работа. Никой не е карал буса на Б.. Той
караше червен бус. Чипа, с който се зареждат горивата стоеше само в Б., той се занимаваше
със зареждането.
Адв.К.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Извлечението, от което сега ви дадох информация, ми го е дал Б..
Представям на съда фотокопие от документ, издаден от бензиностанция Вагенфелд,
10
издаден на О. О., фирма „Еймен 2018“ ЕООД, издаден на 15.07.2018 г.
Адв.М.: Във връзка с показанията на свидетеля имам искане по чл.176 към
управителя на „Еймен“ да отговори представяни ли са му такива документи.
СВИДЕТЕЛЯТ: През този период от време през различни периоди зареждахме
автомобилите, зависи къде е обекта на който работим. 2018 г. бяхме на около 30-35км,
работехме добив на торф. На седмица или малко по-малко се налагаше да се зареждат
автомобилите. Всеки автомобил различно зареждаше. След като се прибираме, давам ключа
на Б., казвахме му, че трябва да се зареди автомобила и той си зареждаше. Той зареждаше
бусовете след обяд, след работа.
Всеки автомобил, когато има нужда се зареждаше. След като се върнем от работа, ние
сме длъжни да кажем на Б. кога трябва да се зареди буса и Б. зареждаше всички бусове,
когато имат нужда. За всеки бус е различно, когато възникне нужда шофьора отива и казва
на Б., той отива и зарежда буса.
Този документ беше останал в мене. Ние като отиваме на полето, той няма къде да ги
остави, ние сме с чанта там и той даде да го прибера в чантата и така си остана. Не зная тези
документи Б. по пощата ли ги получава или на место от бензиностанцията.
Всеки ден работим и когато вали, там вали за 5-10 минути. Понякога има дни,
примерно много вали, цял ден не можеш да работиш, но по принцип там вали по 5-10
минути и спира дъжда и си работим. Доколкото си спомням 2018 г. нямаше много дъждове.
През този период 2018 г. съм сигурен, че Б. не си е идвал в България. Заедно
излизаме на работа, заедно се прибираме с него. Ако не сме били на работа, примерно като
вали ние сме постоянно заедно. Ние излизаме на работа, когато вали се връщаме пак с него.
Не съм забелязал Б. да си е идвал в България през този период от време.
Ние бяхме в корпуса бившата казарма, а Б. на квартира.
Адв.С.: Нямам повече въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Адв.С.: Водим един свидетел Гюлтен Салим Халил.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Г.С.Х.: 50г. разведена, неосъждана, тъща съм на О. О., управителя на „Еймен“ и
бивша съпруга на Б.И.. Съгласна съм да давам показания.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Х.: Разведохме се с Б. 2019 г. ноември месец. Не живеехме заедно
и през 2018 г. От 2015 г. живеем отделно. Имаше случаи, когато се виждахме. През 2018 г.
по време на децата, в магазина сме се засичали, на улицата сме се засичали, не сме били в
много добри отношения, но.
2016 г. лятото беше си купихме имот на „Малкия хълм“ вилно място. Вила беше,
11
целта беше да се направи сервиз ние двамата, общ бизнес. Ние двамата с Б. да направим
бизнес. Повечето беше за децата, заедно щяхме да работим, семеен бизнес. Започна се
строежа. Разбрах, защото постоянно съм с децата и разбрах, че Б. парите са у него той има
уговорка с някаква фирма „Вослей“ да строи сервиз. Децата като кажа - дъщерята и зетя. По
едно време само за това се говореше. Децата казаха: „Ще строим сервиз“. Много ясно знам,
че татково ще го строи. Дъщерята и зетя, и двамата са ми казвали, че ще строят сервиз.
Началото беше от Б.. Но ние аз и Б. имахме една друга уговорка с децата. Те трябваше да ни
връщат пари, да ни превеждат пари по строежа. Преди това им помогнахме да си купят кола,
дадохме им пари. Тези пари бяха дадени във вид заплата за дъщерята и предстоеше да се
роди втория внук и там дадохме една определена сума. Първоначално сумата я даде Б. 115
хил.лв. и те си купиха кола. Приспаднахме и останаха 62 500лв., където трябваше да ни
превеждат чрез фирмата на О. тези пари, за да плащат строежа на сервиза. Тя уговорката е
станала и преди мене, от мен се искаше само да ги подкрепя.
Налагаше се понякога и аз да ходя. Имаше пълномощно О., но се наложи другия
собственик в Кадастъра трябваше да отиде, отидох и подадох за смяна на предназначението,
някаква скица трябваше да взема от Кадастъра.
Адв.С.: Аз нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА: Уговорките бяха преди строежа. Аз го виждах много пъти през
зимата като си дойде, точно ден не мога да кажа, обаче в магазина един ден, доста работи му
казах. Зимата беше 2017-2018 г.
Когато започна строителството, той си идваше и през лятото понякога. Той работи в
Германия и си идва. И докато работи в Германия си идва в България от време, на време. Те
са на сезонна работа там, за по няколко дена си идва и заминава. Случва се в периода от
април до октомври да се връща в България. Примерно 2016 г. той беше тука като го
купувахме този имот. Не мога да се сетя през 2018 г. като започна строителството дали се е
връщал в България.
Уговорката беше сумата от 62 500лв. да се плаща от „Еймен“. О. и Б. през цялото
време поддържаха връзка, той докато не му каже нищо, не можеше да се реши момчето на
нищо. И на мен ми казваха и пред мен е имало случай, когато са говорили с него по
телефона. О. нищо не предприемаше, без да му каже Б.. Договора за строителство аз чух за
някаква фирма „Вослей“. Б. ще го сключи, то е негово. Така знам, че договора го е сключил
Б..
Аз даже преди него го видях този имот, защото той беше в Германия. Знам, че и аз
като негова съпруга съм купувач на този имот. Аз лично на никого не съм възлагала да
строи. Не съм виждала Б. да възлага на някого да строи, но съм чувала, в мое присъствие се
е говорело с някаква фирма „Вослей“. Чувала съм от децата - О. и А. да си говорят, че Б. е
възложил да се строи в имота.
С Б. по телефона за такива работи не съм говорили, но сме се срещали на изписване,
на рождени дни, на всякъде сме се срещали с него.
12
В магазина му бях казала на Б.. Но всичко беше предварително решено между
двамата, те си бяха много добре със зетя.
Как не съм имала нещо общо с тази сума от 115 хил.лв. В магазина „Автокомплекс
Оки“ говорихме, това беше 2017 г. зимата, в началото на 2018 г. може да е било, четиримата
бяхме там и решихме тези пари 62 500лв. като започне да се строи да се платят за строежа от
тях. Точна сума там не се отбеляза. Там му казах така: „Имат нужда от кола, щом сте
решили, купете я тази кола“ знаех, че има той пари, от това, което печели и затова решихме
да го направим това нещо. Имаше дъщерята да получава заплати, тя се водеше в неговата
фирма „Сеал 68“, предстоеше ни второ бебе и там решихме някаква сума и накрая вече в
последствие решихме, че остатъка от тази сума и тя се указа 62 500лв. те да ни я върнат от
фирмата на „Еймен“. Имах пълномощно за неговата сметка банкова до края на 2017 г.
УПРАВИТЕЛЯТ НА „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД: По принцип зареждането става с един
чип и всеки може да вземе този чип и да отиде да зарежда гориво. С писмо идваха всеки
месец тези бележки. Такива бележки от бензиностанцията не са ми представяни през 2018 г.
и всеки може да зарежда.
Адв.С.: От изслушванията стана ясно, че проектите са изготвени от арх.Пенева
искането ми е същата да бъде призована при режим на призоваване във връзка с това кой я е
ангажирал за изготвянето на проекта, с кого е поддържала връзка, кой й е заплатил.
Адв.К.: Възражението ми е за преклузия.
Адв.М.: Считам, че е необходим разпита на този свидетел за изясняване на спора.
Във връзка с твърденията на ответната страна физическо лице, че не знае нищо за този
строеж, не е запознато и едва в края на 2018 г., когато се е върнал в страната, предприел
действия по спиране на строителството.
Адв.К.: Обясненията дадени днес нямат нищо общо с доказателственото искане, за
което е налице преклузия и правя възражение за недопустимост на доказателственото
искане по този начин за тези неща.
Адв.С.: те са, както във връзка с обясненията, така и във връзка с днес дадените
показания от свидетелите посочени от Б.И., че той не се е завръщал.
СЪДЪТ намира искането за допускане до разпит на свидетеля арх.Т.Т.П. за
преклудирано и в този смисъл възражението на повереника на Б.И. - адв.К. за основателно,
тъй като видно от преписките, които се намират по делото на "Проектконсулт -П" ЕООД е
видно, че проектант е арх. Т.Т.П., което е било известно на страните. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на този свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКАТ отново въз основа на молба по чл.192 ГПК от адв.М. договорите за
авторски надзор от 02.07.2018 г.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 31.01.2022 г. – 16ч., за когато да се
13
призоват вещите лица, страните се считат за уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14