№ 197
гр. София , 07.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Руси В. Алексиев
Членове:Анелия М. Щерева
Константина М. Христова
като разгледа докладваното от Константина М. Христова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602131 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII от НПК.
Образувано е по жалба от „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез
синдика Н. М., срещу определение от 27.11.2020 г., постановено по н.о.х.д. № 17524/2018 г.
по описа на Софийски районен съд, НО, 131-ви състав, с което на основание чл. 323, ал. 1, т.
2 и т. 3 от НПК е върната жалбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД срещу присъда от
23.06.2020 г., постановено по същото дело.
В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост
на обжалваното определение. Поддържа се, че дружеството е било лишено от възможността
да вземе участие в съдебното производство, като не е било призовавано за провежданите
открити съдебни заседания и не е уведомявано за постановената присъда и мотиви към нея.
Счита се, че „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД е било конституирано по делото като частен
обвинител /или е следвало да бъде конституирано като такъв/. Излагат за съображения за
допуснати от СРС съществени процесуални нарушения, в това число липсата на дадени от
страна на първата инстанция указания за отстраняване на констатирани във въззивната
жалба нередовности – липсата на представителна власт на адв. Н. за нейното подаване. По
посочените съображения се отправя искане за отмяна на обжалваното определение.
В законоустановения срок не са постъпили възражения срещу частната жалба.
Софийски градски съд, като взе предвид доводите, изложени в жалбата, както и
релевираното искане, въз основа на материалите по делото и закона, приема за
установено следното:
С обвинителен акт е повдигнато обвинение на подсъдимата Г.В.Й. за извършено
престъпление с правна квалификация чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
Въз основа на внесения обвинителен акт е образувано н.о.х.д. № 17524/2018 г. по описа
на Софийски районен съд, НО, 131-ви състав.
В проведеното на 15.03.2019 г. открито разпоредително заседание СРС е оставил без
уважение молбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД за конституирането му по делото като
граждански ищец и не е приел за съвместно разглеждане предявения от същото граждански
иск.
С присъда от 23.06.2020 г., постановена по н.о.х.д. № 17524/2018 г. по описа на
1
Софийски районен съд, НО, 131-ви състав, е призната подсъдимата Г.В.Й. за невиновна и е
оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5,
вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
Срещу така постановената присъда пред СРС е депозирана въззивна жалба вх. №
21051754/06.10.2020 г. от „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД, чрез адв. Н. Н., в която е отправено
искане до СГС за отмяна на присъдата и постановяване на решение, с което подсъдимата да
бъде призната за виновна.
С атакуваното определение от 27.11.2020 г. Софийски районен съд, на основание чл.
323, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, е върнал жалбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД срещу
присъда от 23.06.2020 г. В мотивите на обжалваното определение съдията е посочил, че, от
една страна, въззивната жалба е подадена след изтичането на срока по чл. 319, ал. 1 от НПК,
срещу акт, който е влязъл в сила, а от друга страна, че същата изхожда от лице без право на
жалба, доколкото „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД не е било конституирано като страна в
процеса.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира от правна страна
следното:
Депозираната частна жалба е допустима, но разгледана по същество, същата е
неоснователен, като съображенията за това са следните:
Нормата на чл. 318, ал.1 от НПК изрично посочва кръга от лицата, които могат да
пренесат спора пред въззивната инстанция – прокурорът и страните. В конкретния случай от
данни по делото несъмнено се установява обстоятелството, че „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД
няма нито едно от тези качества, съобразно нормата на чл. 253 от НПК. Както вече беше
изложено, в проведено на 15.03.2019 г. открито разпоредително заседание, СРС е оставил
без уважение молбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД за конституирането му по делото като
граждански ищец и не е приел за съвместно разглеждане предявения от същото граждански
иск. Противно на поддържаното от жалбоподателя, в нито един момент същият не е бил
конституиран по делото като частен обвинител, нито за първата съдебна инстанция е
съществувало процесуалното задължение да стори това, доколкото по силата на
Наказателно-процесуалния кодекс само физическо, а не юридическо лице, каквото е „СИТИ-
М ЛИЗИНГ“ ЕООД, може да бъде конституирано като частен обвинител. Юридическите
лица нямат това право и този извод произтича от буквалното съдържание на нормата на чл.
76 от НПК. Нещо повече, допускането и участието на ощетеното юридическо лице в
наказателния процес в качеството на частен обвинител представлява съществено нарушение
на процесуалните правила.
Предвид изложеното, СГС намира за законосъобразен извода на контролираната
инстанция, че въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда не е изхождала от
процесуално легитимиран субект, поради което и правилно е била върната на основание чл.
323, ал. 1 от НПК. Развитите в частната жалбата оплаквания, че СРС е лишил „СИТИ-М
ЛИЗИНГ“ ЕООД от възможността да вземе участие в съдебното производство, стоят извън
предметните предели на настоящата проверка, ограничена от особеностите на
разглежданото производство – единствено преценка дали са били налице предпоставките по
чл. 323, ал.1 от НПК, като същите биха могли да бъдат обсъдени по същество единствено в
производство по проверка на постановената присъда – в този смисъл и задължителната
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 2 от 5.02.2004 г. на ВКС по т. н.
д. № 2/2003 г., НК, ОСНК. Що се касае до възражението на жалбоподателя за липсата на
дадени от страна на първата инстанция указания за отстраняване на констатирани във
въззивната жалба нередовности – липсата на представителна власт на адв. Н. за нейното
подаване, то доколкото соченото неизпълнение не би рефлектирало на крайния резултат на
обжалвания съдебен акт е и безпредметно неговото обсъждане.
По посочените мотиви СГС намира подадената частна жалба за неоснователна, а
определението на районния съд, с което на основание чл. 323, ал. 1 от НПК е върната
2
жалбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД срещу присъда от 23.06.2020 г., постановено по
н.о.х.д. № 17524/2018 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 131-ви състав – за правилно
и законосъобразно. Ето защо, обжалваният в настоящото производство съдебен акт следва
да бъде потвърден.
Водим от горното, Софийски градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.11.2020 г., постановено по н.о.х.д. № 17524/2018
г. по описа на Софийски районен съд, НО, 131-ви състав, с което на основание чл. 323, ал. 1
от НПК е върната жалбата на „СИТИ-М ЛИЗИНГ“ ЕООД срещу присъда от 23.06.2020 г.,
постановена по същото дело.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3