№ 520
гр. Варна, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102371 по описа за 2024 година
Производството по делото се развива по предявени субективно и обективно
съединени искове от Д. Е. К., ЕГН ********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН
********** от ************ срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, ЕИК ******** с адрес гр. София, *********.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.
По предварителните въпроси съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 10,
ал.1 ЗОДОВ следва да конституира Прокуратурата на Република България в качеството
й на контролираща страна в процеса.
Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Прокуратурата на Република България в производството по
гр. дело № 2371/2024г. на ВОС образувано по предявени искове от Д. Е. К., ЕГН
********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН ********** от ************ срещу
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ******** с адрес гр.
София, *********, в качество й на контролираща страна, на осн. чл. 10, ал.1 ЗОДОВ.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ на доклад по делото, съгласно който:
Производството по делото се развива по предявени субективно и обективно
съединени искове от Д. Е. К., ЕГН ********** от ************ и А. Ж. К., ЕГН
********** от ************ срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, ЕИК ******** с адрес гр. София, ********* за осъждане на ответника да
заплати:
1/ На двамата ищци сумата от 473853,21 лева представляваща обезщетение за
1
причинени имуществени вреди формирА. по размер от размера на законната лихва за
периода 13.10.2014г. – 29.07.2024г. върху притежаваната от ищците сума от 455756
лева, вследствие допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по ч.гр. дело №
480/2014г. на Окръжен съд – Добрич в размер на 238828 лева, както и вследствие
допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по ч.гр. дело № 530/2014г. на
Окръжен съд – Добрич в размер на 216928 лева, които обезпечителни мерки са
допуснати във връзка с образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС , с
което предявените искове на Комисията са отхвърлени, което решение е
потвърдено с решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд –
Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с определение №
885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС, ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г.
до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а ЗОДОВ;
2/ На Д. Е. К. сумата от 7005,13 лева - главница представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, които са формирА. от заплатени лихви към
Национална агенция за приходи за погасяване на данъчни задължения за периода
13.10.2014г. – 31.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 100 лева мораторна лихва върху главницата за
периода от 13.10.2014г. до 29.07.2024г., на осн. чл. 2а ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД;
3/ На А. Ж. К. сумата от 0,27 лева - главница представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, които са формирА. от заплатени лихви към
Национална агенция за приходи за погасяване на данъчни задължения за периода
13.10.2014г. – 31.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 10 лева мораторна лихва върху главницата за
периода от 13.10.2014г. до 29.07.2024г., на осн. чл. 2а ЗОДОВ и чл. 86, ал.1 ЗЗД;
4/ На Д. Е. К. сумата от 50000 лева представляваща обезщетение за причинени
неимуществени имуществени вреди за причинените на ищеца болки и страдА.я
вследствие незаконни действия на Комисията допуснати във връзка с образуваното гр.
дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията са
отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело №
573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно
обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г.
на ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
увреждането – 13.10.2014г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а
ЗОДОВ;
5/ На А. Ж. К. сумата от 50000 лева представляваща обезщетение за причинени
2
неимуществени имуществени вреди за причинените на ищеца болки и страдА.я
вследствие незаконни действия на Комисията допуснати във връзка с образуваното гр.
дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията са
отхвърлени, което решение е потвърдено с решение постановено по в.гр. дело №
573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно
обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г.
на ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
увреждането – 13.10.2014г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2а
ЗОДОВ.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са съпрузи, като ответникът
е депозирал срещу последните искова молба по реда на ЗОНПИ за отнемане на
незаконно придобито имущество. Въз основа на същата е образувано гр. дело №
2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове на Комисията срещу
настоящите ищци са били отхвърлени, което решение е потвърдено с решение
постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна, последното
недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г., постановено
по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС.
Преди образуваното производство по реда на ЗОНПИ /гр. дело № 2469/2014г. на
ВОС/ се твърди, че е допуснато обезпечение на бъдещи искове на Комисията, за което
обстоятелство е било образувано ч.гр. дело № 480/2014г. на Окръжен съд – Добрич, по
което е постановено определение № 484/18.07.2014г., с което е наложен запор на
цялото движимо и недвижимо имущество на ищците, сред което и паричната сума от
238828 лева. Също по повод обезпечение на бъдещ иск, по който се развива
производството по гр. дело № 2469/2014г. на ВОС, е било образувано и ч.гр. дело №
530/2014г. на Окръжен съд – Добрич, по което е постановено определение №
523/06.08.2014г., с което е наложен запор на парични средства на ищците съхранявА. в
сейф в размер на 216928 лева. Общият размер на паричните средства собственост на
двамата ищци, за които са допуснати обезпечителни мерки възлиза на 455756 лева.
С налагане на обезпечителните мерки с твърди, че на ищците са причинени
имуществени вреди в размер на законната лихва върху сумата от 455756 лева за
периода от 13.10.2014г. - отнемане на сумата до 29.07.2024г. - възстановяването й от
ответника на ищците. Посочва се, че с тези си незаконосъобразни действия изразяващи
се в държане без правно основА.е на посочените парични средства, ответникът е
причинил имуществени вреди под формата на реална загуба за ищците. Поддържа се,
че ответникът не е изпълнил задължението си по 127, ал.1 ЗОНПИ, като иззетата сума
не е внесена по специална банкова сметка на комисията в БНБ. В случай, че
посочената норма е била спазена от Комисията, то банката в който сумата е била
вложена е следвало да начислява лихва. Вместо да вложи паричните средства по
3
сметка, ответникът е съхранявал парите в сейф считано от 13.10.2014г. При тези
съображения намира, че от тази дата до датата на възстановяване на паричните
средства – 29.07.2024г. е причинена неимуществена вреда в размер на законната лихва
върху задържаната от Комисията сума.
В евентуалност се посочва, че имуществените вреди съставляват пропусната за
ищците полза, която се изразява в невъзможността на същите да използват паричните
си средства, като инвестират същите в придобиване на недвижими имоти,
инвестиционно злато, акции, дялове и др. инвестиционни продукти, инвестиране в
собствен бизнес.
По отношение на предявените искове от двамата ищци за сумата от 7005,13 лева
– главница, съответно сумата от 0,27 лева – главница се излагат твърдения, че същите
се формират за всеки един от тях от заплатени данъчни задължения към НАП. В тази
връзка се твърди, че ищците след незаконосъобразното задържане от страната на
Комисията на сумата от 455756 лева, са изпаднали в невъзможност да заплатят
задълженията си по погасяване на данъчни задължения, които са били установени по
силата на ревизионни актове. Вследствие тази невъзможност да бъдат заплатени
данъчните задължения ищците са били принудени да заплатят лихви върху
установения размер на дължими от тях данъци, съответно за първия ищец в размер на
7005,13 лева, а за втория в размер на 0,27 лева, за периода 13.10.2014г. – 31.12.2019г.
Твърди се, че ако сумата от 455 756 лева не е била задържана неоснователно от
ответника, то ищците биха разполагали със собствени средства, с които да заплатят
задълженията си към НАП, от което следва, че същите не биха дължали лихви върху
установените данъчни задължения. Върху всяка една главница се претендира и
мораторна лихва в размер съответно на 100 лева за първия ищец и 10 лева за втория,
считано 13.10.2014г. до 29.07.2024г.
Всеки един от ищците претендира и обезщетение за причинени му
неимуществени вреди под формата на причинени му болки и страдА.я вследствие
образуваното производство по реда на ЗОНПИ. Болки и страдА.я при ищците са били
предизвикА. и от обстоятелството, че е образувано производство по реда на ЗОНПИ,
което е обосновало запор на имущество в размер на 5 150 086,61 лева. Ищците
изпитвали пА.чески атаки, наложило се да потърсят лекарска помощ, затворили се в
себе си. Поддържа се, че данни досежно образуваното съдебно производство са били
публично изнесени посредством средствата за масова информация, което от своя
страна е причинило емоционално страдА.е, притеснение, чувство за
безперспективност и отчаяние при ищците. В тази връзка се излага, че на 08.01.2015г.
и 01.12.2014г., председателя на Комисията към този момент П. Г. е изложил
обстоятелства във връзка с образуваното гр. дел № 2469/2014г. на ВОС, които данни са
публикувА. от средства за масова информация, като „Медиапуул“, „Новини.бг“ от
4
01.12.2014г. и Агенция „Пик“ от 10.12.2014г. Посочва се, че пред Агенция „Пик“ от
08.01.2015г., председателя на Комисията към този момент е изнесъл факти досежно
образуваното производство, като е цитирал стрА.те по същото. През 2016г. в статия
пред вестник „24-часа“, същата от 17.06.2016г. отново е посочено името на ищеца К.
във връзка с внушения за незаконно придобито от него имущество, което следва да
бъде отнето по предявени от Комисията искове.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. В отговора на
исковата молба се излагат възражения за недопустимост на предявените искове, а в
условията на евентуалност се поддържа, че същите са неоснователни.
Поддържа се, че производството по ЗОНПИ е образувано с оглед депозирано
уведомление от СГП във връзка с образувано наказателно производство срещу ищеца
К.. Комисията от своя страна в хипотезата на обвързана компетентност е започнала
проверка, при което намира, че доколкото е надлежно сезирана от орган посочен в
закона, то същата не е извършила незаконосъобразно действие при депозиране на
исковата молба в съда. По повод изложените твърдения в исковата молба, че са
наложени обезпечителни мерки в размер на посочената сума, посочва, че съдът и в
частност Окръжен съд – Добрич е осъществил проверка за валидност и допустимост на
искА.ята на Комисията, като е уважил същите и е допуснал поискА.те обезпечителни
мерки.
Оспорват се твърденията на ищците, че им са причинени имуществени вреди в
посочения в исковата молба размер. Процесната сума е запорирана на валидно и годно
правно основА.е, като след приключване на производството запорът върху същата е
отменен. Сумата е държана на валидно и годно основА.е считано от датата на
получаване на същата – 13.10.2014г. до 29.07.2024г.Сумата надлежно е съхранявана в
трезор, титуляр на който е ответника, при което възразява, че не е спазена
разпоредбата на чл. 127, ал.1 ЗОНПИ, от което намира, че от това действие за ищците
не са настъпили имуществени вреди. Оспорва се наведеното в евентуалност твърдение
за пропуснати ползи, като форма на причинените имуществени вреди. Ответникът е
изпълнявал вменени му от закона задължения, поради което намира, че не е причинил
на ищците имуществени вреди.
Предявените претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
също намира за неоснователни. Намира, че с образуване на съдебното производство по
реда на ЗОНПИ на ищците не е причинено унижение. Счита, че в средствата за масова
информация не са използвА. обидни по съдържА.е изрази, които да засягат частта и
достойнството на първия ищец.
Оспорва наличието на причинно – следствената връзка между поведението на
ответника и посочените, като настъпили за ищците имуществени и неимуществени
вреди, като намира, че не е налице връзка между тях. Счита, че Комисията не е
5
осъществила незаконосъобразни действия, съответно да е допуснала бездействие, с
което да се причинени на ищците посочените в исковата молба вреди.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че по ч.гр. дело № 480/2014г. на Окръжен съд – Добрич е допуснато
обезпечение на бъдещ иск в размер на 238828 лева, като и че е допуснато обезпечение
на бъдещ иск и наложен запор по ч.гр. дело № 530/2014г. на Окръжен съд – Добрич в
размер на 216928 лева, които обезпечителни мерки са допуснати във връзка с
образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на ВОС, с което предявените искове
срещу настоящите ищци на Комисията са отхвърлени, което решение е потвърдено с
решение постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна,
последното недопуснато до касационно обжалване с определение № 885/28.02.2024г.,
постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС. Не е спорно, че всички обезпечения са
ефективно наложени, както и че сумата от общо 455756 лева /като сбор от двете
посочени и допуснати обезпечителни мерки/ е отнета от ищците на 13.10.2014г., като
същата е възстановена на ищците на 29.07.2024г., както и че за този период от време
сумата е съхранявана в трезор, на който титуляр е Комисията.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищците е да докажат, че са им причинени имуществени и
неимуществени вреди, като обстоятелствата относно причиняването на същите са в
пряка и непосредствена последица от образуваното срещу тях производство по реда на
ЗОНПИ, което е приключило с отхвърляне на предявените искове, като и размера на
причинените им имуществени и неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Допуска до приемане в съдебно заседА.е представените от ищеца с исковата
молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – счетоводна експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с материалите по делото и след проверка в
съответната администрация /при необходимост/ да даде заключение по въпросите
формулирА. в исковата молба от 2-ри до 6-ти вкл., като и по служебно посочен от
съда въпрос, на осн. чл. 195, ал.1, пр.2-ро ГПК: В какъв размер възлиза законната
лихва върху главницата от 455756 лева, за периода 13.10.2014г. – 29.07.2024г., като при
всички изчисления /в това число и по задачи на ищеца/ вземе в предвид въведените с
ЗМДВИП огрА.чения при забавени плащА.я на частноправни субекти за посочения в
закона период.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, платим от бюджета
6
на съда, на осн. чл. 9а ЗОДОВ.
Да се уведоми вещото лице за възложената му задача с указА.я да представи
заключение в срок по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – психологична експертиза, като
служебно формулира въпросите по същата:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и осъществи
преглед на ищеца да даде заключение дали са налице психологични травми и стрес
вследствие причинените увреждА.я на ищците с оглед образуваното по искова молба
от 15.10.2014г. производство срещу тях по реда на ЗОНПИ; Констатират ли се
психологични проблеми в личностното им функциониране; Как протича
възстановителния процес и за какъв период от време; Какво е състоянието им в
момента и прогнозите за неговото възстановяване.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. А. М. Ц., като определя първоначален депозит за
назначеното вещо лице в размер от 350 лева, платим от бюджета на съда, на осн. чл.
9а ЗОДОВ.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния
да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на съдебно
– медицинска и психиатрична експертиза, доколкото липсват твърдения за
настъпването на факти, които да бъдат установяване с тези специални знА.я.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства за
установява не факти във връзка с причинените болки и страдА.я на ищците, чрез
разпит на двама свидетели в режим на водене, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане на още трима свидетели, доколкото не се посочва, които
различни факти и обстоятелства същите ще установяват.
ИЗИСКВА за послужване гр. дело № 2469/2014г. на ВОС ., като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на ч.гр. дело № 480/2014г. и 530/2014г. на
ДОС, доколкото не е спорен факта, че по тези две дела е допуснато обезпечение на
бъдещи искове, които са били предявени от ответника в съда, за което е образувано гр.
дело № 2469/2014г. на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на прокурорска
преписка №514/2016г. на по описа на ОП – Добрич ведно с ДП26/2016г., както и
изпълнителна дела № 2082/2014г. на ДСИ при РСД и изп. дело № 3074/2014г. на ДСИ
при ДРС. Не е спорно, че са ефективно наложени допуснатите обезпечения в полза на
Комисията, като сумата от общо двете се е съхранявала за процесния период в трезор
на ответника. По отношение на поискА.те прокурорската преписка и посоченото
досъдебно производство, съдът допусна приемане на представените с исковата молба
7
писмени доказателства от ищеца, сред които са и постановленията за привличане на
обвиняеми на ищците, така и постановлението за прекратяване на наказателното
производство спрямо тях. В обстоятелствената част на исковата молба не е посочено,
кои факти същите ще установяват с останалите доказателства съдържащи се в
посочените пр. преписка и ДП, а отделно от това съдът изиска гр. дело № 2469/2014г.
на ВОС, от воденото производство по което се твърди, че са настъпили вреди за
ищците.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира
твърденията си, в уточнителната молба от 03.12.2024г., в частта на предявените искове
за неимуществени вреди от всеки един от ищците, доколкото е посочено, че всеки един
от ищците предявява иск от по 50 000 лева, ведно със законна лихва считано от
увреждането – 13.10.2014г., като наред с това се посочва, че тази сума възлиза до
депозиране на исковата молба в размер на 54124,60 лева. В тази връзка следва да
посочи дали се иска присъждане на главница за неимуществени вреди за всеки от
ищците от по 50000 лева ведно със законната лихва от посочения момент на
увреждането до окончателно изплащане на задължението или се предявява и нарочен
иск за мораторна лихва върху всяка една главницата от 50 000 лева по всеки иск,
считано от датата на увреждане до депозиране на исковата молба в съда в размер на
разликата между посочените суми /54124,60 – 50000 лева/. В последната хипотеза да
формулира надлежни петитума на исковете си за главница и мораторна лихва.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседА.е на представените с отговора
исковата молба писмени доказателства от ответника.
НАСРОЧВА производството по гр.д. №2371/2024г. по описа на ВОС, ХІ състав
за 20.03.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да се уведомят стрА.те, заедно с
препис от настоящото определение.
На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба от ответника и
доказателствата към него.
На контролиращата страна ДА СЕ ИЗПРАТИ наред с призовка за насроченото
съдебно заседА.е, така и препис от определението, исковата молба и отговора на
исковата молба от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8