№ 714
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на
Д. И. К., редовно уведомени, не се явяват, не се представляват.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27307/09.11.2023 г. от адв.
Е. К., с която заявява, че не се противопоставя да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 26220/27.10.2023 г. от
Медицински комплекс „Майчин дом“, с което уведомяват, че не разполагат
със специалист, който да изготви становище по поставените въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27307/09.11.2023 г. от адв.
Е. К., с която заявява, че са запознати с отговорите по исканията на съда за
определяне на вещо лице. Изложили са доводи относно това, защо настояват
1
за изготвяне на експертизата, като наблягат на противоречието между
българската и украинската школа по отношение на формирането на плода. С
оглед на това, че не може да бъде намерен специалист „ембриолог“, предлагат
да бъде направена замяна на вещото лице със специалист по „фетална
морфология“.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение така направеното искане. На
първо място считам, че не е необходимо изготвянето на подобна експертиза,
тъй като такъв тесен специалист не би могъл да има по – висок праг на знание
от двама професори, от които един Началник на медицинска генетика и
Ръководител на Катедра по медицинска генетика.
Отделно горното, доколкото съм запознат „феталният морфолог“
работи по рентгенови снимки, изследва подобни изследвания, които към
делото не се съдържат. Т.е. той няма как и чисто фактически да извърши
подобна експертиза.
На следващо място, считам че това искане е преклудирано, тъй като в
молбата се излага, че страната е направила своето проучване, сега. Такова
проучване можеше да се направи още със завеждането на това делото. Това
проучване не в пряка връзка с постъпили доказателства по делото и не може
да се изведе тази необходимост, било от свидетелски показания, било
постъпили по делото експертни мнения или някой документ, който е
нововъзникнал, или някое заключение, което страната не е могла да се снабди
с него преди да инициира съдебното производство.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че молбата
на ищцовата страна следва да бъде уважена, доколкото в случая се касае за
специфични специални знания, което налага да бъде изяснено делото от
фактическа стана с този тип знания.
От друга страна предвид факта, че събирането на това доказателство
очевидно е особено трудно или невъзможно, СЪДЪТ намира, че следващото
съдебно заседание следва да бъде определено като последно такова за
изслушването на допълнителната съдебномедицинска експертиза.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ специалността на вещото лице по допусната допълнителна
2
съдебномедицинска експертиза, от такова със специалност „ембриолог“ към
токова със специалност „фетална морфология“.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Медицински университет – Варна,
като посочат специалист, който да отговори на поставената задача.
УКАЗВА на страните, че следващо съдебно заседание ще бъде последно
за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от
ГПК.
ПРИ НЕВЪЗМОЖНОСТ да бъде изготвена допусната повторна
съдебномедицинска експертиза, същата ще бъде заличена и производството
ще бъде разгледано без нея.
Адв. П.: Правя искане за прилагане на списък с разноски към делото.
Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ищцовата страна,
което е претендирано с настоящата молба. Нямам други доказателствени
искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.12.2023 г. от
14:30 часа, за която дата и час, ищцовата страна се счита за редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответното дружество се счита за
редовно уведомено от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:44часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3