Производството
пред Окръжен съд гр. Разград е образувано, на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК, по внесен обвинителен акт от ОП
Разград по ДП №1/2010 г. по описа на ОСлО при ОП
Разград по обвинение, съответно:
1.
Против Г.П.Й., ЕГН **********
за това, че: за времето от 10.07.2008 г. до 11.02.2009 г. в гр. Разград, сама и в съучастие като съизвършител с К.Д.Н., в условията на продължавано престъпление и в
условията на посредствено извършителство със С.Д., която като упълномощено лице на Й.М.
- собственик и управител на „БОРИДА" ЕООД гр. Разград, е подала СД по ЗДДС
с
№ 17000926900/11.08.2008
г., СД по ЗДДС с № 17000930783/13.10.2008 г., СД по ЗДДС с №
17000937134/11.02.2009 г. и дневниците за покупки към тях, е
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения на „БОРИДА” ЕООД-
гр. Разград в размер на 38 991, 05 лв. - особено големи размери, като е
потвърдила неистина в СД по ЗДДС с № 17000926900/11.08.2008 г., СД по ЗДДС с №
17000930783/13.10.2008
г., СД
по ЗДДС с № 17000937134/11 02 2009
г. и приложените към тях дневници за покупки, като съставяла и използвала документи
с невярно
съдържание - фактура № 206/10 07.2008 г. за покупко - продажба на 300 тона
ечемик и 100
тона
пшеница от
„АГРОБИЗНЕСКЛАС”
ЕООД гр. Пловдив,
фактура
№ 31/29.07.2008 г. за покупко - продажба на 26 600 кг.
разредител от „ТВР” ЕООД гр. Търговище, фактура № 46/02.09.2008 г. за покупко -
продажба на 395, 22 тона
пшеница - реколта
2008
г. от
„ДЕНИЦА-93” ЕООД гр. Пазарджик, фактура № 37/30.09.2008 г. за покупко -
продажба на 43 710 тона пшеница и 26 780 кг.
разредител от „ТВР” ЕООД гр. Търговище, фактура
№67/03.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград, фактура №68/04.01.2009
г. за покупко-продажба на 13 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД- гр. Разград,
фактура № 69/07 01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г
ЕООД гр. Разград, фактура № 70/07.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л.
ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 71/08.01 2009 г. за покупко-продажба
на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.Разград, фактура № 72/09.01.2009 г. за
покупко-продажба на
12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура
№73/10.01.2009 г. за покупко-продажба на 7 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-
Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 74/12.01.2009 г. за покупко-продажба
на 6 868 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура №
75/12.01.2009 г. за покупко-продажба на 12
000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 77/16.01.2009 г. за
покупко-продажба на 6 850 л. дизелово гориво от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград,
фактура № 78/22.01.2009 г. за покупко-продажба на 58 880 т. ечемик от
„КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград при упражняване на стопанската дейност на „БОРИДА”
ЕООД гр. Разград и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 88
991, 05 лв. - престъпление по чл. 255,
ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 , т. 7 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК.
2. К.Д.Н., ЕГН ********** за това, че времето
от 03.01 2009 г. до 11.02.2009 г. в гр. Разград, в съучастие като
съизвършител с Г.П.Й., в
условията на продължавано престъпление и в
условията на посредствено извършителство със С.Д., която като упълномощено лице на Й.М.
- собственик и управител на „БОРИДА” ЕООД гр.
Разград е подала СД по ЗДДС с № 17000937134/11.02.2009
г. и дневника
за
покупки
към
нея, е избегнал
установяването
и
плащането на данъчни задължения на „БОРИДА”
ЕООД гр. Разград в размер на 27 168,79 лв. - особено големи размери, като е
потвърдил неистина в СД по ЗДДС с № 17000937134/11.02.2009 г. и приложения
дневник към нея, като съставил и използвал документи с невярно съдържание:
фактура № 67/03.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000
л. ГКПЦ от „КРИСТИ-Г”
ЕООД гр. Разград, фактура № 68/04.01.2009 г. за покупко-продажба
на 13 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 69/07.01.2009 г. за
покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура №
70/07.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград, фактура № 71/08.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от
„КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 72/09.01.2009 г. за покупко-продажба на
12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 73/10.01.2009 г. за
покупко-продажба на 7 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура №
74/12.01.2009 г. за покупко-продажба на 6 868 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград, фактура № 75/12.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от
„КРИСТИ-Г” ЕООД- гр. Разград, фактура № 77/16.01.2009 г. за покупко-продажба на
6 850 л. дизелово гориво от „КРИСТИ-Г” ЕООД- гр. Разград, фактура №
78/22.01.2009 г. за покупко-продажба на 58 880 т. ечемик от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград, при упражняване на стопанската дейност на „БОРИДА” ЕООД гр. Разград и
е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 27 168, 79 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с
ал. 1, т. 2, т. 6 , т. 7 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът заявява, че не
поддържа обвинението в частта, относно една от сделките с „Деница 93“, по която
е установено, че има частично плащане, в останалата част поддържа обвинението
против подсъдимите, тъй като е установено, че няма реални сделки. В останалата
част счита обвинението срещу подс. П. за доказано. Според прокурора е установено, че подсъдимата
е посочила сделките на счетоводителя, за да ги включи в СД, като е знаела, че
няма такива сделки и че ще бъде приспаднат ДДС. Прокурорът счита, че е
установено и по отношение на другата група сделки - между „Борида“
и „Кристи-Г“, че последното дружество не е имало активи, няма доставчици, няма
плащане, а само са написани фактури от подсъдимата. Счита, че обвинението
против подс. П. и подс. Н. е доказано, по отношение на описаните продажби, тъй
като е установено, че не е имало плащане, не е имало сделка, а фактурите са
включени в СД.
С
оглед на това прокурорът предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни и
като се отчете, че производството е продължило прекалено дълго, съдът да наложи
наказания, каквито били наложени при предходното разглеждане на делото, които подсъдимите
да изтърпят ефективно.
Предявен е иск, с правно основание
чл. 45 ЗЗД, от Министъра на финансите против подсъдимата Г.Й.П. за сумата 88 991,05лв.,
представляваща вреда за държавата, произтичаща от приспадане на неследващ се
данъчен кредит в периода 10.07.2008 г. – 11.02.2009 г., ведно със законната
лихва от момента на увреждането и против подсъдимия К.Д.Н.
за сумата 27 168. 79лв., представляваща вреда за държавата, произтичаща от
приспадане на неследващ се данъчен кредит в периода от 03.01.2009 г. –
11.02.2009 г., ведно със законната лихва от момента на увреждането и е приет за
съвместно разглеждане в наказателния процес.
Представителят
на гражданския ищец - юриск. А. в съдебно заседание
поддържа предявения иск. Моли съда да приеме обвинението за доказано по
безспорен начин и тъй като вреди за държавата са настъпили в резултат на
престъпното поведение на подсъдимите, да приеме иска за доказан по основание и
размер, ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на увреждането.
Защитникът
на подс. П. и подс. Н.
- адв. С. счита, че при установените по делото факти, не могат да бъдат
направени правни изводи, че подсъдимата П. и
подсъдимия Н. са осъществили съставите на престъпленията, в които са обвинени. Субект
на престъплението, според защитата, може да е лицето, осъществяващо търговска
дейност, физическо лице, което представлява и управлява търговското дружество, а
подсъдимата П. не е лице, което е било натоварено от
представител на „Борида“ ЕООД да извършва подобни
действия, съответно няма и задължение да стори това, тъй като не е
упълномощавана нито от свидетелката М., нито от подсъдимия Н. да извършва
подобни действия. Защитникът изтъква, че е налице различие в периода на
извършване на престъплението, който включва според обвинителния акт времето от 10.07.2008
г. до 11.02.2009 г., а в постановлението, с което са привлечени в
качеството на обвиняеми, е от 22.01.2009 г. и съдът следва да се произнесе в
рамките на периода по постановлението за привличане на обвиняемия. Адвокат С.
изтъква, че подсъдимия Н. е придобил качеството на управител и представляващ
търговското дружество след периода на обвинението - на 26.01.2009 г., съответно
с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ вписването има конститутивно действие,
т.е. към момента на инкриминирания период подсъдимия Н. не е имал качеството на
управител и не може да бъде субект на това престъпление. Защитникът
счита, че от приетото по делото писмено доказателство -
протокол за извършената насрещна проверка на получателите по доставките на „Борида“ се установява, че тези доставки са реални,
осъществени, като изрично органите по приходите са приели за установен начина,
по който са осъществени доставките. Адвокат С. намира, че от събрания
доказателствен материал не може да бъде направен извод, който да е единствено
възможен, че процесните сделки не са реализирани. Като ревизионен
акт сам по себе си, не може да бъде доказателство, че сделките не са
осъществени. Моли съда да признае подсъдимите за невиновни и отхвърли иска.
Подсъдимата
П. дава обяснения. Заявява, че никога не е попълвала
или подавала декларации за месечните отчети и ако се е налагало, по молба от дъщеря
си е диктувала не повече от две, три фактури на г-жа Д.. Завява, че от фирмите, за които има
конкретно обвинение, знае „ТВР“, а за другите не е и чувала. Заявява, че „Кристи
Г“ имала бензиностанции, шофьорите зареждали от там. В последната си дума моли
да бъде оправдана.
Подсъдимият
Н. твърди, че притежаваното от него дружество стопанисвало бензиностанция,
имало е материална база. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Разградски окръжен съд,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимата Г.Й.П. е
български гражданин, родена на *** г. в гр. Кубрат, със средно
образование, разведена, осъждана, с постоянен адрес ***.
Подсъдимият К.Д.Н. е
български гражданин, роден на *** г.
в гр. Сеново, със средно образование, разведен, безработен, осъждан, с
постоянен адрес ***.
Св.
Й.М. е родена на *** г. През 2006 г. М. подала заявление за регистрация на
търговско дружество (вх. №4434/14.12.2006 г.) и с Решение № 1 /14.12.2006 г. по
фирмено дело № 590/2006 г., състав на ОС гр. Разград регистрирал „БОРИДА“ ЕООД -
гр. Разград, собственост на Й.Д.М. и вписал М. като
управител и представител (т. XI, л. 16). Дружеството било регистрирано по реда
на ДОПК в ТД на НАП - гр. Разград на 14.12.2006 г., а по ЗДДС на 06.03.2007 г. Основният
предмет на дейност на дружеството е било търговия със селскостопанска,
промишлена продукция, горива и смазочни материали.
Майката
на св. М. – подс. Г.П. дълго
време се занимавала с търговия със зърно, добре познавала и производителите на
зърно, и търговците със зърно. Г.П. познавала от
много години и подс. К.Н.. През
март 2005 г. подс. П.
родила сина си Борислав. Детето й Борислав Борисов е с призната 80% вид и
степен на увреждане с чужда помощ, тъй като страда от общо заболяване
(Експертно решение на ТЕЛК №0626/03.06.2017 г. МБАЛ Кубрат, представено в
съдебно заседание на 12.07.2017 г.).
Счетоводно
обслужване на „Борида“ ЕООД до март 2009 г. било
извършвано от св. С.Д.. Счетоводната кантора и офиса
на Д. *** и там последната получавала документи на
„БОРИДА“ ЕООД гр. Разград, след което изготвяла и подавала по електронен път
данъчни декларации и дневници. Счетоводните документи св. Д. *** от св. М., по-рядко от подс. П., в някои случаи изпратени по шофьор, като се случвало П. да й диктува данни от фактурите по телефона, за да бъдат
осчетоводени и включени в справката декларация по ЗДДС и в дневниците към тях
за съответния месец. Декларациите, които били изготвяни на хартиен носител били
представяни в НАП от Й.М., след като били изготвени
от св. Д. и подписани пред нея от М..*** не
притежавала МПС, с които е било възможно да се извършва транспорт на зърно, според
отразеното в счетоводството на дружеството през 2008 г. не е правило разходи за
наем на транспортни средства, транспортни услуги или наемане на складови
помещения.
За
месец юли 2008 г. св. Д. подала справка декларация (СД) по ЗДДС на „БОРИДА“
ЕООД гр. Разград с вх. № 17000926900/11.08.2008 г. (т. IX, л. 42). В нея били
включени и представените й фактури за сделки с „Агробизнесклас“
ЕООД гр. Пловдив и „ТВР“ ЕООД – гр. Търговище:
- фактура
№ 206/10.07.2008 г., (том XII,
л. 10), според която „Агробизнесклас“ ЕООД гр. Пловдив продало на „БОРИДА“ ЕООД
гр. Разград, 300 т. ечемик и 100 т. пшеница на стойност 103 800 лв. и ДДС 20
760 лв. всичко на обща стойност 124 560 лв., отразен бил начин на плащане „в
брой“ и към фактурата е прикрепен фискален бон. Подписа в графа „получател“ е
изпълнен от Й.М..
-
фактура № 31/29.07.2008 г. (том XII, л. 39), според която „ТВР“ ЕООД гр.
Търговище продало на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград 26 600 кг. разредител на
стойност 43 890 лв. и ДДС 8 778 лв. всичко на обща стойност 52 668 лв., отразен
бил начин на плащане „с платежно нареждане“. Ръкописният текст във фактурата
бил изпълнен от св. Т.Ц..
Фактурите
били описани в дневника за покупки. По тези фактури няма плащане на дължимата
цена от „Борида“ ЕООД.
С
включването на фактурите в съответните дневници и СД по ДДС, на основание чл.
69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, на „Борида“
ЕООД бил приспаднат данъчен кредит по смисъла на ЗДДС в размер на 29 538 лв.
За
месец септември 2008 г. св. Д. подала СД по ЗДДС на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград с
вх. № 17000930783/13.10.2008 г. (т. XIX, л. 49). В нея били включени и
представените й фактури за сделки с „Деница-93“ ЕООД гр. Пазарджик и „ТВР“ ЕООД
– гр. Търговище:
- фактура
№ 46/02.09.2008 г. (т. XII, л. 38), според която „Деница 93“-ЕООД гр. Пазарджик
продало на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград 395, 22 т. пшеница реколта 2008
г. на стойност 105 918, 96 лв. и ДДС 21 183, 79 лв. всичко на обща стойност 127
102, 75 лв., с отразен начин на плащане „по сметка“. Подписа в графа „съставил"
е изпълнен от св. Р.Д..
-
фактура № 37/30.09.2008 г. (т. XII, л. 40), според която „ТВР“ ЕООД гр.
Търговище продало на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград 43 710 т. пшеница реколта 2008 г.
на стойност 11 583, 15 лв. и 26 780 кг. разредител на стойност 43 919, 20
лв. и ДДС 11 100, 47 лв., всичко на обща стойност 66 602, 82 лв., с отразен
начина на „с платежно нареждане“. Ръкописният текст е изпълнен от св. Т.Ц..
Няма
налични документи - договори за покупко-продажба, декларации за произход,
кантари и бележки, експедиционни бележки, товарителници, пътни листи,
установяващи траспротиране и предаване на стоката,
описана във фактурите. С кредитно известие № 113/31.12.2008 г. фактура №
46/02.09.2008 г. е анулирана. Според отразеното в счетоводството на „Борида“ ЕООД е извършено плащане само на част от сумата по фактура № 46/02.09.2008 г. – 65 000 лв.
По
тези фактури е отразено извършено частично плащане от „Борида“
ЕООД единствено по фактура № 46/02.09.2008 г. в размер на 65 000 лв.
Фактурите
били описани в дневника за покупки и отразени в СД по ЗДДС, с оглед на което,
на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 68, ал. 1, т 1 от ЗДДС, на „Борида“ ЕООД бил приспаднат данъчен кредит по смисъла на
ЗДДС в размер на 32 284, 26 лв.
На
13.08.2008 г. Н. придобил „КРИСТИ – Г“ ЕООД гр. Разград като купил всички
дружествени дялове от св. Г.Н.К. и бил вписан като собственик
и управител. Преди дружеството да бъде прехвърлено на подс.
Н., при К., св. М. работела като секретарка. А през януари 2009 г., с договор
за покупко-продажба на дружествени дялове от 10.01.2009 г. „Борида“
ЕООД било придобито от подс. К.Д.Н.,
който го управлявал и представлявал, (т. XI, л. 65). Това обстоятелство било
вписано с Решение от 26.01.2009 г. на ОС гр. Разград в регистъра на Търговското
дружество.
След
това, през януари 2009 г., подс. П.
и подс. Недечев, решили да избегнат установяването и
плащането на дължимите от „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград данъчни задължения като
съставят фактури за фиктивни сделки и по този начин намалят дължимия ДДС. Подс. П. съставила фактури за
сделки, като попълнила съдържанието на съответните бланки, а Н. ги подписал за
„съставил“ и „получател“. Фактурите били представени или данните им съобщени на
счетоводителя – св. Д., която ги отразила в счетоводството на „Борида“ ЕООД.
„КРИСТИ
– Г“ ЕООД гр. Разград и „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград не притежавали материални
активи.
За
месец януари 2009 г. св. Д. подала СД по вх. № 17000937134/11.02.2009 г. (т.
IX, л. 60, т. XV, л. 95) за „Борида“ ЕООД и включила
в дневниците и следните фактури:
- фактура№ 67/03.01.2009 г. (т. XII, л. 110), според
която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 12 000 л. на стойност 13 776 лв.
и 2 755, 20 лв. ДДС, всичко на обща стойност 16 531, 20 лв., с отразен начин на
плащане „в брой“.
-
фактура № 68/04.01.2009 г. (т. XII, л. 111), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр.
Разград продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 13000 л. на стойност 14 820
лв. и 2 964 лв. ДДС, всичко на обща стойност 17 784 лв., с отразен начин на
плащане „в брой“.
- фактура № 69/07.01.2009 г. (т. XII, л. 112),
според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД -гр. Разград ГПКЦ 12000 л. на стойност 13 680 лв. и 2
736 лв. ДДС, всичко на обща стойност 16 416 лв. с отразен начин на плащане „в
брой“.
-
фактура № 70/07.01.2009 г. (т. XII, л. 113), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр.
Разград продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 12 000 л. на стойност 13
680 лв. и 2 736 лв. ДДС, всичко на обща стойност 16 416 лв. с отразен начин на
плащане „в брой“.
-
фактура № 71/08.01.2009 г. (т. XII, л. 114), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр.
Разград продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 12 000 л. на стойност 13
680 лв. и 2 736 лв. ДДС, всичко на обща стойност 16 416 лв. с отразен начин на
плащане „в брой“.
- фактура
№ 72/09.01.2009 г. (т. XII, л. 115), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 12 000 л. на стойност 13 680 лв.
и 2 736 лв. ДДС, всичко на обща стойност 16 416 лв. с отразен начин на плащане
„в брой“.
- фактура
№ 73/10.01.2009 г. (т. XII, л. 116), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 7000 л. на стойност 7 980 лв. и 1 596
лв. ДДС, всичко на обща стойност 9 576 лв. с отразен начин на плащане „в
брой“.
- фактура
№ 74/12.01.2009 г. (т. XII, л. 117), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 6 868 л. на стойност 8 722, 36 лв. и
1 744, 47 лв. ДДС, всичко на обща стойност 10 466, 83 лв. с отразен начин на
плащане „в брой“.
- фактура
№ 75/12.01.2009 г. (т. XII, л. 118), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД, гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград ГПКЦ 12 000 л. на стойност 15 240 лв.
и 3 048 лв. ДДС, всичко на обща стойност 18 288 лв. с отразен начин на плащане
„в брой“.
- фактура
№ 77/16.01.2009 г. (т. XII, л. 119), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД- гр. Разград 6 850 л. дизелово гориво на стойност
9 590 лв. и 1 918 лв. ДДС, всичко на обща стойност 11 508 лв. с отразен
начин на плащане „в брой“.
- фактура
№ 78/22.01.2009 г. (т. XII, л. 120), според която „КРИСТИ Г“ ЕООД гр. Разград
продала на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград 58 800 т. ечемик на стойност 10 995, 60
лв. и 2 199, 12 лв. ДДС, всичко на обща стойност 13 194, 72 лв. с отразен начин
на плащане „в брой“.
По
тези фактури не е установено плащане на дължимата цена от „Борида“
ЕООД, дружеството не е притежавало МПС, не е установено да има разходи за наем
на транспортни средства и транспортни услуги. Не е установено наличие на
материални ресурси в доставчика на „Борида“ ЕООД
доказващи възможност да осъществи сделките.
След
проверка органите по приходите не констатирани нарушения – неправомерно ползван
данъчен кредит от „Ди Ем“ ЕООД във
връзка с доставка на стоките от „Борида“ ЕООД на „Ди
Ем“ ЕООД.
Фактурите
били описани в дневника за покупки и отразени в СД по ЗДДС, с оглед на което,
на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 68, ал. 1, т 1 от ЗДДС, на „Борида“ ЕООД бил приспаднат данъчен кредит по смисъла на
ЗДДС в размер на 27 168, 79 лв.
„АГРОБИЗНЕСКЛАС“ ЕООД гр. Пловдив е регистрирано
със седалище гр. Пловдив и собственост на А. Алексиев И., (удостоверение т. IV,
л. 194). В последствие с договор за покупко-продажба на дружествени дялове
нотариално заверен на 19.06.2009 г. дружеството е прехвърлено на Стойчо Добрев С.
от гр. Варна и е било променено седалището в гр. София, (том XIV, л. 130-131).
В
периода ноември 2007 г. до януари 2009 г. собственик и управител на „ТВР“ ЕООД
гр. Търговище бил св. Р.Н., (удостоверение и решение
т. IV, л. 189), който упълномощил св. Т.Ц. (т. XX, л.
72) да сключва сделки от името на дружеството. В показанията си св. Ц. (прочетени в съдебно заседание на 31.01.2017 г. и дадени
на ДП т. I, л. 91) заявява, че по тези
фактури няма доставка, защото разредителя, не е бил осигурен от „Гаврил Генов“
ООД гр. Русе.
Собственик
и управител на „ДЕНИЦА 93“ ЕООД гр. Пазарджик бил св. И.К.,
(решение № 1932/20.09.2007 г.
т. I. л. 55), който бил упълномощил, за времето от 08.2008 г. до 01.2009 г., св.
Р.Д. и за времето от 27.07.2008 г. до 15.12.2008 г. св. И. Дурева (т. IV, л. 269) да извършват сделки. Св. К. твърди, че не е сключвал сделки с
„БОРИДА“ ЕООД- гр. Разград, но твърди, че няма информация за това какви сделки
са сключвали Р.Д. и И. Дурева.
Св. Д. твърди, че са сключвани сделки с „Борида“
ЕООД.
През
2009 г. св. Р.М. и св. Н.Б.
***, извършили ревизия на „БОРИДА“ ЕООД гр. Разград,
за периода 06.03.2007 г. - 31.10.2008 г. по ДДС. и за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. за дължимия корпоративен
данък, във връзка с която бил изготвен ревизионен доклад № 900049/14.03.2009 г.
(т.XVI,
л.57). През същата година св. И.А. и св. П.Ц. ***, извършили ревизия на
„БОРИДА“ ЕООД за периода 01.11.2008 г. - 21.04.2009 г., във връзка с която бил
изготвен ревизионен доклад № 900178/08.06.2009 г. (т. XV, л. 50). В хода на
ревизиите е установено, че не са осъществени реални доставки, че за доставчиците
на „Борида“ ЕООД, при извършени проверки, не се
установява кадрова и материалния възможност за извършване на доставките, не се установяват
плащания и е нарушена разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
С
Решение №29/28.01.2010 г. по т.д. №77/2009 г. ОС Разград обявил
неплатежоспособността на „Борида“ ЕООД с начална дата
31.12.2008 г. (л. 80, т. ХI)
и след това с Решение №122/15.04.2011 г. (л. 83, т. ХI) прекратил производството по
несъстоятелност и постановил заличаване на търговеца „Борида“
ЕООД.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства. Еднозначни са изводите
на вещите лица по назначените експертизи за липсата на реални доставки по процесните фактури, липсата на установена възможност
доставчиците да изпълнят сделката.
Съдебният състав намира, че обстоятелството че при проверка
на ЮЛ, получило стоки от „Борида“ ЕООД данъчните
органи не са констатирали нарушения не означава реалност на процесните
сделки. Изводът на съда, че няма осъществени такива сделки се основава на
показанията на свидетелите – служители на НАП за установените възможности на
доставчиците на „Борида“ ЕООД да извършат доставка на
такива стоки, на липсата на плащания, което води до заключение, че съставените
фактури са с невярно съдържание, че е водена счетоводна отчетност в нарушение
на ЗС, с цел да се намали задължението по ДДС. Всички вещи лица по назначените на ДП и в хода
на съдебното производство експертизи стигат до еднозначен извод, че сделките са
фиктивни и е налице неправомерно начислен кредит. Получени стоки от ЮЛ,
посочени като купувачи от „Борида“ ЕООД в никакъв
случай, не обуславят извод, че тези сделки са реални.
Разкриват
се признаците на типична схема за неправомерно приспадане на данъчен кредит,
която е идентична с всички
наказателни производства по данъчни престъпления. По веригата се установява
фирма, която се води документално доставчик на стока, без реално да е извършена
такава, впоследствие несъществуващата в действителност стока се прехвърля по
документи на други фирми, регистрирани по ЗДДС и по този начин купувачът
приспада неследващ се данъчен кредит. При извършване на проверка от органите по
приходите, се предприемат мерки по прехвърлянето, за да се осуети събирането и
внасянето в бюджета на неправомерно ползван данъчен кредит. Като често
престъпната дейност се съпътства и от обичайна търговска дейност и
обстоятелството, че дружеството е изпълнило някаква доставка не обуславя извод за
редовност и законосъобразност на дейността му.
От
събраните доказателства се установява безспорно, че св. М. е регистрирала
дружеството „Борида“ ЕООД и извършвала търговска
дейност чрез него. Обстоятелството, че тя се е занимавала с организиране и
управление на дейността му съдът намира за установено. Й.М.
и свидетелите Д., К., К., Н., както и служителите на НАП, извършвали проверка твърдят,
че М. е извършвала управленски действия, сключвала сделки, отчитала резултатите
на дружеството. Установено е, че тя е подписвала фактури, изготвяла и предавала
в НАП счетоводни документи. Същото твърди и св. М. – че лично е извършвала
търговска дейност с дружеството, че е била наясно с всички елементи от
дейността на дружеството, а при нужда е искала помощ от майка си.
Това
изключва възможността подс. П.
да е извършила престъпление по чл. 255 НК по отношение на подадените СД по ЗДДС
с № 17000926900/11.08.2008 г., СД по ЗДДС с № 17000930783/13.10.2008 г., СД по
ЗДДС с № 17000937134/11.02.2009 г. и дневниците за покупки към тях. Обвинението
по отношение на фактура № 46/02.09.2008 г. за покупко - продажба на 395, 22
тона пшеница - реколта 2008 г. от „ДЕНИЦА-93” ЕООД гр. Пазарджик не се поддържа
и от прокурора. Тъй като не П. е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения на „БОРИДА” ЕООД гр. Разград в
размер на 38 991, 05 лв. - особено големи размери, като е потвърдила неистина в
СД по ЗДДС с № 17000926900/11.08.2008 г., СД по ЗДДС с № 17000930783/13.10.2008
г., СД по ЗДДС с № 17000937134/11 02 2009 г. и приложените към тях дневници за
покупки, като съставяла и използвала документи с невярно съдържание - фактура №
206/10 07.2008 г. за покупко - продажба на 300 тона ечемик и 100 тона пшеница
от „АГРОБИЗНЕСКЛАС” ЕООД гр. Пловдив, фактура № 31/29.07.2008 г. за покупко -
продажба на 26 600 кг. разредител от „ТВР” ЕООД гр. Търговище, фактура №
46/02.09.2008 г. за покупко - продажба на 395, 22 тона пшеница - реколта 2008
г. от „ДЕНИЦА-93” ЕООД гр. Пазарджик, фактура № 37/30.09.2008 г. за покупко -
продажба на 43 710 тона пшеница и 26 780 кг. разредител от „ТВР” ЕООД гр.
Търговище. Съдът споделя становището на прокурора, че по принцип липсата на
писмено овластяване на подсъдимата не изключва възможността да извърши
престъпление по чл. 255 НК, ако тя фактически е управлявала дружеството и
извършила действията, съставляващи укриване на данъци. В случая се установява,
че дружеството е било управлявано и представлявано от друго лице, което е
наясно с всички аспекти на дейността му, което е подписало фактурите и факта,
че част от фактурите са продиктувани от подсъдимата не сочат, че е извършител
на престъплението, в което е обвинена. Поради това съдът призна подсъдимата за
невиновна в тази част на обвинението.
По
отношение на обвинението против подс. П. и подс. Н. за това, че:
В съучастие като съизвършители в
условията на продължавано престъпление и в условията на посредствено извършителство със С.Д., която
като упълномощено лице на Й.М. - собственик и
управител на „БОРИДА” ЕООД гр. Разград е подала СД по ЗДДС с №
17000937134/11.02.2009 г. и дневника за покупки към нея, са избегнали
установяването и плащането на данъчни задължения на „БОРИДА” ЕООД гр. Разград в
размер на 27 168, 79 лв. - особено големи размери, като потвърдили неистина в
СД по ЗДДС с № 17000937134/11.02.2009 г. и приложения дневник към нея, като
съставили и използвали документи с невярно съдържание:
- фактура
№ 67/03.01.2009 г. за
покупко-продажба на 12 000 л. ГКПЦ
от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград,
- фактура
№ 68/04.01.2009 г. за покупко-продажба на 13 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД
гр. Разград,
- фактура
№ 69/07.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград,
- фактура
№ 70/07.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград,
- фактура
№ 71/08.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград,
- фактура № 72/09.01.2009 г. за покупко-продажба
на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград,
- фактура
№ 73/10.01.2009 г. за покупко-продажба на 7 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград,
- фактура
№ 74/12.01.2009 г. за покупко-продажба на 6 868 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр.
Разград,
- фактура
№ 75/12.01.2009 г. за покупко-продажба на 12 000 л. ГПКЦ от „КРИСТИ-Г” ЕООД-
гр. Разград,
- фактура
№ 77/16.01.2009 г. за покупко-продажба на 6 850 л. дизелово гориво от
„КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, фактура № 78/22.01.2009 г. за покупко-продажба на
58 880 т. ечемик от „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград, при упражняване на стопанската
дейност на „БОРИДА” ЕООД гр. Разград и приспаднали неследващ се данъчен кредит
в размер на 27 168, 79 лв.
Съдът
намира, че от събраните доказателства се установява, че П.
и Н. са извършили това престъпление. Установено е, че Недлчев
и П. се познават от много години. След като Н. е
придобил дружествата „КРИСТИ-Г” ЕООД гр. Разград и „БОРИДА” ЕООД гр. Разград
двамата са решили да се възползват от възможността да приспаднат данъчен
кредит. Двете дружества са без материални активи, нямат транспортни средства и
затова подсъдимите знаели, че няма осъществена покупко-продажба, но въпреки
това съставили и представили на св. Д. фактури за описаните по-горе продажби на
стоки. Твърдението на подс. П.,
че била помолена от Н. да попълни фактурите е защитна теза. Установено е, че
именно П. е била със значително по-голям опит и
умения от Н. в извършваната дейност. Тя е била известна на другите търговци и
дълги години се е занимавала с посредничество при продажби. Двамата подсъдими
имат равностойно участие и принос при изготвяне на фактурите, наясно с
дейността на дружествата и с последиците от извършеното – намаляване на дължим
ДДС от „Борида“ ЕООД. Не са извършвали плащания между
двете дружества и не са очаквали извършването на такива. Налице е пряк умисъл и
общност на умисъла за подсъдимите.
Съгласно
ТР 4/2016 г. ВКС субект на престъплението може да бъде освен физическото лице,
представляващо по закон или въз основа на пълномощно, данъчно задълженото лице
– търговско дружество, така и всяко друго физическо лице, което осъществява
фактически дейност и функции на данъчно задълженото лице – търговец. Именно с
това може да се охарактеризира установената дейност на подсъдимата П. – „осъществява фактически дейност и функции на данъчно
задълженото лице – търговец“.
С
водене по този начин на търговската дейност се цели укриване и освобождаване от
заплащане на данъчни задължения и това поведение се преследва от закона.
Знанието на подсъдимите и умисъла да извършат
престъпление, се проявява в установените действия – съставяне на
посочените фактури, които са с невярно съдържание, представяне или довеждане до
знание на счетоводителя, съответно чрез него оформяне и подписване на документи
– СД, дневници за покупки и продажби, без реално движение на стоката.
Извършеното от подсъдимите цели подвеждане на органите по приходите и
материално облагодетелстване. С извършеното подсъдимите постигат освобождаване
от данъчни задължения по ЗДДС. Размера на укритите и неплатени данъчни
задължения се установява от заключенията на вещите лица по делото, тъй като
установяването и изчислението на данъка е въпрос на специални знания.
Заключенията им са непротиворечиви, че е налице неправомерно ползван данъчен
кредит.
Поради
това съдът призна подсъдимата П. и подсъдимият Н. за
виновни по обвинението за извършено в съучастие престъпление по чл. 255, ал. 3 НК. Размерите на избегнатите данъчни задължения са особено големи, съобразно
критерия по чл. 93, т. 14 НК.
По
наказанието.
За
престъплението се предвижда от 3 до 8 години лишаване от свобода.
Отегчаващи
вината обстоятелства са съдебното минало на подсъдимите и размера на
неправомерно ползвания данъчен кредит - надхвърля установения в 93, т. 14 НК.
Съдът
споделя становището на прокурора, че продължителното наказателно производство
(деянието е извършено 2008/2009 г., внесен обвинителен акт 2011 г. и след
отмяна на постановена присъда и ново разглеждане от първата инстанция от 2016
г., приключило с присъда през 2017 г.) е изключително смекчаващо обстоятелство,
което изисква определянето на наказанието под предвидения от закона минимум.
Съдът
отчете и здравословното състояние на детето на подс. П. и наложи наказание лишаване от свобода една година, по
отношение на което с оглед осъжданията не са налице основанията на чл. 66 НК за
отлагане изпълнението му.
По
отношение на Н., с оглед осъжданията и обстоятелството, че като собственик и
управител на ЮЛ има по-значим принос при осъществяване на деянието, наложи лишаване
от свобода за срок от една година и три месеца. По отношение на Н. не е
възможно отлагане на изпълнението на наказанието по чл. 66 НК.
Съдът
с оглед разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК и липсата на установено конкретно
имущество на подсъдимите не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда
наред с наказанието лишаване от свобода.
По
гражданския иск.
Съгласно
ТР №4/2016 г. ВКС гражданска отговорност за деликта
по чл. 45 ЗЗД носи извършителя на престъплението. Искът е допустим и когато е
налице Ревизионен акт за същата сума. В случая ЮЛ е заличено, съответно не е
възможно двойно плащане.
След
като съдът е приел, че извършеното от подсъдимите, осъществява състав на
престъплението по чл. 255, ал. 3 НК, то причинява и щета за бюджета и П. и Н., като признати за виновни в извършване на това
престъпление, носят гражданска отговорност за щетата, резултат от деянието,
която съвпада по размер с дължимите данъци от ЮЛ. Предявеният граждански иск е
основателен и доказан до размера 27 168, 79 лв., тъй като според съдебният
състав подсъдимите са извършили престъпление по чл. 255 НК само по това
обвинението. Подсъдимите дължат и държавна такса върху уважения размер на иска.
В
тежест на подсъдимите на основание чл. 189 НПК съдът присъди разноските на
досъдебното производство.
Съдия: