№ 525
гр. Разград, 24.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101233 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ищеца се явява управителя и адв. С.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява, за него адв. К.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Водим един свидетел, защото не бяхме сигурни дали ще се събират
доказателства, или не. Ако съдът счете, че има неизяснени обстоятелства, ние си водим един
свидетел.
АДВ. К.: Считам, че са събрани достатъчно доказателства по делото. Ще се ползваме
от така събраните доказателства до настоящия момент.
АДВ. С.: Ние също считаме, че е изяснен спора от фактическа страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: По отношение на разноските, поддържаме искането съгласно списъците, които
сме представили пред двете инстанции. Моля да уважите исковата ни претенция по
1
правното основание което впоследствие е определено, за неоснователно обогатяване. В хода
на двете инстанции се събраха безспорни доказателства, от които по категоричен начин се
установи, че дружеството е собственост на сервиза, в който сервиз ответната страна чрез
пътна помощ, е оставила автомобила си за ремонт и впоследствие не го е потърсила. В тази
връзка бяха събрани гласни доказателства. Спорен е въпроса по отношение на това дали
действително той е потърсил автомобила си, дали е правил опити да си вземе автомобила.
Считам, че това са само голословни твърдения на ответната страна, тъй като само като се
видят материалите по делото, периода е доста дълъг в който той не е извършил абсолютно
никакви и фактически и правни действия, за да направи опит да си вземе автомобила, ако в
случай че управителят по някакъв начин е задържал автомобила. Едва след отправяне на
нотариалната покана, която забележете нотариална покана, е след постановяване на
решението на съда, едва тогава той се сетил да си прибере автомобила. И за това считаме, че
именно този период, до нотариалната покана, той продължава да бездейства, от което
бездействие той реално се обогатява тъй като този автомобил, установи се че по начина по
който е отремонтиран, не е бил в състояние да бъде пуснат в движение. Обаче от друга
страна, той престоява в сервиза, който сервиз е сервиз, а не паркинг. А тъй като е сервиз, в
тоя сервиз влизат и излизат други автомобили, които се нуждаят от ремонт. Престоявайки,
този автомобил, от една страна той е пречел за дейността на сервиза, а от друга страна е
било пречка за това дружеството да реализира печалба, допълнителна. Затова считаме, че по
тоя начин, с това си бездействие, от една страна ответната страна се е обогатила,
неплащайки паркинг, ако на др. място би оставил автомобила, тъй като той не е в движение,
няма как по друг начин да престоява, от друга страна това негово обогатяване, е довело до
обедняване на ищцовата страна, тъй като е заемал място. Както казаха свидетелите, в едно
от заседанията, налагало се е не само да престоява, но поради факта че е пречело, налагало
се е той да бъде и местен. Затова считаме, че това обогатяване на ответника е довело до
обедняване на ищцовата страна, което обедняване е в размер на средно месечния наем,
който средно месечен наем е изчислен съгласно приетата по делото съдебно-автотехническа
и оценъчна експертиза. Затова считаме, че иска ни е основателен, доказан, и в тоя смисъл ще
молим да го уважите, като признаете направените разноски по цялото производство по
делото.
АДВ. К.: Считам иска за неоснователен в този вид в който се поддържа в днешното
съдебно заседание. Считам, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че моят
клиент неоснователно се е обогатил, след като оставил автомобила си за ремонт и същия не
е бил ремонтиран. Доказа се категорично, че е търсен многократно както собственика на
сервиза, интересуват се от състоянието на автомобила. Ремонтиран ли е, не е ли, започнат
ли е ремонта? В тази връзка, аз считам че следва искът да бъде отхвърлен, с последиците за
това. Претендираме да бъдат уважени исканията ни за разноски, които с решението на
Окръжен съд Разград са в размер 161.58 лв. депозирали сме за това списък с разноски.
Считам, че не би следвало повторно такъв да бъде депозиран. Моля за срок за писмени
бележки.
2
АДВ. С.: Считам за неоснователни твърденията, че многократно е бил потърсен, за да
се прибере автомобила. Ако действително същия е извършил такива действия и е получил
някакъв отказ, или пречка от страна на управителя на дружеството и т. н., можел е да
предприеме някакви правни действия, каквито по делото няма. От друга страна, говорим за
сервиз който е охраняван от СОТ, който има приемна със служители, където се предполага
че той трябва да е посетил тази приемна, като е заявил претенциите, каквито доказателства
по делото няма. От друга страна, пак казвам, едва с нотариалната покана, след решението,
той е предприел действия. До тогава същият е бездействал. Той се е обогатил именно с това,
че престоявал автомобила, тъй като този автомобил не е бил в движение, и е нямало как да
бъде в движение, което означава че трябвало да престоява някъде, и човекът е преценил, че
може да престоява в този сервиз.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе на 23.10.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3