Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 28.07.2014
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на петнадесети юли две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА
ВУТОВА
при секретаря В.Д., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 544 по описа за 2014 година и за да се
произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №14-0906-000252/31.03.2014
год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч,
упълномощен с МЗ №Із-1745 от 28.08.2012г., са наложени на М.Я.М., ЕГН **********
***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП глоба в
размер на 20,00 лева, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на
60,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на
основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20,00 лева, за това, че на 18.03.2014г.,
около 09.15 часа в гр. Ловеч на ул. „Бяло море” №12, като водач на лек
автомобил – Сеат Марбела с рег. №ОВ8866АХ, собственост на Ралица Петрова
Стоянова от гр. Ловеч, като извършва маневра движение на заден ход без да се
убеди, че пътя зад него е свободен и удря в задната броня паркирания л.а. Шкода
Октавия с рег. № ОВ5943АК, с което реализира ПТП с метериални щети, след което
напуска мястото на ПТП без да спре да установи щетите от ПТП. Автомобилът не е
предоставен за ГТП в определения срок – 03.10.2013г., с което извършил:
1. Движи се
на заден ход, без да се е убедил, че няма да създане опасност за другите
участници в движението, ПТП, с което виновно е нарушил чл.40, ал.1 от ЗДвП;
2. Не спира и
не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП;
3. Водач
управлява ППС, което не е представено на технически преглед, с което виновно е
нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят М.М., който го обжалва в срок и излага, че НП е незаконосъобразно
и неправилно и моли да бъде отменено. Излага, че на 18.03.2014г. сутринта около
08.30 часа бил паркирал автомобила си пред фирмения магазин на „Бони оборот” до
редица от паркирани автомобили. Излага, че при потегляне и маневра на заден
ход, която извършил плавно при натискане на спирачка за да потегли напред колата
върнала по инерция плавно леко назад и докоснала бронята на паркирания зад него
л.а. „Шкода Октавия”. Излага, че за това докосване се ориентирал по сигнала на
алармата, тъй като удал не се усетил. Излага, че веднага отворил вратата и
слязал от автомобила, за да огледа има ли щети по двете МПС и на кого е другия
автомобил. Излага, че видял, че няма нанесени никакви щети, алармата спряла и
той изчакал малко за да види дали ще се покаже някой от магазина, тъй като това
станало на десетина метра от него. Излага, че не се появил никой, а и нямало
извършено ПТП с нанесени материални щети. Излага, че с жената, която била с
него гръгнали, като бързали да вземат лекарство от аптеката за децата, които
били на 8 и 10 години и били оставили в къщи. Излага, че окобо час и половина
по късно вече си били на село, когато по телефона му се обадили от пътна
полиция и му казали, че е реализирал ПТП с метериални щети. Излага, че им
обяснил това, което е изложил по – горе и се върнал обратно в гр. Ловеч пред
магазина на фирмата, където били служителите на полицията и собственика на
автомобила, който се оказал познат на продачавката в магазина. Излага, че
показал и на тях, че няма никакви щети по автомобилите, дори полицаите снимали
автомобилите, изпробвали го за алкохол и той им представил всички документи на
автомобила си, и едва тогава видял, че не е минал на преглед в срок, за което
бил виновен
В с.з.
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и излага, че има вина и тя била, че след като видял, че
няма технически удар си тръгнал. Излага,
че бил нарушил правилата за движение по пътищатна, тъй като не се бил явил на
преглед. Излага, че наказанията за тези нарушения следва да останат. Излага, че
лишаването от правоуправление за 2
месеца за него е жесток психически удар,
след като няма нанесени вреди. Излага, че това било вид отмъщение, тъй като фактите
са налице, и нямало счупено, строшено или спукано. Моли съда да отмени наложеното
му наказание за лишавене от
правоуправление.
Ответникът – ОД на МВР-Ловеч, Секрор ПП, редовно призован
не изпраща представител.
От събраните
по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Т.П.Т.,
С.Д.С., С.В.В. и Татяна Йосифова Мусарлиева, от становището на жалбоподателят,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 18.03.2014 год. бил съставен Акт с бл. №488418 за
установяване на административно нарушение от св. Т.П.Т., в присъствието на св. С.Д.С.
и св. С.В.В., срещу М.Я.М., ЕГН ********** ***, за това, че на 18.03.2014г.,
около 09.15 часа в гр. Ловеч на ул. „Бяло море” №12, управлява л.а. Сеат
Марбела с рег. №ОВ8866АХ, собственост на Ралица Петрова Стоянова, ЕГН *********
от гр. Ловеч, като извършва маневра движение на заден ход без да се убеди, че
пътя зад него е свободен и удря в задната броня паркирания л.а. Шкода Октавия с
рег. № ОВ5943АК, с което реализира ПТП с метериални щети, след което напуска
мястото на ПТП без да спре да установи щетите от ПТП. Автомобилът не е
предоставен за ГТП в определения срок – 03.10.2013г., с което е нарушил чл.40,
ал.1 от ЗДвП; чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП. В АУАН е
посочено, че от нарушението са претърпяни имуществени вреди описани в Протокол
за ПТП №1361494. С акта са иззети като доказателства: к.т. №**********, знак за
ГТП №1575496. В АУАН е вписано като възражение: „Нанасянето на каквито и да е
било щети не отговаря на истината”. Въз
основа на акта е издадено обжалваното НП.
При така изложената по делото фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Относно нарушението на чл.40, ал.1 от ЗДвП:
От събраните по делото доказателства
категорично се установява, че жалбоподателят е нарушил чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно посочената законова разпоредба преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднение за останалите участници в движението.
По безспорен начин се доказва, че ПТП е настъпило вследствие неправилно
предприета маневра “движение на заден ход” от страна на жалбоподателят М.,
които движейки се на заден ход не се е убедил, че пътят
зад ППС е свободен. При издаване на наказателното постановление наказващият
орган правилно е приложил санкционната норма на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП.
В хода на административно-наказателното
производство за нарушението по т.1 не са допуснати съществени процесуални
нарушения. При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, също не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните
в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно и точно е описано нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено,
и законовата разпоредба, която е нарушена. Правната квалификация по чл.40, ал.1
от ЗДвП, е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. Изложеното обуславя редовност на акта за
нарушение, който от друга страна, доколкото отразените в него констатации не са
опровергани, сам по себе си е доказателство за
нарушението съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
В случая не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с
настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да
е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се
изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска
степен на обществена опасност на извършените нарушения в сравнение с обикновените
случаи.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен
от св. Т.П.Т. за когото не се спори, че е
служител в сектор ПП при ОД на МВР. НП също е издадено от компетентно
лице, в случая от Николай Васков Недялков - Началник на сектор ПП при ОД на МВР
- Ловеч, упълномощен с МЗ № Із-1745 от 28.08.2012г.
За цитираното нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, административно наказващият орган на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП
е наложил наказание – глоба в размер на 20,00 лева, при предвидена възможност
за налагане на такава в размер на 20,00 лева. При определяне размера на
наложеното наказание, административно наказващия орган се е съобразил с
разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя и е определил единственото предвидено за това нарушение
наказание. С оглед на гореизложеното съдът намира, че така определеното
административно наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение и е
съобразено с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
Относно нарушението на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП:
По силата на посочената законова разпоредба
водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. И в АУАН и в НП като описание на това извършено
нарушение е посочено напускане на местопроизшествие след ПТП без да спре да
установи щетите от ПТП. От така направеното
описание се установяват две нарушения едното от които е такова по чл.123, ал.3,
т.1, б.В ЗДвП, която разпоредба въвежда задължение на участниците в ПТП, когато
няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да не напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието и изпълняват дадените им
указания. И другото по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, която разпоредба въвежда
задължение за водачът, който е участник в ПТП без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. В случая обаче, е посочена само разпоредбата на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП, както в АУАН, така и в НП. Същевременно и наложеното наказание е
едно – глоба на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Независимо, че за
нарушенията и по двата текста законът предвижда санкцията по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, нарушителя има право да разбере какво точно е нарушението което е
извършил и нарушението на това му право при всички случаи е основание за отмяна
на НП. Посочването като нарушена само на нормата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е
недопустимо и в пряко противоречие, както с общата императивна разпоредба на
чл.18 от ЗАНН, така и със специалните процесуални правила, произтичащи от този
закон, поради което във всички случаи, субсумира особено съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП. И това е така, по две съображения,
от една страна, при това съдържание на НП, очевидно и за самия АНО е
останало неясно конкретно извършеното деяние, изпълнителната му форма и в
крайна сметка, за какво точно нарушение е упражнил санкционната си власт, респ.
ангажирал отговорността на нарушителя. В случая, необяснимо защо, той е приел
за осъществено единствено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като словесно
е направил описание и на нарушение по
чл.123, ал.3, т.1, б.В ЗДвП. И след като е така, съдът приема, че АНО е
допуснал съществено процесуално нарушение, като не е упражнил правомощията си,
съответно задълженията си в съответствие с чл.53 от ЗАНН, а като последица от
това и издал НП, в пряк разрез с чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН – да
посочи нарушените разпоредби, като квалифицира точно нарушението, свързвайки
неспазените законови правила с относимия, съответстващ им санкционен
състав. При това положение налице е неяснота на факти и приложим закон, което е
съществено и разкрива, че НП не съответства на изискването за форма по чл.57, ал.1,
т.6 и т.7 от ЗАНН, същевременно сочи липса на мотиви, доколкото
прави абсолютна неясна волята на АНО, защо е наложил определеното наказание. Освен
това, в пряко противоречие с императивната разпоредба на чл.18 ЗАНН, с
обжалваното НП, при очевидна множественост на нарушения и на изпълнителните
деяния, наложено е само едно наказание. По този начин АНО е нарушил основен,
фундаментален принцип на административнонаказателния процес –
за законоустановеност на административните наказания и недопустимостта
на тяхното кумулиране, следващо от императива на посочената
норма – чл.18 ЗАНН. За всяко едно административно нарушение се налага отделно
наказание за всяко едно от тях и наложените се изтърпяват
поотделно, като групирането им, в административнонаказателното производство
не се допуска. В съвкупността си, така обсъдените нарушения на процесуалните
правила, които и са съществени, съставляват достатъчно основание за отмяна на
НП, като незаконосъобразно от процесуалноправна страна.
Относно
нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства
категорично се установява, че жалбоподателят е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно посочената законова разпоредба „Регистрираните
моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните
превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата им изправност.”. По безспорен
начин се доказва, а не се оспорва и от жалбоподателят, че управлявания от същия
л.а. на 18.03.2014г., около 09.15 часа не е бил представен за ГТП в определения
срок – 03.10.2013г. При издаване на
наказателното постановление наказващият орган правилно е приложил санкционната
норма на чл.185 от ЗДвП.
В хода на административно-наказателното
производство за нарушението по т.3 не са допуснати съществени процесуални
нарушения. При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, също не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните
в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно и точно е описано нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено,
и законовата разпоредба, която е нарушена. Правната квалификация по чл.147,
ал.1 от ЗДвП, е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. Изложеното обуславя редовност на акта за
нарушение, който от друга страна, доколкото отразените в него констатации не са
опровергани, сам по себе си е доказателство за
нарушението съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
В случая не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с
настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да
е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се
изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска
степен на обществена опасност на извършените нарушения в сравнение с
обикновените случаи.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен
от св. Т.П.Т. за когото не се спори, че е
служител в сектор ПП при ОД на МВР. НП също е издадено от компетентно
лице, в случая от Николай Васков Недялков - Началник на сектор ПП при ОД на МВР
- Ловеч, упълномощен с МЗ № Із-1745 от 28.08.2012г.
За цитираното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, административно наказващият орган на основание чл.185 от ЗДвП е наложил
наказание – глоба в размер на 20,00 лева, при предвидена възможност за налагане
на такава в размер до 20,00 лева. При определяне размера на наложеното наказание,
административно наказващия орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е
определил единственото предвидено за това нарушение наказание. С оглед на
гореизложеното съдът намира, че така определеното административно наказание
съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразено с разпоредбите
на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
С
оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразно в частта по т.1 и т.3, и се отмени
в частта по т.2, като незаконосъобразно.
В
случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са
претендирани.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №14-0906-000252/31.03.2014 год. на Николай Васков Недялков, Началник на
сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №Із-1745 от 28.08.2012г., В
ЧАСТТА, в която са наложени на М.Я.М., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН
във вр. с чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП глоба в размер на 20,00 лева, и на основание
чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20,00 лева, за нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №14-0906-000252/31.03.2014
год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч,
упълномощен с МЗ №Із-1745 от 28.08.2012г., В ЧАСТТА, в която е
наложено на М.Я.М.,
ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер
на 60,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за нарушение
на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен
съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: